O-VLD dumpt term confederalisme - Pagina 5

Anna List · 7 juni 2013, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...eralisme.dhtml

Rutten is tot besluit gekomen dat de term in die mate gekaapt is door n-va dat ze er beter afstand van kunnen nemen. En meer inhoudelijk : dat het na de zesde staatshervorming eigenlijk overbodig is. Exit confederalisme. Dat is een duidelijk standpunt en een vroege voorbereiding op de onderhandelingen van mei 2014.

on topic :

ik ben eigenlijk heel benieuwd of Gwendolinneke dit standpunt in November wel door dat congres gaat krijgen.

Anna List · 7 juni 2013, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Voor mij niet. Ik lees op de site wat er staat. Maar 90% van de keizers doen dat niet.
Ik daag u uit om aan te tonen waar en wanneer NVA'ers de laatste jaren de woorden 'Vlaamse onafhankelijkheid' nog in het openbaar gebruikt hebben. Buiten de eigen statuten, of eigen vergaderingen.

touché

Vrijheideerst · 7 juni 2013, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

touché

En ik vraag me nog altijd af hoe het VB dat allemaal gaat realiseren zonder eerst in stappen te werken.

Nyquist · 7 juni 2013, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe gaat ge aan die confederatie geraken, zeker eens deze fedreg de finwet wijzigt ten voordele van Franstaligen ???

Het ging over tot onafhankelijkheid komen via evolutionaire en niet revolutionaire weg. Je verandert dus van onderwerp, maar kom.

Tot confederatie zal men inderdaad via een stemming moeten komen. Dat lijkt mij een zaak van democratie, geen revolutie.

Nyquist · 7 juni 2013, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik verzin niets. Ze zijn een marginale groep gezien hun verkiezingsuitslag en gezien hun achteruitgang in de polls.

Jij beweerde dat het aandeel in de VLD dat fiscale autonomie bijstond een marginaal aandeel binnen de VLD was. Dat is ronduit fout, en dus verzonnen.

Vrijheideerst · 7 juni 2013, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het ging over tot onafhankelijkheid komen via evolutionaire en niet revolutionaire weg. Je verandert dus van onderwerp, maar kom.

Tot confederatie zal men inderdaad via een stemming moeten komen. Dat lijkt mij een zaak van democratie, geen revolutie.

Zo is dat.

Anna List · 7 juni 2013, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het ging over tot onafhankelijkheid komen via evolutionaire en niet revolutionaire weg. Je verandert dus van onderwerp, maar kom.

Tot confederatie zal men inderdaad via een stemming moeten komen. Dat lijkt mij een zaak van democratie, geen revolutie.

ik zal mijn vraag herformuleren :

hoe gaat gij op democratisch wettelijke weg (dat is toch mijn definitie van zonder revolutie) aan een confederatie geraken ? ge moogt daar van mij nog vertrekken vanuit een vlaamse 2/3 meerderheid voor. hoe gaat gij dat door het B parlement halen ?

eerlijkheid gebied te zeggen dat dit in B gewoon onmogelijk is ... een 'onderhandelde confederatie', 'autonomie door evolutie, zonder revolutie' is een fabel

tenminste als ge het eufemistisch wilt stellen

ge zou het zonder overdrijven ook een kwaadwillige leugen tov de Vlaamse kiezer kunnen noemen.

pappen en nathouden ... aloud beproefd CVP recept, nu gebracht door nieuwe zakken.

Anna List · 7 juni 2013, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Zo is dat.

nee, zo is dat niet.

de definitie van confederalisme houdt immers in dat de entiteiten die deel uit maken van de confederatie ... volwaardige (dus onafhankelijke) autonome staten zijn, die autonoom beslissen bepaalde zaken samen te doen.

Anna List · 7 juni 2013, 09:58

het is een illusie te denken dat tot confederalisme of onafhankelijkheid kan gekomen worden zonder op een bepaald moment de (Belgische!)wettelijkheid te verlaten.

Nyquist · 7 juni 2013, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een confederatie heeft geen deelstaten

je bent confederalisme aan het herdefinieren zodat het terug federalisme wordt.

Bijlange niet. Als je wil vallen over een semantische discussie over de invulling van deelstaat versus lidstaat ben ik niet echt geinteresseerd. Dat doet niet ter zake in de discussie over bij wie de bevoegdheden liggen, wat uiteraard het centrale onderscheid is.

Nyquist · 7 juni 2013, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik zal mijn vraag herformuleren :

hoe gaat gij op democratisch wettelijke weg (dat is toch mijn definitie van zonder revolutie) aan een confederatie geraken ? ge moogt daar van mij nog vertrekken vanuit een vlaamse 2/3 meerderheid voor. hoe gaat gij dat door het B parlement halen ?

Heel eenvoudig. De Vlaamse partijen dagen niet op op een regeringsonderhandeling tot de Franstaligen akkoord zijn met een confederaal model voor Belgie.

Vrijheideerst · 7 juni 2013, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is een illusie te denken dat tot confederalisme of onafhankelijkheid kan gekomen worden zonder op een bepaald moment de (Belgische!)wettelijkheid te verlaten.

Dat zal ook gebeuren en veel moeite zal er niet eens voor gedaan moeten worden. Besef ook dat de Walen al veel verder staan op dit punt.

Anna List · 7 juni 2013, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bijlange niet. Als je wil vallen over een semantische discussie over de invulling van deelstaat versus lidstaat ben ik niet echt geinteresseerd. Dat doet niet ter zake in de discussie over bij wie de bevoegdheden liggen, wat uiteraard het centrale onderscheid is.

en waarom zouden Franstaligen hun veto over Belgische zaken dan wel lossen ?

voor uw schoon ogen of wat ???

zij hebben in de B context volledig vetorecht, waarom zouden zij (zeker als de financieringswet (door deze Vl minderheidsregering!)ook nog eens gewijzigd wordt ten voordele v Franstaligen) ???

ge maakt uzelf blaaskes wijs.

Vrijheideerst · 7 juni 2013, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en waarom zouden Franstaligen hun veto over Belgische zaken dan wel lossen ?

voor uw schoon ogen of wat ???

zij hebben in de B context volledig vetorecht, waarom zouden zij (zeker als de financieringswet (door deze Vl minderheidsregering!)ook nog eens gewijzigd wordt ten voordele v Franstaligen) ???

ge maakt uzelf blaaskes wijs.

En dus het big bang scenario van FDW en co is dé oplossing?

Anna List · 7 juni 2013, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat zal ook gebeuren en veel moeite zal er niet eens voor gedaan moeten worden. Besef ook dat de Walen al veel verder staan op dit punt.

hier ben je wel correct, maar dan wel pas op t moment dat er geen Euro meer uit Vlaanderen vloeit.

Nyquist · 7 juni 2013, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, zo is dat niet.

de definitie van confederalisme houdt immers in dat de entiteiten die deel uit maken van de confederatie ... volwaardige (dus onafhankelijke) autonome staten zijn, die autonoom beslissen bepaalde zaken samen te doen.

Autonomie in bevoegdheden is iets helemaal anders dan staatkundige onafhankelijkheid. Het is perfect mogelijk om deel uit te maken van een confederatie zonder zelf staatkundig onafhankelijk te zijn (hoewel je dat op dat moment wel op elk moment zou kunnen worden, natuurlijk).

Het is een belangrijke tactiek in de verspreiders van FUD over confederalisme om deze twee betekenissen van onafhankelijkheid te proberen conflueren, maar dit is niet terecht.

Herbstnebel · 7 juni 2013, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Confederalisme is een staatsvorm die niet werkt gewoonweg omdat een kleine minderheid de meerderheid kan dwarsbomen.
Dit is dan ook de reden waarom confederalisme nergens ter wereld bestaat.

Daarvoor hoef je geen confederale staatsvorm te hebben, dat is in de huidige ook al

Nyquist · 7 juni 2013, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zij hebben in de B context volledig vetorecht, waarom zouden zij (zeker als de financieringswet (door deze Vl minderheidsregering!)ook nog eens gewijzigd wordt ten voordele v Franstaligen) ???

Omdat er geen enkele democratische verantwoording voor bestaat om dat te weigeren.

Het is de Vlamingen op dat moment uiteraard niet verplicht om een ondemocratische en onrechtvaardige regering te vormen.

Als de Franstaligen daartegenover onafhankelijkheid als enige alternatief laten, dan is dat zo, maar dat is dan moeilijk op het conto van de duivelse BDW te schrijven.

abramis brama · 7 juni 2013, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je even een bron geven waar Bart De Wever spreekt over confederale deelstaten ?

Ik heb nergens iets geschreven over "confederale deelstaten". Ik hanteerde de term "deelstaten" enkel binnen de contect van de belzieke federatie. Ik kan je dus niet helpen.

Vrijheideerst · 7 juni 2013, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hier ben je wel correct, maar dan wel pas op t moment dat er geen Euro meer uit Vlaanderen vloeit.

Ik ben voor een geleidelijke "opdroging".

7 juni 2013, 09:58	#89
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	het is een illusie te denken dat tot confederalisme of onafhankelijkheid kan gekomen worden zonder op een bepaald moment de (Belgische!)wettelijkheid te verlaten.