België te klein om te splitsen !? - Pagina 5

Jan van den Berghe · 14 augustus 2004, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

echt, ik kijk er naar uit om de blokkertjes te zien regeren

Goed, stem dan maar voor onze partij! Nu hebben we nog te weinig stemmen. U stemt dus voor ons volgende keer? Dan zult u misschien het plezier kunnen beleven ons "te zien regeren".

Seba · 14 augustus 2004, 23:14

en we blijven maar wachten op de argumenten van HansI waarom een splitsing van België tot gevolg zou hebben dat de afzetmarkt voor internationale bedrijven kleiner zou worden, of zou hij het bij de gebruikelijke stilte laten??

Jan van den Berghe · 14 augustus 2004, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en we blijven maar wachten op de argumenten van HansI waarom een splitsing van België tot gevolg zou hebben dat de afzetmarkt voor internationale bedrijven kleiner zou worden, of zou hij het bij de gebruikelijke stilte laten??

Dit is een dogma van de belgicistische kerk waar geen enkele Bubbeldiscipel aan mag twijfelen. Opperbubbel Hans I de Grote hoeft niets uit te leggen: in zijn onmetelijke wijsheid kondigt hij af en alles moet in waarheid worden aangenomen. Vragen passen niet! Kritische opmerkingen al evenmin! Een vraag naar uitleg is uit den boze! Of zoals hij me eens op dit forum toesnauwde: "Ik hoef u niets uit te leggen!"

gm10 · 15 augustus 2004, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed, stem dan maar voor onze partij! Nu hebben we nog te weinig stemmen. U stemt dus voor ons volgende keer? Dan zult u misschien het plezier kunnen beleven ons "te zien regeren".

nooit
schadenfreude berokkent geen schade, dat ligt me beter

gm10 · 15 augustus 2004, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

VB'ers? Ik wist niet dat er ook zoveel Walen voor het Vlaams Blok stemden. Er komen te Strassen immers ook veel Franssprekenden uit wagens met een Belgische nummerplaat gestapt. Ga maar eens naar Strassen kijken, beste vriend. En hou eens een statistiekje bij hoeveel auto's met Belgische nummerplaten de Edisonstrasse inrijden...

ik heb het over jou, beste mr VDB
tenzij je het blok de rug toekeert?

BCD · 15 augustus 2004, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom naar politici, ? ...

Federale ministers vervallen al, dus da is een besparing op zich, ... en wie zegt dat een klein man 11 ministers van doen heeft, ...

Ministerie van Financieën, economie , buitenland, binnenland en justitie :

is 5 exellenties, hop Keep It Simple !

Was alles maar zo eenvoudig hé

BCD · 15 augustus 2004, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een dogma van de belgicistische kerk waar geen enkele Bubbeldiscipel aan mag twijfelen. Opperbubbel Hans I de Grote hoeft niets uit te leggen: in zijn onmetelijke wijsheid kondigt hij af en alles moet in waarheid worden aangenomen. Vragen passen niet! Kritische opmerkingen al evenmin! Een vraag naar uitleg is uit den boze! Of zoals hij me eens op dit forum toesnauwde: "Ik hoef u niets uit te leggen!"

Euhh Jantje, een VB die het wil maken binnen het VB, die mag enkel Ja knikken als de vorzitter ja knikt. De enige keer dat hij nee mag knikken is als de voorzitter ook nee aan het knikken is dus...

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen

De schoofzak · 15 augustus 2004, 07:06

In 't Spaans zeggen ze: beter de kop van een muis te zijn dan de staart van een leeuw ...

Waarom zouden de Vlaamse belangen beter of slechter doorwegen dan deze van de Alsace? Zeker in een systeem waar Europa toch alleen de spelregels op Europees nivo bepaalt ...

En waarom wordt er zoveel geleuterd over de belangen van de kleinere staten, en de demokratie daaromtrent?
Mits enkele voorwaarden nog te vervullen, en dus nog niet voor onmiddellijk (lees goed wat hier staat: mits enkele voorwaaden ...) zou ik er geen bezwaar tegen hebben dat ieder land/regio slechts stemmen en invloed krijgt als er inwoners zijn.
Remember: een man/vrouw, één stem ...
Hetgeen we nu verwijten aan Wallonië, namelijk met hun minderheid meer gewicht krijgen dan hen toekomt, dat klaimen wij zogezegd in Europa.

gm10 · 15 augustus 2004, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In 't Spaans zeggen ze: beter de kop van een muis te zijn dan de staart van een leeuw ...

Waarom zouden de Vlaamse belangen beter of slechter doorwegen dan deze van de Alsace? Zeker in een systeem waar Europa toch alleen de spelregels op Europees nivo bepaalt ...

En waarom wordt er zoveel geleuterd over de belangen van de kleinere staten, en de demokratie daaromtrent?
Mits enkele voorwaarden nog te vervullen, en dus nog niet voor onmiddellijk (lees goed wat hier staat: mits enkele voorwaaden ...) zou ik er geen bezwaar tegen hebben dat ieder land/regio slechts stemmen en invloed krijgt als er inwoners zijn.
Remember: een man/vrouw, één stem ...
Hetgeen we nu verwijten aan Wallonië, namelijk met hun minderheid meer gewicht krijgen dan hen toekomt, dat klaimen wij zogezegd in Europa.

de grote landen gaan nooit akkoord hiermee
zelfs de duitsers niet

alecia · 15 augustus 2004, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Remember: een man/vrouw, één stem ...

... meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van de kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt...

Wat een democratie... vergeet het een man/vrouw, één stem... een franstalige man/vrouw heeft (grondwettelijk) meer stem dan een vlaamse man/vrouw... en maar lustig verder pruttelen in dit 'koninkdom' ...

gm10 · 15 augustus 2004, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

... meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van de kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt...

Wat een democratie... vergeet het een man/vrouw, één stem... een franstalige man/vrouw heeft (grondwettelijk) meer stem dan een vlaamse man/vrouw... en maar lustig verder pruttelen in dit 'koninkdom' ...

wat zit jij hier nu allemaal te lullen

1. Wat is er verkeerd aan garanderen dat beide bevolkingsgroepen vertegenwoordigd zijn in de Kamer?
2. Als je denkt dat de Kamer altijd met een 2/3 meerderheid moet werken met je nog stommer dan ik al eerst dacht
3. Waarom heeft een Franstalige (grondwettelijk) meer stem? Hij/zij had er toch maar 1 dacht ik?

alecia · 15 augustus 2004, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat zit jij hier nu allemaal te lullen

1. Wat is er verkeerd aan garanderen dat beide bevolkingsgroepen vertegenwoordigd zijn in de Kamer?
2. Als je denkt dat de Kamer altijd met een 2/3 meerderheid moet werken met je nog stommer dan ik al eerst dacht
3. Waarom heeft een Franstalige (grondwettelijk) meer stem? Hij/zij had er toch maar 1 dacht ik?

Leer eerst schrjven en praten voor je iemand verwijt. Leer vervolgens 'uw' grondwet. Leer vervolgens uw eigen arrogantie te doorzien... begin misschien eens in de spiegel te kijken, misschien vergis je je wel... of neen, d�*t kan niet.

gm10 · 15 augustus 2004, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Leer eerst schrjven en praten voor je iemand verwijt. Leer vervolgens 'uw' grondwet. Leer vervolgens uw eigen arrogantie te doorzien... begin misschien eens in de spiegel te kijken, misschien vergis je je wel... of neen, d�*t kan niet.

leer eerst eens antwoorden op de vragen, jongen
allez, waar blijf je, o Grote Democraat?

alecia · 15 augustus 2004, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

leer eerst eens antwoorden op de vragen, jongen
allez, waar blijf je, o Gote Democraat?

LEES eerst de grondwet en als je ze dan begrijpt wil ik nog wel eens antwoorden ... overigens, beste gmzero, denk maar niet dat ik zoals Jan op uw spelletjes, provocaties en dikke zever op dit en andere forums nog verder ga... Je spreekt je voortdurend tegen, en buiten uw idiote tussenkomsten (bron?, bewijs?, hoezo ?) nadat al honderd keer is uitgelegd wat moest uitgelegd worden kom je blijkbaar niet (nooit) verder dan de uitdrukking van een vaag anti-vlaams gevoel... 't zal aan uw kinderjaren liggen. Have a nice live.

gm10 · 15 augustus 2004, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

LEES eerst de grondwet en als je ze dan begrijpt wil ik nog wel eens antwoorden ... overigens, beste gmzero, denk maar niet dat ik zoals Jan op uw spelletjes, provocaties en dikke zever op dit en andere forums nog verder ga... Je spreekt je voortdurend tegen, en buiten uw idiote tussenkomsten (bron?, bewijs?, hoezo ?) nadat al honderd keer is uitgelegd wat moest uitgelegd worden kom je blijkbaar niet (nooit) verder dan de uitdrukking van een vaag anti-vlaams gevoel... 't zal aan uw kinderjaren liggen. Have a nice live.

ik beweer hier helemaal niks, integendeel

* jij hebt iets tegen het garanderen dat beide bevolkinssgroepen vertegenwoordigd zijn in de Kamer
* jij beweert dat een 2/3 meerderheid vereist is in de Kamer
* jij beweert dat Frantaligen "meer stem" hebben

ondanks je verwijt dat ik geen bewijzen lever, ben je zelf ook nogal karig met bewijzen en ergumenten

Jan van den Berghe · 15 augustus 2004, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Euhh Jantje, een VB die het wil maken binnen het VB, die mag enkel Ja knikken als de vorzitter ja knikt. De enige keer dat hij nee mag knikken is als de voorzitter ook nee aan het knikken is dus...

Maar er is één groot verschil: wanneer ik een vraag aan mijn voorzitter stel, dan krijg ik een antwoord. Stel ik echter aan de grote Opperbubbel, Hans I, dan word ik toegesnauwd met "Aan u hoef ik geen uitleg te geven!"

Hans I de Grote decreteert hier iets, maar weet zijn stellingen op geen enkele manier te onderbouwen.

Jan van den Berghe · 15 augustus 2004, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik beweer hier helemaal niks, integendeel

* jij hebt iets tegen het garanderen dat beide bevolkinssgroepen vertegenwoordigd zijn in de Kamer

Neen, u leest duidelijk niet goed wat er staat. Alecia is niet tegen een grondwettelijk vastgelegde bepaling dat alle bevolkingsgroepen in het Parlement vertegenwoordigd zijn (trouwens, u ziet over het hoofd dat de Duitstaligen geen enkele gewaarborgdige vertegenwoordiging hebben in de Kamer - u vergeet dat blijkbaar daar u alleen spreekt over "beide bevolkingsgroepen"). Wel, kunt alecia zich tegen de bestaande oververtegenwoordiging van de Walen in het Parlement. De vastgelegde verhouding betekent nu een oververtegenwoordiging van de Walen in de wetgevende lichamen. En die oververtegenwoordiging is nog veel sterker in de uitvoerende lichamen waar er bijna een half om half regeling bestaat.

Jan van den Berghe · 15 augustus 2004, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

* jij beweert dat een 2/3 meerderheid vereist is in de Kamer

Voor de goedkeuring van bepaalde wetten is dat inderdaad vereist, met dan nog een meerderheid in elke taalgroep. Dat is zo vastgelegd.

gm10 · 15 augustus 2004, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u leest duidelijk niet goed wat er staat. Alecia is niet tegen een grondwettelijk vastgelegde bepaling dat alle bevolkingsgroepen in het Parlement vertegenwoordigd zijn (trouwens, u ziet over het hoofd dat de Duitstaligen geen enkele gewaarborgdige vertegenwoordiging hebben in de Kamer - u vergeet dat blijkbaar daar u alleen spreekt over "beide bevolkingsgroepen"). Wel, kunt alecia zich tegen de bestaande oververtegenwoordiging van de Walen in het Parlement. De vastgelegde verhouding betekent nu een oververtegenwoordiging van de Walen in de wetgevende lichamen. En die oververtegenwoordiging is nog veel sterker in de uitvoerende lichamen waar er bijna een half om half regeling bestaat.

LOL

VDB TO THE RESCUE!!!

naar ik lees, spreekt Alecia simpelweg niet over de Duitstaligen, dus zie ik niet in wat ik verkeerd gelezen heb

en verder reageer ik op zijn claim dat Franstaligen "meer stem" hebben
dat is dus zever -> wat niet wil zeggen dat ik niet akkoord ga dat er een lichte oververtegenwoordiging in de Kamer is (maar dat is iets anders dan "meer stem" hebben)

gm10 · 15 augustus 2004, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de goedkeuring van bepaalde wetten is dat inderdaad vereist, met dan nog een meerderheid in elke taalgroep. Dat is zo vastgelegd.

voor grondwettelijke zaken bv, als ik me niet vergis

maar dat was duidelijk het standpunt niet van Alecia, die had het over de belgische democratie in het algemeen

en nog eens, wat is daar ondemocratisch aan?

15 augustus 2004, 07:06	#88
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	In 't Spaans zeggen ze: beter de kop van een muis te zijn dan de staart van een leeuw ... Waarom zouden de Vlaamse belangen beter of slechter doorwegen dan deze van de Alsace? Zeker in een systeem waar Europa toch alleen de spelregels op Europees nivo bepaalt ... En waarom wordt er zoveel geleuterd over de belangen van de kleinere staten, en de demokratie daaromtrent? Mits enkele voorwaarden nog te vervullen, en dus nog niet voor onmiddellijk (lees goed wat hier staat: mits enkele voorwaaden ...) zou ik er geen bezwaar tegen hebben dat ieder land/regio slechts stemmen en invloed krijgt als er inwoners zijn. Remember: een man/vrouw, één stem ... Hetgeen we nu verwijten aan Wallonië, namelijk met hun minderheid meer gewicht krijgen dan hen toekomt, dat klaimen wij zogezegd in Europa. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)