Quagmire! De zuigende moerassen van Bush

[DENT T]

ah ja en die robin hood theorie: wat met mensen die stelen om aan hun basishoefte te voldoen, zijn ook zeker op de eerste plaats dieven.

[Brabo]

Doet die bossen in privaat handen (waar halen ze het geld vandaan ?,
trouwens zou voor een liberaal een domme investering zijn want op een post van Marco zei hij dat hij niet gelooft in andere erkenning dan geld) zou dit niet genoeg terug geld opbrengen waardoor die regering minder geld krijgt van die economische activiteit om die put dat ze hebben doordat er meer import is als uitvoer te dempen.

Bedrijven kopen een stuk bos, kappen dat, en beplanten het dan weer met bv teakbomen. Bosbouw kan best winstgevend zijn hoor.Het gebeurt trouwens al in Brazilië.

Waarom zoude die landen ineens wel verplichtingen hebben terwijl wij geen verplichtingen tegen over hun hebben door een zuiver liberaal beleid,

Ik versta hier geen snars van.

en zo'n natuurbeheer dat is heel mooi maar werkt volgens mij niet als de armoede kloof te groot is.

Klopt volledig. En armoede werkt men naar mijn bescheiden mening vooral weg door mensen de mogelijkheid te geven om te ondernemen, niet?

dumping van produkten subsidies?

Dumping: verkopen van producten onder de marktprijs. Dit gebeurt bijvoorbeeld met de gesubsidiëerde Europese landbouwproducten.

naar mijn weten wordt cola niet gesubsidieërd of wel soms, waarom gebruiken ze dan die landen wel als afzetmarkt ??? Waarom worden daardan wel waardeloze produkten gedumpt,

Heb je het nu weer over die slechte cola?

zeg nu niet dat landen niets kunnen kopen ookal hebben ze geen geld, want die schulden blijven maar groeien hé.

Klopt, vooral dankzij corrupte regimes die het geld voornamelijk besteden aan defensie-uitgaven en het verfraaien van hun paleizen.

Zie je dit systeem zal corruptie in de hand houden en ja van die subsidies kan kloppen maar dit overschot kwam weer door corruptie in hun land.

Ik begrijp er wederom geen jota van, misschien toch eens je posts nalezen alvorens je ze op het forum plaatst?

Het probleem is dat multinationals ook de arme landen als een afzetmarkt beschouwen waardoor eigen intiatief ook in de weg staat. (=ongelijke concurrentie)

Wat is er in hemelsnaam mis mee als men de consumenten de keuze laat tussen de producten van die multinational en de lokale productie? Laat de mensen toch kiezen welk product ze willen.

De armste landen zijn trouwens net de landen met de meeste handelsbeperkingen, en dat is geen toeval.

van Japan, China tot Oost-Europa enzo zeg ik ja omdat ze economisch potentiaal hebben. Maar wat met landen met minder potentiaal ?

Bedoel je nu Zwitserland?

Het is nu eenmaal bewezen dat arme armer worden en rijke alleen maar rijker.

Volgens mijn gegevens is de levensstandaard zowat overal toegenomen* en is de kloof tussen arm en rijk kleiner geworden**.


* UNDP Human Development Index 1960-1993:
Geïndustrialiseerde landen 0,798 => 0,909
Ontwikkelingslanden 0,260 => 0,563
Minst ontwikkelde landen 0,161 => 0,331

** De gini coëfficiënt meet de graad van ongelijkheid, waarbij "0" betekent dat iedereen evenveel heeft (absolute gelijkheid), en "1" betekent dat 1 persoon alles bezit (absolute ongelijkheid). Nu, de gini-coëfficiënt voor de hele wereld daalde tussen '68 en en '97 van 0,6 naar 0,52.

Bijvoorbeeld een eerlijke handel waar de rechten van de mens wel worden gerespecteerd en ontwikkelingshulp van die rijke landen op heel veel vlakken (niet alleen op politiekvlak) inruil voor het respecteren van de rechten van de mens.

Het respect voor de mensenrechten komt met een stijgende welvaart, not the other way around. Concreet: is het volgens u onethisch dat een twaalfjarige 12 uur per dag werkt voor een kom soep, wetende dat het alternatief helemaal geen eten is?

[Marco]

Onbewezen stelling: (Van DENT T ?)
Het is nu eenmaal bewezen dat arme armer worden en rijke alleen maar rijker.

Antwoord van Brabo:
Volgens mijn gegevens is de levensstandaard zowat overal toegenomen* en is de kloof tussen arm en rijk kleiner geworden**.

* UNDP Human Development Index 1960-1993:
Geïndustrialiseerde landen 0,798 => 0,909
Ontwikkelingslanden 0,260 => 0,563
Minst ontwikkelde landen 0,161 => 0,331

** De gini coëfficiënt meet de graad van ongelijkheid, waarbij "0" betekent dat iedereen evenveel heeft (absolute gelijkheid), en "1" betekent dat 1 persoon alles bezit (absolute ongelijkheid). Nu, de gini-coëfficiënt voor de hele wereld daalde tussen '68 en en '97 van 0,6 naar 0,52.

Commentaar van Marco:
Als (s)linkse dogma's met keiharde feiten weerlegt worden, besef je pas goed hoe asociaal, protectionistisch en egoistisch het linkse kamp is. Zij willen nog meer voor minder.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Het respect voor de mensenrechten komt met een stijgende welvaart, not the other way around. Concreet: is het volgens u onethisch dat een twaalfjarige 12 uur per dag werkt voor een kom soep, wetende dat het alternatief helemaal geen eten is?

Dat is pas een vraag die naar de kern van de zaak gaat. Ik denk dat socialisten ze zouden uithongeren om 'sociale' redenen.

Toen een ondernemer in Afrika gevraagd werd waarom hij zijn loonwerkers zo weinig betaalde, gaf deze als antwoord dat als hij meer betaalde een machine goedkoper zou zijn en hij veel minder mensen nodig had. Blijkbaar is het toch iets van vraag en aanbod. Echte ontwikkelingshulp is dan ook jobs maken (visnet) en niet subsidie (vis) geven.

[DENT T]

Klopt volledig. En armoede werkt men naar mijn bescheiden mening vooral weg door mensen de mogelijkheid te geven om te ondernemen(niet alleen op economische maar eveneens op sociaal vlak en doe nu niet of dit een fabeltje is of hoe komt het anders dat er een zeker freire in Brazilië op sociaal gebied de arbeiders hebben geholpen of waarom heeft de Franse revolutie zijn studenten nodig gehad omdat zij nu eenmaal over de informatie beschikken wat er echt aan de gaande is en als de vakbonden helemaal niet bestonden krijgen we eenmaal schreinende toestanden) en die krijgen dus alleen de rijkste van dat land hoe je beziet of bekijkt, je kan blijven vergelijken en wie een voorsprong in dit systeem heeft, kan die onmogelijk verliezen alleen maar door de landen die een economische potentiaal hebben en dat moet je nu eenmaal toegeven.

tja door producten te dumpen krijgen ze zowiezo als minder kans om hun eigen produkten een goede kans te geven waardoor er meer geld vrijwordt gemaakt om te investeren (en ja dan heb ik het ook over die cola maar ook over veel andere zaken als condooms van heel bedenkelijke kwaliteit dat zijn dan nog een paar voorbeelden.

en hier een voorbeeld hoe een land die grondstoffen leeggeplunderd wordt, door heel die vrije handel

"Landen als Bolivia worden gedwongen om staatsbedrijven te privatisering in ruil voor verlichting van de schulden of extra leningen ( IMF en WTO hulp). Het gevolg is dat de bronnen die Bolivia had in no-time in buitenlandse handen zijn gekomen, en alle kapitaal stromen het land gelijk weer verlaten.
Dit is gebeurt met hun olie (Amerika), het openbaar vervoer is nu in handen van een Chileens bedrijf en de water voorzieningen waren aan een Spaans bedrijf waren verkocht. Dit laatste is na een opstand van boeren die onteigend werden van hun eigen waterputten weer teniet gedaan. "


Het respect voor de mensenrechten komt met een stijgende welvaart, not the other way around. Concreet: is het volgens u onethisch dat een twaalfjarige 12 uur per dag werkt voor een kom soep, wetende dat het alternatief helemaal geen eten is?

Er is dus wel een alternatief dat is het probleem je kan delen met die arme met wat je heb. Dit betekent niet al je bezittingen maar toch een deel er van. Door hem te voorzien niet van je basisbehoefte(investering op kort termijn) maar ook op lang termijn (investeren niet enkel op economisch maar ook op sociaal vlak) zo zal hij je minder als een tegenstander zien en zal ook het fundamentalisme zelf de kop indrukken (die enkel en alleen is gebaseerd op vijandigheid op het westen en waar de islam misbruikt wordt en ik zou terecht ook zo handelen. wat als je dat kind plaatst in zijn rol hij eet een bord soep MAAR HEEFT NOG ALTIJD HONGER en je zet hem naast een rijke industrieel die gewoon teveel heeft om alles wat hij op zijn bord heeft te eten en als je weet dat hij zonder die industrieel terug kan beschikken over zijn eigen onafgewerkte produkten of te krijgen tja dat is een realiteit dat vast staat. Die rijke mens had wel een alternatief om stuk met die jongen te delen wat hij heeft.





Toen een ondernemer in Afrika gevraagd werd waarom hij zijn loonwerkers zo weinig betaalde, gaf deze als antwoord dat als hij meer betaalde een machine goedkoper zou zijn en hij veel minder mensen nodig had. Blijkbaar is het toch iets van vraag en aanbod. Echte ontwikkelingshulp is dan ook jobs maken (visnet) en niet subsidie (vis) geven.

tja weet je ontwikkelingshulp word weer heel goed bekeken hé, nee ontwikkelingshulp is niet alleen hulp bij noodsituatie zoals jij dat hebt (en die er terecht moet zijn ander kan je niets over humaan zeggen), nee dat is investeren op zowel sociaal (scholen a la ontvoogdingstrijd van freire) als economisch vlak ( samenwerkingsverbanden, kennis geven) en ook een menselijker beleid.

en wat als je vis doodgaat door de illigale loodsingen van buitenlandse boten voor jouw kust omdat een natuurvriendelijker manier meer kost (=ook illigaal maar ja het werkt vrije handel werkt zoiets wel in de hand hé zoals de (zuivere) socialisme volgens jullie luiheid in de hand werkt wat bewezen is in het (zuiver)communistische systeem) en daardoor minder winst oplevert. Waardoor ze ook de vis die ze vangen eveneens van bedenkelijke kwaliteit is waardoor ziektes worden verspreid (= of bedenkelijke kwaliteit van condooms die in Afrika worden gedumpt. Waardoor de comptentie van deze mensen weer lager komt te liggen. tja.... dat ene systeem heeft voor heel veel problemen gezorgd.



[/i] zullen we met de koek vergelijken (=alle goederen tesamen). Er is de ZEKERHEID dat



Antwoord van Brabo:
Volgens mijn gegevens is de levensstandaard zowat overal toegenomen* en is de kloof tussen arm en rijk kleiner geworden**.

* UNDP Human Development Index 1960-1993:
Geïndustrialiseerde landen 0,798 => 0,909
Ontwikkelingslanden 0,260 => 0,563
Minst ontwikkelde landen 0,161 => 0,331

** De gini coëfficiënt meet de graad van ongelijkheid, waarbij "0" betekent dat iedereen evenveel heeft (absolute gelijkheid), en "1" betekent dat 1 persoon alles bezit (absolute ongelijkheid). Nu, de gini-coëfficiënt voor de hele wereld daalde tussen '68 en en '97 van 0,6 naar 0,52.

[i]Er zijn dit periode wel heel veel dingen gebeurt om hier van een voorbeeld te geven van koude oorlog was nog bezig dus communisme bestond nog, de oliecrisisen waardoor het midden-oosten meer geld kreeg, anti-kolonisatie,... die wereld was opgeplitst in twee invloeden tja echt geen voorbeel van een echte globale vrije handel,

ook sprake van een rechts dogma ?

[DENT T]

Onbewezen stelling: (Van DENT T ?)
Het is nu eenmaal bewezen dat arme armer worden en rijke alleen maar rijker.[b]

denk je nu echt dat Marx helemaal ongelijk heeft dat de rijker rijker wordt en de arme armer . Zie naar de pseudo-kolonisatie in de niet economisch potentiele landen.

[DENT T]

nee noem het maar neo-kolonisatie want pseudo zou jij denken dat het artificieel is

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"De oorlog in Irak is een all-out strike for power, over olie, door een olie-kliek aan de top, het gaat de VS een enorme verhoging van de openbare schuld kosten, de oorlog is illegaal, we waren niet eens bedreigd..."

Ziedaar de mening van Gore Vidal - schrijver- net voor de inval in Irak.

Hij besloot het intervieuw met te waarschuwen dat alles toch in het honderd zou lopen, aangezien:
"Bush is a mind that cannot proceed from A to B".

Een jaar later valt daar al een en ander van te merken.

Irak transformeert zich steeds meer in een zuigend moeras.

Quagmire!

Afganistan: de enige inkomsten van Afghanistan zijn momenteel drugs, en de zaken gaan goed. Er wordt drieduizend ton opium geoogst, tegen honderd twintig ton onder de Taliban, per jaar.
Al die inkomsten gaan naar de War-Lords.

Zal er moeten gesproeid worden, zoals in Colombia?
Moet een landbouw-reconversie op gang komen?
Moet er een industriële ontwikkeling opgestart worden?
Donald Rumsfeld heeft maar een paar dollar ter beschikking.
Hoe de War-Lords uitschakelen, met de paar duizend man troepen die nog ter plekke zijn?

Proceed from A to B, Mr Bush.

Eno2

De VS heeft nooit echt een War on Drugs gevoerd hoor. Eerder a War for Drugs. Het is niet helemaal waar dat de warlords ALLE inkomsten innen. Een hongerloon gaat naar de boeren die moeten overleven voor een volgende oogst. Een groter loon gaat naar de warlords die de boeren moeten opzwepen tot drugsproductie (en daarbij een barbaarse vorm van eigenbeschikking handhaven). Dan gaat er nog een portie naar de transporteurs van al die drugs. Uiteindelijk gaat het grootste deel naar de smokkelaars van de drugs in Europa en de VS. Dat zijn de CIA vooral (Criminals In Action a.k.a. Central Intelligence Agency).

In Colombia zelfde verhaal. De CIA heeft de macht om drugs tegen te houden of door te laten. Ze hebben alle nodige apparatuur om elk gesprek onder de open hemel af te luisteren. Waarom zouden ze geen misbruik maken van hun macht? De media vertellen slaafs wat ze van "vertrouwelijke bronnen" horen, ook al zeggen 3 verschillende vertrouwelijke bronnen een geheel ander verhaal.

Als je google gebruikt, zal je ongetwijfeld fantastisch veel informatie vinden over de betrokkenheid van de CIA in de drugshandel, die een flinke brok van de legale handel ter wereld bedraagt. Als je je afvraagt waar al het geld vandaan komt om staatsgrepen te betalen en gewapende paramilitaire groepen zoals de Rode Khmers, Al Qaeda en de hopen anderen, denk dan eens aan al het zwart geld dat niet in de begroting staat, maar toch wel heel duidelijk moet bestaan want anders was de wereld niet zoals hij was.

Dus als je je afvraagt waarom ze de drugshandel niet bestrijden, dan is dat gewoon omdat ze hun eigen vingers niet willen afhakken. Ze zullen alleen maar velden besproeien van bendes die te veel vragen of slecht meewerken (en dan komt in het nieuws dat het een actie was om DE drugs te bestrijden). Het artikel van National Geographic over drugs in Colombia sprak boekdelen.... die gast had 3 jaar onderzoek gedaan en schreef 15 lijntjes over het onderwerp incluis een paar foto's. Kous af. Diepgaand hé?

De hele quagmire speelt trouwens goed in de kaarten van de Republikeinen. Als de Amerikaanse overheid geld nodig heeft om de militaire industrie vet te mesten, dan leent het geld van privé-instellingen. Wie is eigenaar van die privé-instellingen? Toch niet mensen als Bush zeker? En wie haalt er profijt uit de militaire uitgaven? Mensen als Bush toch niet? Het is heel eenvoudig: volg het geld en wie de macht heeft om het binnen te halen. Als niemand hen iets in de weg legt, zullen ze zich gewoon bedienen. Als ze gehandicapten bestelen en vertellen dat ze de democratie dienen, is bijna iedereen bereid hen te geloven. Marketing, PR en propaganda werken beter dan ooit. Zet een militair képi op en de mensen beginnen al met vlaggen te wuiven.

[DENT T]

De vijftig armste landen doen het de laatste paar jaar economisch goed. Dat blijkt uit een rapport van de UNCTAD, de VN-organisatie voor handel en ontwikkeling. Een land behoort tot de groep van de minst ontwikkelde landen als het onder andere een laag BNP, een hoge bevolkingsgroei en een hoge schuldenlast heeft. Volgens berekeningen van de UNCTAD groeide het Bruto Nationaal Product van de armste landen tussen 2000 en 2002 met bijna 5 procent. Ondanks dit goede nieuws is het rapport niet alleen maar juichend. Aids, burgeroorlog en hoge schulden doen de groei teniet.

Het is opvallend dat de armste landen overeind krabbelen in een periode van wereldwijde recessie. En dat is goed nieuws, vindt ontwikkelingsdeskundige Paul Hoebink van de Katholieke Universiteit Nijmegen. Als de groei een paar jaar aanhoudt dan zul je in deze landen kleine tekenen van welvaart zien, stelt Hoebink. “Je zult dan in deze landen een afname zien van mensen die honger lijden, de kinderen zullen er gezonder en beter gekleed uitzien. Verder kun je op straat meer fietsen en brommers zien rijden. En ook de huizen zullen bijvoorbeeld betere dakplaten hebben. Het zijn misschien kleine veranderingen maar voor mensen wel heel belangrijk.”
Kleine kopgroep
Niet in alle van de vijftig armste landen is er reden tot optimisme. Slechts een kleine kopgroep neemt een groot deel van de economische groei voor haar rekening. Landen als Mozambique, Eritrea en Bhutan behoren door een goed economisch programma tot de snelle groeiers. Verder doen olierijke landen het goed, omdat ze profiteren van de hoge olieprijs op de wereldmarkt.
De groei is ook te verklaren door extra hulp vanuit de rijke landen voor de armste groep landen, zegt Hoebink. “In de jaren negentig waren de rijke landen geneigd vooral de landen die dichtbij ons waren, te helpen, denk bijvoorbeeld aan voormalig Joegoslavië. We zien nu dat deze landen in zekere mate herstellen en de hulp niet meer zo hard nodig hebben. De laatste paar jaar verschuift de hulp richting de minst ontwikkelde landen.”

Terreuraanslagen
Veel rijke landen, waaronder Nederland, hebben de laatste jaren hun ontwikkelingsbeleid aangepast. In de jaren negentig ontvingen vooral de ‘midden-inkomen-landen’ ontwikkelingshulp omdat de rijke landen daar de meeste economische belangen hadden. De donorlanden beseffen onder meer door terroristische aanslagen, zoals die van 11 september, dat hulp voor de armste landen erg belangrijk is. Uitzichtloosheid kan een voedingsbodem voor fundamentalisme vormen.

Aids
Aan de cijfers te zien werpt deze extra inzet op de minst ontwikkelde landen vruchten af. Maar in de praktijk blijkt dat geld alleen niet genoeg is. De economie wordt in deze landen bijvoorbeeld ontwricht door de aidsepidemie. Bijna 40 procent van de mensen die wereldwijd aan aids sterven, wonen in deze landen. Ook burgeroorlogen die juist in de armste landen veelvuldig voorkomen, zorgen ervoor dat de economie stagneert, concludeert het rapport.

Doekjes voor het bloeden
Toch vindt Hoebink het belangrijk om in deze landen te blijven investeren. “In een land met een conflict is het bieden van doekjes voor het bloeden het enige wat je kunt doen. Je kunt dan alleen overlevingshulp geven maar ik vind dat de wereldgemeenschap verplicht is deze landen wel te blijven steunen.” Hoebink vreest dat de trend bij rijke landen om in te zetten op de minst ontwikkelde landen, zich ook weer kan omkeren. Afghanistan en Irak slokken op dit moment veel geld van de ontwikkelingsbudgetten op. Het zou jammer zijn als dat ten koste gaat van de groep armste landen, aldus Hoebink.

zie je wat ik bedoel weinig met een (zuiver) liberaal beleid te maken maar meer met ontwikkelingshulp

[DENT T]

Onbewezen stelling: (Van DENT T ?)
Het is nu eenmaal bewezen dat arme armer worden en rijke alleen maar rijker.

ja dat is nu ook uit dit artikel bewezen dat het niet zo is maar dit geldt dan wel alleen op macrovlak tussen landen onderling maar micro vlak moet je dan ook nog een bewijs leveren.

[DENT T]

of ik zelf bewijzen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De VS heeft nooit echt een War on Drugs gevoerd hoor. Eerder a War for Drugs. Het is niet helemaal waar dat de warlords ALLE inkomsten innen. Een hongerloon gaat naar de boeren die moeten overleven voor een volgende oogst. Een groter loon gaat naar de warlords die de boeren moeten opzwepen tot drugsproductie (en daarbij een barbaarse vorm van eigenbeschikking handhaven). Dan gaat er nog een portie naar de transporteurs van al die drugs. Uiteindelijk gaat het grootste deel naar de smokkelaars van de drugs in Europa en de VS. Dat zijn de CIA vooral (Criminals In Action a.k.a. Central Intelligence Agency). .

DAt is toch wel het verre verleden hoor .

En voor de boeren is het zelfs beter als ze planten voor drugs zetten. Ze verdienen daar 3 a 4 keer mee dan moesten ze gewone gewassen planten.

De VS is cht wel actief oorlog aan het voeren tegen drugs vooral in zuid amerika, honderden miljoenen van steun bijvoorbeeld.

[DENT T]

alhoewel dit geen bewijs levert dat dit komt door een (zuiver) liberaal beleid

[Funghus]

Denk ik niet. Zonder de medewerking van de CIA is er gewoon geen noemenswaardige drugshandel, wegens gebrek aan rijke afzetmarkt. Het lijkt wel dat ze de drugs bestrijden, in werkelijkheid kunnen ze degenen bestrijden die te veel vragen en de anderen laten begaan. Het is een vorm van afpersing. De paramilitairen die meedoen met het leger in Colombia, die verbouwen toch ook drugs? En aan wie kunnen ze die drugs kwijt? Hoe geraken al die tonnen in het Westen?

Het is een manier om de prijzen laag te houden door de verschillende groepen in Colombia op een lepe manier tegen elkaar uit te spelen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Denk ik niet. Zonder de medewerking van de CIA is er gewoon geen noemenswaardige drugshandel, wegens gebrek aan rijke afzetmarkt.

Denk je dat de CIA ALLE drugshandel controleert? Van een samenzwerings theorie gesproken

Sorry hoor onzin .

De paramilitairen die meedoen met het leger in Colombia, die verbouwen toch ook drugs? En aan wie kunnen ze die drugs kwijt? Hoe geraken al die tonnen in het Westen?

Ooit al eens gezien waar colombia ligt? Via, boot trein vliegtuig kan je makkelijk wat tonnen vervoeren hoor .

Ga eens kijken in de haven van antwerpen (en dan echt de haven he) kijk eens hoeveel tien duizenden containers er verscheept worden, tel daarbij al de andere boten en vlietuigen en auto's en vermenigvuldig dat met duizend en zoiets komt er binnen in de VS elke dag.

Er word dus maar een fractie gecontroleerd .

[DENT T]

en terug respect dat we terug op een normale manier terug kunnen discusiëren

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Denk je dat de CIA ALLE drugshandel controleert? Van een samenzwerings theorie gesproken

Sorry hoor onzin .




Ooit al eens gezien waar colombia ligt? Via, boot trein vliegtuig kan je makkelijk wat tonnen vervoeren hoor .

Ga eens kijken in de haven van antwerpen (en dan echt de haven he) kijk eens hoeveel tien duizenden containers er verscheept worden, tel daarbij al de andere boten en vlietuigen en auto's en vermenigvuldig dat met duizend en zoiets komt er binnen in de VS elke dag.

Er word dus maar een fractie gecontroleerd .

Dan moet je dit eens aan google vragen: CIA, drugs, involvement

Lees tot je hoofd ervan pijn doet, 54600 hits.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dan moet je dit eens aan google vragen: CIA, drugs, involvement

Lees tot je hoofd ervan pijn doet, 54600 hits.

Niet zoveel als : EU drugs involvement

140 000 hits.

Bewijst dus ASOLUUT NIKS of denk je echt dat de EU 3/4e van de drugshandelt controleert en de CIA de rest?

[DENT T]

Ooit al eens gezien waar colombia ligt? Via, boot trein vliegtuig kan je makkelijk wat tonnen vervoeren hoor .

Ga eens kijken in de haven van antwerpen (en dan echt de haven he) kijk eens hoeveel tien duizenden containers er verscheept worden, tel daarbij al de andere boten en vlietuigen en auto's en vermenigvuldig dat met duizend en zoiets komt er binnen in de VS elke dag.

Er word dus maar een fractie gecontroleerd .[i]

dat is waar de VS verplicht de colombiaanse regering om zo die drugshandel te stoppen. Maar het is niet te controleren waar de Colomibiaanse regering een paar op pakken, zulllen er een paar eigenaars bijkomen. Dit doet de Vs alleen maar omdat hun land bedreigt wordt daarom dus ook preventie. Die is typische een manier van vrije handel. Je hebt een afzetmarkt de VS. Je hebt een produkt drugs en als je geen alternatief hebt om op een gezonde wijze producten te produceren en geld op een rechtmatige manier te verschaffen gaan ze zich niet laten uithongeren omdat hun basisbehoefte niet gerespecteerd worden (zie regenwoud want hun doeleinde van dat project is heel goed bedoelt maar vormt, maar gezond kappen vormt nu eenmaal een minderheid, vijf procent marktaandeel, dit zou veel groter zijn geweest zijn als het echt aangetoond werd dat het de effeciënste manier (op kort termijn) het meeste opbracht) want onderlinge solidariteit bestaat niet wat doe je dan dan ga je nu eenmaal dit op een illigale manier proberen te bereiken ookal weet je dat je gesanctioneerd kunt worden. Als dat je enigste kans is, dan ga doe je nu eenmaal illligale zaken. En zeg nu niet dat iedereen dezelfde kans heeft om prestatie te leveren. Iedereen heeft de competentie om prestaties te leveren die al aangeboren verschillend zijn (zie maar naar verschil van IQ) en je moet ook via je omgeving de kansen krijgen om die te benutten (school en informatie).

zie in een zuiver liberaal systeem waarin wij niet leven. Kan een arbeider zich niet verdedigen om dat hij de macht niet om via de media (die in handen is van de werknemer) om te weten hoeveel je kunt vragen voor je arbeid. De werkgever kan zeggen ja maar daar vragen ze zoveel voor dezelfde arbeid dan ga ik naar daar. Dus een arbeider kan geen loon kiezen.

Als mobiliteit dan ook in de macht komen van bedrijven waardoor een ticket te veel geld kost om echt te weten dat het daar zoveel kost dan kan de werkgever je echt dom houden. Een private opleiding kan een werknemer niet betalen waardoor hij ook niet de informatie verkrijgt hoe je om kritisch te denken. Nee het enigste wat hij van opleiding kan krijgen is die van de werkgever enkele en alleen om de productiviteit te vergroten op welke manier dan ook. want een zuiver liberaal denk maar alleen aan geldelijke prestaties.

En als niemand van die rijke iets anders dan zuiver liberaal denkt wordt het heel moeilijk om deze werknemers de juiste informatie te geven om kritisch na te denken. Hoe minder kritisch je bent ten opzichte van jezelf en andere , hoe meer je belandt in een fundamenteel systeem waar geen kritiek aan een ideologie mag gegeven worden. Dit zorgt voor waarvoor communisme in USSR en Nazi Duitsland voor stonden onderdrukking. Noem het een fundamenteel systeem.

Daarom vind ik een democratisch systeem een heel goed principe waar verschillende idealen naast elkaar staan. Het enigste minpunt is dat een democratisch principe minder voor de minderheden opnemen en dat men niet democratisch genoeg kan zijn om over een absoluut democratie te spreken.

We moeten een democratie gebruiken om niet te spreken (en ongetwijfeld denken dat je juist bent) en toch niet te luisteren naar de andere dat is totaal fout vind ik. Er moest geluisterd worden naar het blok en gediscusieerd maar dan moeten we ons wel houden aan een paar regels en dat is praat over het onderwerp en niet omheen het onderwerp om een directe aanval te plaatsen. En als jouw ideologie onverenigbaar is met jouw ideologie moet je dat ook zeggen.

Mijn mening is ook dat elke ideologie welke dan ook geen minpunten heeft. Nee dat heb ik geprobeert om via een paar terechte , een paar onterechte en paar onbewezen kritieken proberen te bewijzen. Een paar onterechte zijn die kritieken waarvan ik zelf heb gezegd van ja wat ik gezegd heb klopt niet. die onbewezen zijn die kritieken waaruit is gebleken dat we er nog niet uit zijn en bewezen zijn die kritieken waar iemand waarvan iemand heeft gezegd ja dat is waar of waarop niemand verder is op ingegaan.

[DENT T]

Als iemand geen rekening houdt met de basisbehoefte van iemand gaat deze persoon toch deze willen vervullen ookal doet hij dat op een onrechtmatige wijze als hij de kans niet heeft dit op een rechtmatige manier te doen en dan kan je nog zeggen nee dat is verkeerd en nog zoveel sanctioneren als je kan, Hij zal het toch steeds doen. Als ik geen kans krijg om te eten omdat ik misschien in een minder economisch potentieel land leef. Zal ik gewoon stelen. en in ons rechtsysteem wordt je berecht op je daden (ja) maar met je situatie (alle geluk). Daarom zeg ik Robin Hood een misdadiger alleen op het feit dat hij een crimineel is tja dan kan je evengoed zeggen dat iemand die zelfverdediging heeft gedaan een moordenaar is.

Daarom ben ik voor de invoer van die rechten.