Sp.a-verkiezingsstunt kost 300.000 euro

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vraag me toch af hoe de supporters van gesubsidieerd Rimpelrock zouden reageren als een liberale excellentie erin zou slagen om subsidies te bekomen voor zijn privé-bedrijf. De woorden "fraude", "kapitalistisch varken" en "smossen met ons belastinggeld" zouden allicht snel vallen...

ik denk dat de meeste liberalen zullen akkoord gaan dat cultuur gesubsidieerd moet zijn

[jorisjeroen]

manmanman

ik kan het niet geloven...

mensen klagen omwille van het plezier van gepensioneerden...

300000 mijn oren... ooit al eens gehoord van inkom? denk je nu echt dat de belastingbetaler dit allemaal betaalt? (en trouwens: en wat dan nog? zullen we dan maar meteen stoppen met plezier maken en gelijk welke overheid verbieden om wat dan ook te organiseren? geen culturele hoofdsteden meer, geen bootjes op de schelde, geen speelstraten...)

nog iets: ik zal mijn straat voortaan zelf wel vegen, dan moet ik er niet voor betalen! (get the point?)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik denk dat de meeste liberalen zullen akkoord gaan dat cultuur gesubsidieerd moet zijn

Wat heeft dit te maken met mijn post?

Soit. Ik zal reageren op uw uitspraak:

1) waarom worden dan niet alle festivals gesubsidieerd? Of is het "louter toeval" dat juist dit festival (initiatief komt van Limburgse SPA) geld krijgt?
2) wie is degene die beslist heeft dat Dana Winner en Eddy Wally onder de noemer "cultuur" vallen? (of maw: als het de bedoeling is om "cultuur" te sponsoren, waar zijn dan de eisen die opgelegd worden aan de organisatie om ook cultuur te programmeren?)
3) ik ben er helemaal niet zo zeker van dat "de meeste liberalen" vinden dat cultuur gesubsidieerd moet worden

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

manmanman

ik kan het niet geloven...

mensen klagen omwille van het plezier van gepensioneerden...

manmanman

ik kan het niet geloven...

mensen hebben nog altijd niet door waar deze topic over gaat...

300000 mijn oren... ooit al eens gehoord van inkom? denk je nu echt dat de belastingbetaler dit allemaal betaalt?

Yep. Indien de organisator 300.000 euro krijgt als subsidie, heeft de belastingbetaler dit allemaal betaalt.

(en trouwens: en wat dan nog? zullen we dan maar meteen stoppen met plezier maken en gelijk welke overheid verbieden om wat dan ook te organiseren? geen culturele hoofdsteden meer, geen bootjes op de schelde, geen speelstraten...)

Het zou in ieder geval veel beter zijn mocht de privé zich daarmee bezighouden. Ik zou niet weten waarom de overheid bootjes op de schelde zou moeten installeren wanneer een privé firma dat ook kan.

nog iets: ik zal mijn straat voortaan zelf wel vegen, dan moet ik er niet voor betalen! (get the point?)

Van mij mag u.

[1handclapping]

De teneur is toch als een overheid geld uitgeeft & er is een aanzienlijke bevolkingsgroep blij mee dan is dat volgens het Vlaams Blok altijd partijpropaganda op staatskosten. Men gaat voorbij aan het feit dat gezien de partijfinanciering alle partijpropaganda in feite op staatskosten gebeurd - een voorstel om de partijfinancieringen eens op een lager pitje te stoken zal je van partijmensen niet zo vlug horen !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De teneur is toch als een overheid geld uitgeeft & er is een aanzienlijke bevolkingsgroep blij mee dan is dat volgens het Vlaams Blok altijd partijpropaganda op staatskosten.

Wat kan mij het standpunt van het Vlaams Blok schelen???

Het is toch erg tegenwoordig als "goed" of "slecht" wordt afgemeten aan de reactie van het Vlaams Blok

[Turkje]

Nog een linkje:

http://www.nieuwsblad.be/Nieuws/Deta...O825C8&cat=REG


Alles begon met het voorstel om impulssubsidies aan de provincie Limburg toe te kennen'' gaat Joris Billen van start. ,De impulssubsidies dienen om de achterstand die Limburg op cultureel vlak heeft opgelopen, bij te benen; en dit met de subsidiëring van duurzame culturele initiatieven. Voor de regio Limburg trok de Vlaamse regering voor de periode 2003-2005 7,5 miljoen euro uit. Op zich kunnen we dus niet anders dan deze subsidie een nobel initiatief te noemen.'' Maar wat is er dan misgelopen volgens jou? Joris Billen: ,,Gewoon het feit dat het grote deel van de koek naar enorm grote projecten gaat. En Rimpelrock steekt met kop en schouders boven de rest uit. De vorige editie kreeg 420.000 euro. Voor dit jaar is er 300.000 euro voorzien. Volgens mij heeft een en ander duidelijk te maken met de juiste politieke vrienden te kennen.
(...)
Rimpelrock en Pukkelpop maken gebruik van dezelfde infrastructuur, zodat Pukkelpop in feite rechtstreeks meegeniet van de impulssubisidie. Je mag gerust zijn dat heel de Limburgse culturele sector hier met kwade ogen tegen aankijkt

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

manmanman

ik kan het niet geloven...

mensen hebben nog altijd niet door waar deze topic over gaat...


Yep. Indien de organisator 300.000 euro krijgt als subsidie, heeft de belastingbetaler dit allemaal betaalt.


Het zou in ieder geval veel beter zijn mocht de privé zich daarmee bezighouden. Ik zou niet weten waarom de overheid bootjes op de schelde zou moeten installeren wanneer een privé firma dat ook kan.


Van mij mag u.

de privé kan dit, maar doet het niet. er zijn enorm veel festivals, maar geen enkel dat zich richt op de oudjes. en waar de markt falt, kan de overheid tussenkomen.

[Henry]

Ik vind het toch maar zielig dat bepaalde individuen hier schamper doen dat het "maar" over 300.000 euro gaat. Willen zij dan eens laten weten tot welk bedrag verspilling is toegestaan?


De andere argumenten zijn ook maar mager. Natuurlijk mag cultuur gesubsidieerd worden. En natuurlijk mogen er initiatieven genomen worden voor gepensioneerden.


Ik klaag alleen het feit aan dat Rimpelrock is ONTSTAAN als verkiezingsstunt voor stevaert, en dat daar belastingsgeld voor wordt gebruikt. Dar kan toch niemand mee akkoord gaan????


Zowat alle festivals worden gesubsidieerd, maar die ontstaan tenminste vanuit een persoonlijk privé-initiatief. En hoe meer plezier de gepensioneerden hebben, hoe beter. Al hebben de West-Vlaamse, OOst-Vlaamse, Brabantse, Antwerpse en een grote meerderheid van de Limburgse gepensioneerden NIKS gehad aan Rimpelrock.

Stel je eens voor dat Yves Leterme of Karel De Gucht een festival zouden organiseren in hun achtertuin met belastingsgeld. De "linkse" heren en dames die mij hier verzuurd noemen, zouden hen snel aan de schandpaal nagelen...

[1handclapping]

U zegt dus dat een bestuur zonder SPA-Spirit aan dergelijke "kultuurevenementen" geen geld zou "verkwisten".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de privé kan dit, maar doet het niet. er zijn enorm veel festivals, maar geen enkel dat zich richt op de oudjes. en waar de markt falt, kan de overheid tussenkomen.

U vindt het dus een vorm van marktfaling dat er geen festival georganiseerd wordt, "dat zich enkel richt op oudjes"? Merkwaardig...

Daarbij: Dana Winner, hoofdact van Rimpelrock 2004, trad deze zomer ook al op andere openluchtfestivals op (o.a. in Dendermonde en Sint-Niklaas). (En neen, ik ben geen fan, gewoon effe opgezocht op haar website ).

[Henry]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

U zegt dus dat een bestuur zonder SPA-Spirit aan dergelijke "kultuurevenementen" geen geld zou "verkwisten".

Ik vind dat de culturele sector zeer goed gesubsidieerd mag worden, maar ik denk niet dat rimpelrock georganiseerd werd om de senioren een plezier te doen, maar om stemmen te winnen voor spa.

Indien rimpelrock gestart was als een simpel evenement om senioren te plezieren, en daarna subsidies kreeg, zou ik daar geen probleem mee hebben. Confer andere festivals. Maar tijdens de eerste editie was het meteen een groots opgezet spektakel waar stevaert een speech kwam geven.
De intentie was NIET een cultureel evenement, maar een achterbakse manier om stemmen te ronselen.

Net zoals stevaerts "gratis" hasseltse bussen, die vooral gebruikt worden door studenten die anders met de fiets gaan.

Ik kan er echt niet bij dat Stevaert daar zomaar mee weg geraakt. Blijkbaar is linkse verspilzucht oke. Daarom mijn vergelijking met Leterme en De Gucht. Van hen zou men dat niet aanvaarden, omdat ze eerder rechts zijn en enkel linkse verspilling is hip.

Daarnaast is het trouwens zeer flauw om laatdunkend te doen over die schampere 300.000 euro, of te doen alsof ik een cultuurhater ben (integendeel).

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U vindt het dus een vorm van marktfaling dat er geen festival georganiseerd wordt, "dat zich enkel richt op oudjes"? Merkwaardig...

Daarbij: Dana Winner, hoofdact van Rimpelrock 2004, trad deze zomer ook al op andere openluchtfestivals op (o.a. in Dendermonde en Sint-Niklaas). (En neen, ik ben geen fan, gewoon effe opgezocht op haar website ).

oudere mensen hebben andere noden dan jongere mensen, en mensen van 'middelbare' leeftijd. ik zie mijn bomma nog niet op de grote markt in leuven staan tijdens marktrock. ouderen hebben andere behoeften. qua programma, maar vooral qua omkadering.

[Turkje]

Ik zie jongere mensen niet direct staan aanschuiven voor Dana Winner, maar soit.

Ook vind ik het straf dat, omwille van een zogeheten discriminatie, de overheid zich mag ledig houden met het scheppen van een andere discriminatie. Ook zou ik graag eens willen weten waarom het per se een door een parlementair opgerichte VZW moet zijn die de sponsoring ontvangt, wetende dat diezelfde parlementair op hetzelfde terrein nadien een ander concert organiseert en er dus misbruik kan ontstaan.

Ik blijf er trouwens bij dat zo'n concert perfect kan tot stand komen binnen de bestaande "festivalmarkt". In het Sportpaleis (Antwerpen) bvb. worden genoeg evenementen georganiseerd voor en door allerhande specifieke doelgroepen, zonder dat de overheid daar voor iets moet tussenkomen...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik denk dat de meeste liberalen zullen akkoord gaan dat cultuur gesubsidieerd moet zijn

Ik denk dat het absoluut geen liberaal standpunt is
om de cultuur te subsidies tegeven.
Dan kweek je een door de staat(politiek)gestuurde cultuur.
Cultuur moet onafhankelijk zijn en uit de buik van het volk komen.

[dorus]

Als je ziet hoeveel miljoenen subsidie er naar allerlei 'multiculturele', 'mondiale', 'alternatieve' activiteiten gaat, mag je de oude Limburgse blankies wel iets gunnen.
Iedereen dacht al dat subsidies een exclusiviteit van ketelklopperij uit een of ander exotisch land is.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Als je ziet hoeveel miljoenen subsidie er naar allerlei 'multiculturele', 'mondiale', 'alternatieve' activiteiten gaat, mag je de oude Limburgse blankies wel iets gunnen.
Iedereen dacht al dat subsidies een exclusiviteit van ketelklopperij uit een of ander exotisch land is.

Ik ben radicaal tegen elke vorm van subsidie. Als er ergens een draagvlak voor is of een duidelijke behoefte voor is dan kan je ook de middelen bijeenkrijgen. Een subsidie maakt je dan alleen maar lui. Op den duur ga je dingen doen omdat je er subsidie voor krijgt. Omdat het dus kan en niet omdat er een nood, een vraag naar is.
Sponsors daarentegen is wel nobel. Het gaat hier immers om 'subsidie' met je eigen geld. En daar doe je mee wat je wilt. Van andermans geld blijf je af.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik ben radicaal tegen elke vorm van subsidie. Als er ergens een draagvlak voor is of een duidelijke behoefte voor is dan kan je ook de middelen bijeenkrijgen. Een subsidie maakt je dan alleen maar lui. Op den duur ga je dingen doen omdat je er subsidie voor krijgt. Omdat het dus kan en niet omdat er een nood, een vraag naar is.
Sponsors daarentegen is wel nobel. Het gaat hier immers om 'subsidie' met je eigen geld. En daar doe je mee wat je wilt. Van andermans geld blijf je af.

100% akkoord!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik ben radicaal tegen elke vorm van subsidie. Als er ergens een draagvlak voor is of een duidelijke behoefte voor is dan kan je ook de middelen bijeenkrijgen. Een subsidie maakt je dan alleen maar lui. Op den duur ga je dingen doen omdat je er subsidie voor krijgt. Omdat het dus kan en niet omdat er een nood, een vraag naar is.
Sponsors daarentegen is wel nobel. Het gaat hier immers om 'subsidie' met je eigen geld. En daar doe je mee wat je wilt. Van andermans geld blijf je af.

niet akkoord
subsidie is soms nodig om iets waardevol van de grond te krijgen, bv als de eerste obstakels te groot zijn
ik denk bv aan windenergie, zonder staatssteun was de technologie wellicht nog altijd een puur academische aangelegenheid

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

niet akkoord
subsidie is soms nodig om iets waardevol van de grond te krijgen, bv als de eerste obstakels te groot zijn
ik denk bv aan windenergie, zonder staatssteun was de technologie wellicht nog altijd een puur academische aangelegenheid

Waarom windenergie dan wel en een nieuw soort dakpan dan weer niet? Als politiekers in plaats van andermans geld weg te geven een gunstig klimaat voor investeringen op poten zou zetten dan hadden we geen gebrek aan risicokapitaal om nieuwe dingen van de grond te krijgen. Ze moeten dus een fout corrigeren met een andere fout. Nee, geen subsidies.