Zouden de Duitsers ook eens het huisvuil op laten halen hebben door een privé persoon

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat is een A2????

Een barema.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ook, wat jij niet beseft of wil beseffen is dat je door alle automatisering zo wie zo meer werklozen gaat krijgen.
Ga je dan de werknemers nog een stuk van hun loon afnemen door te privatiseren, want dat is de enige reden van die privatisering, krijg je als gevolg dat je nog minimumloon mensen overhoud en jouw consumentenmaatschappij nog verder de dieperik ingaat.
Want minder geld betekent minder consumptie.
Gaan de prijzen omlaag?
Ja, van alle nutteloze rotzooi die na 3 maanden zogezegd verouderd is en die je slechts om de 7 �* 10 jaar moet vervangen.
De werkelijke levensnoodzakelijke nutsvoorzieningen daarentegen stijgen met de dag in prijs.
Een reden vinden ze altijd en als er geen reden is vinden ze er wel een uit.

Of is de enige reden dat het statuut van gemeente ambtenaar er teveel aan is voor een "vuilnisman.
Maak je dan maar niet ongerust, want het zijn meestal contractuelen in de laagste loonklasse.
Maak dan gewoon één statuut werknemer en schaf bediende en ambtenaar af.

Ik wil met jou een weddenschap aangaan, dat het voor iedereen een duurdere zaak gaat worden in de toekomst, want de kosten zijn voor jou en de winst is voor de privé en die winst moet zo hoog mogelijk zijn.

Als gemeenteraadslid weet ik zeer goed hoe het allemaal in elkaar zit.
Ik heb reeds verschillende studies gezien overheid versus privé. Zonder overgesubsidieerd* te worden, kwam de overheid er nergens beterkoop uit.

* Dit ging over uitbating van een rust- en verzorgingscentrum. Het RVC krijgt, om redenen die mij niet bekend zijn, meer subsidies indien het uitgebaat wordt door een openbaar bestuur (meestal OCMW). Waarom?????

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een barema.

Sorry, ik dacht dat hij het studieniveau bedoelde (vroeger bestond daar een A2 in).

[Vrijheideerst]

Er wordt niemand ontslagen, de dienstverlening blijft gewaarborgd. MIWA haalt het huisvuil al op in omliggende gemeenten.

Dat Sinnekloas binnen twee jaar anders met een gigantische put zit, kan de aanstokers blijkbaar niet deren.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

in werkelijkheid voorziet men 4 (VIER) stemlokalen voor +/- 75 000 kiezers. Of hoe de NVa/SP dictatuur de democratie stilzwijgend de nek omwringt

Van democratie weet Frans Wymeersch natuurlijk alles.

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je daagt me uit om de volgende keer nog eens zo'n titel te gebruiken.
Toch ga ik dat niet doen.

Maar 'vergeten' dat je me dit toedicht, zal niet licht gebeuren. Daarvoor is de beschuldiging te zwaar.

.

U profileert uzelf hier als een trouwe N-VA soldaat. Ze gaan niet kunnen lachen bij de N-VA met uw titel...
Indien het een opwelling van sarcasme is, dan moet u ook maar aanvaarden dat je een antwoord met sarcasme krijgt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ook, wat jij niet beseft of wil beseffen is dat je door alle automatisering zo wie zo meer werklozen gaat krijgen.

Onzin. Automatisering zorgt eerder voor een verschuiving. De jobs die verdwijnen door autmoatisatie veranderen in andere jobs, enerzijds omdat al die machines ook moeten gebouws en onderhouden worden, en anderzijds omdat een verhoogde productiviteit (wegens automatisatie) elders voor nieuwe mogelijkheden zorgt. En zelfs omdat de vrijgekomen middelen door het bedrijf nu elders kunnen worden aangewend.

Er is al vele decennia een toenemende automatisering. Toon mij een correlatie met de werkloosheidscijfers.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Automatisering zorgt eerder voor een verschuiving. De jobs die verdwijnen door autmoatisatie veranderen in andere jobs, enerzijds omdat al die machines ook moeten gebouws en onderhouden worden, en anderzijds omdat een verhoogde productiviteit (wegens automatisatie) elders voor nieuwe mogelijkheden zorgt. En zelfs omdat de vrijgekomen middelen door het bedrijf nu elders kunnen worden aangewend.

Vertel me dan eens welke wondere natuurwet er voor zorgt dat elke job die door automatisering verloren gaat wordt gecompenseerd door een nieuwe job?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Vertel me dan eens welke wondere natuurwet er voor zorgt dat elke job die door automatisering verloren gaat wordt gecompenseerd door een nieuwe job?

Je weet even goed als ik dat het geen precieze 1 op 1 omzetting is.

Maar hey, laat dat jou niet tegenhouden om cijfermatig aan te tonen welk werkloosheidsslagveld automatisering de afgelopen decennia al heeft veroorzaakt. Ik denk dat we intussen stilaan naar de 100% moeten gaan, niet?

[Bolleke Wol]

De reële werkloosheid stijgt hoor, al jaren. En dat niet alleen in effectieve aantallen werklozen maar ook in de enorme toename aan 'flexibilisering' van de arbeidsmarkt zoals dat heet. Tijdelijke, deeltijdse interimjobs zonder enige werkzekerheid... liberale extremisten willen ons nu ook al mini-jobs opleggen. En de beruchte Britse nul-urencontracten zullen vroeg of laat hier ook opduiken...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De reële werkloosheid stijgt hoor, al jaren.

Het is natuurlijk ook wel crisis, al jaren.

En dat niet alleen in effectieve aantallen werklozen maar ook in de enorme toename aan 'flexibilisering' van de arbeidsmarkt zoals dat heet. Tijdelijke, deeltijdse interimjobs zonder enige werkzekerheid...

Dat is al iets helemaal anders dan automatisering.

liberale extremisten willen ons nu ook al mini-jobs opleggen.

Dat gevit op "liberale extremisten" begint nogal afgezaagd te worden. We leven in een maatschappij waar de overheid - of dat nu de regionale, federale, of Europese is - steeds meer wilt te zeggen hebben over ons doen en laten. Er is van liberalisme helemaal geen sprake.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is natuurlijk ook wel crisis, al jaren.

Goh ja, en dat is daar zomaar gekomen, die crisis.

Dat is al iets helemaal anders dan automatisering.

Hoezo? Dat is nu net de definitie van automatisering: rationaliseren van het arbeidsproces, tenminste volgens wat de bedrijven als rationeel zien (wat lang niet noodzakelijk rationeel voor de maatschappij is).

Dat gevit op "liberale extremisten" begint nogal afgezaagd te worden. We leven in een maatschappij waar de overheid - of dat nu de regionale, federale, of Europese is - steeds meer wilt te zeggen hebben over ons doen en laten. Er is van liberalisme helemaal geen sprake.

Dit is nochtans exact wat het liberalisme veroorzaakt: steeds meer overheidscontrole. De liberale markt kan immers niet werken zonder een sterke staat om de belangen van de grote oligopolies te beschermen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Goh ja, en dat is daar zomaar gekomen, die crisis.

Je hebt gelijk, de crisis is er gekomen omdat men teveel machines aan het plaatsen was.

Hoezo? Dat is nu net de definitie van automatisering: rationaliseren van het arbeidsproces, tenminste volgens wat de bedrijven als rationeel zien (wat lang niet noodzakelijk rationeel voor de maatschappij is).

"Automatisering is het vervangen van menselijke arbeid door machines of computers en computerprogramma's."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Automatisering

Jij maakt de definitie van automatisering wel bijzonder breed, denk je niet? Nu ja, gezien de manier waarop je liberalisering al even breed maakt, vermoed ik dat alle middelen wel zullen toegestaan zijn om het plaatje van het grote libreale automatiseringscomplot te doen kloppen.

Dit is nochtans exact wat het liberalisme veroorzaakt: steeds meer overheidscontrole. De liberale markt kan immers niet werken zonder een sterke staat om de belangen van de grote oligopolies te beschermen.

Liberalisering veroorzaakt meer overheidscontrole?
Zeg mij a.u.b. dat je ermee aan het lachen bent...

Dus het streven naar minder overheid veroorzaakt volgens jouw meer overheid? Nu heb ik alles gezien...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Vertel me dan eens welke wondere natuurwet er voor zorgt dat elke job die door automatisering verloren gaat wordt gecompenseerd door een nieuwe job?

Dezelfde natuurwet die ervoor zorgt dat als 1 persoon de arbeid van 10 kan doen, er mankracht en middelen vrijkomen voor leuke dingen zoals onderwijs , theater/opera/ballet, musea, mode en zelfs onderzoek en vrijetijdbestedingen die anders onmogelijk zouden zijn.

Maar kom, dus u wil automatisering "terugdraaien" om meer arbeidsplaatsen te creëren?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt gelijk, de crisis is er gekomen omdat men teveel machines aan het plaatsen was.

Eigenlijk wel ja. Overproductie heet dat. Dat merkwaardige fenomeen waarbij er zodanig veel geproduceerd wordt dat men het niet meer aan de bevolking verkocht krijgt, dus die bevolking dan maar de kredietbubbel in praat.

"Automatisering is het vervangen van menselijke arbeid door machines of computers en computerprogramma's."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Automatisering

Jij maakt de definitie van automatisering wel bijzonder breed, denk je niet? Nu ja, gezien de manier waarop je liberalisering al even breed maakt, vermoed ik dat alle middelen wel zullen toegestaan zijn om het plaatje van het grote libreale automatiseringscomplot te doen kloppen.

Er is geen sprake van een complot, dit is gewoon de interne logica van een liberale markt. En ja ik maak de definitie breder: het rationaliseren van productieprocessen gaat namelijk verder dan het louter schrijven van computerprogramma's.

Liberalisering veroorzaakt meer overheidscontrole?
Zeg mij a.u.b. dat je ermee aan het lachen bent...

Nee hoor. Staat en corporatisme versterken elkaar, de private oligopolies hebben een sterke repressie nodig om hun positie te handhaven. Schaf de staat af en de multinationals scheppen er zelf een. De maffia is de ultieme verwezenlijking van het liberalisme.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dezelfde natuurwet die ervoor zorgt dat als 1 persoon de arbeid van 10 kan doen, er mankracht en middelen vrijkomen voor leuke dingen zoals onderwijs , theater/opera/ballet, musea, mode en zelfs onderzoek en vrijetijdbestedingen die anders onmogelijk zouden zijn.

Ah ja en hoe wordt dat allemaal gefinancierd?
Je hebt trouwens geen natuurwet gegeven, enkel jouw veronderstelling. Toon me anders gerust aan dat al die negen verloren gegane arbeidsplaatsen werden gecompenseerd door evenveel nieuwe in leuke dingen zoals onderwijs , theater/opera/ballet, musea, mode en zelfs onderzoek en vrijetijdbestedingen ...

Maar kom, dus u wil automatisering "terugdraaien" om meer arbeidsplaatsen te creëren?

Nee, de achterhaalde liberale arbeidsmarkt hervormen. We zouden allemaal - dankzij de automatisering - gemakkelijk veel minder uren moeten werken of veel vroeger op pensioen kunnen gaan, zonder welvaartsverlies. Want zoals je zegt: als 1 persoon de arbeid van 10 kan doen, dan komt er veel tijd vrij, want je kan jouw argument doortrekken en stellen dat als die 10 arbeiders voortaan elk een tiende uren werken, er exact even veel geproduceerd wordt.

Op naar de drie dagen werkweek.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Eigenlijk wel ja. Overproductie heet dat. Dat merkwaardige fenomeen waarbij er zodanig veel geproduceerd wordt dat men het niet meer aan de bevolking verkocht krijgt, dus die bevolking dan maar de kredietbubbel in praat.

Da's wel een heel grote stap die je daar neemt he? De crisis is ontstaan omdat de hypotheekrente in de VS initieel heel laag was, wat leidde tot vastgoedspeculatie, en vervolgens weer steeg (samen met de prijzen van huizen ginder).

Wat overproductie door automatisatie daarbij komt doen, joost mag het weten.

Er is geen sprake van een complot, dit is gewoon de interne logica van een liberale markt. En ja ik maak de definitie breder: het rationaliseren van productieprocessen gaat namelijk verder dan het louter schrijven van computerprogramma's.

Maar is helemaal niet hetzelfde als automatisering, want dat beperkt zich tot het vervangen van menselijke arbeid door machines en programma's. Ondanks jouw pogingen om de term te herdefinieren.

Nee hoor. Staat en corporatisme versterken elkaar, de private oligopolies hebben een sterke repressie nodig om hun positie te handhaven.

Dan is het geen liberalisme. Een sterke, repressieve staat is zowat het tegenovergestelde van een liberale staat.

Schaf de staat af en de multinationals scheppen er zelf een. De maffia is de ultieme verwezenlijking van het liberalisme.

Liberalisme streeft helemaal niet naar de afschaffing van de staat. Je hebt het over libertarisme of anarchie. Wat is toch het grote probleem met liberalisme dat allerhande tegenstanders (forummer "Jo" was daar ook een krak in) er vanalles aan proberen toe te schrijven dat er geen ruk mee te maken heeft?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Nee, de achterhaalde liberale arbeidsmarkt hervormen.

Bij het minste dat iemand een scheet laat, staan de vakbonden al te roepen en voert minister X het zoveelste jaag-de-ondernemer-naar-het-buitenland regel in.

Liberale staat mijn gat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ah ja en hoe wordt dat allemaal gefinancierd?
Je hebt trouwens geen natuurwet gegeven, enkel jouw veronderstelling. Toon me anders gerust aan dat al die negen verloren gegane arbeidsplaatsen werden gecompenseerd door evenveel nieuwe in leuke dingen zoals onderwijs , theater/opera/ballet, musea, mode en zelfs onderzoek en vrijetijdbestedingen ...

Neen, die "verloren" arbeidsplaatsen worden niet gecompenseerd door randgebeurtenissen. Die arbeidsplaatsen worden ingevuld door mensen die die willen invullen.
Anders hadden we geen hogere werkloosheid dan in een jager-verzamelaars samenleving. Nu kunnen we zulk doodgewicht meeslepen. Alleen, de rek is uit't systeem uit.

Nee, de achterhaalde liberale arbeidsmarkt hervormen. We zouden allemaal - dankzij de automatisering - gemakkelijk veel minder uren moeten werken of veel vroeger op pensioen kunnen gaan, zonder welvaartsverlies. Want zoals je zegt: als 1 persoon de arbeid van 10 kan doen, dan komt er veel tijd vrij, want je kan jouw argument doortrekken en stellen dat als die 10 arbeiders voortaan elk een tiende uren werken, er exact even veel geproduceerd wordt.

Op naar de drie dagen werkweek.

Dat is een waanbeeld, wat gaan mensen doen in die vrijgekomen tijd? Als ze "jong en dynamisch"zijn, gaan ze meer werken om meer middelen ter beschikking te hebben.
Wat ben je met €1200 voor je 12 dagen per maand, als je buiten woning en eten niks anders meer kan doen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Da's wel een heel grote stap die je daar neemt he? De crisis is ontstaan omdat de hypotheekrente in de VS initieel heel laag was, wat leidde tot vastgoedspeculatie, en vervolgens weer steeg (samen met de prijzen van huizen ginder).

Wat overproductie door automatisatie daarbij komt doen, joost mag het weten.

De crisis begon daar voor al, onder andere met de autosector. De vastgoedbubbel is gewoon het vervolg daarop, speculanten zochten andere oorden.

Maar is helemaal niet hetzelfde als automatisering, want dat beperkt zich tot het vervangen van menselijke arbeid door machines en programma's. Ondanks jouw pogingen om de term te herdefinieren.

Het gaat nochtans exact om het vervangen van mensen door programma's.

Dan is het geen liberalisme. Een sterke, repressieve staat is zowat het tegenovergestelde van een liberale staat.

Nee, de sterke staat is het logische gevolg van liberalisme. De vrijheid van de vos in het kippenhok kan enkel leiden tot ofwel de dictatuur van die vos, ofwel de dictatuur van de kippen die terugslaan.

De maffia is trouwens het beste voorbeeld van liberalisme in z'n consequenties.

Liberalisme streeft helemaal niet naar de afschaffing van de staat. Je hebt het over libertarisme of anarchie. Wat is toch het grote probleem met liberalisme dat allerhande tegenstanders (forummer "Jo" was daar ook een krak in) er vanalles aan proberen toe te schrijven dat er geen ruk mee te maken heeft?

Liberalisme is inderdaad iets minder utopisch, liberalen beseffen maar al te goed dat ze een staat nodig hebben, om te beletten "de markt" zichzelf opvreet.