Achthonderd personen lezen volledige Bijbel onderbroken voor

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Reden temeer om uw leven hier en nu niet op te hangen aan geschriften van duizenden jaren oud geschreven door mensen uit andere werelden.

Aha, daar heb je het mis. Het is moeilijk te lezen maar wel universeel en tijdsloos. Je moet het alleen correct begrijpen. En ik heb begrepen dat je dit niet kunt in je eentje, behalve misschien indien het geopenbaard wordt. Alhoewel dat veel afhangt van het soort openbaringen, niet alle openbaringen zijn echt. Het is moeilijk een onderscheid te maken en daar heeft men weer wijze mensen voor nodig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik overschat niemand, daar de meeste mensen op mondelinge wijze kennis krijgen van de bijbelse geschriften. In de synagoge was het, net als later bij de christenen, de gewoonte het gelezen bijbelfragment vervolgens te becommentariëren en te duiden.

Lang voor Constantijn kende de christelijke gemeente reeds wat de 'orthodoxie' was en wat 'heterodox' was. De geschriften van de apostolische vaders hebben het daar al over.

Dat verandert niets aan mijn argument. Ik stel dat de culturele verschillen tussen mensen uit de eerste eeuw zo groot waren dat ze de christelijke geschriften niet beter konden begrijpen dan wij. Het christendom is niet verkondigd om het te begrijpen maar om te geloven.

Lang voor Constantijn bestond er geen christelijke gemeente.
Apostolische vaders bestonden ook niet, die zijn postume benoemd;
door personen die bepaalden wat orthodox was en wat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lang voor Constantijn bestond er geen christelijke gemeente.
Apostolische vaders bestonden ook niet, die zijn postume benoemd;
door personen die bepaalden wat orthodox was en wat niet.

Jawel, hoor. Er bestond weldegelijk een christelijke gemeente. Ook apostolische vaders bestonden en werden door de jonge christenen zo erkend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat verandert niets aan mijn argument. Ik stel dat de culturele verschillen tussen mensen uit de eerste eeuw zo groot waren dat ze de christelijke geschriften niet beter konden begrijpen dan wij.

Hoezo? Waarom zouden tijdgenoten deze christelijke geschriften niet begrepen hebben? U gaat immers nogmaals van een verkeerde premisse uit, nl. de primauteit van het geschreven woord. Dat was in die tijd niet het geval: de orale traditie was de belangrijkste en van daaruit werd ook uitleg en toelichting gegeven. Paulus alludeert daarop in een van zijn brieven, nl. hoe men vanuit culturele eigenheden de mensen kan benaderen om tot de christelijke boodschap te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Aha, daar heb je het mis. Het is moeilijk te lezen maar wel universeel en tijdsloos. Je moet het alleen correct begrijpen. En ik heb begrepen dat je dit niet kunt in je eentje, behalve misschien indien het geopenbaard wordt. Alhoewel dat veel afhangt van het soort openbaringen, niet alle openbaringen zijn echt. Het is moeilijk een onderscheid te maken en daar heeft men weer wijze mensen voor nodig.

De bijbel in zijn verwoording is niet "universeel en tijdloos": deze is immers heel historisch en gericht naar een specifieke groep. De boodschap die door de woorden en door Jezus gedragen wordt, is evenwel universeel en tijdloos.

Ik stel vast dat men hier al te vaak schermt met een sterk protestantiserend begrip van de bijbel, een benadering die niet alleen niet gedeeld wordt door de katholieke Kerk maar ook niet door de orthodoxe en oud-oosterse. Die gaan immers uit van de belangrijkheid van de historische context, nl. de bijbel ingebed in de traditie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dus je blijft bij je standpunt dat ik te dom ben om alleen een boek te lezen? Gebaseerd op niks meer dan dat mijn conclusie anders is dan de jouwe?

Ik heb geen conclusies getrokken. Ik herhaal slechts het standpunt van de ongedeelde Kerk, nl. de bijbel kan niet anders gelezen worden dan in de traditie. Niet dus vanuit een hoogstindividuele benadering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Vindt je het dan niet gevaarlijk dat de bijbel wordt verspreid zonder de nodige verwittigingen?
Want als je gelijk hebt zou de kerk best beginnen met de bijbel op de verboden literatuurlijst te zetten, tenzij onder begeleiding gelezen. Iedereen leest die namelijk zonder begeleiding, en dat is volgens jou de reden waarom ik van mijn geloof ben gevallen. Lezen zonder begeleiding. Wie weet hoeveel zieltjes gaan jullie nog verliezen.

Wie weet hoeveel zielen er wel tot de waarheid komen door het lezen van de bijbel. Ook dat is immers een realiteit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie weet hoeveel zielen er wel tot de waarheid komen door het lezen van de bijbel. Ook dat is immers een realiteit.

Die kans schat ik toch laag in hoor. Om tot de waarheid te komen lijkt me "The origin of species" toch een beter werk, naast natuurlijk veel andere wetenschappelijke lectuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die kans schat ik toch laag in hoor.

U vergist zich.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich.

Bedoelt u dat ik die kans hoog inschat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bedoelt u dat ik die kans hoog inschat?

Ik schat de kans in zoals ze zich voordoet, nl. het komt voor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom zouden tijdgenoten deze christelijke geschriften niet begrepen hebben? U gaat immers nogmaals van een verkeerde premisse uit, nl. de primauteit van het geschreven woord. Dat was in die tijd niet het geval: de orale traditie was de belangrijkste en van daaruit werd ook uitleg en toelichting gegeven. Paulus alludeert daarop in een van zijn brieven, nl. hoe men vanuit culturele eigenheden de mensen kan benaderen om tot de christelijke boodschap te brengen.

U negeert mijn punt: de diversiteit van de joodse sekten, de culturele verschillen in delen van het Romeinse rijk en dan is er nog het verschil in opleiding en milieu. Met als gevolg het ontstaan van christelijke sekten. De vroege christenen vormden helemaal niet 'de christelijke gemeente'. Uit het NT blijkt dat toen Jezus was gestorven de christelijke dogma's nog niet eens waren uitgevonden. Jezus had geleerd de wet van Mozes te onderhouden.

Niemand was in staat om de uitleg en toelichting te geven zoals jij beweert. In zijn brieven steunt Paulus nooit en nergens op de twaalf apostelen. Dat zegt mij genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U negeert mijn punt: de diversiteit van de joodse sekten, de culturele verschillen in delen van het Romeinse rijk en dan is er nog het verschil in opleiding en milieu. Met als gevolg het ontstaan van christelijke sekten. De vroege christenen vormden helemaal niet 'de christelijke gemeente'. Uit het NT blijkt dat toen Jezus was gestorven de christelijke dogma's nog niet eens waren uitgevonden. Jezus had geleerd de wet van Mozes te onderhouden.

Dan hebt u overduidelijk het NT bijzonder oppervlakkig gelezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u overduidelijk het NT bijzonder oppervlakkig gelezen.

Niet gewoon oppervlakkig maar bijzonder oppervlakkig? Hoezo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet gewoon oppervlakkig maar bijzonder oppervlakkig? Hoezo?

Er is volgens u geen sprake is van "christelijke dogma's". Alleen is het onmiskenbaar: geloof in de reddende rol van Jezus als Heer en Heiland, Zijn sterven, nederdaling en opstanding, enzovoort.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie weet hoeveel zielen er wel tot de waarheid komen door het lezen van de bijbel. Ook dat is immers een realiteit.

Hiervoor heb je gezegd dat er iemand nodig is om de bijbel uit te leggen en begrijpelijk te maken. Nu is dat niet meer nodig? En wat betekent "tot de waarheid komen"? Dat zal je een professor op een universiteit niet horen zeggen. Dat is toch sofistisch geneuzel Jan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is volgens u geen sprake is van "christelijke dogma's". Alleen is het onmiskenbaar: geloof in de reddende rol van Jezus als Heer en Heiland, Zijn sterven, nederdaling en opstanding, enzovoort.

Volgens de synoptische evangeliën heeft Jezus zich niet opgeworpen als redder door zijn sterven en van zijn nederdaling noch opstanding was er onder zijn tijdgenoten iets bekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hiervoor heb je gezegd dat er iemand nodig is om de bijbel uit te leggen en begrijpelijk te maken. Nu is dat niet meer nodig? En wat betekent "tot de waarheid komen"? Dat zal je een professor op een universiteit niet horen zeggen. Dat is toch sofistisch geneuzel Jan?

Ja, als je de bijbel echt wil begrijpen, kan men niet zomaar alleen op pad gaan. Wel geloven we dat God ons de genade schenkt om de weg van de waarheid te volgen. Dit is dan de aanzet.

Doceert men dan "geloof" op de universiteit? Dat is toch eventjes nieuw voor mij...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens de synoptische evangeliën heeft Jezus zich niet opgeworpen als redder door zijn sterven en van zijn nederdaling noch opstanding was er onder zijn tijdgenoten iets bekend.

Dan heeft u overduidelijk die synoptische evangeliën niet gelezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, als je de bijbel echt wil begrijpen, kan men niet zomaar alleen op pad gaan. Wel geloven we dat God ons de genade schenkt om de weg van de waarheid te volgen. Dit is dan de aanzet.

Doceert men dan "geloof" op de universiteit? Dat is toch eventjes nieuw voor mij...

Nee men doceert geen geloof, maar wel (verifieerbare) waarheid. Maar voor jou is je persoonlijke geloof natuurlijk de waarheid.