7de dag: discussie stemrecht/stemplicht

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als het VB zo veel stemmen zou verliezen bij afschaffen van de stemplicht,
waarom hebben de poco-partijën de stemplicht dan niet afgeschaft en het stemrecht ingevoerd ?

Omdat de spelregels veranderen omwille van verwachte verschuivingen verwerpelijk is.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Omdat de spelregels veranderen omwille van verwachte verschuivingen verwerpelijk is.

De spelregels niet willen veranderen omwille van verwachte verschuivingen is ook verwerpelijk.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

De spelregels niet willen veranderen omwille van verwachte verschuivingen is ook verwerpelijk.

neen, de bewijslast (niet baserend op speculaties van verschuivingen) ligt bij degene die wil veranderen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

neen, de bewijslast (niet baserend op speculaties van verschuivingen) ligt bij degene die wil veranderen.

Er moet geen bewijslast zijn, gewoon een meerderheid. De voorkeur voor stemrecht of voor stemplicht zal altijd gebaseerd zijn op speculaties van verschuivingen.

Het is even walgelijk langs beide kanten. Moesten CD&V en SPA speculeren op winst zouden we al lang onze buurlanden gevolgd zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Moesten CD&V en SPA speculeren op winst zouden we al lang onze buurlanden gevolgd zijn.

Dat zouden ze kunnen doen op zo'n (huidig) laag peil, maar ze doen het niet, bravo.

[Snerror]

Dus volgens jou zijn het rechtvaardige, goedgeaarde mensen met het hart op de juiste plaats? Lijkt me wat naïef, stemmen komen altijd op de eerste plaats.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dus volgens jou zijn het rechtvaardige, goedgeaarde mensen met het hart op de juiste plaats? Lijkt me wat naïef, stemmen komen altijd op de eerste plaats.

klopt ook niet ,alle partijen hebben al handelingen verricht die hun stemmen hebben gekost, soms zelfs bewust.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

klopt ook niet ,alle partijen hebben al handelingen verricht die hun stemmen hebben gekost, soms zelfs bewust.

Dat is waar inderdaad.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nog een voordeel zou zijn; Minder kiezers, minder tellen, dus sneller kiesresultaten.

de computers zullen content zijn.

[kelt]

En alweer geen voorstel tot de "blanko-partij"..........niet-uitgebrachte stemmen,of blanko-stemmen(desnoods via een vakje "blanko" of ongeldige stemmen zouden,zoals ieder ander,moeten verrekend worden in zitjes op ieder niveau van de politiek....blanko zitjes...waarvoor dus de voorziene vergoedingen niet uitbetaald worden en die steeds "onthouding" stemmen....

DAT zou pas een aanmoediging zijn,de politiek ,zoals meer en meer takken van de economie en de "moeilijke" delen van de overheidsadministraties,,ietwat onderbemannen....zodat de bemanning(bevrouwing-) scherper blijft en in ieder geval meer opportuniteiten krijgt....

Kiezers mogen ten allen tijde en om redenen die de hunne zijn een "foert" zeggen en dat verrekend zien...

In ruil wil ik dan best wel de opkomstplicht,met alles wat er aan vast hangt,verder zien bestaan.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat partijen zoals het VB er minstens evenveel kwijt zijn.

Daarom dat ze al 20 jaar voorstander zijn van de afschaffing van de stemplicht

[killimandjaro]

Zolang de kiesPLICHT van kracht blijft ga ik niet meer stemmen.
Ik ga trouwens al jaren niet meer stemmen.
De mensen VERPLICHTEN te gaan stemmen is geen democratie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Daarom dat ze al 20 jaar voorstander zijn van de afschaffing van de stemplicht

Stemrecht is goed.
Stemplicht is beter.
Is dat zó erg om eens om de 4 jaar op een zondagvoormiddag te stemmen ?
De "uitvinders" van de demokratie, de oude Grieken, waren dat dommeriken ?

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Daarom dat ze al 20 jaar voorstander zijn van de afschaffing van de stemplicht

Inderdaad, en dat volgens mij om het middenveld uit te schakelen, zodat ze daar niet meer kunnen op terugvallen om de een of de ander uit te sluiten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Stemrecht is goed.
Stemplicht is beter.
Is dat zó erg om eens om de 4 jaar op een zondagvoormiddag te stemmen ?
De "uitvinders" van de demokratie, de oude Grieken, waren dat dommeriken ?

In Athene - verwar die stadstaat niet met de rest van het oude Griekenland - was er geen stemplicht, opkomstplicht of dergelijke. Als burger had je het recht deel te nemen aan de besluitvorming overeenkomstig de bepalingen van de wet.

U geeft evenwel niet aan waarom "stemrecht goed is, stemplicht beter". Wat is dan wel de reden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Athene - verwar die stadstaat niet met de rest van het oude Griekenland - was er geen stemplicht, opkomstplicht of dergelijke. Als burger had je het recht deel te nemen aan de besluitvorming overeenkomstig de bepalingen van de wet.

U geeft evenwel niet aan waarom "stemrecht goed is, stemplicht beter". Wat is dan wel de reden?

In Athene was er dan ook geen echte democratie. De helft van de bevolking mocht niet stemmen (de vrouwen) en van de mannen mochten alleen de zogenaamde 'vrije' mannen stemmen.

Mij niet gelaten. Als men de stemplicht wil afschaffen dat doet men maar. Maar ik heb wel de indruk dat de gemakzucht de enige rede is waarom men die plicht wel afschaffen. Plicht impliceert nu juist ook de dingen doen waar men niet altijd echt zin in heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Athene was er dan ook geen echte democratie. De helft van de bevolking mocht niet stemmen (de vrouwen) en van de mannen mochten alleen de zogenaamde 'vrije' mannen stemmen.

Bij ons bestaan er ook categorieën, nietwaar?! Niet "alle mannen en vrouwen" die in België wonen, kunnen stemmen. Je moet burger van dit land zijn of, bij een aantal andere verkiezingen, burger van een EU-land.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Athene was er dan ook geen echte democratie. De helft van de bevolking mocht niet stemmen (de vrouwen) en van de mannen mochten alleen de zogenaamde 'vrije' mannen stemmen.

Mij niet gelaten. Als men de stemplicht wil afschaffen dat doet men maar. Maar ik heb wel de indruk dat de gemakzucht de enige rede is waarom men die plicht wel afschaffen. Plicht impliceert nu juist ook de dingen doen waar men niet altijd echt zin in heeft.

Pfff, plicht bestaat niet meer, iedereen doet maar wat.
Nul gebod, nul discipline.
Mocht "het soms eens iets tegen je zin doen" de reden zijn om stemplicht te behouden, ik zou akkoord gaan.
De echte reden is echter veel meer uit angst stemmen te verliezen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mij niet gelaten. Als men de stemplicht wil afschaffen dat doet men maar. Maar ik heb wel de indruk dat de gemakzucht de enige rede is waarom men die plicht wel afschaffen. Plicht impliceert nu juist ook de dingen doen waar men niet altijd echt zin in heeft.

Uit de feiten blijkt stemplicht geen goede oplossing te zijn om de lethargie van de burger om te vormen tot sympathie en engagement.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de feiten blijkt stemplicht geen goede oplossing te zijn om de lethargie van de burger om te vormen tot sympathie en engagement.

het ontbreken van die plicht zeker niet (zie vele voorbeelden)