Bellens

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dempie, ik krijg de indruk dat jij ervaringsdeskundige bent...

Ervaringsdeskundige op het gebied van fantasmes...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ervaringsdeskundige op het gebied van fantasmes...

In verband met dit onderwerp is er voor Dempie nog een woord dat eindigt op -asme...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In verband met dit onderwerp is er voor Dempie nog een woord dat eindigt op -asme...

Spasme?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als ze een oplossing vinden voor die ontslagpremie.

Volgens mij vliegt hij buiten, met of zonder ontslagvergoeding zal niets aan die beslissing veranderen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Belgacom staat genoteerd op de beurs, heeft geen monopolie en is geen echt 'overheidsbedrijf' meer. De marktwaarde wordt daar bepaald. De Belgische Staat heeft 50% van de aandelen. Zij is de belangrijkste aandeelhouder. Als de regering gek gaat doen en ingrijpt om bijvoorbeeld de CEO te ontslaan, die er voor gezorgd heeft dat de onderneming in moeilijke tijden toch nog goed boerde en winst maakte, dan kan dat een grote invloed hebben op de beurskoers. Deze kan kelderen en de waarde van het Belgische aandelenpakket bijvoorbeeld halveren. Het zal veel tijd kosten gepaard aan een continue positieve winstontwikkeling om opnieuw op de uitgangspositie te geraken. Het latere te gelde maken van dit aandelenpakket kan hierdoor sterk bemoeilijkt worden.

In een normale onderneming kijkt men naar de verlies- en winstrekening om te bepalen of de CEO het er goed vanaf brengt. Socialisten redeneren dan ook anders. Bij hen is 'Befehl ist Befehl' en consequenties zijn van geen tel. Zij spreken snel van een ongeleid projectiel als iemand hen wijst op de werkelijkheid van de markt of het bedrijfsgebeuren.

Daarin volg ik je zeker, de afweging welke impact het ontslag van een ceo op de beurskoers van belgacom zou hebben zal zeker meegenomen worden in het beslissingsproces.
Maar in geen enkel groot bedrijf tolereert men dergelijke uitlatingen van de ceo ten aanzien van de aandeelhouder. Trouwens, de analysten die in hun rapporten over een bedrijf de belangrijkste sturing vormen voor aankoop en verkoop transacties van aandelen door de grotere marktpartijen zullen zich heus niet laten beinvloeden door de kop van de ceo hoor. Zolang men die man dan maar snel vervangt, en door een ander competent iemand kan dat zelfs nog goed meevallen. Het brokkentraject van bellens was gewoonweg te erg geworden.
Voor je laatste paragraaf, denk ik dat je je nogal sterk baseert op dat fameuze artikel in de tijd, waarin een journalist het proces van de regering maakt, en daarvoor bellens als munitie gebruikt.
Vergeet echter niet dat het probleem hier niet belgacom is, niet de regering, niet de markt maar slechts het probleem van één man die zich als een zonnekoning is beginnen gedragen in zijn bedrijf, en nu zijn aandeelhouder schoffeert omdat die hem ter orde riepen in een kiese zaak van eigenbelang bij kwestieuze vastgoedtransacties. Vergeet niet daar hij daarvoor al een VP had buitengesmeten, omdat die het spelletje weigerde mee te spelen. Daar zit de kern van het probleem.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Daarin volg ik je zeker, de afweging welke impact het ontslag van een ceo op de beurskoers van belgacom zou hebben zal zeker meegenomen worden in het beslissingsproces.
Maar in geen enkel groot bedrijf tolereert men dergelijke uitlatingen van de ceo ten aanzien van de aandeelhouder. Trouwens, de analysten die in hun rapporten over een bedrijf de belangrijkste sturing vormen voor aankoop en verkoop transacties van aandelen door de grotere marktpartijen zullen zich heus niet laten beinvloeden door de kop van de ceo hoor. Zolang men die man dan maar snel vervangt, en door een ander competent iemand kan dat zelfs nog goed meevallen. Het brokkentraject van bellens was gewoonweg te erg geworden.
Voor je laatste paragraaf, denk ik dat je je nogal sterk baseert op dat fameuze artikel in de tijd, waarin een journalist het proces van de regering maakt, en daarvoor bellens als munitie gebruikt.
Vergeet echter niet dat het probleem hier niet belgacom is, niet de regering, niet de markt maar slechts het probleem van één man die zich als een zonnekoning is beginnen gedragen in zijn bedrijf, en nu zijn aandeelhouder schoffeert omdat die hem ter orde riepen in een kiese zaak van eigenbelang bij kwestieuze vastgoedtransacties. Vergeet niet daar hij daarvoor al een VP had buitengesmeten, omdat die het spelletje weigerde mee te spelen. Daar zit de kern van het probleem.

"De schoonheid der vrijster ligt in 's vrijer oog", luidt het spreekwoord. Of hier sprake is van het gedrag van een zonnekoning in de onderneming zelf, weet ik zo niet. Op de media kan men hier niet voortgaan. CEO's zijn geen engels of tirannen en worden qua prestaties in concurrentiële markten goed in de tang gehouden door de kwartaal-, halfjaar- en jaarrekeningen.
Dat bij een vastgoedtransactie, die niet doorgegaan is, er belangenvermenging had kunnen zijn, had die wel doorgegaan, lijkt me een drogredenering. Het kan goed zijn dat die zaak bij nader onderzoek net afgeblazen is juist om die reden.

Hoe kan Bellens de Belgische Staat als aandeelhouder schofferen? De door hem geleide firma heeft regelmatig dividenden uitgekeerd aan de Belgische Staat en heeft ongetwijfeld nog vele andere diensten bewezen. Of het zou moeten zijn dat Di Rupo nu plots in zijn eentje België vertegenwoordigt.

Wel duidelijk is dat de haring niet meer braadt tussen de PS/SP.A en Bellens. Er wordt dus gezocht naar een reden om hem te ontslaan. Men lijkt gehoopt te hebben dit te kunnen doen 'op staande voet' om een zware fout, maar dit is niet gelukt. Er zal dus donderdag overleg gepleegd moeten worden om te zien hoe dat dan wel mogelijk is.
Gaat men het tot een contractbreuk laten komen? Juridisch kan de Belgische Staat dan veroordeeld worden tot een nog grotere vergoeding dan deze voorzien in het bestaande contract. In ieder geval kan deze affaire mogelijke geschikte vervangers doen afschrikken als men er capabele gaat vinden voor de vooropgestelde 270K. De beurs kan ook negatief reageren als het nu al niet aan het gebeuren is.

Al bij al lijkt de regering hier het 'brokkenparcours' te rijden.
Het zou voor iedereen, zeker de Belgische burger-belastingbetaler, beter uitkomen dat de zogenaamde geschoffeerden hun trots inslikken, Bellens zijn term uitdient (dat is een straf op zich), men de tijd neemt om een geschikte opvolger te vinden en aldus alle onnodige uitgaven, vergoedingen of boetes vermijdt.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dempie, ik krijg de indruk dat jij ervaringsdeskundige bent...

Didier heeft een klein haakje door haar lip gestoken.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Concetta Fagard, de vroegere persoonlijke assistente van Bellens, en die ook VP was geworden op dwingende voorspraak van Bellens maar het daarna moest afbollen is nu de levenspartner van Bellens.
Ze zou moeten weten dat Hypochonder hier suggereert dat die andere madam Bellens een pijpje zet, het zou nogal stuiven.

Bron?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nelissen-Gerade is een bekende advokatenfamilie uit Leuven. Ik geloof dat er zelfs meer dan 30 advokaten werkzaam zijn. Ze tellen zelfs een advokaat van cassatie onder hun rangen. Ze zitten overal , achter de schermen in het midden van de macht.

Het lijkt mij vooral een achterbaks fezelend roddelend viswijf. Een roddeltante die haar konkurrentie binnen het bedrijf zwart maakt bij de baas om er zelf beter van te worden, en zo veel bekwame krachten uit het bedrijf wegjaagt. Naar het schijnt zit ze op vergaderingen van de Belgacom-top ook voortdurend te fezelen, tot ergernis van de andere aanwezigen. Als ze iets te zeggen heeft over anderen, dat ze het dan in hun gezicht zegt. Niks zo achterbaks en onbeleefds als voortdurend zitten fezelen over anderen.

[Remspoortobback]

De regering gooit de telecom markt open maar verhindert Bellens om in de toekomst te investeren, die dividenden moeten namelijk blijven komen om de putten te vullen. Binnenkort zitten we met een kreupele telecom infrastructuur en een overheidsapparaat zonder structurele hervormingen.

Bellens heeft groot gelijk dat hij dit aanklaagt.

Merci Di Rupo, merci Beke, merci de Croo

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

"De schoonheid der vrijster ligt in 's vrijer oog", luidt het spreekwoord. Of hier sprake is van het gedrag van een zonnekoning in de onderneming zelf, weet ik zo niet. Op de media kan men hier niet voortgaan. CEO's zijn geen engels of tirannen en worden qua prestaties in concurrentiële markten goed in de tang gehouden door de kwartaal-, halfjaar- en jaarrekeningen.
Dat bij een vastgoedtransactie, die niet doorgegaan is, er belangenvermenging had kunnen zijn, had die wel doorgegaan, lijkt me een drogredenering. Het kan goed zijn dat die zaak bij nader onderzoek net afgeblazen is juist om die reden.

Ik denk dat het niet vergezocht is om te stellen dat jij geen De Morgen lezer bent hee ?
Ik had er eerder naar verwezen, DM heeft kortgeleden het brokkenparcours van Bellens in detail uit de doeken gedaan. Hij is in een snel tempo mensen aan het ontslagen die niet blindelings elk voorstel van hem steunen en is daar bv in het dossier concetta fagard zeer ver in gegaan. Die dame lag overhoop met zowat iedereen in het directiecomité en men stelde zelfs veto's tegen haar. Weggegaan, en op voordracht van bellens zou men haar toch een nieuw contract geven. Ongezien. Toen heeft hij op zijn raad van bestuur gebotst, en concetta heeft geen nieuw contract gekregen. Toch leerde hij blijkbaar niets daaruit.
Zijn rol in het vastgoeddossier is ook in detail beschreven. Hij besliste gewoon alles zelf, riep er de VP bij wiens verantwoordelijkheid dit betreft en die tot dan niks wist van een mogelijke verkoop. Die zag direct dat dit niet normaal was, dat er maar één partij was die het dossier integraal had gekregen, dat tegenbiedingen dus quasi-onmogelijk zouden zijn en dat de kopende partij een bedrijf was waar bellens en zijn familie de belangrijkste belanghebbenden van zijn. De man weigerde te tekenen, dus heeft bellens zijn CFO de nodige steun voor het voorstel laten op papier zetten (zijn eigen interventies zijn strikt mondeling gebleven), en toen de VP die met deze manifeste fraude niet wou meegaan het dossier alsnog liet doorsturen naar enkele concurrenten heeft bellens hem ontslagen. Kort daarna is het hele verhaal naar DM toe gelekt, met dan de fameuze ondervraging in het parlement tot gevolg.
Juridisch klopt het als een bus dat er geen belangenvermenging is, omdat de transactie niet is doorgegaan. Maar is het normaal dat een ceo zo kan te werk gaan ? Volgens mij niet.

Hoe kan Bellens de Belgische Staat als aandeelhouder schofferen? De door hem geleide firma heeft regelmatig dividenden uitgekeerd aan de Belgische Staat en heeft ongetwijfeld nog vele andere diensten bewezen. Of het zou moeten zijn dat Di Rupo nu plots in zijn eentje België vertegenwoordigt.

Dat belgacom dividenden uitkeert aan haar aandeelhouder(s) is niet meer dan normaal en staat totaal los van de aanteiging dat hij zijn belangrijkste aandeelhouder (de staat) schoffeerde. En inderdaad, hier vertegenwoordigt de regering en de premier wel degelijk de aandeelhouder (staat). Je manier van redeneren lijkt wel te impliceren dat de ceo niet ondergeschikt is aan de aandeelhouders ? Dat is nochtans de evidentie zelf. En niet dat het in deze discussie echt van belang is, maar wie doet wat voor wie ? Bellens werkt in een oligopolie waarin belgacom veel geld verdient met al bij al weinig concurrentie. Mobistar kan, beleefd uitgedrukt, totaal niet mee en de enige concurrent die hen last geeft is telenet.

Wel duidelijk is dat de haring niet meer braadt tussen de PS/SP.A en Bellens. Er wordt dus gezocht naar een reden om hem te ontslaan.

Sorry hoor, maar dat is oorzaak & gevolg gewoon omdraaien...

Men lijkt gehoopt te hebben dit te kunnen doen 'op staande voet' om een zware fout, maar dit is niet gelukt. Er zal dus donderdag overleg gepleegd moeten worden om te zien hoe dat dan wel mogelijk is.
Gaat men het tot een contractbreuk laten komen? Juridisch kan de Belgische Staat dan veroordeeld worden tot een nog grotere vergoeding dan deze voorzien in het bestaande contract.

Dat zal wel de reden zijn dat de regeringsleden de vraag kregen om tot na donderdag te zwijgen. Eerst bekijken wat mogelijk is, dan handelen. Veel waarnemers gaan ervan uit dat Bellens zelf aanstuurt op een ontslag net omdat het hem financieel zo goed uitkomt en er na zijn strapatsen in het parlement hoedanook nog weinig credibiliteit voor hem over was. De vlucht voorwaarts dus. Trouwens, de belgische staat kan dan wel de grootste aandeelhouder zijn, het ontslag zal hoedanook door de Raad Van Bestuur dienen gegeven te worden, na stemming.

In ieder geval kan deze affaire mogelijke geschikte vervangers doen afschrikken als men er capabele gaat vinden voor de vooropgestelde 270K.

Inderdaad. Nu, ik geloof niet dat dit iemand zou afschrikken, ceo's zijn geen mensen die bang hebben om berekende risico's te nemen. (waarom denk je dat de gemiddelde ceo in groter bedrijven minder dan vijf jaar op post is ? ) Het grootste probleem zal zijn om iemand te vinden die aan 290.000 euro per jaar moet weggelokt worden bij een ander bedrijf, waar hij wellicht nu al een veelvoud verdient. Onmogelijk dus. Voor beursgenoteerde bedrijven zoals de post of belgacom zal dit NOOIT lukken.

De beurs kan ook negatief reageren als het nu al niet aan het gebeuren is.

Je kunt de koers gemakkelijk volgen op de website van De Tijd, de koers is stabiel en de verkochte volumes zijn zeer laag. Rust en kalmte dus.

Al bij al lijkt de regering hier het 'brokkenparcours' te rijden.
Het zou voor iedereen, zeker de Belgische burger-belastingbetaler, beter uitkomen dat de zogenaamde geschoffeerden hun trots inslikken, Bellens zijn term uitdient (dat is een straf op zich), men de tijd neemt om een geschikte opvolger te vinden en aldus alle onnodige uitgaven, vergoedingen of boetes vermijdt.

zuiver economisch gesproken heb je gelijk, hem zijn termijn laten uitdoen maar dan wel met extra actieve controle vanuit de RVB zou het beste zijn. Winst : een niet betaalde ontslagvergoeding.

Politiek gesproken zou er echter wel een zware averij zijn voor de regering die krachteloos zou overkomen. Een aandeelhouder met 50% van de aandelen die zich laat schofferen door een ceo, is ongezien.
Het is niet voor niets dat Reynders himself al op radio 1 is komen uitleggen dat het vertrouwen in dhr bellens in hoofde van de staat volkomen weg is. Heb jij al één vice-premier anders horen verklaren ? Of een minister ? Of een fractieleider in het parlement ?
Ik weet dat we hier alletwee een totaal afwijkende mening over hebben, maar volgens mij kan de regering hier net beter uitkomen als ze nu standvastig is in haar beslissing, en krachtig beslist zonder teveel drama te verkopen.
Nog een paar dagen en we zullen het weten. Als ik ongelijk krijg, zal ik dat ook toegeven hoor.

[ViveLaBelgique]

Diegenen die het normaal vinden dat een bedrijf dividend uitkeert raad ik aan om eens het artikel "Jan Pieter De Nul (Jan De Nul Group): 'Wij zijn geen Club Med'" te lezen verschenen in Trends.

De Jan De Nul Group voert al decennia lang een beleid waar men de winsten kapitaliseert binnen het bedrijf door gestage investeringen zonder dividend uit te keren. Ook Argenta heeft een halve eeuw deze politiek gevoerd tot de oprichting van Argenco. Het betreft bedrijven die zijn opgeschoten zonder extern kapitaal.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maar in geen enkel groot bedrijf tolereert men dergelijke uitlatingen van de ceo ten aanzien van de aandeelhouder.

Dat is niet waar. Bill Gates, Steve Jobs en anderen hebben zich steeds publiek negatief uitgelaten over de honger van shareholders naar dividenden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet waar. Bill Gates, Steve Jobs en anderen hebben zich steeds publiek negatief uitgelaten over de honger van shareholders naar dividenden.

Je gaat Bellens toch niet vergelijken met Bill Gates en Steve Jobs? Bellens mag nog niet eens de stoep kuisen voor bedrijven als Apple en Microsoft.

[Remspoortobback]

Iedereen weet dat Di Rupo snel op zijn pik getrapt is.

Dat de Vlaamse belastingbetaler voor zijn strapatsen opdraait is het minste van zijn zorgen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je gaat Bellens toch niet vergelijken met Bill Gates en Steve Jobs? Bellens mag nog niet eens de stoep kuisen voor bedrijven als Apple en Microsoft.

Dat wil niet zeggen dat Bellens spilzieke aandeelhouders moet dienen in hun kortetermijnbelang van dividenden als dit langetermijnbelangen van Belgacom én van de aandeelhouders in het gedrang brengt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik denk dat het niet vergezocht is om te stellen dat jij geen De Morgen lezer bent hee ?
Ik had er eerder naar verwezen, DM heeft kortgeleden het brokkenparcours van Bellens in detail uit de doeken gedaan. Hij is in een snel tempo mensen aan het ontslagen die niet blindelings elk voorstel van hem steunen en is daar bv in het dossier concetta fagard zeer ver in gegaan. Die dame lag overhoop met zowat iedereen in het directiecomité en men stelde zelfs veto's tegen haar. Weggegaan, en op voordracht van bellens zou men haar toch een nieuw contract geven. Ongezien. Toen heeft hij op zijn raad van bestuur gebotst, en concetta heeft geen nieuw contract gekregen. Toch leerde hij blijkbaar niets daaruit.
Zijn rol in het vastgoeddossier is ook in detail beschreven. Hij besliste gewoon alles zelf, riep er de VP bij wiens verantwoordelijkheid dit betreft en die tot dan niks wist van een mogelijke verkoop. Die zag direct dat dit niet normaal was, dat er maar één partij was die het dossier integraal had gekregen, dat tegenbiedingen dus quasi-onmogelijk zouden zijn en dat de kopende partij een bedrijf was waar bellens en zijn familie de belangrijkste belanghebbenden van zijn. De man weigerde te tekenen, dus heeft bellens zijn CFO de nodige steun voor het voorstel laten op papier zetten (zijn eigen interventies zijn strikt mondeling gebleven), en toen de VP die met deze manifeste fraude niet wou meegaan het dossier alsnog liet doorsturen naar enkele concurrenten heeft bellens hem ontslagen. Kort daarna is het hele verhaal naar DM toe gelekt, met dan de fameuze ondervraging in het parlement tot gevolg.
Juridisch klopt het als een bus dat er geen belangenvermenging is, omdat de transactie niet is doorgegaan. Maar is het normaal dat een ceo zo kan te werk gaan ? Volgens mij niet.

De media in België zijn langzamerhand de ene na de andere verworden tot een soort regime-pers. Dit fenomeen is het sterkst in Vlaanderen. DM is in hetzelfde bedje ziek en die lees ik wanneer het me uitkomt, anders niet.
Het gehele Bellens-verhaal benader ik eerder van op afstand en hopelijk ook wat rationeel. Hetgeen ik afleid uit het artikel, dat u hier aanhaalt, is dat de PS/SP.A zich een reden verschaft om vanuit de politiek het komende ontslag van Bellens te verantwoorden bij de goegemeente. Dat is de taak van de Raad van Bestuur waarin de Belgische Staat als aandeelhouder vertegenwoordigd is. Als de RvB vindt dat Bellens op een of andere wijze het niet goed doet of zich misdraagt, dan volgt ze daarvoor de gebruikelijke weg. Nu komt dat breed uitgemeten in de gestuurde pers waardoor eigenlijk de RvB als niet ter zake doende 'geschoffeerd' wordt. Ik heb niet de indruk dat de andere 50% aandeelhouders daar zo mee opgetogen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat belgacom dividenden uitkeert aan haar aandeelhouder(s) is niet meer dan normaal

Hoe de geld- of dividendenhonger van de openbare besturen als aandeelhouders bij Dexia mede geleid hebben tot de uiteindelijk nefaste speculatiegedrag is anders ook duidelijk. Dat Bellens zo'n zelfde gedrag duidde in een beperkte kring zou dan opeens laster zijn. Naar verluidt zou hij ook geklaagd hebben dat onvoldoende reserves aangelegd werden voor de toekomst van de onderneming.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

en staat totaal los van de aantijging dat hij zijn belangrijkste aandeelhouder (de staat) schoffeerde. En inderdaad, hier vertegenwoordigt de regering en de premier wel degelijk de aandeelhouder (staat).

De Belgische Staat wordt vertegenwoordigd door de door haar aangewezen leden in de RvB. Er wordt hier bewust begripsverwarring gepleegd.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je manier van redeneren lijkt wel te impliceren dat de ceo niet ondergeschikt is aan de aandeelhouders? Dat is nochtans de evidentie zelf.

De CEO wordt aangesteld door de RvB, die alle aandeelhouders vertegenwoordigt. Daar en op de aandeelhoudersvergadering legt de CEO rekenschap af. Dat een, zij het grootste, aandeelhouder direct ingrijpt en hier rond een hetze organiseert is niet normaal. Het spel dient gespeeld volgens de regels.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En niet dat het in deze discussie echt van belang is, maar wie doet wat voor wie ? Bellens werkt in een oligopolie waarin belgacom veel geld verdient met al bij al weinig concurrentie. Mobistar kan, beleefd uitgedrukt, totaal niet mee en de enige concurrent die hen last geeft is telenet.

Het is wel van belang omdat van oligopolie slechts meer sprake is op enkele markten en er een 'bloedige' concurrentie gaande is op mobiel bellen en surfen. De mobiele telefonie levert al meer inkomsten dan de vaste. Met de i-pads , de tablets e.d.m. zijn er ook tal van nieuwe ontwikkelingen. De satelliet is daar ook. De tijd van de RTT is definitief voorbij.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Sorry hoor, maar dat is oorzaak & gevolg gewoon omdraaien...

De door de PS indertijd aangeduide CEO, Bellens is ergens in aanvaring gekomen met de partij en hij moet weg. Meer is er niet. Blijkbaar verkeert de licht geraakte PS nog in de waan, dat het een 100% overheidsbedrijf is en geen zelfstandige onderneming.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat zal wel de reden zijn dat de regeringsleden de vraag kregen om tot na donderdag te zwijgen. Eerst bekijken wat mogelijk is, dan handelen. Veel waarnemers gaan ervan uit dat Bellens zelf aanstuurt op een ontslag net omdat het hem financieel zo goed uitkomt en er na zijn strapatsen in het parlement hoedan ook nog weinig credibiliteit voor hem over was. De vlucht voorwaarts dus. Trouwens, de Belgische Staat kan dan wel de grootste aandeelhouder zijn, het ontslag zal hoedanook door de Raad Van Bestuur dienen gegeven te worden, na stemming.

Dat Bellens zich gaat verdedigen is ook duidelijk. Hij heeft al laten merken dat hij zich niet zal laten doen.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Inderdaad. Nu, ik geloof niet dat dit iemand zou afschrikken, CEO's zijn geen mensen die bang hebben om berekende risico's te nemen. (waarom denk je dat de gemiddelde ceo in groter bedrijven minder dan vijf jaar op post is ? ). Het grootste probleem zal zijn om iemand te vinden die aan 290.000 euro per jaar moet weggelokt worden bij een ander bedrijf, waar hij wellicht nu al een veelvoud verdient. Onmogelijk dus. Voor beursgenoteerde bedrijven zoals de post of belgacom zal dit NOOIT lukken.

Dat goede CEO's berekende risico's nemen betekent ook dat het handelen en doen van hier in casu de Belgische Regering wel zeker als negatief zal geëvalueerd worden. Zaken zijn zaken, maar een carrière is een deel van je leven.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je kunt de koers gemakkelijk volgen op de website van De Tijd, de koers is stabiel en de verkochte volumes zijn zeer laag. Rust en kalmte dus.

Dit aandeel interesseert me niet zo. De onderneming wordt er flink uitgemolken door de hoofdaandeelhouder.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zuiver economisch gesproken heb je gelijk, hem zijn termijn laten uitdoen maar dan wel met extra actieve controle vanuit de RVB zou het beste zijn. Winst: een niet betaalde ontslagvergoeding. Politiek gesproken zou er echter wel een zware averij zijn voor de regering die krachteloos zou overkomen. Een aandeelhouder met 50% van de aandelen die zich laat schofferen door een CEO, is ongezien.
Het is niet voor niets dat Reynders himself al op radio 1 is komen uitleggen dat het vertrouwen in dhr bellens in hoofde van de staat volkomen weg is. Heb jij al één vice-premier anders horen verklaren ? Of een minister ? Of een fractieleider in het parlement ?

De politieke 'averij' is er eentje van 'eigen schuld, dikke bult'. Dat zijn de risico's van het politieke vak. Obama heeft zo eentje opgelopen in Syrië. Men moet ertegen kunnen. Als men zich door emoties, ook terechte, laat leiden, schiet men vaak een bok. Autoriteitsargumenten zijn redelijk loos, weet u.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik weet dat we hier alletwee een totaal afwijkende mening over hebben, maar volgens mij kan de regering hier net beter uitkomen als ze nu standvastig is in haar beslissing, en krachtig beslist zonder teveel drama te verkopen.
Nog een paar dagen en we zullen het weten. Als ik ongelijk krijg, zal ik dat ook toegeven hoor.

De visie verschilt en over bepaalde zaken hebben we een afwijkende mening. Wat er ook uit de bus rolt, ongelijk kunt u niet krijgen want dan zou u er ergens partij in moeten zijn. Dat laatste kan natuurlijk ook als u hier voor uw deelname aan het forum in betaalde dienst zit. Enfin, wie leeft zal zien en volgend jaar zijn er verkiezingen.

[Fiscoman]

Blij dat er toch iemand is die wat helder kan nadenken

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Blij dat er toch iemand is die wat helder kan nadenken

Als u mij bedoelt, dan ben ik blij voor u, maar een grote verdienste is het niet. Het is alleen een beetje proberen een zaak te analyseren met wat ik hoop gezond verstand te zijn.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Concetta Fagard, de vroegere persoonlijke assistente van Bellens, en die ook VP was geworden op dwingende voorspraak van Bellens maar het daarna moest afbollen is nu de levenspartner van Bellens.
Ze zou moeten weten dat Hypochonder hier suggereert dat die andere madam Bellens een pijpje zet, het zou nogal stuiven.

Gezonde jongen zo te zien ............