CD&V dreigt grote gezinnen in armoede te brengen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus uw ouders komen elke zondag eten en hun pensioentje voor die week in ontvangst nemen bij jou?

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/...enfraude.dhtml

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, ik zeg alleen dat voor veel vrouwen abortus niet aankunnen.

Verder heb ik rondom abortus een erg neutrale mening. Men moet gewoon doen wat goed voelt.

Enkel de vrouw heeft zeggenschap over abortus. Derden dienen haar op geen enkele manier te verplichten om een dergelijke keuze te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Als het relatief stabiel blijft in een land dat weinig productie heeft, en dan begint plots de verarming, wat concludeer je dan?

Dat die stabiliteit slechts schijn was.

Maar dat is mijn punt dan ook niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Enkel de vrouw heeft zeggenschap over abortus. Derden dienen haar op geen enkele manier te verplichten om een dergelijke keuze te maken.

En waar ontken ik dat?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, ik zeg alleen dat voor veel vrouwen abortus niet aankunnen.

Verder heb ik rondom abortus een erg neutrale mening. Men moet gewoon doen wat goed voelt.

Ik ben ook van mening dat abortus geen moord is.

Veel vrouwen kunnen abortus niet aan zeg je, maar dan wel ineens de negatieve gevolgen van hun "keuze" ...

[six]

En ja, Gouden Dageraad is een volstrekt natuurlijk fenomeen. Een bevolking gaat immers nooit toegeven dat het haar schuld is. Men krijgt dus een hyperreactionaire beweging die het "volk" probeert te beschermen van zondebokken, in typisch rechtse stijl: de herstel van de ontwrichte natuurlijke orde (in dit geval de natuurlijke orde der EU-infuus).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik ben ook van mening dat abortus geen moord is.

Veel vrouwen kunnen abortus niet aan zeg je, maar dan wel ineens de negatieve gevolgen van hun "keuze" ...

Wat wil je nu precies zeggen?

Moeten wij vrouwen dwingen tot abortus?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik ben ook van mening dat abortus geen moord is.

Veel vrouwen kunnen abortus niet aan zeg je, maar dan wel ineens de negatieve gevolgen van hun "keuze" ...

Moet je niet nog wat klagen over blanke adoptie-ouders?

In de 18de eeuw had je ook "blanke adoptie-ouders". Toen moest je op een plantage werken.

Het is echt nooit goed he?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

En ja, Gouden Dageraad is een volstrekt natuurlijk fenomeen. Een bevolking gaat immers nooit toegeven dat het haar schuld is. Men krijgt dus een hyperreactionaire beweging die het "volk" probeert te beschermen van zondebokken, in typisch rechtse stijl: de herstel van de ontwrichte natuurlijke orde (in dit geval de natuurlijke orde der EU-infuus).

Inderdaad, mijn punt is alleen dat de allochtonen (ja ik veralgemeen hier) niet compleet onschuldig zijn.

Het is een combinatie van meerdere factoren.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat wil je nu precies zeggen?

Moeten wij vrouwen dwingen tot abortus?

Moeten niet, maar ze zouden toch wel wat beter kunnen oppassen om het te voorkomen en dan niet achteraf als een domme geit met de gebakken peren zitten en voorstanders van abortus als de boeman zien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Moeten niet, maar ze zouden toch wel wat beter kunnen oppassen om het te voorkomen en dan niet achteraf als een domme geit met de gebakken peren zitten en voorstanders van abortus als de boeman zien.

Waar ontken ik dat?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Moet je niet nog wat klagen over blanke adoptie-ouders?

In de 18de eeuw had je ook "blanke adoptie-ouders". Toen moest je op een plantage werken.

Het is echt nooit goed he?

oelaaa ik vraag mij toch wel serieus af wat het jou kan schelen dat ik een jigabootje zou zijn lololol

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar ontken ik dat?

Bah ik ga niet zeggen dat je dat ontkent maar je "veel vrouwen kunnen abortus niet aan" interpreteer ik als "het zijn arme schapen die denken dat ze naar de slachtbank gevoerd worden, abortus is iets onmenselijks" ..Wie is uiteindelijk de dupe hiervan als ze dan onder invloed van hormonen en hun geloof ervoor kiezen het ongelukje dan maar te houden? Jawel, het kind zelf. En het zou in het belang van het kind moeten zijn er één op de wereld wensen te zetten, of niet. We kunnen dan ook gaan redeneren dat de pil, het condoom etc. ook even erg als abortus zijn hé, want stel je voor al de kinderen die hierdoor niet verwekt zijn...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Bah ik ga niet zeggen dat je dat ontkent maar je "veel vrouwen kunnen abortus niet aan" interpreteer ik als "het zijn arme schapen die denken dat ze naar de slachtbank gevoerd worden, abortus is iets onmenselijks" ..Wie is uiteindelijk de dupe hiervan als ze dan onder invloed van hormonen en hun geloof ervoor kiezen het ongelukje dan maar te houden? Jawel, het kind zelf. En het zou in het belang van het kind moeten zijn er één op de wereld wensen te zetten, of niet. We kunnen dan ook gaan redeneren dat de pil, het condoom etc. ook even erg als abortus zijn hé, want stel je voor al de kinderen die hierdoor niet verwekt zijn...

Je bent nogal emotioneel, en door je emotionaliteit begin je irrationeel en irrelevant te lullen.

Nogmaals, ik ben het hier volkomen mee eens en ontken dit dan ook nergens.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent nogal emotioneel, en door je emotionaliteit begin je irrationeel en irrelevant te lullen.

Nogmaals, ik ben het hier volkomen mee eens en ontken dit dan ook nergens.

ach ok

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Groot gelijk, en compleet akkoord, maar ik vraag me af of de staat zoiets moet stimuleren.
Hoe meer geld de staat geeft voor meerdere kinderen, hoe minder rendabel het wordt om de andere ouder te laten werken.
Bedenk maar eens hoeveel een opvang voor kinderen kost.
Daarbovenop komt het feit dat het eerste kind evenveel (of zelfs meer) geld kost dan het de of deze die volgen.

Inderdaad, een eerste kind kost nu eenmaal meer. Er is de aankoop van allerlei spullen die je bij een tweede baby ongetwijfeld kunt hergebruiken.

Alles hangt eigenlijk samen met de vraag hoe u de taken van de overheid wil invullen. Naar socialistisch model bijvoorbeeld, zoals in Zweden of Finland. Met hoge premies, langdurige verlofstelsels... maar ook met hoge belastingen. Of zoals je hebt in de VS of in Canada: lage(re) belastingen en dus een flink hoger inkomen, maar ook veel minder hulp van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Wat heeft dat er nu mee te maken? De staat hoort kinderen helemaal niet op te vangen, ouders horen dat te doen

De overheid "vangt" slechts in nood bepaalde kinderen op. Voor het overige heeft de staat een aantal mechanisme achter de hand waarmee ze ouders met kinderen tegemoet kan treden (belastingsvermindering, kindergeld, schoolpremie...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

sorry hoor Jan maar er is nog altijd toch abortus ook niet?

Er zijn ook mensen die abortus als een moreel kwaad zien. M.i. terecht: je doodt het ongeboren leven. Vaak uit louter egoïstische motieven.

[Nietzsche]

Ohnee........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus uw ouders komen elke zondag eten en hun pensioentje voor die week in ontvangst nemen bij jou?

Pensioenen kunnen betaald worden, doordat de generaties zich hebben vernieuwd. Laat dit nu het groeiend probleem zijn waarmee onze welvaartstaat kampt: er is een te kleine groep jonge, actieve mensen om nog alle financiële uitgaven voor de oudere generatie te dragen. Zo zien we dus dat de egoïstische ingesteldheid van een groeiend aantal mensen om geen kinderen te hebben, een zware impact heeft op het geheel van de maatschappij.