Reïncarnatie bewezen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Zo is er in Amerika een psycholoog geweest die hele doctoraatstudies en publicaties heeft gedaan van patienten die hij in hypnotherapie in regressie heeft geplaatst, de verklaring heeft genoteerd en die daarna heeft vergeleken met de verklaringen van andere patienten.

Je moet zelf goed gek zijn om aan de hand van verklaringen van patiënten (i.c. geestesgestoorden) theorieën te lanceren.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik was vroeger een Chinees die mee ingemetseld is in de chinese muur.

Maar niemand gelooft me. Dat is wel balen hé.

Het valt me altijd op dat de meeste van die gereïncarneerden altijd van die bekende figuren zijn, of hun entourage. "ik heb Marylin Monroe gekend"....

Als ik zeg dat ik Li Tsjang Kwak heb gekend, dan kijkt er niemand op. Li is ook in de muur mee begraven zie je.

Ah�*! Dat legt dus uit waarom mijn Chinese buur, Li Tsjang Kwak geheten, het in zijn dromen heeft over "Cilce, Cilce, pas op vool de muul"...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Steeds weer hetzelfde liedje, de wetenschappen hebben geen voldoende antwoorden of kunnen het aangetoonde niet tegenspreken en dan gaan ze maar de man ipv de bal spelen. Zo kunnen we nog honderden jaren ontkennen dat er veel is waarvan we niets afweten en zo kunnen we ons nog honderden jaren het aureool van de uiteindelijke arbiter toeschrijven.

Daarom geloof ik wetenschappers, omdat ze heel veel nog niet weten en ze zullen nooit alles weten.

Alternatievelingen zeggen gewoon het antwoord te weten op de vraag van het universum, leven, dood, bewustzijn, parallelle universa en god. Die gaan voorbij aan de 'simpele' zaken zoals DNA, baksteen, bladgroen, zuurstof en gaan direct een antwoord geven op het allerhoogste niveau die niet te bewijzen is.

Niet echt geloofwaardig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Steeds weer hetzelfde liedje, de wetenschappen hebben geen voldoende antwoorden of kunnen het aangetoonde niet tegenspreken en dan gaan ze maar de man ipv de bal spelen. Zo kunnen we nog honderden jaren ontkennen dat er veel is waarvan we niets afweten en zo kunnen we ons nog honderden jaren het aureool van de uiteindelijke arbiter toeschrijven.

Steeds weer hetzelfde liedje ...
Gelovigen die blijven beweren dat dit of dat waar zou zijn maar geen voet hebben om op te staan en de bewijslast dan maar omdraaien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt is allemaal irrelevant, gewoon een aanval op de persoon.

Dat is allesbehalve irrelevant en zelf geen aanval op de persoon.
Het gaat erover dat die persoon totaal geen benul had ( of wou hebben ) wat een goed onderzoek inhoudt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U snapt het niet, of u "wilt" het niet snappen.
Geld duidelijk ook voor u, want waar zit ik hier goden te scheppen om iets te verduidelijken? Ik zeg juist het omgekeerde, dat daar waar er vroeger goden zijn geschapen er een realistisch antwoord moet staan in plaats van maar alles onder de mat te vegen zoals de wetenschappen, of toch de wetenschappers zo graag doen met alles dat ze niet begrijpen.

Allez dan vragen we het nog eens op de man ( ie vrouw ) af....
Wat vegen wetenschappers volgens jou precies onder de mat ?
Graag beknopt en duidelijk antwoord

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

als iets bestaat dan kan het bewezen worden mevrouw.
Heb ik ooit iets anders gevraagd?

Awel waarom maak je er dan een probleem van ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet zelf goed gek zijn om aan de hand van verklaringen van patiënten (i.c. geestesgestoorden) theorieën te lanceren.

Tja, de bewijzen zijn er, je kan er niet rond.

De bewijzen voor reïncarnatie zijn er dat tonen de vele cases aan van kinderen die onmogelijk de details kunnen weten. Die cases zijn op zich al bewijs voor iets wat we paranormale informatieoverdracht kunnen noemen van een persoon dat in het verleden geleeft heeft naar een huidig leven kind, en zijn dus zeer sterk suggestief voor reïncarnatie. Zeker als je ziet dat bepaalde emotionele aspecten ook meekomen. Het zijn dus niet alleen de herinneringen maar ook de emotionele aspecten die meegenomen worden naar 'het nieuwe leven'.

Dit is bewijs, draai het of keer het hoe je het wil.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, de bewijzen zijn er, je kan er niet rond.

De bewijzen voor reïncarnatie zijn er dat tonen de vele cases aan van kinderen die onmogelijk de details kunnen weten. Die cases zijn op zich al bewijs voor iets wat we paranormale informatieoverdracht kunnen noemen van een persoon dat in het verleden geleeft heeft naar een huidig leven kind, en zijn dus zeer sterk suggestief voor reïncarnatie. Zeker als je ziet dat bepaalde emotionele aspecten ook meekomen. Het zijn dus niet alleen de herinneringen maar ook de emotionele aspecten die meegenomen worden naar 'het nieuwe leven'.

Dit is bewijs, draai het of keer het hoe je het wil.

Dat is geen bewijs.
punt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

en zijn dus zeer sterk suggestief voor reïncarnatie.

En ook niet meer dan dat. Ik heb reeds een andere suggestie gegeven en ook dat is maar een suggestie.

Dit is bewijs, draai het of keer het hoe je het wil.

De enige die hier draait en keert ben jij wel !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En ook niet meer dan dat. Ik heb reeds een andere suggestie gegeven en ook dat is maar een suggestie.

Dat het via DNA doorgegeven wordt is aantoonbaar fout omdat in de meeste gevallen is er geen rechtstreekse DNA link is, er is geen nakomelingen verwachtschap.

Er is veel meer bewijs dan dat. Er is ook het bewijs dat bewustzijn zaken kan waarnemen zonder fysisch lichaam bijvoorbeeld. Dus dat toont aan dat bewustzijn op zich bestaat. Wat nogmaals meer gewicht geeft aan het feit dat er werkelijk reïncarnatie gebeurt, m.a.w dat de informatie (zowel feitelijk als emotioneel) door het bewustzijn wordt doorgegeven.

Er zijn hopen bewijs daarvoor.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Daarom geloof ik wetenschappers, omdat ze heel veel nog niet weten en ze zullen nooit alles weten.

Alternatievelingen zeggen gewoon het antwoord te weten op de vraag van het universum, leven, dood, bewustzijn, parallelle universa en god. Die gaan voorbij aan de 'simpele' zaken zoals DNA, baksteen, bladgroen, zuurstof en gaan direct een antwoord geven op het allerhoogste niveau die niet te bewijzen is.

Niet echt geloofwaardig.

In het algemeen zeggen alternatievelingen niets, het is u die hen uw eigen nep in de mond legt en het is u die extreme 'alternatievelingen' gaat vergelijken met rechtvaardige en geloofwaardige mensen die hoofdzakelijk de wetenschappers volgen, terwijl, kijk hier maar op dit forum, ze lopen er als een echte kudde bij, ook onder de zogezegde atheisten, vele extreme het debat totaal om zeep helpen met hun voortdurende niet ter zake doende nonsens. U vergelijk de extreme aan de ene kant met de gematigden aan uw kant en dat trekt het debat totaal scheef. Indien het atheisme zich beperkt tot in het oneindige te herhalen, telkens als men over zaken spreekt die niet direct duidelijk zijn dat ze niet in sprookjes geloven en dat ze eerst van wetenschappers moeten gehoord hebben hoe het echt zit alvorens ze een eigen idee erover kunnen hebben, dan vraag ik mij echt af wat een debat nog voor zin heeft. Inderdaad alles behalve geloofwaardig.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet zelf goed gek zijn om aan de hand van verklaringen van patiënten (i.c. geestesgestoorden) theorieën te lanceren.

En je moet zelf al goed gek zijn om de verklaringen van patienten (als je goed kijkt zijn we in deze wereld allemaal patient, wie niet?) gewoon van de tafel te vegen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is allesbehalve irrelevant en zelf geen aanval op de persoon.
Het gaat erover dat die persoon totaal geen benul had ( of wou hebben ) wat een goed onderzoek inhoudt.

Wie bepaalt dat? De kaste van 'echte' officiële erkende wetenschappers of de echte onderzoekers, die het om het onderzoek en niet om de erkenning te doen is?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En je moet zelf al goed gek zijn om de verklaringen van patienten (als je goed kijkt zijn we in deze wereld allemaal patient, wie niet?) gewoon van de tafel te vegen.

En jij spant de kroon ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Steeds weer hetzelfde liedje ...
Gelovigen die blijven beweren dat dit of dat waar zou zijn maar geen voet hebben om op te staan en de bewijslast dan maar omdraaien

Voor zover ik weet is er een verschil om alle bestaande feiten aan te halen, op een rijtje te zetten en zijn mening erover ventileren, zelfs met het gevaar om voor de rest van zijn professionele leven te worden uitgesloten uit het beroep en de grote believers die wat zij niet willen zien en/of niet kunnen verklaren dat dan maar onder de mat te vegen. Het is niet omdat iemand iets beweert dat dat als vaststaand geloof moet worden aangenomen, alle andere hebben alle middelen om een tegenoffensief aan te gaan zonder de persoon maar direct als ridikuul te verdoemen. Wie weigert hier het debat aan te gaan, wie weigert hier op om op wetenschappelijk verantwoorde wijze alles te onderzoeken?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Awel waarom maak je er dan een probleem van ?

Hewel omdat veel van wat bestaat door de officiele wetenschappers onder de mat wordt geveegd, ze weigeren het wetenschappelijk te onderzoeken; waarschijnlijk omdat het niet in hun wereldbeeld past of in het wereldbeeld van hen die hen sponseren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez dan vragen we het nog eens op de man ( ie vrouw ) af....
Wat vegen wetenschappers volgens jou precies onder de mat ?
Graag beknopt en duidelijk antwoord

Ok, lees exodus al hieronder, de bewijzen van reincarnatie o.a.
Ten andere wat de financiële economische crises betreft; alsof iemand die twee minuten nadenkt niet zou kunnen weten dat het bestaande financiëel, economisch systeem op termijn niet houdbaar is; het totaal leegvissen van de oceanen grote desastreuze gevolgen zou hebben; ...
Waarom, buiten door de andere in de marge te worden geplaatst, hoort men die wetenschappers die dat weten, niet?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok, lees exodus al hieronder, de bewijzen van reincarnatie o.a.
Ten andere wat de financiële economische crises betreft; alsof iemand die twee minuten nadenkt niet zou kunnen weten dat het bestaande financiëel, economisch systeem op termijn niet houdbaar is; het totaal leegvissen van de oceanen grote desastreuze gevolgen zou hebben; ...
Waarom, buiten door de andere in de marge te worden geplaatst, hoort men die wetenschappers die dat weten, niet?

Anders moet je nog groene nijlpaarden en blauwe giraffen in uw betoog betrekken. Als we dan toch off-topic gaan ...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat het via DNA doorgegeven wordt is aantoonbaar fout omdat in de meeste gevallen is er geen rechtstreekse DNA link is, er is geen nakomelingen verwachtschap.

Niet alle ' getuigenissen ' zijn betrouwbaar en verifieerbaar.

Er is veel meer bewijs dan dat. Er is ook het bewijs dat bewustzijn zaken kan waarnemen zonder fysisch lichaam bijvoorbeeld. Dus dat toont aan dat bewustzijn op zich bestaat. Wat nogmaals meer gewicht geeft aan het feit dat er werkelijk reïncarnatie gebeurt, m.a.w dat de informatie (zowel feitelijk als emotioneel) door het bewustzijn wordt doorgegeven.

Wat nog steeds geen bewijs is voor reïncarnatie en zeker niet voor een ' bewijs ' dat bewustzijn op zich kan bestaan. Dat is te gek voor woorden!

Er zijn hopen bewijs daarvoor.

Voorbarige conclusies !

Nog iets waar je rekening mee moet houden:
http://www.youtube.com/watch?v=2Ds47ozzSrU