ijsbreker faalt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U moet alles lezen : hier wordt beweerd dat de ijstoename rond Antarctica het gevolg is van het smelten van het landijs aldaar.

Dat was een VRAAG die ik me stelde. Het is in ieder geval zo dat het landijs aan het smelten is op Antarctica, volgens wat ik lees. Of ontkent u dat ook?

Wat er met het zeeijs gebeurt is complexer. Maar een toename ervan wijst er niet op dat het noodzakelijkerwijze niet warmer wordt. Neerslag speelt hier een rol bv.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dat proberen ze ook...
Wedden dat D binnen enkele jaren meer CO2 uitstoot ?

De oplossing is dan ook niet op individueel niveau te zoeken in de eerste plaats. Het individu kan wel druk zetten opdat de structuren worden aangepast. Sommigen zullen drastischere stappen zetten en hun leven omgooien. Maar iedereen doet wat hij kan nietwaar?

En giftig fijnstof sowieso sinds ze hun kernenergie afschaffen.

Laten we hopen dat de Duitsers hun overgang naar hernieuwbare energie kunnen waarmaken. Dat zullen de nadelen van zowel kernenergie als fossiele energie tot het verleden behoren. Probleem is wel dat de negatieve gevolgen van die energievormen grensoverschrijdend zijn. En Duitsland is geen eiland.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De oplossing is dan ook niet op individueel niveau te zoeken in de eerste plaats. Het individu kan wel druk zetten opdat de structuren worden aangepast.

Het individu kan dat niet.

Sommigen zullen drastischere stappen zetten en hun leven omgooien. Maar iedereen doet wat hij kan nietwaar?

Idd. Wat er in de maand binnenkomt geeft men weer uit. En bijna alle produkten vereisen energie en dus broeikasgassen.

Laten we hopen dat de Duitsers hun overgang naar hernieuwbare energie kunnen waarmaken. Dat zullen de nadelen van zowel kernenergie als fossiele energie tot het verleden behoren. Probleem is wel dat de negatieve gevolgen van die energievormen grensoverschrijdend zijn. En Duitsland is geen eiland.

Tja laten we hopen... is ook alles.
Maar deze tekst laat het minste hopen, zelfs de gezondheid van de kinderen moet eraan geloven, en dat bij 2 % meer CO2.
Zelfs # vele volledige dorpen/stadjes moeten verdwijnen om reusachtige bruinkoolputten te graven. En hier in BE klaagt men al wegens een snelwegrijstrook méér.

Deutschland steigert CO2-Ausstoß

Wieder mehr CO2-Ausstoß in Deutschland

Atomausstieg, Boom bei Braunkohle, Heizen gegen die Kälte: Der Ausstoß von Treibhausgasen im Land der Energiewende steigt erstmals seit Jahren wieder an. Eigentlich eine Niederlage für Umweltminister Altmaier - doch genau das könnte ihm politisch helfen.

Die Luft wird dicker. Der Ausstoß von Treibhausgasen in Deutschland steigt nach Jahren des Rückgangs wieder spürbar an. Nach vorläufigen Berechnungen des Umweltbundesamts für 2012 stiegen die CO2-Emissionen im Jahresvergleich um zwei Prozent. Das gaben Umweltminister Peter Altmaier (CDU) und Bundesamts-Chef Jochen Flasbarth in Berlin bekannt.

Eine wesentliche Ursache ist demnach, dass im Zuge des Atomausstiegs zunehmend Braun- und Steinkohle genutzt werden, um Strom zu erzeugen. Die Emissionen von Treibhausgas insgesamt, also unter Einbeziehung von Methan, Lachgas und weiteren Gasen, lagen den Zahlen des Umweltbundesamts zufolge 2012 um 1,6 Prozent höher als 2011.

"Das ist ein Ausreißer in einer bisher positiven Entwicklung", sagte Altmaier. Vor diesem Hintergrund müsse geprüft werden, "ob einige Entwicklungen in die richtige Richtung gehen". Wegen des niedrigen Kohlepreises sei der Bau hocheffizienter, moderner Gaskraftwerke derzeit weniger rentabel, während vor allem ältere Kohlekraftwerke sehr gut ausgelastet seien. Zudem seien im vergangenen Jahr neue Braunkohlekraftwerke ans Netz gegangen. Ihre Stromerzeugung gilt als besonders umweltschädlich.

Auch Flasbarth wertete die verstärkte Kohleverstromung als "besorgniserregend". Dagegen werde der Rückgang beim Atomstrom durch den Ausbau erneuerbarer Energien teils aufgefangen. Als weitere Ursache neben der Kohleverstromung nannte die Behörde auch, dass wegen des Wetters der Gasverbrauch für die Gebäudeheizung angestiegen sei.

#
http://de.wikipedia.org/wiki/Tagebau...on_Ortschaften

Bereits umgesiedelte Ortschaften[Bearbeiten]
Reisdorf
Garzweiler
Priesterath
Stolzenberg
Elfgen in Grevenbroich
Belmen
Morken-Harff
Epprath
Omagen
Königshoven
Otzenrath
Spenrath
Holz
Ortschaften, die sich in Umsiedlung befinden[Bearbeiten]
aus der Stadt Erkelenz
Pesch
Lützerath: Umsiedlungsbeginn 2006
Immerath: Umsiedlungsbeginn 2006
Borschemich: Umsiedlung seit 2006

Noch umzusiedelnde Ortschaften[Bearbeiten]
aus der Stadt Erkelenz
Berverath
Holzweiler
Keyenberg
Kuckum
Unter- und Oberwestrich

enz... nog een Din A4 vol:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_a...er_Ortschaften

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het individu kan dat niet.

Het individu stemt bv.. Maar ook het kan zich verenigen in drukkingsgroepen o.a.

Tja laten we hopen... is ook alles.
Maar deze tekst laat het minste hopen, zelfs de gezondheid van de kinderen moet eraan geloven, en dat bij 2 % meer CO2.
Zelfs volledige dorpen moeten verdwijnen om reusachtige bruinkoolputten te graven. En hier in BE klaagt men al wegens een snelwegrijstrook méér.

Dat is geen kwestie van MOETEN. We doen dat. En bedenk dat we tegelijkertijd nog steeds in een wegwerptijdperk zitten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het individu stemt bv..

Speelt geen rol welke partij je stemt, de partijen die aan de macht blijven hebben dezelfde agenda.

Maar ook het kan zich verenigen in drukkingsgroepen o.a.

Geen macht genoeg, te verwaarlozen. Verloren energie.

Dat is geen kwestie van MOETEN. We doen dat. En bedenk dat we tegelijkertijd nog steeds in een wegwerptijdperk zitten.

Nope, zelfs de voedselafvalcontainers worden geplunderd door mensen die honger hebben.

Toch al van recyclingbusiness gehoord ? Zelfs voor het afval vechten ze.
Papier of ijzer, zet het op de stoep en het is binnen enkele dagen weg.

Hier wordt niets "weggesmeten".
http://www.gva.be/regio-antwerpen-no...kost-geld.aspx

ons containerpark is "gratis" ttz we betalen er voldoende gemeentebelasting voor. Bepaald groenafval composteer ik extra thuis in een compostvat. Geeft goede compostgrond.

Voor oude kleren en schoenen bestaan er in elk dorp containers, meestal bij de glascontainers.
Voor oude meubelen en gebruikte spullen bestaat er de Kringloopwinkel.
http://www.dekringloopwinkel.be/

Hier wordt dus NIETS zomaar weggesmeten, hoe kom je eigenlijk daarbij ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs volledige dorpen moeten verdwijnen om reusachtige bruinkoolputten te graven. En hier in BE klaagt men al wegens een snelwegrijstrook méér.

btw het zijn wel mensen hé, ik schreef dat veel mensen moeten verhuizen wegens het stoken van bruinkool als vervuilende energiebron (in D). Die gezinswoningen moeten opnieuw gebouwd worden (= méér CO2 en ...)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier wordt niets "weggesmeten".

Toch. Als je bestudeert hoeveel verpakking dat je eigenlijk koopt als je naar de super gaat. En dat percentage tegenover nuttige zaken is alleen maar toegenomen. Neem een flesje water. De dop die daarop zit is enkel meer plastiek, meer wegwerp geworden.

Men zou echter evengoed in bulk kunnen uitstallen en dan met flinterdunne plastieken zakjes werken. Alleen al de verpakking die je daarmee uitspaart moet het product een stuk goedkoper maken.

Enfin. Ik dwaal af. Maar toch...

Recyclage is niet voldoende als je niet tegelijk verhinderd dat er onnodig afval geproduceerd wordt. Neem printers. Allemaal wegwerpcartriges. Ze worden zelfs geprogrammeerd zodat ze niet hervulbaar zouden zijn. We worden zo gedwongen onnodig te consumeren en het milieu te benadelen (In Bolivia kraken ze die programmering gelukkig; in België verboden waarschijnlijk). Maar wat raar...het de mensen goedkoper maken door hen niet onnodig te laten consumeren en tegelijk het milieu verbeteren. Dat doet de overheid niet. Nee het moet kosten aan de bevolking. We zitten met een tegenstrijdigheid die we moeten oplossen. De vermindering van de ecologische voetafdruk zou het juist goedkoper moeten maken voor de bevolking. Maar dat ziet de industrie niet zitten. Er moet geconsumeerd worden.

Bekijk de geprogrammeerde overbodigheid van producten. Lampen zijn een mooi voorbeeld. Zelfs de LED wordt nu beperkt in levensduur. Het moet opbrengen voor de industrie ten nadele van milieu EN de portemonnee van de burger.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch. Als je bestudeert hoeveel verpakking dat je eigenlijk koopt als je naar de super gaat.

Dat wordt niet weggesmeten. Dat komt in een bepaalde zak van een bepaalde kleur en wordt om de x -weken afgehaald en dat wordt gerecycleerd.

En dat percentage tegenover nuttige zaken is alleen maar toegenomen. Neem een flesje water. De dop die daarop zit is enkel meer plastiek, meer wegwerp geworden.

Nog eens plastiek wordt 100 % gerecycleerd. Glas lijkt mss beter maar moet ook uitgespoeld en gewassen worden = energie.

Men zou echter evengoed in bulk kunnen uitstallen en dan met flinterdunne plastieken zakjes werken. Alleen al de verpakking die je daarmee uitspaart moet het product een stuk goedkoper maken.

Enfin. Ik dwaal af. Maar toch...

Geloof me daar is ondertussen serieus over nagedacht.
Noem me een ding wat weggesmeten wordt. Ik vind er geen in ons huishouden, buiten de echte niet te vermijden afval die verbrand wordt in speciale verbrandingsovens en waaruit energie gehaald wordt.
http://www.ivmafvalbeheer.be/?Page=C...694&Detail=696

Recyclage is niet voldoende als je niet tegelijk verhinderd dat er onnodig afval geproduceerd wordt. Neem printers. Allemaal wegwerpcartriges. Ze worden zelfs geprogrammeerd zodat ze niet hervulbaar zouden zijn.

Je hebt lang moeten zoeken...

Bekijk de geprogrammeerde overbodigheid van producten. Lampen zijn een mooi voorbeeld. Zelfs de LED wordt nu beperkt in levensduur. Het moet opbrengen voor de industrie ten nadele van milieu EN burger. Het mag niet te lang meegaan.

Daar heb je een punt, als electronicus weet ik daar wel raad mee.
Die eerste generatie spaarlampen was namelijk een ramp qua efficientie, niets waard.
Vele AA+ toestellen is vooral zichzelf bedriegen. (mij niet)
...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat wordt niet weggesmeten. Dat komt in een bepaalde zak van een bepaalde kleur en wordt om de x -weken afgehaald en dat wordt gerecycleerd.

Je vergeet de energie om dat telkens om te zetten, op te halen, te sorteren...

Nog eens plastiek wordt 100 % gerecycleerd.

In België? Dat betwijfel ik. Het meeste plastiek verdwijnt in de zak met restafval. Andere Europese landen doen het beter op dat gebied.

Geloof me daar is ondertussen serieus over nagedacht.

Ik zie meer heil in een reparatiemaatschappij. Waar de productie van afval zoveel mogelijk vermeden wordt. Daar zitten we nog lang niet aan. We kunnen natuurlijk beide doen. Minder afval en wegwerp produceren én recycleren. Voorlopig doen we alleen het laatste. Ondertussen zijn auto's bv. meer en meer wegwerp geworden. Als er iets stuk is koop je best een nieuwe. Repareren is goed voor milieu maar wordt te duur geacht. En dat blijft nog steeds erger worden. Als het zo doorgaat zijn huizen zelfs wegwerp in de toekomst.

Ik heb een paar maanden terug een stoof mogen wegdoen in België. Een piepklein stom metalen stukje afgebroken, maar dat wordt niet meer gemaakt (en laten maken komt bij de Belg niet op of is te duur). Dan kan ik 100 kg aan metaal weggooien, alé 'laten recycleren', en een nieuwe kopen. Is dat efficiënt? Allesbehalve. Een wegwerpmaatschappij mag dan nog recycleren. Het blijft milieuonvriendelijk. Om over de KOST voor de burger van zo'n wegwerp-recyclage systeem nog maar te zwijgen.

In Bolivia was die stoof wel gerepareerd geraakt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je hebt lang moeten zoeken...
...

Nee.

Echt creatief met afval, reparaties, of het omzeilen van verplichte consumptie is men vooral in de armere landen om. Wat men in La Paz bv. allemaal met opgehaald blik doet, daar zit men in Europa nog lang niet aan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je vergeet de energie om dat telkens om te zetten, op te halen, te sorteren...

Dat wordt zo efficient mogelijk opgehaald en geeft mensen werk.

In België? Dat betwijfel ik. Het meeste plastiek verdwijnt in de zak met restafval.

Denk je, ik spoel zelfs bepaald klein plastiek mee in de vaatwasser om ze dan bij het plastiekafval te kunnen steken ipv bij het vuil afval.

Andere Europese landen doen het beter op dat gebied.

Hier onderschat je BE toch hoor, allez denk ik toch (ik ken D en Oostenrijk).
http://www.limburg.net/afvalinzameling

Ik zie meer heil in een reparatiemaatschappij. Waar de productie van afval zoveel mogelijk vermeden wordt.

Ik ook. Maar de wisselstukken zijn dan niet meer verkrijgbaar...

Ondertussen zijn auto's bv. meer en meer wegwerp geworden.

Mijn auto wordt dit jaar 25 jaar, en gaat nog eens zo lang mee.

Ik heb een paar maanden terug een stoof mogen wegdoen in België. Een piepklein stom metalen stukje afgebroken, maar dat wordt niet meer gemaakt (en laten maken komt bij de Belg niet op of is te duur). Dan kan ik 100 kg aan metaal weggooien, alé 'laten recycleren', en een nieuwe kopen. Is dat efficiënt? Allesbehalve. Een wegwerpmaatschappij mag dan nog recycleren. Het blijft milieuonvriendelijk.

Idd, daar regeert de winstmaatschappij. Als individu kan men enkel zijn best doen (als men wat knowhow heeft).
Wat ik kan (ook laten) repareren doe ik ook.

In Bolivia was die stoof wel gerepareerd geraakt.

Dat dacht ik ook.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denk je, ik spoel zelfs bepaald klein plastiek mee in de vaatwasser om ze dan bij het plastiekafval te kunnen steken ipv bij het vuil afval.

Er zijn landen waar je gewoon plastiek bij plastiek mag doen. Minder verwarrend dan in België. In België mag niet alle plastiek in de 'plastiekzak'. In de restafvalzak zat systematisch meer plastiek dan in de andere zak merkte ik. Er stond zelfs op die zak welke plastiek er absoluut niet bij mocht (zelfs indien gewassen)

Mijn auto wordt dit jaar 25 jaar, en gaat nog eens zo lang mee.

Maar de volgende die je koopt. Hoe lang gaat die nog meegaan?... Wegwerp is nog steeds de evolutie. En die evolutie zou best gestopt worden. Maar dat vergt een quasi revolutie vrees ik.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ook. Maar de wisselstukken zijn dan niet meer verkrijgbaar...

Wisselstukken kan je opslaan of maken. Dat creëert ook jobs. Als je ziet wat er dikwijls slechts kapot is als je het open draait. Iets minuscuul dikwijls. Daarvoor iets geheel nieuws kopen? Maar het wordt moeilijker en moeilijker te repareren. In plaats van gemakkelijker. Zie je hoe zorg voor milieu en de portemonee juist wel samen kunnen gaan? Dat de overheid van die richting eens werk zou maken. Dan zou ze aan de kant van de consument staan ipv de kant van het kapitaal.

Nee, er is nog een lange weg te gaan, als je merkt dat we nog steeds de verspillende en dure richting uit gaan op velerlei vlak.

[Descartes Jr]

The recent fate of the MS Akademik Shokalskiy has prompted arguments from the CAGW crowd that the global warming is causing more ice around Antarctica. The problem with this argument is that there has been no warming around Antarctica.

All the trends show cooling, especially in the area where the ship is trapped. The southern ocean is cooling, and has been for a long time, especially since 1996. The latitudes in the vicinity of Commonwealth Bay have been cooling since 1980. There is more ice because Mother Nature is freezing more ice.

Ik weet dat, jij weet dat, de halve wereld weet dat maar ... de climate scientists weten dat dus niet !

Temperaturen op de zuidpool :

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wisselstukken kan je opslaan of maken. Dat creëert ook jobs. Als je ziet wat er dikwijls slechts kapot is als je het open draait. Iets minuscuul dikwijls. Daarvoor iets geheel nieuws kopen? Maar het wordt moeilijker en moeilijker te repareren. In plaats van gemakkelijker. Zie je hoe zorg voor milieu en de portemonee juist wel samen kunnen gaan? Dat de overheid van die richting eens werk zou maken. Dan zou ze aan de kant van de consument staan ipv de kant van het kapitaal.

Nee, er is nog een lange weg te gaan, als je merkt dat we nog steeds de verspillende en dure richting uit gaan op velerlei vlak.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U moet alles lezen : hier wordt beweerd dat de ijstoename rond Antarctica het gevolg is van het smelten van het landijs aldaar.

De aandacht niet afleiden hé... u beweert dat het afsmelten van landijs geen invloed heeft op de stijging van de zeespiegel omdat dit 'zou' gecompenseerd worden door een grotere aanmaak van zee-ijs (uw bewuste 'Manhatten' berekening).

Uiteraard kan dit fysisch niet: de zeespiegel ondervindt quasi geen wijziging als zeewater bevriest tot drijvend zee-ijs...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De klimaatsverandering is een complot van de groenen om ons meer met de fiets te doen rijden. Is dat wat u zegt?

Nee, is een misbruik van de groene om stemmen te ronselen bij de simpelste van de simpelste.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen hij zegt dat dat CO2 gedoe hypocriet is, want voor de economische wereld - the real world - is milieu helemaal niet belangrijk, zelfs integendeel. Hoe meer broeikasgassen en hoe meer luchtvervuiling hoe beter.

China heeft bvb een jaarlijkse stijging van bijna 900 miljoen ton CO2 per jaar, of 100 miljoen ton meer als Duitsland per jaar gemiddeld aan CO2 uitstoot.

En Duitsland is zo fier als een gieter als ze eens 1 jaar 10 miljoen ton minder CO2 de lucht ingeblazen hebben. Maar D wil wel in de nabije toekomst een economische groei (= meer CO2) van pakweg 1,5 % per jaar... de rekeningen moeten betaald kunnen worden...

Maw er moeten 90 x landen*Duitsland zijn in de wereld om de wereldniveau-uitstoot van CO2 gelijk te houden, en ik hoor dat CO2 meer als 100 jaar nodig heeft om afgebroken te worden...

Aja hoe was dat weer met die ijsbreker ?
Veel leesplezier:




Dat waren nog tijden honderd jaar vóór "de global warming"...

http://de.wikipedia.org/wiki/Commonwealth-Bucht


Toen kon men nog met een stoomboot van amper 600 ton de kust van Antarctica verkennen, foto is dezelfde Commonwealth Bay waar men -niet ver van- meer als 100 jaar later in 3 m dik ijs vastzit. Dat moet echt een ander soort ijs zijn.

Ik zeg eigenlijk alleen maar dat de groene de opwarming aangrijpen om de naïefste onder ons hun stem te veroveren onder valse voorwendselen, want ook de groene kunnen hieraan geen moer veranderen. Zzelfs niet al zouden we morgen allemaal met elektrische auto's rijden of ons uitsluitend met openbaar vervoer zouden verplaatsen, wat uiteraard op zich al een onmogelijke zaak is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is wat u ervan maakt denk ik. Hij had het in ieder geval over over de groenen, niet over de liberalen.

En natuurlijk pogen sommigen munt te slaan uit de milieuproblemen in plaats van ze op te lossen. Dat betekent echter niet dat er niets aan de hand is. schijnoplossingen zoals een CO2 handel zijn bekritiseerbaar. Misdadig zou men zelfs kunnen argumenteren.

Uw punt terzake is?

Eens de wetten en internationale afspraken er zijn, zal Duitsland wel een voorsprong hebben. En China werkt er ook sterk aan om niet achterop te geraken met hernieuwbare energie. Tegelijk bouwen ze steenkoolcentrales. Dat is waar. Maar bekijk eens de uitstoot per inwoner...

We dienen meer te doen. Het probleem is dat de gevolgen van ons gedrag niet direct duidelijk zijn. Het klimaatprobleem vergt iets wat zelden gevraagd wordt van de huidige mens die het individualisme omarmd heeft, namelijk zich verantwoordelijk te gedragen naar toekomstige generaties toe. Dat verantwoordelijkheidsgevoel gaan we zeker niet aanleren door het probleem te ontkennen gewoon omdat de oplossing te veel lijkt te vragen van onze generatie, en zeker niet omdat we beseffen dat er sommigen zich willen verrijken op kosten van de klimaatsverandering. Dat is een totaal verkeerde reactie. Ontken dan niet de feiten, maar bekritiseer de politici en consortiums die zich verrijken. En daar heb je er van verschillende strekking. Zeker niet alleen de groene lobby speelt daar een rol. Meer zelfs nog de fossiele en nucleaire lobby die interesses hebben te doen alsof het probleem overschat wordt. En aangezien het toch pas onze kinderen en kleinkinderen zullen zijn die de rekening betalen geraken ze weg met iets dat in de toekomst ongetwijfeld algemeen als een immoreel gedrag zal bestempeld worden.

Perioden van opwarming en afkoeling zijn er altijd al geweest, al zolang de aarde bestaat en dat zijn al miljarden jaren en nu maken ze grafiekskes over amper een dikke dertig jaar. Wat heeft nu 30/50/100 ja zefs 1000 jaar te betekenen bekeken over de ouderdom van de aarde. NIETS,... 0,00000

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom zouden de cijfers en de bijhorende conclusie van de NASA zelf niet echt zijn en die van de 'sunshinehours' blog wel?

Het valt me ook op dat u verwijst steeds naar het zee-ijs van Antarctica. Wat met het totale ijsvolume? (U negeerde die vraag al eerder). Kan het niet dat er meer smeltend landlijs afbrokkelt en in zee terecht komt zoals in Groenland?

NASA zegt dat de polen aan het smelten zijn. Denkt u dat NASA liegt. Zegt u dat de aangehaalde studie niet correct is?

En waarom heet dat Groenland???In plaats van Witland of ijsland?.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je schets een belangrijk deel van het probleem hier. Maar de oplossing ligt mijns inziens niet in fatalisme en een apres nous la deluge mentaliteit.

Misschien dient het probleem wel wat overdreven te worden aangezien vertraging die er op de effecten zit. Tegen de tijd dat iedereen beseft dat het probleem serieus is ligt anders de oplossing misschien nog verder weg.

En ja, dan dienen we misschien wat vermeende welvaart op te geven om die van toekomstige generaties te verhogen. Ik zou daartoe bereid zijn zelfs al het ik het ook niet te breed. Maar aangezien we leven in tijden van overconsumptie is het perfect mogelijk verantwoorder met de aarde om te gaan zonder aan levenskwaliteit in te boeten.

Kijk naar een land als Cuba. Wat je ook denkt van het politiek systeem, Cuba bewijst een aantal dingen aan de wereld. Dat je niet rijk hoeft te zijn om bv. de kindersterfte terug te brengen tot niveaus gelijk of beter dan de westerse wereld bv. Ik wil niet zeggen dat we Cuba op alle gebied dienen als voorbeeld te stellen. Ik wil zeggen dat we niet noodzakelijkerwijze voor de keuze gesteld worden tussen welvaart en zorg onze omgeving en toekomstige generaties. We kunnen beiden hebben. Als we beginnen sleutelen aan ons economisch systeem tenminste. Daar ligt de kern van de oplossing mijns inziens. En nee ik ben geen communist. Iets heel anders is nodig.

Dit zijn denk ik veel grotere problemen en eveneens problemen waar we geen moer aan kunnen veranderen. De aarde was er voor de mens en zal er ongetwijfeld nog lang zijn na de mens. Gaat Groen daar wat aan veranderen?
http://wetenschap.infonu.nl/natuurve...er-wereld.html
http://www.nps.gov/yell/index.htm

En als er morgen weer een middelmatig vulkaantje wat as in de atmosfeer stoot beven we weer allemaal en weten niet meer hoe ons te verwarmen en dan gaan de Groen weer een pluim op hun hoed steken met de leugen dat ze de opwarming hebben kunnen een halt toe roepen