Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

reageer er niet op anders blijft die verder offtopic gaan...

Je hebt hier zelf 7 posts geplaats in verband met de Taliban , en als het lastig word, gaat u opeens mekkeren over "off topic"

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk niet uit sympathie, maar uit noodzaak. De taliban zijn namelijk niet verdwenen, en zullen een rol blijven spelen.




Terroristen zijn voor u ieder die geweld gebruikt en tegen de VS is. Zodra een gewone burgers een wapen pakt omdat hij de Amerikanen wil wreken voor het doden van zijn dochter , is het een terrorist.
U ziet altijd een scherp onderscheid tussen wie wel en wie geen terrorist is, dat is pas wereldvreemd.

Uw visie is consequent pro-rechts Amerikaans en militairistisch. Alleen de Amerikanen hebben hebben het recht om alles te doen wat ze wensen in de wereld ongeacht de gevolgen. De rechten van anderen zijn hierbij totaal irrelevant. U geeft de Amerikanen onbeperkte "freedom of action" . Iedere internationale organisatie die kritisch is over schendingen door de VS is per definitie wereldvreemd.

Ik vind het wereldvreemd om te denken dat heel de wereld om de Verenigde Staten draait.

Hier gaat ge weer in de ontkenningsfase door terrorlrisme als fenomeen niet meer te erkennen. Normale mensen weten beter.
Uw retoriek maakt niet veel indruk want het moet verhullen dat ge ten gronde niets te zaeggen hebt.
En gij zijt het die de VS haat.

[atmosphere]

Ik erken het fenomeen terrorisme volledig !

U herkend terrorisme plotseling niet meer wanneer de VS het op hun geweten hebben.

Wanneer men vooraf zo goed zeker weet dat men onschuldigen gaat ombrengen, en ondanks die wetenschap toch de trekker overhaalt, dan maakt men zich schuldig aan terrorisme.
Of het nu wel of geen staatsleger betreft, of het nu high-tech wapens zijn of niet, of er nu oorlogsverklaringen zijn of niet. Hieruit volgt dat:


-Al-Quaida zich heeft schuldig gemaakt aan terrorisme

-De Taliban zich schuldig gemaakt heeft aan terrorisme

-Saddam zich schuldig heeft gemaakt aan terrorisme

-De Verenigde Staten zich schuldig hebben gemaakt aan terrorisme

-en natuurlijk nog vele andere partijen hebben zich schuldig gemaakt aan terrorisme

Ik bekijk het puur vanuit humanitair oogpunt, niet vanuit militair oogpunt.

[D'ARTOIS]

Waarvan akte.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je hebt hier zelf 7 posts geplaats in verband met de Taliban , en als het lastig word, gaat u opeens mekkeren over "off topic"

tuurlijk reageer ik op je leugens hoe zou je zelf zijn

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

-De Verenigde Staten zich schuldig hebben gemaakt aan terrorisme

bronnen voor deze leugen

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik erken het fenomeen terrorisme volledig !

U herkend terrorisme plotseling niet meer wanneer de VS het op hun geweten hebben.

Wanneer men vooraf zo goed zeker weet dat men onschuldigen gaat ombrengen, en ondanks die wetenschap toch de trekker overhaalt, dan maakt men zich schuldig aan terrorisme.
Of het nu wel of geen staatsleger betreft, of het nu high-tech wapens zijn of niet, of er nu oorlogsverklaringen zijn of niet. Hieruit volgt dat:


-Al-Quaida zich heeft schuldig gemaakt aan terrorisme

-De Taliban zich schuldig gemaakt heeft aan terrorisme

-Saddam zich schuldig heeft gemaakt aan terrorisme

-De Verenigde Staten zich schuldig hebben gemaakt aan terrorisme

-en natuurlijk nog vele andere partijen hebben zich schuldig gemaakt aan terrorisme

Ik bekijk het puur vanuit humanitair oogpunt, niet vanuit militair oogpunt.

Gij zijt vooral anti-amerikaans want de VS doet niet aan terrorisme .
Uw andere retoriek maakt niet veel indruk want elke vorm van optreden tegen teroristen wordt door u afgewezen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt vooral anti-amerikaans

fout , ik ben tegen het Amerikaanse buitenlandbeleid/ militair interventionisme.
Het dient namelijk ook niet eens de belangen van de Amerikanen zelf.

Wanneer u tegen het beleid bent van uw Belgische regering, bent u anti-België ??

want de VS doet niet aan terrorisme .

(De VS "doen" meervoudig) In uw optiek kunnen zij nooit aan terrorisme doen
ook al vermoorden ze duizenden burgers. Wat zij doen is per definitie rechtvaardig , zonder verdere voorwaarden.

Uw andere retoriek maakt niet veel indruk want elke vorm van optreden tegen teroristen wordt door u afgewezen.

Als ik voorstander zou zijn van militair optreden tegen terroristen, dan betekend dit ook dat we luchtaanvallen moeten uitvoeren op Washington om de terroristen in het witte huis en het Pentagon te neutraliseren.
Maar ook daar ben ik tegen.

Mijn voorstel is :

-Dat het Westen zich allereerst niet mengt(militair!) in gewelddadige conflicten buiten haar eigen grenzen. Alleen daarmee al zullen er vele levens gespaard worden.

-Dat het westen stopt met wapens leveren aan conflict gebieden en ook geen financiële steun geeft aan oorlogsvoering of versterking van regimes zoals die in Saudi Arabië of Israel.

-Dat de VS zich gaan houden aan het internationaal recht en zich maximaal inzet om andere landen hier ook toe te bewegen.

-De miljarden investeringen in olie gerelateerde projecten stop te zetten die miljarden te steken in de ontwikkeling van andere energie vormen. Zonder olie belangen vervalt ook het vermeende belang van interventie in olie rijke landen.

Alleen al door het niet voeren van de oorlogen in Irak en Afghanistan had men
5000 a 6000 miljard kunnen besparen(20 % minder staatsschuld voor de VS)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt vooral anti-amerikaans want de VS doet niet aan terrorisme .

dikke 2!

[atmosphere]

Jullie hanteren consequent slechts 1 principe "when we(the US) do it, its counterterrorism, when they do it, its terrorism"

Ik dacht eerst zelf dat die uitspraak te simplistisch was, maar bij nader inzien gaat het voor velen op, het is juist zeer accuraat.
Het geweld dat de Amerikanen gebruiken is per definitie en bij voorbaat al moreel gerechtvaardigd, alleen anderen gebruiken immoreel geweld.

De grap is dat jullie nog meer pro-Amerikaans zijn dan de Amerikanen zelf.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

fout , ik ben tegen het Amerikaanse buitenlandbeleid/ militair interventionisme.
Het dient namelijk ook niet eens de belangen van de Amerikanen zelf.

Wanneer u tegen het beleid bent van uw Belgische regering, bent u anti-België ??




(De VS "doen" meervoudig) In uw optiek kunnen zij nooit aan terrorisme doen
ook al vermoorden ze duizenden burgers. Wat zij doen is per definitie rechtvaardig , zonder verdere voorwaarden.




Als ik voorstander zou zijn van militair optreden tegen terroristen, dan betekend dit ook dat we luchtaanvallen moeten uitvoeren op Washington om de terroristen in het witte huis en het Pentagon te neutraliseren.
Maar ook daar ben ik tegen.

Mijn voorstel is :

-Dat het Westen zich allereerst niet mengt(militair!) in gewelddadige conflicten buiten haar eigen grenzen. Alleen daarmee al zullen er vele levens gespaard worden.

-Dat het westen stopt met wapens leveren aan conflict gebieden en ook geen financiële steun geeft aan oorlogsvoering of versterking van regimes zoals die in Saudi Arabië of Israel.

-Dat de VS zich gaan houden aan het internationaal recht en zich maximaal inzet om andere landen hier ook toe te bewegen.

-De miljarden investeringen in olie gerelateerde projecten stop te zetten die miljarden te steken in de ontwikkeling van andere energie vormen. Zonder olie belangen vervalt ook het vermeende belang van interventie in olie rijke landen.

Alleen al door het niet voeren van de oorlogen in Irak en Afghanistan had men
5000 a 6000 miljard kunnen besparen(20 % minder staatsschuld voor de VS)

Weer dezelfde wereldvreemde onzin die alle problemen in de wereld op het westen steekt.
En de haat tegen vooral de VS blijkt wel voldoende uit de ongegronde beschuldiging van terrorisme.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jullie hanteren consequent slechts 1 principe "when we(the US) do it, its counterterrorism, when they do it, its terrorism"

Ik dacht eerst zelf dat die uitspraak te simplistisch was, maar bij nader inzien gaat het voor velen op, het is juist zeer accuraat.
Het geweld dat de Amerikanen gebruiken is per definitie en bij voorbaat al moreel gerechtvaardigd, alleen anderen gebruiken immoreel geweld.

De grap is dat jullie nog meer pro-Amerikaans zijn dan de Amerikanen zelf.

Gij zijt vooral een groteske leugenaar met uw vuile beschuldigingen. De westerse staten zijn de enigen die burgerslachtoffers zoveel mogelijk beperken bij militaire conflicten en het onderscheid met uw terroristische vrienden zou heel duidelijk moeten zijn.

[atmosphere]

De westerse staten zijn de enigen die burgerslachtoffers zoveel mogelijk beperken

Dat doen ze niet want dan zouden ze niet eens aan die oorlogen moeten beginnen, dan pas beperkt men slachtoffers zo veel mogelijk.

Het starten van militaire inteventies is een keuze die ze maken , het is niet iets wat hen overkomt, en ze zijn meestal helemaal niet noodzakelijk omdat er geen imminent threat is.
Ik moet zeggen dat de goed gefinancierde US overheidsonderdelen die als taak hebben de oorlogen te verkopen, prima werk hebben afgeleverd in uw geval.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Weer dezelfde wereldvreemde onzin die alle problemen in de wereld op het westen steekt.
En de haat tegen vooral de VS blijkt wel voldoende uit de ongegronde beschuldiging van terrorisme.

Waarom denkt u dat het noodzakelijk was om een reeks verzonnen fake redenen aan de US bevolking te presenteren. Omdat de werkelijke redenen niet goed genoeg waren om steun voor de invasie te krijgen.

En nee , niet alle problemen steek ik op het Westen , maar wel de problemen die ontstaan als gevolg van de door het westen gestarte militaire conflicten ver buiten haar grenzen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat doen ze niet want dan zouden ze niet eens aan die oorlogen moeten beginnen, dan pas beperkt men slachtoffers zo veel mogelijk.

Het starten van militaire inteventies is een keuze die ze maken , het is niet iets wat hen overkomt, en ze zijn meestal helemaal niet noodzakelijk omdat er geen imminent threat is.
Ik moet zeggen dat de goed gefinancierde US overheidsonderdelen die als taak hebben de oorlogen te verkopen, prima werk hebben afgeleverd in uw geval.

Leugenaar. Westerse staten proberen altijd het aantal burgerslachtoffers te beperken en met succes.
En voor de militaie operaties die er waren, bestonden altijd goede redenen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom denkt u dat het noodzakelijk was om een reeks verzonnen fake redenen aan de US bevolking te presenteren. Omdat de werkelijke redenen niet goed genoeg waren om steun voor de invasie te krijgen.

En nee , niet alle problemen steek ik op het Westen , maar wel de problemen die ontstaan als gevolg van de door het westen gestarte militaire conflicten ver buiten haar grenzen.

Gij steekt alles op het westen want al waar ge het westen niet kunt bij betrekken, verzwijgt gij gewoon.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij steekt alles op het westen want al waar ge het westen niet kunt bij betrekken, verzwijgt gij gewoon.

Doe dat eens.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij steekt alles op het westen want al waar ge het westen niet kunt bij betrekken, verzwijgt gij gewoon.

Het gaat in dit topic toch echt over een situatie waar het westen bij betrokken is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gaat in dit topic toch echt over een situatie waar het westen bij betrokken is.

Nee, want dat het geweld in Irak ook doorgaat na het vertrek van de VS bewijst wel dat het geweld daar voor een groot deel los stond van de aanwezigheid van VS troepen
Dezelfde conflicten vindt ge elders ook.

[atmosphere]

Het aantal doden door geweld in Irak is precies vanaf maart 2003 omhoog geknald !

Maar dat heeft met de Amerikanen niets te maken ???