Eerste versie 70-puntenplan on line

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

U weet niks van mij tenzij van horen zeggen. Tenandere, lees er de forumreglementen nog maar eens op na moest U het vergeten zijn.
Wat mij betreft is integratie voldoende: streektaal beheersen en de rechten en plichten van het land naleven. Wat er voor de rest gebeurt is privé (---> hoofddoeken, homoseksualiteit, hindoeïsme, woonwagenbewoners, piercings, couscous eten, hardrock muziek, euthanasie, abortus, jointje roken enz...)

Ik weet van u wat ik gelezen heb op fora. Als u uw persoonlijke situatie op een politiek forum vermeld dan vind ik het evident dat ik zaken mag vermelden die ik op die fora over u gelezen heb. Of die nou kloppen of niet, ik hanteer dezelfde principes als bij het beoordelen van nieuwsfeiten. Het principe van als je de leugen maar genoeg herhaalt komt hij op den duur geloofwaardig over is hier niet van toepassing en is nogal onnozel, u doet immers hetzelfde, bovendien komt de informatie waarop ik me baseer van verschillende posts van verschillende personen, en hebt u ze zelf al beaamd. Dus is het nogal hypokriet en misplaatst om hier te komen zwaaien met 'persoonlijke aanvallen'. Als je A zegt over jezelf moet je ook accepteren dat iemand B zegt uit een andere bron, of die nou positief is of negatief. Zoals ik dus zei: beide kanten van het verhaal. Er kan altijd over gediscussieerd worden en dan kan ik beginnen met copypastes te doen van jouw eerdere uitspraken. Als het hoeft doe ik dat, maar ik vind zoiets een afbreuk voor eender welk forum. Dus doe ik het niet 'zomaar'.

U vindt integratie voldoende en assimilatie onnodig.
Ik vind beide nodig. Waarom zei ik al. Zonder assimilatie krijg je plaatsen waar andere normen en gewoontes heersen die niks te maken hebben met onze maatschappelijke structuur en de wetten waarop ze steunt.
Maar uiteindelijk moeten vreemdelingen van die maatschappelijke structuur gebruikmaken. Je kunt dus niet vermijden dat die tegenstellingen met elkaar in contact komen. Gisteren las ik dat een Afrikaanse man een Marokkaans meisje van 15 jaar of zo, komende uit een familie hier al 30 jaar aanwezig in België aftroefde omdat ze geen hoofddoek droeg en zo leek op Jennifer Lopez. Dat is een zeer treffend voorval. Als u assimilatie niet als een eis stelt om hier te mogen blijven, dan worden zulke voorvallen schering en inslag.

[abramis brama]

Negeer dit maar

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En u hebt helemaal niks 'onderuit gehaald'. U hebt dezelfde vraag vier keer gesteld. Dat is alles. De externe factor die u hardnekkig naast u neer wilt leggen is dat het 70-punten plan de bedoeling had keet te schoppen om de regering te verplichten onder druk van de media iets aan de problemen te doen. .

toch wel , herlees de initiele argumentjes maar eens. die heb ik stuk voor stuk onderuit gehaald.
dan kwam u met het dooddoenertje : het was maar wat ophitsende reclame.
dat heeft abra dan maar vlug over genomen, maar dat was hoegenaamd niet zijn uitgangspunt. ook de zogezegde maatschappelijke evolutie is reeds van richting verandert.

als jij enkel het antwoord kan verzinnen : het was maar wat goedkope, provocerende reclame (alhoewel het dan blijkbaar toch uitvoerbaar leek in 92, alhoewel de eerste groep, marrokanen en turken, reeds aan de tweede generatie toe was en verankerd was hier) is het dan weer onmogelijk geworden door éénmalige regularisatie van illegalen...

de vraag staat nog steeds.
reclame is een dooddoenertje en regularisatie van illegalen waar de eerste groep van migranten niets mee te maken hebben is al even absurd bovendien hadden zij ook reeds hier kinderen en waren gezinsherenigingen ook van toepassing (allemaal argumentjes die dus NIET van toepassing zijn , vermits niet opgedoken in de laatste 1O jaar)
dus de vraag staat nog steeds ...
Wat is er sinds 92 zo drastisch veranderd dat integratie nu NIET meer moet worden afgewezen en toen wel...?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat doet het er toe, als ze tegen integratie zijn, dan zijn ze zeker tegen de assimilatie, omdat de allochtoon in kwestie dan opgaat in de maatschappij. Want zijn cultuur kan verdwijnen, maar zijn huidskleur niet, en zoals we in pt 6 en pt 17 lezen, willen ze de zuiverheid van ras. Tiens ik heb dat nog gehoord in de jaren 30.

1) 70-punten plan was om de regering via de media te verplichten iets aan vreemdelingen problemen te (beginnen) doen.
2) Zoals reeds 5 keer gezegd in dit topic zijn die problemen nu achterhaald, waardoor de noodzaak om het beleid ermee te pushen wegvalt.
3) Ik kan dit blijven herhalen zolang u en nog enkele fanatiekelingen dit plan uit de toenmalige context halen om in de hedendaagse te kunnen misbruiken om op een lasterachtige en goedkope manier (niks moeten doen aan problemen) de oppositiepartij te counteren.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Einde 80'er jaren - begin 90'er jaren begon inderdaad duidelijk te worden dat gastarbeiders hier stevig verankerd waren door gezinsherenigingen, door gemengde huwelijken, door hier geboren kinderen, ...

we spreken dus over begin 90 jaren... en toen is het dus geschreven, dit in compleet contrast met de toen reeds bestaande realiteit., in de zin dat terugkeer van die verankerden niet zou gebeuren. fijn dat je dat even toegeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Tegelijk was het ook de periode waarin de vreemdelingenproblematiek (oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers, niet steeds even gerechtvaardigd gebruik van sociale zekerheden, enz...) voor het eerst echt duidelijk zichtbaar én voelbaar werd voor het grote publiek. Typerend is de - niet toevallig dan plaats vindende - doorbraak van het VB, de beruchte "moeder van alle zwarte zondagen". Wanneer men op zo'n moment als radicale, politieke (en nog relatief kleine) partij een dergelijk signaal krijgt vanuit een beperkt deel van het land (vnl. Groot-Antwerpen), is het niet onlogisch dat men op dit signaal van de bevolking gaat inspelen. D�*t, beste BG, is wat ik bedoelde met "een langzame maatschappelijke evolutie" die slechts langzaam doorsijpelt in het bewustzijn van de grote massa van de bevolking.

ah, de maatschappelijke evolutie is dus nu verworden tot het besef van het vreemdelingenprobleem dat sinds 91 opgekomen is en dus niet het besef dat ze niet zouden weggaan en men van het 70 punten plan maar officieel moest afstand nemen. dat is niet het argument dat je eerst gebruikte, daar ging het namenlijk over het AFSTAPPEN van het plan om integratie AF TE WIJZEN in het plan wegens de "maatschappelijke evolutie"....

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De bevolking gaf in '91 voor het eerst het signaal dat er met de integratie een en ander aan misgaan was. Dat er problemen waren. En dat die problemen op de politieke agenda moetsen komen. Zeg ik daarmee dat er pas vanaf dan "plots" massa's vreemdelingen binnenstroomden in dit land ? Zeg ik daarmee dat die evoluties niet vroeger al begonnen waren ? Ik dacht het niet... Punt is dat dergelijke geleidelijke maatschappelijke veranderingen pas na verloop van tijd ingang vinden tot het collectieve bewustzijn. Wat deze evolutie betrof was dat dus in '91. Logisch dat er pas op dat moment op werd ingespeeld.

Nu zal je zeggen : "Jamaar, dan was het uiteindelijk toch al te laat om er nog iets aan te veranderen ?". En met het politieke bestel dat we toen (en nu nog) hadden (hebben) heb je daar ook gelijk in. Waarom dan nog een relatief radicaal "actieplan" opstellen ? Het werd hierboven al vermeld : om de aandacht erop te vestigen. Niemand - ook het Vlaams Blok niet -zal er ooit op durven hopen hebben om alle 70 punten te verwezenlijken. Wél om er op zijn minst een aantal (en liefst zoveel mogelijk) op de beleidstafel te krijgen. Wat niet slecht gelukt is (zij het minder dan bij onze Noorderburen, maar soit) overigens.

aah , nu is het dus een reclamestunt ten koste van de waardigheid van de "vreemdeling" die reeds 20 jaar hier verankerd was en dus niet zou terugkeren, maar toch zoveel mogelijk van integratie moest worden afgehouden...als reclame,juist.

ook ver na de zwarte zondag, tot in 2000 werd deze "promotie" echter aangehouden.vreemd...

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Maatregelen die ten tijde van het 70-punten-plan - mits doortastende en nuchtere beleidsmakers (cf Nederland nu bvb.) - nog konden doorgevoerd worden, zijn in de jongste 15 jaren echter van "moeilijk haalbaar" naar "onhaalbaar" geëvolueerd. Veel vreemdelingen die hier toen nog niet verankerd waren, zijn dat nu wel (door o.m. gemengde huwelijken, kinderen, gezinsherenigingen, ...).

jamaar, nu spreek je jezelf weer tegen/ dus in 90 was het wél haalbaar...en net suggereerde dat het maar een reclamestunt was.

gezinshereningen, gemengde huwelijken en kinderen had men dus ook in 90

en het is dus in de laatste 15 jaar niet meer mogelijk wegens gezinshereningen , gemengde huwelijken etc. wat dus niet correct is wegens het reeds aanwezig zijn daarvan in 1990.

waar we weer bij één van mijn vorige posts komen : conclusie : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingsvriendelijker het blok. tweede keer dat u die vreemdelingpromotende logica verdedigt,waarvan akte.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Een heel belangrijk breekpunt in deze evolutie was de massale regularisatieronde waarbij plots een groot korps van de vreemdelingenpool in belgië officieel belg werd. M.i. is dat het keerpunt geweest, dat het einde van de toepasbaarheid van een groot deel van de 70 punten heeft genekt.

regularisatie van illegalen is dus de oorzaak van het verlaten van het 70 punten plan ? dus weer hoe meer vreemdelingen , hoe vreemdelingvriendelijker het blok.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Gezien deze tendenzen is het dan ook logisch dat een 70-punten-plan, geschreven op basis van de situatie in '91, bedoeld om het maatschappelijk debat op gang te trekken, niet langer toepasselijk is in de post-regularisatie periode, waarin een groot deel van de allochtone zowel op papier als op sociaal vlak "wortel heeft geschoten" in belgië.

Enerzijds omdat het doel bereikt is (weliswaar laattijdig, maar de integratieproblematiek st�*�*t op de politieke agenda), anderzijds omdat een groot deel van de 70 punten inmiddels alle praktische toepasbaarheid hebben verloren.

kom ik weer terug op mijn vraag : in 92 was het dus praktisch toepasbaar, maar in 2000 niet meer. waarom ? jouw antwoord is dus als volgt samen te vatten :

in 92 moest men integratie blijkbaar zoveel mogelijk verhinderen (van de toenmalige marokkaanse/turkse populatie, alhoewel die reeds verankerd waren )....en vermits er illegalen (vooral centraal afrikanen) geregulariseerd werden moet men nu WEL ineens integratie promoten.

wederom : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker de standpunten van het blok

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Zie hoger.

1) Het controversiële 70-punten-programma heeft heel wat stof doen opwaaien, en heeft de problemen op de agenda geplaatst.

2) Onomkeerbare regularisaties hebben een integratieproces onmisbaar gemaakt.

1)het is dus een reclamestunt/bedrog geweest

2)het was ook wel menens, maar vermits er meer vreemdelingen bijgekomen zijn, moet integratie niet meer afgewezen worden (ook niet van de populatie NIET geregulariseerd werd)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

toch wel , herlees de initiele argumentjes maar eens. die heb ik stuk voor stuk onderuit gehaald.
dan kwam u met het dooddoenertje : het was maar wat ophitsende reclame.
dat heeft abra dan maar vlug over genomen, maar dat was hoegenaamd niet zijn uitgangspunt. ook de zogezegde maatschappelijke evolutie is reeds van richting verandert.

als jij enkel het antwoord kan verzinnen : het was maar wat goedkope, provocerende reclame (alhoewel het dan blijkbaar toch uitvoerbaar leek in 92, alhoewel de eerste groep, marrokanen en turken, reeds aan de tweede generatie toe was en verankerd was hier) is het dan weer onmogelijk geworden door éénmalige regularisatie van illegalen...

de vraag staat nog steeds.
reclame is een dooddoenertje en regularisatie van illegalen waar de eerste groep van migranten niets mee te maken hebben is al even absurd bovendien hadden zij ook reeds hier kinderen en waren gezinsherenigingen ook van toepassing (allemaal argumentjes die dus NIET van toepassing zijn , vermits niet opgedoken in de laatste 1O jaar)
dus de vraag staat nog steeds ...
Wat is er sinds 92 zo drastisch veranderd dat integratie nu NIET meer moet worden afgewezen en toen wel...?

U herhaalt, ik dus ook:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En u hebt helemaal niks 'onderuit gehaald'. U hebt dezelfde vraag vier keer gesteld. Dat is alles. De externe factor die u hardnekkig naast u neer wilt leggen is dat het 70-punten plan de bedoeling had keet te schoppen om de regering te verplichten onder druk van de media iets aan de problemen te doen. Dat plan was een publicatie en de punten zijn nooit opgenomen in het programma (dixit Gerolf Annemans). Waarom ik ook het recente voorbeeld VTM - infiltratie journalist - luchthavenbeveiliging aanhaalde. Ik herhaal dit niet voor u, bruut geweld, maar voor degenen die geen vooroordeel hebben en deze discussie niet in een door dat vooroordeel bepaalde richting te sturen, ongeacht van wat er gezegd wordt. Dit is een forum om te discussiëren, niet om uw mening aan iemand anders op te leggen.

Vriendelijke groetjes en tot de volgende herhaling.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Eerst was u een student, vervolgens een bedrijfsleider en nu bent u al hoogbejaard??

Waar heb ik ooit ergens geschreven dat ik bedrijfsleider zou zijn, lijkt me nogal moeilijk he, met mijn 16 jaar. Ik kan misschien wel geschreven hebben dat mijn familie voor een groot stuk uit dat soort sujets bestaat, maar dat is nu niet bepaald een erfelijke eigenschap. (In het vervolg, leest ge wat ik schrijf voor je antwoord, of anders houdt ge uw *)

PS: sorry voor het gebrek aan begrip, maar ik houdt er dikwijls geen rekening mee dat de flamingatistische collaborateurs nu al allemaal de 80 voorbij zijn, en beginnen te dementeren.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U herhaalt, ik dus ook:

Vriendelijke groetjes en tot de volgende herhaling.

tja, dat jij niet kan argumenteren is mijn probleem niet.
de vraag is NIET beantwoordt, dat je dan kinderlijk wil doen is jouw beslissing.

een terechte vraag herhalen tot ze inhoudelijk beantwoord wordt, is gebruikelijk op een forum....

een nietszeggend en ontwijkend antwoord herhalen is echter...ja kinderlijk. maar laat mij u niet weerhouden om uw onvermogen telkens extra in de verf te zetten.8)

[bruut geweld]

toch wel , herlees de initiele argumentjes maar eens. die heb ik stuk voor stuk onderuit gehaald.
dan kwam u met het dooddoenertje : het was maar wat ophitsende reclame.
dat heeft abra dan maar vlug over genomen, maar dat was hoegenaamd niet zijn uitgangspunt. ook de zogezegde maatschappelijke evolutie is reeds van richting verandert.

als jij enkel het antwoord kan verzinnen : het was maar wat goedkope, provocerende reclame (alhoewel het dan blijkbaar toch uitvoerbaar leek in 92, alhoewel de eerste groep, marrokanen en turken, reeds aan de tweede generatie toe was en verankerd was hier) is het dan weer onmogelijk geworden door éénmalige regularisatie van illegalen...

de vraag staat nog steeds.
reclame is een dooddoenertje en regularisatie van illegalen waar de eerste groep van migranten niets mee te maken hebben is al even absurd bovendien hadden zij ook reeds hier kinderen en waren gezinsherenigingen ook van toepassing (allemaal argumentjes die dus NIET van toepassing zijn , vermits niet opgedoken in de laatste 1O jaar)
dus de vraag staat nog steeds ...
Wat is er sinds 92 zo drastisch veranderd dat integratie nu NIET meer moet worden afgewezen en toen wel...?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bah, dit programma stinkt, ik begin nog maar te lezen... (er is uiteraard dat punt over integratie. Maar 2 punten verder staat zelfs dat allochtonen zich niet zouden mogen organiseren in vakbonden. Dat ze geen sociale eisen zouden mogen stellen. Nu is het ook zo dat allochtonen dikwijls de slechtste jobs hebben, dan is het gewoon buitengewoon immoreel om ze aan hun lot over te laten...

Kunnen ze zich dan niet aansluiten bij een bestaande vakbond ?
Wilt ge ook een vakbond alleen voor vrouwen, voor jongeren, voor lager geschoolden, voor Hindoes, Jehova’s getuigen, protestanten, mormonen ?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1) 70-punten plan was om de regering via de media te verplichten iets aan vreemdelingen problemen te (beginnen) doen.
2) Zoals reeds 5 keer gezegd in dit topic zijn die problemen nu achterhaald, waardoor de noodzaak om het beleid ermee te pushen wegvalt.
3) Ik kan dit blijven herhalen zolang u en nog enkele fanatiekelingen dit plan uit de toenmalige context halen om in de hedendaagse te kunnen misbruiken om op een lasterachtige en goedkope manier (niks moeten doen aan problemen) de oppositiepartij te counteren.

1. en 2. O ja, waarom wil dewinter dan nog altijd geen afstand doen van zijn "Mein Kampf". Waarin hij de rassentheorie van de nazi's glashelder propageert.

3. Het blok is geen oppositiepartij, want zij wil niets aan de basis van onze maatschappij, de kapitalistische veranderen. Ik spreek wel vanuit een oppositie, dus probeer mij niet zwart te maken als handlanger van uw rechtse maatjes. Wij willen wel iets doen aan de problemen; de vrije markt afschaffen, en zo problemen oplossen als voedseltekort, woningtekort, ... overal ter wereld, en ondanks dat zullen we zeker niemand verhinderen eender welk land vrij te mogen bewonen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik weet van u wat ik gelezen heb op fora. Dus doe ik het niet 'zomaar'.

Ik wil gerust met jou een discussie aangaan over wat al dan niet een persoonlijke aanval is, maar dan moeten we wel eerst goede regels afspreken. Jij vermeldt je bronnen, en ik de mijne. We beginnen al ongelijk want ik weet van jou niks persoonlijks, en jij weet alles van mij zogezegd van horen zeggen op de fora. Maar start er dan wel ergens een aparte topic over op zodat we niemand storen. Na die discussie, vind ik ook dat we moeten afspreken dat je die leugens van vroeger niet in elke andere topic over gelijk welk onderwerp terug begint te herhalen. Capice?

U vindt integratie voldoende en assimilatie onnodig.
Ik vind beide nodig. Waarom zei ik al. Zonder assimilatie krijg je plaatsen waar andere normen en gewoontes heersen die niks te maken hebben met onze maatschappelijke structuur en de wetten waarop ze steunt.
Maar uiteindelijk moeten vreemdelingen van die maatschappelijke structuur gebruikmaken. Je kunt dus niet vermijden dat die tegenstellingen met elkaar in contact komen. Gisteren las ik dat een Afrikaanse man een Marokkaans meisje van 15 jaar of zo, komende uit een familie hier al 30 jaar aanwezig in België aftroefde omdat ze geen hoofddoek droeg en zo leek op Jennifer Lopez. Dat is een zeer treffend voorval. Als u assimilatie niet als een eis stelt om hier te mogen blijven, dan worden zulke voorvallen schering en inslag.

Ik herinnert me nog een uitspraak op de BRTN (nu VRT) waarin Karel Dillen zei tegen Fatima Bali (Agalev): "Mevrouw Bali, U mag nog zoveel zwaaien met Uw Belgische identiteitskaart, dat doet mij helemaal niks!".

Kort gezegd: voor Karel Dillen waren de begrippen integratie en/of assimilatie helemaal niet aan hem besteed: "Oprotten of oprotten" was het beste wat Dillen zich kon herinneren.

[bruut geweld]

Kort gezegd: voor Karel Dillen waren de begrippen integratie en/of assimilatie helemaal niet aan hem besteed: "Oprotten of oprotten" was het beste wat Dillen zich kon herinneren.

maar dat was maar enkel RECLAME , je weet het toch....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waar heb ik ooit ergens geschreven dat ik bedrijfsleider zou zijn, lijkt me nogal moeilijk he, met mijn 16 jaar. Ik kan misschien wel geschreven hebben dat mijn familie voor een groot stuk uit dat soort sujets bestaat, maar dat is nu niet bepaald een erfelijke eigenschap. (In het vervolg, leest ge wat ik schrijf voor je antwoord, of anders houdt ge uw *)

PS: sorry voor het gebrek aan begrip, maar ik houdt er dikwijls geen rekening mee dat de flamingatistische collaborateurs nu al allemaal de 80 voorbij zijn, en beginnen te dementeren.

Gelukkig bestaat uw familie uit dat soort sujets.
Ik vraag mij af wie uw studies betaalt, uw vuile onderbroeken en sokken wast.
Leeft ge in een grot bij het kampvuur en gaat ge met de kippen op stok ?

[bruut geweld]

vreemd dat zo'n eenvoudige doch terechte vraag niet behoorlijk beantwoord wordt...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wij willen wel iets doen aan de problemen; de vrije markt afschaffen, en zo problemen oplossen als voedseltekort, woningtekort, ... overal ter wereld, en ondanks dat zullen we zeker niemand verhinderen eender welk land vrij te mogen bewonen.

Niemand houdt u tegen.
Los maar de voedseltekorten op en wordt landbouwer of visser in het land van uw keuze.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Kort gezegd: voor Karel Dillen waren de begrippen integratie en/of assimilatie helemaal niet aan hem besteed: "Oprotten of oprotten" was het beste wat Dillen zich kon herinneren.

maar dat was maar enkel RECLAME , je weet het toch....

Nee Bruut geweld, dat was Vlaams Blokse 'humor' remember?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Oorspronkelijk bericht door abramis brama
Einde 80'er jaren - begin 90'er jaren begon inderdaad duidelijk te worden dat gastarbeiders hier stevig verankerd waren door gezinsherenigingen, door gemengde huwelijken, door hier geboren kinderen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

we spreken dus over begin 90 jaren... en toen is het dus geschreven, dit in compleet contrast met de toen reeds bestaande realiteit., in de zin dat terugkeer van die verankerden niet zou gebeuren. fijn dat je dat even toegeeft.

Naast de opmerking dat uw zinsconstructie hilarisch is, bruut geweld, wil ik opmerken dat u terug dezelfde fundamentele denkfout maakt waarop abramis brama u eerder al op wees: dit gaat om een evolutie, niet om een plotsklapse verandering. Zoals ie ongeveer zei: u wordt niet 's morgens niet wakker met 7 tulbanden aan uw voor-of achterdeur.
En dat is weer waar u zich aan bezondigt hier: u begint over het voor en na terwijl het gaat om een evolutie. Het is (voor mij toch) zo klaar als een klontje dat abramis brama met dit stukje tekst wilt zeggen dat de vreemdelingen (gastarbeiders) door hun familiale toestand eigenlijk een plaats aan het verwerven waren in onze maatschappij ("verankering"), en dat 70-punten plan nog maar weinig realistisch meer was (of denkt u dat de politie die gezinnen uit hun huis zou plukken en in een combi naar een boot 'export' voeren?).
Het 70-punten plan werd niet vanaf 01/01/1991 plotsklaps achterhaald maar wel enerzijds door de vermelde "verankering" (nog maar eens: geen haak in de grond slaan, bruut geweld, maar het komen naar hier, opbouwen van een leven, kindjes maken, bruut geweld.) TERWIJL anderzijds ook het besef hiervan door onze maatschappij (niet van de ene dag op de andere, bruut geweld, een evolutie, dus geleidelijk, bruut geweld), ook toenam, waardoor dat diverse punten uit dat 70-puntenplan, zoals Gerolf Annemans zei, eigenlijk ook maar dienden om de toenmalige problemen op de agenda van de regering te krijgen, ook achterhaald, onnodig, niet realistisch meer, enzoverder werden.
Moest ik het aan een kleuter moeten uitleggen, bruut geweld, zou ik zeggen: papa was niet van in het begin niet zo groot als hij nu is. Hij is gegroeid zoals de bloemetjes, het gras en poes Tsiko.

U mag van mij beide versies lezen en u hoeft zich hélemaal niet te schamen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik herinnert me nog een uitspraak op de BRTN (nu VRT) waarin Karel Dillen zei tegen Fatima Bali (Agalev): "Mevrouw Bali, U mag nog zoveel zwaaien met Uw Belgische identiteitskaart, dat doet mij helemaal niks!".

Kort gezegd: voor Karel Dillen waren de begrippen integratie en/of assimilatie helemaal niet aan hem besteed: "Oprotten of oprotten" was het beste wat Dillen zich kon herinneren.

Tja... dat jij onder de indruk bent van of kikt op een Bels paspoort is natuurlijk uw recht maar voor mij stelt die vod papier of plastiek helemaal niks voor.
Mijn mening is even kristalhelder als ongenuanceerd: assimileren of oprotten. En dit uit het door mij geconstrueerde en door links belaagde paradijs.


Ik dacht dat de term "assimileren" nogal vrij accuraat werd neergezet door Erw.
Ik denk dat de term "oprotten" ook al niet veel ruimte voor interpretatie geeft.



Ik heb daar geen 1000 bladzijde voor nodig hoor.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gelukkig bestaat uw familie uit dat soort sujets.
Ik vraag mij af wie uw studies betaalt, uw vuile onderbroeken en sokken wast.
Leeft ge in een grot bij het kampvuur en gaat ge met de kippen op stok ?

Zeg Bobke, kan je mij even verduidelijken wat die flauwe kul met deze topic te maken heeft? Of beginnen de zenuwen te knappen? 8)