Reyers politiek: Open VLD

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja, de regering laten vallen op een thema dat totaal het jouwe niet is was zeer eerbaar.

Mijn thema??
Ik vrees dat u mijn invloed binnen de Open VLD zwaar overschat...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn thema??
Ik vrees dat u mijn invloed binnen de Open VLD zwaar overschat...

Welja

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw "I am the only liberal in the village" parodie is stilaan belegen.

ik wil u anders verlossen van dat E.T. gevoel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Oeps, die zit

hoh kijk, misschien eens tijd dat de grote bekkies van NVA eens proberen programmapunten te realiseren.
Ik wil de lijst gerust afpunten, en zal tot dezelfde conclusie komen. Dat is inherent aan onze democratie. Dat wil niet zeggen dat ze niets realiseren, dat wil gewoon zeggen dat ons systeem inderdaad niet machiavellistisch werkt.
Dat het nog altijd een compromis blijft met the field

Anderzijds als Freya bvb vertelt dat ze gezorgd heeft voor een sociaal woonbeleid blabla, en dan vertelt dat ze bvb een regeltje uitgevaardigd heeft om de isolatie terug te betalen voor gezinnen die minder verdienen dan 30.000 euro, dan vraag je u terecht af hoeveel mensen zijn dat nu die deze subsdies vragen.
En als die hoeveelheid belachelijke proporties aanneemt, dan neem van mij aan dat is gewoon nichemarketing en lulkoek, je kunt nauwelijks beweren dat je de poolkappen hebt doen smelten, en dat je de energieafhankelijkehid van belgie verbeterd hebt. Het enige dat je kunt vertellen is dat je het geld heel selectief toegestopt hebt en een soort clientelistische regeltjes heb uitgevonden, maar zonder een democratische brede basis te helpen.

Daarmee is dan hoop ik voor u bewezen dat niet zozeer voor mij wat heb je nu afgepunt van uw programma, maar heb je nu effectief een begroting op orde gebracht en gezorgd voor een vooruitgang in de economei
De meeste kunnen gewoon nee antwoorden op die vraag

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vrees toch dat die "K" in de "UL" u de award "Grootste Liberaal aller Liberalen" gaat kosten.

Zowel de VUB als de KUL zijn voornamelijk door de overheid betaalde instellingen. Het is nogal gemakkelijk te denken liberaal te zijn, ondertussen opgegroeid in een sociale welvaartsstaat, van een door de gemeenschap betaalde opleiding genoten hebbend en nooit in een 'liberaal' land gewoond te hebben. Ik heb er genoeg onrecht en armoede gezien. En de meesten zouden zich zo'n goed niveau van studies niet kunnen veroorloofd hebben ook al zouden ze intellectueel bekwaam zijn.

Ik zeg niet dat het liberalisme geen zinvolle dingen te zeggen heeft, maar het is een nogal eenzijdige en simplistische mensvisie die in een pure vorm niet kan toegepast worden zonder zelfdestructief te zijn. Het is ook een visie die nogal gepropageerd wordt door de elites in de maatschappij via de universiteiten en media om begrijpelijke machtsredenen. Zonder die promotie zou het een vrij marginaal gedachtegoed blijven mijns inziens. Niet passend bij de menselijke aard. Ongeschikt om een rechtvaardige samenleving mee op te bouwen tenzij in bepaalde omstandigheden die zich weinig voordoen.

Ik kom uit een familie met veel ondernemers. En wat ik hierboven schrijf als tegenstrijdig beschouwen met voorstander zijn van ondernemerschap is typisch voor degenen die zich liberaal noemen tegenwoordig, en toont alzo een eng dogmatische en 'provincialistische' visie op de realiteit.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zowel de VUB als de KUL zijn voornamelijk door de overheid betaalde instellingen. Het is nogal gemakkelijk te denken liberaal te zijn, ondertussen opgegroeid in een sociale welvaartsstaat, van een door de gemeenschap betaalde opleiding genoten hebbend en nooit in een 'liberaal' land gewoond te hebben. Ik heb er genoeg onrecht en armoede gezien. En de meesten zouden zich zo'n goed niveau van studies niet kunnen veroorloofd hebben ook al zouden ze intellectueel bekwaam zijn.

Ik zeg niet dat het liberalisme geen zinvolle dingen te zeggen heeft, maar het is een nogal eenzijdige en simplistische mensvisie die in een pure vorm niet kan toegepast worden zonder zelfdestructief te zijn. Het is ook een visie die nogal gepropageerd wordt door de elites in de maatschappij via de universiteiten en media om begrijpelijke machtsredenen. Zonder die promotie zou het een vrij marginaal gedachtegoed blijven mijns inziens. Niet passend bij de menselijke aard. Ongeschikt om een rechtvaardige samenleving mee op te bouwen tenzij in bepaalde omstandigheden die zich weinig voordoen.

Ik kom uit een familie met veel ondernemers. En wat ik hierboven schrijf als tegenstrijdig beschouwen met voorstander zijn van ondernemerschap is typisch voor degenen die zich liberaal noemen tegenwoordig, en toont alzo een eng dogmatische en 'provincialistische' visie op de realiteit.

Johan, de realiteit is dat niemand zich nog vertegenwoordigd voelt door de politiek.

Het ergste is dat partijen hun bestaan te danken hebben aan de onvrede, omdat voor iedereen ergens verschillen in uitvoering van hun standpunten en beloning anders zijn.

In andere landen praat men over nivelleren van de beloning, hier is het zelfs een schande om er over te praten.

Men zou kunnen beginnen met de afschaffing van de loonindexering in procenten en ze omzetten in centen. Zodat iemand met een inkomen van 50.000 € hetzelfde krijgt voor de stijging van de levensduurte als iemand met een inkomen van 18.000 €.
Het zou het uit elkaar groeien van de hogere inkomens tov de kleinere inkomens stoppen.

Hetzelfde met de pensioenen.

Maar jij weet net zo goed als ik dat bij procentuele verhogingen de hogere inkomens hiervan profiteren en wie moet beslissen over die verandering?

Juist, diegenen die bij een procentuele index het meeste baat hebben. Van vakbondbonzen tot partijbonzen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar hebt u wel een punt.
Elke beleidsdaad, hoe futiel ook, zou een "blauwproef" moeten doorstaan.

Precies. Vanuit dat standpunt kan ik dan ook niet begrijpen dat er mensen zijn die het liberalisme begrijpen, die het aanhangen en toch nog Vld verdedigen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Precies. Vanuit dat standpunt kan ik dan ook niet begrijpen dat er mensen zijn die het liberalisme begrijpen, die het aanhangen en toch nog Vld verdedigen.

De VLD heeft dan ook niets te maken met het liberalisme.
Ze volgen de ideologie van de hebzucht en de postjes.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Johan, de realiteit is dat niemand zich nog vertegenwoordigd voelt door de politiek.

Het ergste is dat partijen hun bestaan te danken hebben aan de onvrede, omdat voor iedereen ergens verschillen in uitvoering van hun standpunten en beloning anders zijn.

Met 'niemand' overdrijf je. Maar het is wel zo dat onvrede, zagen en klagen aan de oorsprong ligt van het succes van een flink deel van de nieuwe politiek. (alles wat niet tot de klassieke opdeling liberaal, socialist, katholiek behoort). Kijk maar naar LDD, dat was een beroepsklager maar hij bouwde er wel zijn succes op uit. Zagen en klagen was ook het recept waardoor het blok ooit zo kon groeien. Er zijn ook mislukte experimenten zoals van die andere beroepsklager Van Rossem. Ook bij n-va zag/zie je dat heel sterk : steeds maar klagen, alles is slecht. Toegegeven, zij hebben (eindelijk) ook gewerkt aan een inhoudelijk alternatief en komen nu regelmatig met alternatieve voorstellen. D�*t hebben we nodig in politiek, geen potzeikers die alles afbreken in de hoop een schare malcontenten achter zich te krijgen.
Ook o-vld heeft zo een fase gehad : Karel De Gucht piloteerde zijn partij een tijd lang richting klagen en zagen tot iedereen al vechtende op straat rolde. Die hebben het echter ingezien dat dit een steriele aanpak is.

In andere landen praat men over nivelleren van de beloning, hier is het zelfs een schande om er over te praten.

Het nivelleren van lonen is iets dat haaks staat op de menselijke natuur, op het heel normale streven van individuen om zich te verbeteren, meer te verdienen. Je komt dan al snel in botsing met de term communist. En dan heb je je eigen idee vakkundig verzopen.
Volgens mij moet de maatschappij zich niet bezighouden met nivelleren van inkomen. Met welk doel zou ze dat dan wel doen ? Wat wel kan en moet is oordeelkundig aan inkomensherverdeling doen. Dat is heel wat anders. Zo is het perfect normaal volgens mij dat de staat met belastinggeld hogere tussenkomsten geeft aan zwakke doelgroepen, alleenstaande moeders, gehandicapten, huursubsidie of sociale leningen. Maar gewoon een bovengrens zetten op inkomen ? Lijkt me een héél onproductieve maatregel te zijn en er is volgens mij niet één voorbeeld van een land waar dat met succes is toegepast.

Men zou kunnen beginnen met de afschaffing van de loonindexering in procenten en ze omzetten in centen. Zodat iemand met een inkomen van 50.000 € hetzelfde krijgt voor de stijging van de levensduurte als iemand met een inkomen van 18.000 €.

Dan stap je weg van de onderliggende reden van een index mechanisme : koopkracht van je inkomen gelijk houden. In de praktijk zal dat dan uitdraaien op een artificiële stijging die nominaal boven de echte stijging van levensduurte ligt voor diegene met zijn 18.000 euro. En een trage daling van de koopkracht voor diegene met zijn inkomen van 50.000 euro. Slechte maatregel. Indexatie # inkomensherverdeling. Daar zijn andere mechanismes voor die veel gerichter kunnen ingezet worden.

Het zou het uit elkaar groeien van de hogere inkomens tov de kleinere inkomens stoppen.

Nominaal klopt dat, maar jij ziet dat binnen een streven naar gelijk inkomen voor iedereen. Ik wens je veel succes om daar politiek veel volk voor op de been te krijgen.

Hetzelfde met de pensioenen.

Daar zou het effect nog veel erger zijn. Tenminste : in de privé pensioenen dan toch. Reden : die zijn afgetopt. (waar ik tegenstander van ben, we hebben dat te danken aan een kaloten minister). In de privé en bij de zelfstandigen pensioenen bestaan er eenvoudigweg geen 'hoge' pensioenen. Ga jij die dan nog naar elkaar laten toegroeien ?

Maar jij weet net zo goed als ik dat bij procentuele verhogingen de hogere inkomens hiervan profiteren en wie moet beslissen over die verandering?

Juist, diegenen die bij een procentuele index het meeste baat hebben. Van vakbondbonzen tot partijbonzen.

Je gebruikt de term 'profiteren' ongepast en onterecht. Niemand 'verrijkt' door een procentuele indexatie. Het wil enkel zeggen dat zijn/haar inkomen of uitkering waardevast blijft op vlak van koopkracht. Die doelstelling heeft op zich niets te zien met een herverdeling van inkomen.
Ik denk dat je met jouw ideeën heel goed zit bij PVDA. Elke andere partij zal hier 100% tegen zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zowel de VUB als de KUL zijn voornamelijk door de overheid betaalde instellingen. Het is nogal gemakkelijk te denken liberaal te zijn, ondertussen opgegroeid in een sociale welvaartsstaat, van een door de gemeenschap betaalde opleiding genoten hebbend en nooit in een 'liberaal' land gewoond te hebben. Ik heb er genoeg onrecht en armoede gezien. En de meesten zouden zich zo'n goed niveau van studies niet kunnen veroorloofd hebben ook al zouden ze intellectueel bekwaam zijn.

Ik zeg niet dat het liberalisme geen zinvolle dingen te zeggen heeft, maar het is een nogal eenzijdige en simplistische mensvisie die in een pure vorm niet kan toegepast worden zonder zelfdestructief te zijn. Het is ook een visie die nogal gepropageerd wordt door de elites in de maatschappij via de universiteiten en media om begrijpelijke machtsredenen. Zonder die promotie zou het een vrij marginaal gedachtegoed blijven mijns inziens. Niet passend bij de menselijke aard. Ongeschikt om een rechtvaardige samenleving mee op te bouwen tenzij in bepaalde omstandigheden die zich weinig voordoen.

Ik kom uit een familie met veel ondernemers. En wat ik hierboven schrijf als tegenstrijdig beschouwen met voorstander zijn van ondernemerschap is typisch voor degenen die zich liberaal noemen tegenwoordig, en toont alzo een eng dogmatische en 'provincialistische' visie op de realiteit.

Liberalisme gaat over vrije keuze en verantwoordelijkheid van het individu, gezinnen, groepen in respect met de gemeenschap en dus met afspraken.
Liberalen houden dus van een autarktische visie (dat is dus relatief groen) waar de overschotten verhandeld worden op een vrije mark. Dus op energie vertaalt zich dat iedereen zijn regenwater/ biomassa / zonnepanelen / windmolens/ biogas installaties alleen kan zetten, in groep (cooperatief) kan bouwen of via investeringen in vennotschappen doet, en de overschotten verhandelt via het gemeenschappelijk netwerk. De overheid betekent de solidariteit. Solidariteit gaat over verzekeren van risico's bvb. En de overheid trekt de krijtlijnen zodat iedereen rendabel kan werken. Dus iedereen moet kunnen binnen die krijtlijnen de rendabele dingen doen die moeten gebeuren. Rendement is geen kapitalisme, rendement is een must voor de economie want zorgt voor inkomsten voor onze economie

Onze obese bemoeizuchtige dominante overheid gepropageerd door socialisten, zorgt voor regelmentitis inmenging, verbod, straffen en beboeten, en subsidies...
Recente voorbeelden van zo'n dominante overheids fucntioneren is Uber. (klein privé initatieven om carpooling te doen, wordt verboden, beboet en desnoods gaan ze taxis subsidieren uiteraard)
http://www.nieuwsblad.be/article/det...40416_01071135
Andere voorbeeld is bvb toeristen uw huis aanbieden op websites, ook dat lijkt weer goed te zijn voor verbieden, bestraffen met boetes)
http://www.nieuwsblad.be/article/det...40418_01073332
Een ander recent voorbeeld zijn de kindercreches, de gestapo marketing tsunami van de belastingen op alle vlakken etc


Het is dus zeer de vraag of een continu beknotten van vrij initiatief, in feite het doel moet zijn van onze overheid, als het erop aankomt om gelobbyde regels van privéfirma's en gelobbyde monopolies in de strot te rammen van de burger.

Dus als we daar helder willen over nadenken, moete we zeggen dat het beknotten van inkomen en opportuniteiten van burgers leidt tot minder inkomen, minder kansen, minder opportuniteiten, minder toegevoegdewaarde, meer afhankelijkheidseconomie meer sociale sector meer overheidsbemoeinissen.

Het valt toch op dat overhden stoere taal uiten tegende kleine burger, wiens stem ze krijgen, maar er niet in slagen grote vennootschappen belastingen te doen betalen, grote banken in de teugels te houden die risico's bvb balanceert, of grote firma's gelobbyde regels buiten de wetteksten te houden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

De VLD heeft dan ook niets te maken met het liberalisme.
Ze volgen de ideologie van de hebzucht en de postjes.

kijk als er nu één partij is die wel zorgt voor liberalisme is het die partij hoor, je moet echt eens naar een van hun congressen gaan
mvg
BP

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk als er nu één partij is die wel zorgt voor liberalisme is het die partij hoor, je moet echt eens naar een van hun congressen gaan
mvg
BP

Dan komt er tenminste wat volk, zeker.

Ik was op hun pro-anticonfederalisme congres.

[brother paul]

Een van de basisregels van liberalisme is ook gelijkheid tussen mensen.

Denk nu eens goed na wie zorgt er altijd voor regels van ongelijkheid ?
Voorbeeld:
je mag subsidies hebben voor isolatie als je minder verdient dan 27.000euro
je mag verlaagd remgeld hebben op uw visites en geneeskundige zorgen als je minder verdient dan
je hebt recht op maximumfaktuur vanaf een lagere drempel als je minder verdient dan
je krijgt verlaagd schoolgeld als je minder verdient dan...
je krijgt meer kindjesgeld als je minder verdient dan...
je hebt recht op een sociale woning als je dit en datje regeltje voldoet


IN feite wat ben je aan het doen ? Het middenveld wordt gesolidariseerd, en de lage inkomens en de hoge inkomens eten uit de ruif.

1° je manipuleert de index, en je geeft de indruk aan de mensen dat kosten niet stijgen. Specifiek zorg je dat selectief bepaalde kosten niet de pan uitswingen en dat mensen zogenaamd duurdere gedeflateerde diensten kunnen kopen au tete du client. Een steeds groter deel van de bevolking eet van de overheidsdiensten. Maar die diensten gaan allang voorbij aan de essentie van de solidariteit. Je hebt in principe maar solidariteit nodig voor duurdere behandelingen en als onderdeel van risicospreiding. In principe is de maximumfaktuur genoeg.. op zichzelf en heb je remgeld nodig voor alles boven de 20euro.

2° alleen het democratische middenveld betaalt het gelag, en zit zich krom te werken om belastingen te betalen op zijn arbeid, die ze dan mondjesmaat en met veel administratieve energie terugkrijgen
Ook daar is er een discriminatie, belastingen zouden voor iedereen gelijk moetenzijn, een goeie aanslagvoet is bvb 26% op alle vormen van inkomsten. Daarmee bedoel ik gewoon 26% op uw inkomen, op vennotschapsinkomen, op dividend, op interest, op huurinkomst, op erfenis, op schenking, op meerwaarde van uw huis, op meerwaarde van aandelen etc. Het tweede principe zou moeten zijn, dat geld maar één keer belast wordt, ofwel trek je een dividend af van de inkomsten van een vennootschap en betaal je dat dividend uit, ofwel betaal je geen belasting op dividend in het privé. Maar in feite één keer belasten is zeker genoeg, al de rest is van de pot gerukt.

3° Je vergeet pertinent dat in een open economie de import aan dezelfde regels moet onderworpen worden als het binnenlandse economie; Het heeft geen zin om arbeid hier 70% te belasten als dat nergens in de wereld gebeurt, op die manier dwing je alle lageloonarbeiders tot werkloosheid. De enige die er beter van worden zijn niet anders en niet beter dan de socialisten en hun incest instellingen. Het heeft geen zin dat je hoge lonen hier 80% belast, als ze allemaal via vennootschapsconstructies en expatformules belastingen kunnen ontwijken. Het stigmatiseren van groepen is dikke lul, is ook terug groepen uit elkaar drijven en mensen tegen elkaar in het harnas jagen. Wat VB doet met vreemdelingen doet PS-Spa met burgers die boven het gemiddelde verdienen. Het david goliath gevecht heeft altijd iets sympatieks, maar vergeet echter niet dat je bezig bent met het middenveld tegen elkaar op te zetten, en zo dom zijn die mensen allemaal niet. Verwondert dat u echt niet dat mensen zo rechts beginnen te stemmen ? We zijn uiteindelijk allemaal losgekomen van die solidariteitsbehoefte, maar eenmaal je loskomt wordt je gedemoniseerd, geculpabiliseerd, en uitgezogen door een administratie die niets ontziet.
Nogmaals het dogma van socialisten is verbieden, regels maken die contraproductief zijn, kapot belasten, de gewone burgers tegen elkaar opzetten en groepjes culpabiliseren, mensen met politie of dreigbrieven intimideren, gestapobeleid voeren met een legertje prestatieambtenaars die beginnen te belasten om hun bonus te hebben, kliklijnen zodat burgers hun jaloezie kunnen ventileren, etc.. Het is echt wel een soft marxisme dat we momenteel in leven.

Vergeet dus dat we hier vrij zijn of liberaal bezig zijn. En vergeet ook dat de vrijheid keuzes ooit allemaal uitgevonden zijn door oVLD.. Probeer ze maar allemaal een voor één te slopen, je zult nog veel werk hebben tegen dat alle bovenstaande principes gaan gerealiseerd worden. Volgens mij hebben wij eens een 55% rechtse regering nodig om die vuiligheid consequent op te kuisen.

Het ergeste is dat zelfs liberalen op den duur geloven dat je maar 6% btw moet heffen op 'essentiele behoeften' vergeet dus alles wat je weet als je echt liberaal wilt denken

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk als er nu één partij is die wel zorgt voor liberalisme is het die partij hoor, je moet echt eens naar een van hun congressen gaan
mvg
BP

En hier vind je de resultaten van 15 jaar liberalen in de regering.

Geen sorry, maar daden

Een partij die zich op alle fronten ongeloofwaardig heeft gemaakt.