Langer werken?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een privéverzekering zou een vast bedrag los van andere inkomensvoorwaarden genereren. U zou weten hoeveel dat was in functie van de betaalde premie.
Socialistisch België heeft echter beslist dat 2/3 van het arbeidersloon naar verplichte collectieve verzekeringen moeten gaan die allerhande randvoorwaarden hebben die uiteindelijk echte hulpbehoevende trachten uit te sluiten.
Al eens ooit gehoord van een brandverzekering die uitbetaald in functie van uw inkomen en niet in functie van de schade? Bij de staat kan zoiets wel.

Of bepaalde medicijnen terugtrekbaar maken vanaf een bepaalde leeftijd. Zo beslisten mijn vrouw en ik enkele maanden geleden om te stoppen met roken. We zouden dit doen onder begeleiding van een arts met Zyban. De arts waarschuwde ons wel voor de hoge kostprijs van het medicijn (+/- 100 euro). Bij de apotheker wist men ons doodleuk te vertellen dat ALS we ouder dan 35 waren het medicijn werd terugbetaald tot 15 euro. Moraal van het verhaal, ik had nog enkele jaartjes moeten doorroken, het had mij 85 euro uitgespaard in medicijnen . Waarom in godsnaam een leeftijdsbeperking op een medicijn dat de ziekenzorg alleen maar ten goede kan komen?

Of wat te zeggen van mijn neef die op zijn 4 jaar zijn rechterarm verloor aan kanker. Door veel wilskracht en inzet werkt hij nu bij een ministerie om dan te vernemen dat hij niet langer invalide is (nochtans is die arm er niet opnieuw aangegroeid hoor...) omdat hij zichzelf kan redden in het huishouden!

Dit kan alleen toch maar hier?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die plaatst ge helemaal niet natuurlijk, beats the purpose als ge ze een andere plaats aan de staat geeft. De doelstelling is om het systeem goedkoper te maken zodat de belastingsdruk naar beneden kan, remember?

Volgens u berekening neem dus +/- 1.000.000 Ambtenaren,daar dus 1% van is 10.000 ambtenaren die volgen uw berekening nog aan het werk kunnen blijven.
Dus 990.000 niet meer werkenden,+ die 500.000 die nu al geen werk hebben maakt dan ongeveer 1.500.000 werkelozen ! zonder vooruitzichten dat ze nog aan het werk kunnen.
Allee hoeveel neemt gij er aan ?
ZE zullen u zien komen!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Volgens u berekening neem dus +/- 1.000.000 Ambtenaren,daar dus 1% van is 10.000 ambtenaren die volgen uw berekening nog aan het werk kunnen blijven.
Dus 990.000 niet meer werkenden,+ die 500.000 die nu al geen werk hebben maakt dan ongeveer 1.500.000 werkelozen ! zonder vooruitzichten dat ze nog aan het werk kunnen.
Allee hoeveel neemt gij er aan ?
ZE zullen u zien komen!

Je maakt de fout van de markt statisch te bekijken. Je krijgt een initiele druk op de werkeloosheid door afvloeiingen, maar ook een omgekeerd effect door de lagere lasten. Verder zijn er ook nog een deel die zelf zullen beginnen etc.

100 ambtenaren minder is dus niet gelijk aan 100 werkelozen meer. Dat is een sprookje dat ze in socialistische kringen wel eens durven vertellen om de simpele mensen te misleiden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Of bepaalde medicijnen terugtrekbaar maken vanaf een bepaalde leeftijd. Zo beslisten mijn vrouw en ik enkele maanden geleden om te stoppen met roken. We zouden dit doen onder begeleiding van een arts met Zyban. De arts waarschuwde ons wel voor de hoge kostprijs van het medicijn (+/- 100 euro). Bij de apotheker wist men ons doodleuk te vertellen dat ALS we ouder dan 35 waren het medicijn werd terugbetaald tot 15 euro. Moraal van het verhaal, ik had nog enkele jaartjes moeten doorroken, het had mij 85 euro uitgespaard in medicijnen . Waarom in godsnaam een leeftijdsbeperking op een medicijn dat de ziekenzorg alleen maar ten goede kan komen?

Hoe rap verdien je die 100 Euro terug aan pakskes die ge niet meer koopt? Het lijkt me overduidelijk dat iemand die zich het roken kan permitteren, zich ook Zyban kan permitteren.

Of wat te zeggen van mijn neef die op zijn 4 jaar zijn rechterarm verloor aan kanker. Door veel wilskracht en inzet werkt hij nu bij een ministerie om dan te vernemen dat hij niet langer invalide is (nochtans is die arm er niet opnieuw aangegroeid hoor...) omdat hij zichzelf kan redden in het huishouden!

Wat is het probleem? Hij heeft een job zoals een andere en kan zichzelf onderhouden. De staat trekt daar de juiste conclusie: Die heeft geen financiele hulp nodig.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mensen met een laag inkomen gewoon onbetaalbaar.
Vergeet niet dat de mens maar iets langer dan de helft van zijn leven productief is.
Hoeveel van zijn loon zal hij moeten sparen om een pensioen op te bouwen ?
Hoeveel voor zijn ziekteverzekering, werkloosheidsverzekering, invaliditeitsverzekering enz.

Als die mens nog maar de 6% van zijn inkomen die hij nu aan pensioensbijdrage aan de staat betaalt opzij zet, heeft hij een zeer mooi pensioentje, dat hoger ligt als dat wat de staat hem uitbetaalt. (Bron: Simpele annuiteitsberekening)

Een zeer degelijke ziekteverzekering kost aan een gezin van 4 hooguit 300 Euro per maand. Een PEULSHIL in vergelijking met uw sociale bijdragen. (Bron voor mijn cijfers: VS verzekeringskost, gemiddeld Belgisch loonbriefje)

Invaliditeit kost practisch niets. (Bron: VS verzekeringskost is rond de $20/maand om 80% van uw inkomen te krijgen voor de rest van uw leven als ge invalide wordt)

Werkeloosheid is een ander paar mouwen, maar ook daar bestaan veel elegantere oplossingen voor als de socialistische manier die in Belgie wordt gehanteerd.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hoe rap verdien je die 100 Euro terug aan pakskes die ge niet meer koopt? Het lijkt me overduidelijk dat iemand die zich het roken kan permitteren, zich ook Zyban kan permitteren.


Wat is het probleem? Hij heeft een job zoals een andere en kan zichzelf onderhouden. De staat trekt daar de juiste conclusie: Die heeft geen financiele hulp nodig.

Waarom dan een leeftijdsgrens? Dat ik meer uitspaar dan 100 Euro kan ik zelf ook wel uitrekenen

Het ging mijn neef niet om het geld doch echter om het statuut van invalide. Dwz dat hij ook in aanmerking komt voor subsidies voor aanpassingen aan zijn wagen (kost sloten geld en hij heeft em nodig om te gaan werken). Maar weet je wat hij nog het meest vernederende vond? Dat hij zich moest uitkleden om te kunnen tonen dat hij hem niet achter zijn rug verborg. Weet je wat? de arts die dit vroeg had mijn neef al verschillende malen onderzocht, wat dacht hij? dat een geamputeerde arm weer aangroeit?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Waarom dan een leeftijdsgrens? Dat ik meer uitspaar dan 100 Euro kan ik zelf ook wel uitrekenen

Inderdaad, het zou beter zijn gewoon niets terug te betalen ipv daar een leeftijdsgrens op te plakken. Verder heb je gelijk dat ook kanker niet zou moeten terugbetaald worden in geval het in rokers voorkomt. Risicos van de hobby noem ik dat.

Het ging mijn neef niet om het geld doch echter om het statuut van invalide. Dwz dat hij ook in aanmerking komt voor subsidies voor aanpassingen aan zijn wagen (kost sloten geld en hij heeft em nodig om te gaan werken). Maar weet je wat hij nog het meest vernederende vond? Dat hij zich moest uitkleden om te kunnen tonen dat hij hem niet achter zijn rug verborg. Weet je wat? de arts die dit vroeg had mijn neef al verschillende malen onderzocht, wat dacht hij? dat een geamputeerde arm weer aangroeit?

Het ging niet om geld meneer, het ging om subsidies!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als die mens nog maar de 6% van zijn inkomen die hij nu aan pensioensbijdrage aan de staat betaalt opzij zet, heeft hij een zeer mooi pensioentje, dat hoger ligt als dat wat de staat hem uitbetaalt. (Bron: Simpele annuiteitsberekening)

Wat doe je dan met de inflatie?
Mijn moeder (nu 86) durft het spaarboekje uit haar jeugd niet meer opvragen.
Ze zou meer beheerskosten moeten betalen dan het boekje waard is.

Een zeer degelijke ziekteverzekering kost aan een gezin van 4 hooguit 300 Euro per maand. Een PEULSHIL in vergelijking met uw sociale bijdragen. (Bron voor mijn cijfers: VS verzekeringskost, gemiddeld Belgisch loonbriefje)

Alvast 25% van een laag inkomen.

Invaliditeit kost practisch niets. (Bron: VS verzekeringskost is rond de $20/maand om 80% van uw inkomen te krijgen voor de rest van uw leven als ge invalide wordt)

Dat klopt, dat is niet de grootste kost maar niet alleen het inkomen moet gegarandeerd worden, er zijn nog andere kosten.

Werkeloosheid is een ander paar mouwen, maar ook daar bestaan veel elegantere oplossingen voor als de socialistische manier die in Belgie wordt gehanteerd.

Ja zoals het OCMW.
Maar ge hebt gelijk, dat is nu eenmaal de zwakke schakel in het systeem omwille van de misbruiken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat doe je dan met de inflatie?
Mijn moeder (nu 86) durft het spaarboekje uit haar jeugd niet meer opvragen.
Ze zou meer beheerskosten moeten betalen dan het boekje waard is.

Gemiddelde retour op de grote beursindexen (i.e. met lage risicoaandelen) ligt rond de 11%. Laten we aannemen dat ge een sukkelaar zijt die het veel slechter als de beurs doet en maar 8% retour haalt. We nemen aan dat inflatie gemiddeld 3% is (wat inmiddels al jaren geleden is dat ze nog zo hoog was), dat ge nooit meer opslag dan een indexering krijgt (moet ge al heel veel pech hebben), en dat ge vandaag de dag een loon(tje) van 60,000 befferkes in de maand bruto krijgt. (Ik weet niet hoeveel dat netto is, maar dat doet er niet echt toe, want ge geeft 6% van uw bruto af de dag van vandaag)

Wel, dan hebt ge na 40 jaar 17 miljoen bijeen gespaard. (die er vijf waard zijn in koopkracht)

Als we voor de discussie de gemiddelde retour van 11% nemen, en ge zet 10% van uw bruto opzij, en ge krijgt inflatie+1% opslag, dan eindigt ge met 67 miljoen.

Noteer dat we het hier hebben over de lage inkomens.

De truuk om rijk te worden is niet veel te verdienen of veel startkapitaal te hebben. De truuk is om niet al uw geld op te doen, en op regelmatige manier geld te investeren in assets die geld opbrengen (of dat nu een aandeel is, een machine, of een heel bedrijf, maakt op zich niets uit).

Alvast 25% van een laag inkomen.

Ah, dus er zijn volgens u massas gezinnen van 4 personen, waar 300 Euro 1/4e is van hun totale bruto inkomen. Ik geloof daar geen knijt van.

Dat klopt, dat is niet de grootste kost maar niet alleen het inkomen moet gegarandeerd worden, er zijn nog andere kosten.

Als ik uw inkomen garandeer, kunt ge toch de andere kosten zelf dragen zeker?

Ja zoals het OCMW.
Maar ge hebt gelijk, dat is nu eenmaal de zwakke schakel in het systeem omwille van de misbruiken.

Goed, laten we dat dan even buiten beschouwing.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als die mens nog maar de 6% van zijn inkomen die hij nu aan pensioensbijdrage aan de staat betaalt opzij zet, heeft hij een zeer mooi pensioentje, dat hoger ligt als dat wat de staat hem uitbetaalt. (Bron: Simpele annuiteitsberekening)

De pensioensbijdragen voor een werknemer zijn wel meer dan 16% van zijn inkomen (dus zal hij nog een veel mooier pensioen bijeengespaard hebben). Maar nogmaals, de staat kapitaliseert mijn bijdragen niet, heeft het nooit gedaan, en heeft helemaal geen geld om eraan te beginnen.
Hoe gaat ge de schok opvangen (overgang van het repartitiesysteem naar het kapitalisatiesysteem). Hiervoor is een massa geld nodig (namelijk terugstorting van alle bijdragen (gekapitaliseerd uiteraard) die reeds gedaan zijn). Een omgekeerde Belgacomoperatie. Belgie met een begrotingstekort van meer dan 100% ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De pensioensbijdragen voor een werknemer zijn wel meer dan 16% van zijn inkomen (dus zal hij nog een veel mooier pensioen bijeengespaard hebben). Maar nogmaals, de staat kapitaliseert mijn bijdragen niet, heeft het nooit gedaan, en heeft helemaal geen geld om eraan te beginnen.
Hoe gaat ge de schok opvangen (overgang van het repartitiesysteem naar het kapitalisatiesysteem). Hiervoor is een massa geld nodig (namelijk terugstorting van alle bijdragen (gekapitaliseerd uiteraard) die reeds gedaan zijn). Een omgekeerde Belgacomoperatie. Belgie met een begrotingstekort van meer dan 100% ?

Ge moet dat toch niet zo drastisch doen.

Ge kunt dat geleidelijk aan invoeren. Laat gewoon de jongste generatie nu stoppen met betalen (en ook consequent zullen ze later geen pensioen krijgen), degenen die al een tijdje geinvesteerd hebben in het systeem krijgen een pensioen in functie van wat ze al geinvesteerd hebben in het systeem, maar worden voor de rest aangewezen op hun eigen kapitalizatie. De oudsten onder ons die nog maar 1 jaar moeten werken etc. krijgen hun pensioentje van de staat alsof er niets is gebeurd etc. Op die manier krijg je een geleidelijke afbouw van de pensioenen, en ook een geleidelijke afvloeiing van dat aantal ambtenaren.

Om VS toestanden te vermijden kan je eventueel ook een wettelijk minimum voorschrijven dat mensen /moeten/ kapitalizeren, en verder ook de bankwereld een beetje reguleren op dat gebied zodat idioten niet al hun geld in aandelen van hun voetbalclub kunnen steken etc.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, dus er zijn volgens u massas gezinnen van 4 personen, waar 300 Euro 1/4e is van hun totale bruto inkomen. Ik geloof daar geen knijt van.

De werklozen zullen het zelfs met minder moeten stellen.
Voor de lage inkomens maakte ik wel de fout niet met de loonkost rekening te houden.
Het zal dus inderdaad wat minder zijn maar het blijft een redelijke hap uit hun inkomen.
De lage inkomens zijn ook afhankelijk van kinderbijslag, een sociale woning, gratis onderwijs, goedkope kinderopvang enz.
Wie betaalt dat?
Zo hebben we ook het zwangerschapsverlof, ouderschapverlof, loopbaanonderbreking en wat nog meer?
Het is dus niet zo eenvoudig de verschillende systemen met elkaar te vergelijken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge moet dat toch niet zo drastisch doen.

Ge kunt dat geleidelijk aan invoeren. Laat gewoon de jongste generatie nu stoppen met betalen (en ook consequent zullen ze later geen pensioen krijgen), degenen die al een tijdje geinvesteerd hebben in het systeem krijgen een pensioen in functie van wat ze al geinvesteerd hebben in het systeem, maar worden voor de rest aangewezen op hun eigen kapitalizatie. De oudsten onder ons die nog maar 1 jaar moeten werken etc. krijgen hun pensioentje van de staat alsof er niets is gebeurd etc. Op die manier krijg je een geleidelijke afbouw van de pensioenen, en ook een geleidelijke afvloeiing van dat aantal ambtenaren.

Om VS toestanden te vermijden kan je eventueel ook een wettelijk minimum voorschrijven dat mensen /moeten/ kapitalizeren, en verder ook de bankwereld een beetje reguleren op dat gebied zodat idioten niet al hun geld in aandelen van hun voetbalclub kunnen steken etc.

Daarvoor is het wel wat laat.
Het zijn juist de babybomers die voor problemen zullen zorgen en die staan allen klaar om met pensioen te gaan. Zonder de bijdragen van de jongste generatie wordt het wel helemaal onbetaalbaar.
Het is altijd zo geweest dat de werkende bevolking betaalden voor de gepensioneerden.
Bij het invoeren van de pensioenen hadden de eerste rechthebbenden zelf nooit bijgedragen.
De grote fout die men volgens mij gemaakt heeft is dat ze, toen er relatief veel actieven waren, geen inhaal beweging gemaakt hebben en een aanvang gemaakt met het kapitaliseren.
Ik vrees dat het nu te laat is om dat pijnloos te doen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daarvoor is het wel wat laat.
Het zijn juist de babybomers die voor problemen zullen zorgen en die staan allen klaar om met pensioen te gaan. Zonder de bijdragen van de jongste generatie wordt het wel helemaal onbetaalbaar.
Het is altijd zo geweest dat de werkende bevolking betaalden voor de gepensioneerden.
Bij het invoeren van de pensioenen hadden de eerste rechthebbenden zelf nooit bijgedragen.
De grote fout die men volgens mij gemaakt heeft is dat ze, toen er relatief veel actieven waren, geen inhaal beweging gemaakt hebben en een aanvang gemaakt met het kapitaliseren.
Ik vrees dat het nu te laat is om dat pijnloos te doen.

Dat is juist de moeilijkheid bobke,het betaalbaar houden al kan ik wel volgen met het idee van tomb.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge moet dat toch niet zo drastisch doen.

Ge kunt dat geleidelijk aan invoeren. Laat gewoon de jongste generatie nu stoppen met betalen (en ook consequent zullen ze later geen pensioen krijgen), degenen die al een tijdje geinvesteerd hebben in het systeem krijgen een pensioen in functie van wat ze al geinvesteerd hebben in het systeem, maar worden voor de rest aangewezen op hun eigen kapitalizatie. De oudsten onder ons die nog maar 1 jaar moeten werken etc. krijgen hun pensioentje van de staat alsof er niets is gebeurd etc. Op die manier krijg je een geleidelijke afbouw van de pensioenen, en ook een geleidelijke afvloeiing van dat aantal ambtenaren.

Om VS toestanden te vermijden kan je eventueel ook een wettelijk minimum voorschrijven dat mensen /moeten/ kapitalizeren, en verder ook de bankwereld een beetje reguleren op dat gebied zodat idioten niet al hun geld in aandelen van hun voetbalclub kunnen steken etc.

Dit schijnt mij logisch. Maar vrees dat geldgebrek (en moed, want de kosten, zelfs gespreid, gaan moeten opgevangen worden door besparingen) de staat hiervan toch weerhoud. Het is juist de staat die met het Belgacompensioenfonds de omgekeerde operatie heeft uitgevoerd (gekapitaliseerde fondsen als inkomsten boeken, en de pensioenen van de Belgacommannen (en vrouwen) daarna uitbetalen volgens het repartitiesysteem).
Maar denk wel dat diezelfde staat van het nut van bovenstaande ook overtuigd is. Een twintig jaar terug heeft zij reeds deze privébedrijven die een buitenwettelijk pensioen aan hun personeel betaalden, verplicht om over te gaan van het repartitiestelsel naar het kapitalisatiestelsel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De grote fout die men volgens mij gemaakt heeft is dat ze, toen er relatief veel actieven waren, geen inhaal beweging gemaakt hebben en een aanvang gemaakt met het kapitaliseren.
Ik vrees dat het nu te laat is om dat pijnloos te doen.

Het was gewoon, op dat moment, een kortzichtig standpunt (als we er maar goed uitkomen tegen de volgende verkiezingen). Men heeft toen gewoon sinterklaas willen spelen, zonder dat het geld koste, wat perfekt kon met het starten van een repartitiesysteem. En later zien we wel wat er van komt (alhoewel ik ervan overtuigd ben, dat de studiediensten van de regering, partijen, vakbonden... ook maar al te goed wisten welk risico werd genomen).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het was gewoon, op dat moment, een kortzichtig standpunt (als we er maar goed uitkomen tegen de volgende verkiezingen). Men heeft toen gewoon sinterklaas willen spelen, zonder dat het geld koste, wat perfekt kon met het starten van een repartitiesysteem. En later zien we wel wat er van komt (alhoewel ik ervan overtuigd ben, dat de studiediensten van de regering, partijen, vakbonden... ook maar al te goed wisten welk risico werd genomen).

Wie heeft de politieke moed om onpopulaire maatregels te nemen.
Zelfs van de afbouw van de staatsschuld is nooit veel werk gemaakt.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mensen met een laag inkomen gewoon onbetaalbaar.
Vergeet niet dat de mens maar iets langer dan de helft van zijn leven productief is.
Hoeveel van zijn loon zal hij moeten sparen om een pensioen op te bouwen ?
Hoeveel voor zijn ziekteverzekering, werkloosheidsverzekering, invaliditeitsverzekering enz.

Waar denkt u dat het geld voor dergelijke verzekeringen nu vandaan komen? Uit de belasting van 2/3 op arbeidersloon.
Onderzoek in Nederland heeft uitgewezen dat de bovenste helft van de bevolking méér van de verzorgingsstaat ontvangt dan de onderste helft! Meer dus! Ze dragen er ook wel meer toe bij maar het ontkracht het fabeltje dat de verzorgingsstaat aan herverdeling doet ten gunste van de zwakkeren. Ja, er zijn zwakkeren die er beter uitkomen, maar als groep niet.
Zelfs de laagste lonen zouden 850 euro per maand hebben om zich te verzekeren.

Het verschuiven van de SZ weg van de staat naar de privé zou volgende effecten hebben:
- Winst voor bedrijven die belast kan worden en inkomsten voor de overheid zijn.
- Stopzetting van de verspilling door de overheid wat een kost is zonder opbrengst. Die verspilling is groter dan de winst die SZ-bedrijven zouden genereren.
- Minder uitkeringen nodig omdat misbruiken wél worden aangepakt.
- Verandering van de mentaliteit van de bevolking. Het arbeidsethos zou terug aan waarde winnen. Mensen zouden terug meer voor zichzelf gaan zorgen en minder met hun hand gaan open staan om te kunnen ontvangen.
- Extreem zwakkeren komen er slechter uit - eerlijk is eerlijk - maar de bevolking zou ook meer aan liefdadigheid doen (Cfr. USA) zodat de échte hulpbehoevenden op gunstbasis en niet op rechtbasis zouden geholpen worden. Profiteurs vallen door de mand.
Lijkt mij een win-win situatie (behalve voor profiteurs).

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

t'is nog maar de vraag dat ge effectief zoveel zal trekken Marco?

Ik begrijp uw ongerustheid maar het is toch geweten dat de privé meer met een euro kan dan de overheid. Of niet?
Er zullen verschuivingen zijn én dat geeft onrust. Zeer begrijpelijk maar uiteindelijk is het privatiseren de beste garantie dat het betaalbaar blijft. Een markt past zich aan, een overheid vraagt gewoon meer belastingen en doet dan fundamenteel niets. Aan een elastiek kan je maar trekken tot hij knapt. 't Is bijna zo ver.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Of bepaalde medicijnen terugtrekbaar maken vanaf een bepaalde leeftijd. Zo beslisten mijn vrouw en ik enkele maanden geleden om te stoppen met roken. We zouden dit doen onder begeleiding van een arts met Zyban. De arts waarschuwde ons wel voor de hoge kostprijs van het medicijn (+/- 100 euro). Bij de apotheker wist men ons doodleuk te vertellen dat ALS we ouder dan 35 waren het medicijn werd terugbetaald tot 15 euro. Moraal van het verhaal, ik had nog enkele jaartjes moeten doorroken, het had mij 85 euro uitgespaard in medicijnen . Waarom in godsnaam een leeftijdsbeperking op een medicijn dat de ziekenzorg alleen maar ten goede kan komen?

Of wat te zeggen van mijn neef die op zijn 4 jaar zijn rechterarm verloor aan kanker. Door veel wilskracht en inzet werkt hij nu bij een ministerie om dan te vernemen dat hij niet langer invalide is (nochtans is die arm er niet opnieuw aangegroeid hoor...) omdat hij zichzelf kan redden in het huishouden!

Dit kan alleen toch maar hier?

Moeten er nog meer argumenten zijn om vast te stellen dat de staat de slechtste beheerder is en uiteindelijk niet opkomt voor de echte zwakke.

Een planeconomie werkte niet, een plansociaalzekerheidsstelsel werkt ook niet.