Adam en Eva verhaal is gekaapt

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men zou kunnen stellen dat een religieus iemand een persoon is die zich verbonden weet met iets dat het gewone alledaagse waarneembare overstijgt.

Men zou kunnen zeggen dat de mens een zin zoekend wezen is. Godsdiensten vervulden die verlangen op een vrij kinderlijke manier. Maar godsdiensten zijn meer als dat, het zijn in de eerste plaats predemocratische politieke/maatschappelijke systemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dan nog iets. Zoiets als 'bijgeloof' bestaat niet. Er bestaat alleen maar 'geloof' in iets.
Evenmin als er zoiets als 'onkruid' bestaat. Er bestaat alleen 'kruid'.

Dit vind ik een goede opmerking. Bijgeloof of vals geloof staat tegenover het 'ware' geloof. Iemand die geloofd in de vrije markt als heilzame weg voor de mensheid staat tegenover het communisme die hij zou moeten bestempelen als vals geloof of bijgeloof. Geloof in een god heeft absoluut geen zin omdat de mens niet in staat is door er voor te ijveren dat het ook werkelijk wordt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is een mooie stelling, beste Het Oosten. Dat iets is de reden waarom er geen absolute scheuring bestaat tussen de religies. Dat iets is de verklaring waarom een godsdienstvergelijkend wetenschappelijk onderzoek mogelijk is.

En ook mooi dat je het werkwoord zich verbinden gebruikt. Wiktionary vermeldt: relegō (“I bind back or behind”).

Hier een analyse van het woord deen (religie) in de Koran:
http://www.islamicity.com/articles/A...ef=IC0707-3329

Ik merk op dat dat woord etymologisch een gemeenschappelijke stam heeft met het woord dayn (schuld). In een schuld spreken we inderdaad van een soort verbinding. Zo'n verbinding hoeft niet noodzakelijk met iets "overstijgend" te zijn, daarom is "weg" een van de betekenissen binnen de islam. Vandaar dat een ideologie ook een religie is.


Misschien is dat wel het geval, maar hoe maakt u dat onderscheid? Psychologisch, cognitief, linguïstisch, epistemologisch, filosofisch .... ?

Schuld? Wat bedoelt u nu met 'schuld'? Wie heeft waaraan schuld?

Kunt u me dit eens omstandig uitleggen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 50 000 jaar + aan menselijke creativiteit om verhaaltjes te verzinnen om een boterham te verdienen, is het niet verwonderlijk dat het scheppingsverhaal een paar keer dunnetjes is overgedaan.

En al helemaal omdat het een voordeel is van een hoop onnozelaars te laten geloven dat uw onzichtbaar vriendje de machtigste is.

Logisch ook, vermits het allemaal uit het collectief onbewuste voortkomt, archetypes.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men zou kunnen stellen dat een religieus iemand een persoon is die zich verbonden weet met iets dat het gewone alledaagse waarneembare overstijgt.

En dan nog iets. Zoiets als 'bijgeloof' bestaat niet. Er bestaat alleen maar 'geloof' in iets.
Evenmin als er zoiets als 'onkruid' bestaat. Er bestaat alleen 'kruid'.

Voor een begrip dat niet bestaat wordt het hier dan toch nogal omstandig en duidelijk verklaard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voor een begrip dat niet bestaat wordt het hier dan toch nogal omstandig en duidelijk verklaard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid

Zelfs de site waarnaar u verwijst, merkt op dat die 'on' in onkruid een zeer relatief (en subjectief) begrip is. Strikt genomen bestaat er niet zoiets als 'on'kruid. Er bestaan slechts kruiden die al dan niet door de mensen worden geapprecieerd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfs de site waarnaar u verwijst, merkt op dat die 'on' in onkruid een zeer relatief (en subjectief) begrip is. Strikt genomen bestaat er niet zoiets als 'on'kruid. Er bestaan slechts kruiden die al dan niet door de mensen worden geapprecieerd.

Je begrijpt dus dat het een bestaand begrip is? Goed.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Schuld? Wat bedoelt u nu met 'schuld'? Wie heeft waaraan schuld?

Kunt u me dit eens omstandig uitleggen?

Een betere uitleg vindt u, hoop ik, in die link. Wat mij daarin interesseert is uw gebruik van zich verbinden. Om 's terug te komen op die mooie stelling of definitie van religie, heb ik een vraag voor u over Karl Marx in de ogen van Bertrand Russel.

Het heeft zeker iets te maken met wat u gezegd hebt "een persoon is die zich verbonden weet met iets dat het gewone alledaagse waarneembare overstijgt".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je begrijpt dus dat het een bestaand begrip is? Goed.

Ja, maar een begrip zonder veel wezenlijke consistentie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men zou kunnen zeggen dat de mens een zin zoekend wezen is. Godsdiensten vervulden die verlangen op een vrij kinderlijke manier. Maar godsdiensten zijn meer als dat, het zijn in de eerste plaats predemocratische politieke/maatschappelijke systemen.

Dit vind ik een goede opmerking. Bijgeloof of vals geloof staat tegenover het 'ware' geloof. Iemand die geloofd in de vrije markt als heilzame weg voor de mensheid staat tegenover het communisme die hij zou moeten bestempelen als vals geloof of bijgeloof. Geloof in een god heeft absoluut geen zin omdat de mens niet in staat is door er voor te ijveren dat het ook werkelijk wordt.

Dat kan men zeggen inderdaad. Maar of het iets betekent dat betwijfel ik.
Want zin zoeken kan alleen iets betekenen als vast staat wat het is.
Maar als het leven geen zin heeft dan bestaat er geen zin.

En ik heb ook de indruk dat er maar weinig mensen op zoek zijn naar zingeving. Beter kan men zeggen dat de mens een bevrediging zoekend wezen is. Want zijn natuurlijke behoeften moeten bevredigd worden. Daarnaast hebben we aangekweekte behoeften die moeten bevredigd worden.
Waarschijnlijk besteden we indien mogelijk al onze tijd aan het bevredigen van behoeften. En dan spreken we nog niet van verslavingen. Het is misschien een beetje gewichtigdoenerij en zelfbedrog om bezig te zijn met zingeving.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een betere uitleg vindt u, hoop ik, in die link. Wat mij daarin interesseert is uw gebruik van zich verbinden. Om 's terug te komen op die mooie stelling of definitie van religie, heb ik een vraag voor u over Karl Marx in de ogen van Bertrand Russel.

Het heeft zeker iets te maken met wat u gezegd hebt "een persoon is die zich verbonden weet met iets dat het gewone alledaagse waarneembare overstijgt".

Ik vroeg u dus me eens omstandig uit te leggen ' wie nu waaraan schuld heeft '. Ik ben benieuwd, want ik heb dit verhaal nooit echt begrepen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan men zeggen inderdaad. Maar of het iets betekent dat betwijfel ik.
Want zin zoeken kan alleen iets betekenen als vast staat wat het is.
Maar als het leven geen zin heeft dan bestaat er geen zin.

En ik heb ook de indruk dat er maar weinig mensen op zoek zijn naar zingeving. Beter kan men zeggen dat de mens een bevrediging zoekend wezen is. Want zijn natuurlijke behoeften moeten bevredigd worden. Daarnaast hebben we aangekweekte behoeften die moeten bevredigd worden.
Waarschijnlijk besteden we indien mogelijk al onze tijd aan het bevredigen van behoeften. En dan spreken we nog niet van verslavingen. Het is misschien een beetje gewichtigdoenerij en zelfbedrog om bezig te zijn met zingeving.

Het verlangen naar zin is geen fysiologische behoefte maar een psychologische behoefte.

[Peche]

Kan je het er dieper inhaken?
http://www.youtube.com/watch?v=09354zHyLRg

Yes duurt TIEN UUR. Maar je kan zelf opdelen. Volgens mij zit hij er bonk op. Our models of the world or build upon experiences, when you make an experience illegal...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het verlangen naar zin is geen fysiologische behoefte maar een psychologische behoefte.

U meent dus dat zingeving zuiver psychologisch is en dat het lichaam er niets mee te maken heeft. En moederschap dan, is dat voor de meeste vrouwen dan geen zingeving? En is moederschap louter psychologisch? Heeft lichamelijke liefde en koestering geen psychologische component? En vaderschap? Is dat volkomen abstract? Betekent dat niet je handen uit de mouwen steken en zorgen voor je gezin?

Onze psyche doet ons lijden want ze is zich bewust van het menselijk tekort. Daarom is louter psychologische zingeving onmogelijk.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U meent dus dat zingeving zuiver psychologisch is en dat het lichaam er niets mee te maken heeft. En moederschap dan, is dat voor de meeste vrouwen dan geen zingeving? En is moederschap louter psychologisch? Heeft lichamelijke liefde en koestering geen psychologische component? En vaderschap? Is dat volkomen abstract? Betekent dat niet je handen uit de mouwen steken en zorgen voor je gezin?

U bent uzelf weer aan het tegenspreken, eerst beweerd U dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan men zeggen inderdaad. Maar of het iets betekent dat betwijfel ik.
Want zin zoeken kan alleen iets betekenen als vast staat wat het is.
Maar als het leven geen zin heeft dan bestaat er geen zin.

En nu geeft U enige voorbeelden waar mensen een zin ervaring uit ontlenen. Er is een bepaalde patroon te herkennen uit de voorbeelden die U geeft, men is niet meer gericht op de eigen persoon maar op de anderen. Eigenlijk is dit een hoopgevende boodschap, de mens ervaart zin als hij zijn eigen egocentriciteit kan overstijgen. (dit kan ten goede maar ook ten kwade worden aangewend denk maar aan zelfmoordterrorisme)

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze psyche doet ons lijden want ze is zich bewust van het menselijk tekort. Daarom is louter psychologische zingeving onmogelijk.

Onze psyche brengt ons ook vreugde, denk maar aan inspirerende muziek of humor het wonder van de kosmos etc...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U bent uzelf weer aan het tegenspreken, eerst beweerd U dit:

En nu geeft U enige voorbeelden waar mensen een zin ervaring uit ontlenen. Er is een bepaalde patroon te herkennen uit de voorbeelden die U geeft, men is niet meer gericht op de eigen persoon maar op de anderen. Eigenlijk is dit een hoopgevende boodschap, de mens ervaart zin als hij zijn eigen egocentriciteit kan overstijgen. (dit kan ten goede maar ook ten kwade worden aangewend denk maar aan zelfmoordterrorisme)

Dat lijkt maar zo. Filosofisch gezien heeft het bestaan van de mens geen doel en dus geen zin. Maar onze natuur dwingt ons om een sociaal mens te zijn en een gezin te stichten. Die biologische dwang kan men zien als de zin van het leven. Wie niet in staat is om aan die dwang te voldoen, of wie uit de kinderen is gegroeid, kan een psychisch probleem krijgen met de zingeving. Dat hoeft niet, want kinderloos een steentje bijdragen aan de samenleving kan ook voldoening scheppen. De opvatting dat het leven op die manier zin heeft is echter subjectief en geen universele waarheid. Ik erken beide zienswijzen.

Onze psyche brengt ons ook vreugde, denk maar aan inspirerende muziek of humor het wonder van de kosmos etc...

Onze psyche kan inderdaad alle kanten op en dat binnen enkele seconden. Dat lijkt mij geen goede basis voor zingeving.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze psyche kan inderdaad alle kanten op en dat binnen enkele seconden. Dat lijkt mij geen goede basis voor zingeving.

De vraag is indien onze psyche ook niet fysiologisch gestuurd wordt.

Sporten bvb. maakt een mens over het algemeen gelukkiger, oa. omdat er endorfine vrijkomt. Dit lijkt me een puur fysiologisch process met een grote impact op de psyche.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vroeg u dus me eens omstandig uit te leggen ' wie nu waaraan schuld heeft '. Ik ben benieuwd, want ik heb dit verhaal nooit echt begrepen.

Ik bedoelde de geldelijke verplichting tegenover een ander. Hier is er ook sprake van verbinding, contract, afspraak ..

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is indien onze psyche ook niet fysiologisch gestuurd wordt.

Sporten bvb. maakt een mens over het algemeen gelukkiger, oa. omdat er endorfine vrijkomt. Dit lijkt me een puur fysiologisch process met een grote impact op de psyche.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat lijkt maar zo. Filosofisch gezien heeft het bestaan van de mens geen doel en dus geen zin. Maar onze natuur dwingt ons om een sociaal mens te zijn en een gezin te stichten. Die biologische dwang kan men zien als de zin van het leven. Wie niet in staat is om aan die dwang te voldoen, of wie uit de kinderen is gegroeid, kan een psychisch probleem krijgen met de zingeving. Dat hoeft niet, want kinderloos een steentje bijdragen aan de samenleving kan ook voldoening scheppen. De opvatting dat het leven op die manier zin heeft is echter subjectief en geen universele waarheid. Ik erken beide zienswijzen.



Onze psyche kan inderdaad alle kanten op en dat binnen enkele seconden. Dat lijkt mij geen goede basis voor zingeving.

Ik snap niet hoe de natuur je dwingt een gezin te starten??? Hoe de natuur ons dwingt sociaal te zijn? Volgens mij verwar jij de natuur met het menselijke operatie systeem. Dat denken is er in gestoken, wij absorberen onze omgeving, we worden er in geboren, so it's our home.
Maar een universele zienswijze zou zich direct kenbaar maken aan je zonder er rondom heen te draaien. Het zal je doen inzien dat de natuur je helemaal niet dwingt, maar jij jezelf stuurt. Een cultureel systeem is gemakkelijk uit te wissen, tenzij het fundamenteel in het brein is geworteld.
Maar een kind kan je alles wijsmaken, en later is dat "wijs maken" het operatiesysteem van die mens an sich. Natuurlijk kan hij later nog voor zichzelf gaan denken, maar de jeugd en omgeving hebben toch de meeste invloed op wat het kind later wordt. We absorberen onbewust, we spreken hier van een psyche en naturen die we nog nooit naakt bekeken hebben...
Het is grappig, maar het begint bij consumptie... Eerst dat, dan de rest.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik snap niet hoe de natuur je dwingt een gezin te starten???

Kijk, dat zal ik je eens uitleggen. Elk levend wezen, van bacterie tot olifant hebben de natuurlijke drang ( genetisch ) om zich voort te planten. Spring anders eens in een bib. binnen. Je zal er zeker literatuur over vinden.

Hoe de natuur ons dwingt sociaal te zijn?

Ook weer genetisch bepaald. Door de evolutie hebben sommige dieren meer overlevingskansen om in groep te leven. Dit vergt bij zoogdieren, zoals de olifant en de mens een zeker sociaal gedrag om de roedel bij elkaar te houden. Niet zo moeilijk om te begrijpen hoor. Op Youtube zul je vast wat docu's vinden over dit sociaal gedrag en de noodzaak ervan.

[Peche]

De mens wil zich net steeds minder voortplanten.
Carriere gaat voort.

Zitten wij dan in een natuurlijke omgeving?
Hoe kan je dan over natuur spreken als we vies zijn van een spinnenkop of vlieg in huis???

Ja poepen is feit, niemand ontkent dat.
Maar wat is onze natuur? Enkel poepen??? Ik denk dat ontdekken en bewerken ons hoogste doel en ingebakken instinct is. Het is niet enkel voortplanten dat ons bestaan heeft gemaakt, het is vooral ons relativeren en lostrekken van de natuur dat ons geplaatst heeft waar we staan.

Natuurlijk wil iedereen vrijen, maar daarmee is niet gezegd dat iedereen zich wil voortplanten. Dus I ask you again: wat is onze natuur?