DHL: wat iedereen denkt maar niemand duft zeggen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nog nooit gehoord van die wet. Wat houdt die juist in?

Het komt erop neer dat elke economische entiteit best doet waar hij best in is, en open handel drijft met de anderen. Het heeft absoluut geen zin om uw staalindustrie in leven te houden mits protectionisme als iemand anders goedkoper staal kan produceren. Ge koopt beter gewoon het goedkopere staal terwijl uw eigen industrie zich toespitst waar ze goed in is.

Hier kunt ge de simpele wiskunde nalezen. (Hij is echt wel heel simpel hoor)

http://www.systemics.com/docs/ricardo/david.html

[Pelgrim]

Een zwaar politiek gekleurde agenda. Inderdaad, daar schijnt heel deze zaak op neer te komen. Ik vraag me af in hoeverre er nog iets van democratische idealen te vinden zijn in dit land.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Was ook enkel een hypothetische oefening he, TomB... Op de zeer lange termijn (want Europa is ook een zeer machtig economisch blok als het zich maar zou willen organiseren) leidt dit inderdaad nergens heen, daar heb je gelijk in.

Niets te zeer lange termijn. Protectionisme is een onmiddellijk verlies. Lees de economische background die ik hierboven gaf er maar op na. (Het is kort, en het is simpel)

Maar wat ik vooral wil ontmaskeren zijn de simplistische dreigementen met delocalisatie die sommige bedrijven en werkgeversorganisaties nu op tafel gooien. Zo simpel ligt dat allemaal niet. Er is eigenlijk maar één gezonde reden om te delocaliseren (en toegegeven, ik veralgemeen nu) en dat is om dichter bij je afzetmarkt te gaan zitten en dus naast de loonkost ook andere structurele voordelen te plukken. In werkelijkheid worden de soms enorme verschillen in loonkost gewoon voor een zeer groot deel opgesoupeerd door andere (vaak verborgen) kosten. Ik ben dus niet onder de indruk; veel van die dreigementen zijn gewoon ongeloofwaardig.

Een bedrijf gaat waar de beste voorwaarden zijn, punt uit. Dichter bij de afzetmarkt zitten speelt daarin, loonslast speelt daarin etc. Afhangende van hoe uw zaak in elkaar zit liggen die voorwaarden anders, daarom dat verschillende landen ook specialist zijn in bepaalde dingen (probeer maar eens te specializeren in aardolie in Belgie als extreem voorbeeld).
Een bedrijf dreigt niet, het kijkt naar voorwaarden op verschillende plaatsen, en verhuist waar het het beste is. Makes sense om eerst even waar ge nu zit te kijken of ze de Net Present Value van uw investering om te verhuizen niet kunnen doen overslaan naar hun kant, zodat ge die moeite niet moet doen.

Misschien zeggen we hier hetzelfde. Ik vind dat alleen geen chantage, ik vind dat dat normaal is dat bedrijven dat doen, en ik moedig hun aan om die stappen te blijven zetten. Het is zo dat onze welvaart erop vooruit gaat.

Wat niet wegneemt dat de lasten op arbeid (niet noodzakelijkerwijs de netto-vergoedingen) omlaag moeten en dat kan enkel door zwaar op de uitgavenzijde te drukken. Een grondige grote kuis in de sociale zekerheid dus. Want het hefboomeffect van die loonlasten is momenteel gigantisch. Een andere hefboom is de kost van de administratieve rompslomp; ik ben wel even geschrokken toen ik een paar maand geleden daarover een inschatting hoorde... een wonder dat hier nog bedrijven willen overwegen te investeren. En het reduceren van die rompslomp kost eigenlijk heel weinig, kan zelfs een behoorlijke besparing inhouden.

Ik ben op dat gebied een grote fan van Bush. Er is geen betere vermageringskuur voor de overheid dan een groot begrotingstekort. Verlaag dus gewoon uw taxatie op voorhand en maak u daarna pas zorgen over het budget, we zijn het er toch al over eens dat die taxatie naar beneden moet. En ja, dan hebt ge een begrotingstekort, maar het jaar daarop past ge uw budgetten aan en krimpt ge uw overheid in. Iets dat in Belgie denk sinds de onafhankelijkheid enkel in de wereldoorlogen gebeurde.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik deel je analyse grotendeels, maar ik denk niet dat het verhaal zwart-wit is. zouden niet heel wat mensen daar al wonen van voor er sprake was van nachtvluchten? of mss waren er toen niet zo veel? je mag me gerus tegenspreken, ik ben niet op de hoogte van het dossier, het is gewoon een vraag die ik me stel.

mijn grootouders hebben al 20 jaar een caravan vlakbij de luchthaven van oostende. als er zo'n oud vliegtuig overvliegt is het lawaai niet te harden. maar het aantal dat overvliegt is beperkt, en ze hebben er geen dhl. maar wat als die luchthaven binnenkort ook zo'n contract binnensleept, en met nachtvluchten begint? een caravan kan je verplaatsen, maar dan moet je wel heel je vertrouwde omgeving opgeven! en een huis of appartement verplaats je niet hé. dus ofwel zit ik er helemaal naast, ofwel is het verhaaltje van mensen die geodkope grond bouwen naast een vliegveld, en dan klagen toch iets te simplistisch.

De drie banen op zaventem liggen er al van in de jaren 40 (rara wie ze gebouwd hebben) Van de meeste mensen die ik op TV zie van de actiecomitees waren de ouders zelfs nog niet geboren op het moment dat de 3 banen gebouwd werden. Als men in de buurt van een vlieghaven gaat wonen en geen rekening houdt met vooruitgang en uitbreiding is .... (vul zelf maar in) Of die grond nu goedkoop is of duur doet er niet toe. Als je naast een luchthaven , spoor, fabriek, snelweg, etc.... gaat wonen kan je lawai verwachten. Als je in een rustige woonwijk woont en plots een luchthaven, spoor, fabriek, snelweg achter je tuin neerplanten, dan heb je recht van klagen. (Allé ja, recht heb je altijd)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jep

Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar in feite is dit een non event, die gretig gebruikt wordt om andere politieke spelletjes te spelen.
Dit komt door het volgende scenario:
1. Je wilt een huis bouwen en dit natuurlijk zo goedkoop mogelijk.
2. je vindt dus godekope bouwgrond in de onmiddelijke omgeving van een luchthaven. Je weet dat daar vliegtuigen vliegen (dag en nacht).
3. Nadat je gebouwd hebt begin je te klagen over nachtlawaai en je eist het verbod op nachtvluchten.
4. Je maakt daar politieke heibel van om de lokale politekers, die op korte temijn denken, voor jouw kar te spannen.
5. De DHL crisis is een feit....
Wie wint er bij:
- de paar lokalen die daar een huis gebouwd hebben
- de grondspeculanten
- de politieke partijen die willen afrekenen met een premier met visie.
Wie zijn de verliezers
- wij allen
- en in de eerste plaats de laaggeshoolden die terug geen job zullen vinden
- diegenen met een lage termijn visie in de politiek.

Het zelfde scenario kan verteld worden over het circuit van Zolder-Terlamen (die volledig afgezonderd lag, vooraleer er verkaveld werd..) en dit hangt ook Charleroi te wachten, waar volop gebouwd wordt..

Misschien nog een kans voor mij..
Ik woon op de kleine ring rond Gent, waar wij rind 4-5uur 's morgens uit ons bed gedaverd worden door vrachtwagens. Ik heb dit huis gekocht met kennis van zaken, maar ik ga geen actiegroep oprichten op deze vrachtwagens te verbieden. Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Ik zie een oplossing:
- geen verkavelingen meer rond luchthavens
- indien wel: bij koop een verklaring ondertekenen dat men dit met kennis van zaken gedaan heeft en dus niet moet komen klagen.

Zie ik dit te simpel??

Helemaal niet want zo is het gewoon. heb dit ook al eerder gezegt, iedereen weet waar hij een stukje grond koopt é.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat ik zie in heel die DHL affaire is wederom het chantagesysteem dat steeds meer multinationals schijnen te gebruiken: 'als ge niet doet wat wij vragen verhuizen we'.

En hebben ze geen gelijk, ?


Ik vind van wel, ! Het is gewoon belachelijk heel die historie.

Vliegers mogen nie over de koninklijk domein vlieg
Vliegers mogen nie over den brussel vliegen
Vliegers moeten allemaal over de noordrand, of oostrand,

dus zo 'n vlieger moet eerst ne geweldig scherpen bocht maken, alvorens aan zijn klim te beginnen,

ipv eerst te klimmen en dan aan zijn bocht te beginnen ...

Als hij recht start gaat hij over Diegem, ja daar woont wa volk maar die wisten allemaal dat er een vliegplein in hunne voorhof ligt.

Dan recht naar omhoog, over 't kanaal en Schaarbeek, ... daar woont geen hond, ja zo wa wijken met marginalen of overe Evere , kantorenzone en wat residentiële wijken, maar tegen dat die vlieger daar is, zit die al flink hoog en hebde daar nog bitter weinig last van. Trouwens die wisten ook dat ze tegen een vliegveld gingen wonen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bieden wij dan niet het beste 'totaalpakket' aan? Ik geloof onlangs nog gelezen te hebben dat de vlaamse werknemers onder de meest productieve ter wereld horen.
En toch chanteert men met allerhande dreigingen te verhuizen. Heel democratisch als je't mij vraagt.

Nee, het is een spelletje dat altijd gespeeld wordt, alleen is het spel hier ook hoger...

Als gij u nen auto gaat kopen, haalde toch ook het onderste uit de kan, ...

Ikke wel zulle, ... Uiteindelijk nen deal van om en bij de 2000 euro, en dan verdient den dealer daar nog genoeg zijn boterhameke aan.

Wel bij Multi-Nationals en de staat is da just hetzelfde !


Trouwens als DHL die uitbreiding niet volledig doet, dan laat FEDEX of UPS wel extra vliegerkes vertrekken, ...

Er is nu eenmaal een bloeiende markt voor on time delivery.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trouwens als DHL die uitbreiding niet volledig doet, dan laat FEDEX of UPS wel extra vliegerkes vertrekken, ...

Fedex vliegt bij mijn weten op Parijs, niet op Zaventem. Van UPS weet ik het niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Kunnen we de DHL-top niet wandelen sturen met hun dreigementen en zeggen dat onze regering zich NIET laat gijzelen door die afpersers ?

Dat ze begot maar vertrekken, wij zullen wel zélf een koerierbedrijfke oprichten die (eventueel met staatssteun, er is rap een wetteke gestemd die buitenlandse firma's één of andere landings- of verblijfs- of verhandelingstaks in hunnen nek draait nietwaar..... ) met het overblijvend personeel (zij hebben de kennis én de ervaring) de markt zal innemen wegens efficënt én goedkoop !

De staat heeft ne core business, dat is staat spelen en regeren...

Al het andere is voor mijn part vatbaar voor uitbesteding en privatisering.

Zelf het innen van belastingen, gevangenissen, enz... natuurlijk wel een sterke controle daarop (dat het goed gebeurd).

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Fedex vliegt bij mijn weten op Parijs, niet op Zaventem. Van UPS weet ik het niet.

Fedex heeft toch een redelijk groot spel staan op Brucargo, maar da kan inderdaad goe zijn dat die enkel op Parijs vliegen...


TNT heeft ook op Brucargo het een en ander net als UPS, maar TNT vliegt vanaf Luik.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Fedex heeft toch een redelijk groot spel staan op Brucargo, maar da kan inderdaad goe zijn dat die enkel op Parijs vliegen...

Van Parijs gaat het met de vrachtwagen naar Brussel dacht ik. Ik heb er alleszins nog geen vlieger van Fedex gezien. Nu goed, zo'n wereldkwestie is het nu ook niet.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Niets te zeer lange termijn. Protectionisme is een onmiddellijk verlies. Lees de economische background die ik hierboven gaf er maar op na. (Het is kort, en het is simpel)

Er bestaan heel veel vormen van protectionisme, TomB. Het is geen goede zaak voor de economie in het algemeen, maar het is ook geen "alles-of-niets" -scenario. Die economische backgrounder is inderdaad heel simpel, en simplistisch... Iets meer variabelen in het model brengen toch.

Maar ik ben het eens met het principe, daar niet van...

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een bedrijf gaat waar de beste voorwaarden zijn, punt uit.
...

Misschien zeggen we hier hetzelfde. Ik vind dat alleen geen chantage, ik vind dat dat normaal is dat bedrijven dat doen, en ik moedig hun aan om die stappen te blijven zetten. Het is zo dat onze welvaart erop vooruit gaat.

We zeggen inderdaad hetzelfde, en in de aanloop naar een belangrijke ronde in het sociaal overleg wordt inderdaad wat te gemakkelijk gedreigd met delocalisatie. Samen met het verhaaltje over de langere werktijden die zogenaamd enig effect zouden hebben op de uitkomst van de oefening, is dat op het zielige af ongeloofwaardig. (trouwens de werkgevers hebben hun staart al grotendeels terug ingetrokken)

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben op dat gebied een grote fan van Bush. Er is geen betere vermageringskuur voor de overheid dan een groot begrotingstekort. Verlaag dus gewoon uw taxatie op voorhand en maak u daarna pas zorgen over het budget, we zijn het er toch al over eens dat die taxatie naar beneden moet. En ja, dan hebt ge een begrotingstekort, maar het jaar daarop past ge uw budgetten aan en krimpt ge uw overheid in. Iets dat in Belgie denk sinds de onafhankelijkheid enkel in de wereldoorlogen gebeurde.

Veel ruimte heb je in dit land niet voor grote begrotingstekorten...
Ik geloof ook niet in het exporteren van Amerikaanse recepten om -binnen een volslagen andere context- Europese problemen aan te pakken.

[DeLimburger]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De grondprijzen liggen in Vlaams-Brabant in ieder geval VEEL hoger dan in andere provincies.

aja? Limburg weer vergeten?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Er bestaan heel veel vormen van protectionisme, TomB. Het is geen goede zaak voor de economie in het algemeen, maar het is ook geen "alles-of-niets" -scenario. Die economische backgrounder is inderdaad heel simpel, en simplistisch... Iets meer variabelen in het model brengen toch.

Maar ik ben het eens met het principe, daar niet van...

Transport is zowat het enige dat niet in rekening wordt gebracht, aangezien je met totale kosten werkt. Je hebt helemaal niet meer variabelen nodig. Protectionisme is exact dat: Je voegt wat toe aan die kost voor ingevoerde producten dmv taxatie, de vorm van die taxatie maakt niet uit.

We zeggen inderdaad hetzelfde, en in de aanloop naar een belangrijke ronde in het sociaal overleg wordt inderdaad wat te gemakkelijk gedreigd met delocalisatie. Samen met het verhaaltje over de langere werktijden die zogenaamd enig effect zouden hebben op de uitkomst van de oefening, is dat op het zielige af ongeloofwaardig. (trouwens de werkgevers hebben hun staart al grotendeels terug ingetrokken)

langere werktijden hebben een ongelooflijk groot effect op de uitkomst van uw P&L oefening. Dat is net hetzelfde als een loonsverlaging.

Veel ruimte heb je in dit land niet voor grote begrotingstekorten...
Ik geloof ook niet in het exporteren van Amerikaanse recepten om -binnen een volslagen andere context- Europese problemen aan te pakken.

Wat is dan wel de oplossing? 30 jaar praten over besparingen terwijl je lustig elk jaar ambtenaren blijft toevoegen? Reagan heeft in de VS de belastingen drastisch naar beneden gehaald, onder Clinton was er geen tekort meer. Tijdsduur om zo'n move op te vangen is blijkbaar dus minder als 2 regeringstermen. Het is simpel: Nu krijgt gij 100 miljoen om uw kabinet te runnen, wel volgend jaar maar 80 meer. Then leave it up to them.

[Dimitri]

In reactie op de openingspost: moet je niet eerder de schuldigen zoeken bij hen die zo stom zijn geweest bouwkavels uit te geven rond een luchthaven?

Een hele simpele oplossing lijkt mij:
- vaststelling van de voordeligste aanvliegroutes (d.w.z. daar waar de minste mensen wonen) en daar de meeste vliegtuigen over laten vliegen
- vaststelling van redelijke geluidsnormen waarboven bewoning niet toegestaan is
- onteigening tegen redelijke vergoeding en afbraak van alle huizen die staan op plaatsen waar de geluidsnormen overschreden worden

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In reactie op de openingspost: moet je niet eerder de schuldigen zoeken bij hen die zo stom zijn geweest bouwkavels uit te geven rond een luchthaven?

Een hele simpele oplossing lijkt mij:
- vaststelling van de voordeligste aanvliegroutes (d.w.z. daar waar de minste mensen wonen) en daar de meeste vliegtuigen over laten vliegen
- vaststelling van redelijke geluidsnormen waarboven bewoning niet toegestaan is
- onteigening tegen redelijke vergoeding en afbraak van alle huizen die staan op plaatsen waar de geluidsnormen overschreden worden

Schijnt mij redelijk. Alleen zou ik de schuldigen eigenlijk niet zoeken bij hun die de verkavelingen uitgevoerd hebben, maar wel bij de overheid, die de verkavelingsvergunningen hebben goedgekeurd (maar ja, dat bedoelde ge misschien ?).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Schijnt mij redelijk. Alleen zou ik de schuldigen eigenlijk niet zoeken bij hun die de verkavelingen uitgevoerd hebben, maar wel bij de overheid, die de verkavelingsvergunningen hebben goedgekeurd (maar ja, dat bedoelde ge misschien ?).

Die bedoelde ik inderdaad. Ik neem aan dat het de gemeentes zijn geweest?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door jep

- de politieke partijen die willen afrekenen met een premier met visie.
Wie zijn de verliezers

Daarbuiten was het je bijna gelukt de mensen te doen geloven dat je neutraal was.

[luc broes]

Jep schrijft: "een premier met visie". Graag een woordje uitleg wat dat wel mag betekenen.
De Burgermanifesten getuigden inderdaad van visie, maar die werden mogelijk meer door Frans Verleyen geschreven dan door Verhofstadt.
Maar Verhofstadt zelf is voor de VLD, voor Vlaanderen en zelfs voor België een ramp. Dat weet nu iedereen.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door jep

Klaar en duidelijke richtlijnen zijn daar de oplossing voor.

En dat is nou net waar Federaal en Waals bang voor zijn: klaarheid en duidelijkheid.
Want dit zou ook met zich meebrengen dat sjoemelen praktisch onmogelijk wordt. Een helse gedachte voor de PS.