Pact Weverke-Wouterke: wie had dat voorspeld

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Henri neemt zijn eigen wensen voor werkelijkheid. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Een tripartite is de beste garantie voor het behoud van Belgique.

om eerlijk te zijn, een tripartite is net niet die beste garantie, integendeel zelf.

De beste garantie voor het behoud van België is een deelname van N-VA aan een federale regering. Zo wordt bewezen dat dit land wel kan werken, zelf al zijn er Vlaams-nationalisten mee aan de macht.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

om eerlijk te zijn, een tripartite is net niet die beste garantie, integendeel zelf.

De beste garantie voor het behoud van België is een deelname van N-VA aan een federale regering. Zo wordt bewezen dat dit land wel kan werken, zelf al zijn er Vlaams-nationalisten mee aan de macht.

Voor mij bewijst dat juist helemaal niks.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Voor mij bewijst dat juist helemaal niks.

Als de N-VA in een federale regering stapt, zonder grote staatshervorming, laat staan stappen richting confederalisme, heb je 2 mogelijkheden.

1) N-VA zorgt er voor dat er een deftig beleid wordt gevoerd, samen met de Franstaligen (desnoods 1 partij, de MR) en bewijst maw dat een goed beleid mogelijk is voor de 2 regio's zonder dat die bevoegdheden moeten gesplitst worden.

2) De federale regering faalt en N-VA krijgt hiervan de schuld. onbekwaam, vrijwillig boycotten, saboteurs, zijn maar een paar woorden die dan dagelijks in de pers zullen verschijnen.

Gelijk welke optie leidt tot een verkiezingsnederlaag voor de N-VA.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als de N-VA in een federale regering stapt, zonder grote staatshervorming, laat staan stappen richting confederalisme, heb je 2 mogelijkheden.

1) N-VA zorgt er voor dat er een deftig beleid wordt gevoerd, samen met de Franstaligen (desnoods 1 partij, de MR) en bewijst maw dat een goed beleid mogelijk is voor de 2 regio's zonder dat die bevoegdheden moeten gesplitst worden.

2) De federale regering faalt en N-VA krijgt hiervan de schuld. onbekwaam, vrijwillig boycotten, saboteurs, zijn maar een paar woorden die dan dagelijks in de pers zullen verschijnen.

Gelijk welke optie leidt tot een verkiezingsnederlaag voor de N-VA.

3) Federale faalt en het is duidelijk dat het programma van N-VA wél had kunnen werken, maar niet in de gekortwiekte vorm.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

om eerlijk te zijn, een tripartite is net niet die beste garantie, integendeel zelf.

De beste garantie voor het behoud van België is een deelname van N-VA aan een federale regering. Zo wordt bewezen dat dit land wel kan werken, zelf al zijn er Vlaams-nationalisten mee aan de macht.

Dat klopt. Maar daar hoort ook bij dat de lange regeringsvormingen te wijten zijn aan de Belgische structuur en niet aan N-VA. Die kan alleen de schuld krijgen als ze er niet bij is.

Dus als de regeringsvorming erg lang aansleept, dan bewijst elke regering dat België niet meer werkt, met of zonder.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

3) Federale faalt en het is duidelijk dat het programma van N-VA wél had kunnen werken, maar niet in de gekortwiekte vorm.

waarom is dan de N-VA in een regering gestapt?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat klopt. Maar daar hoort ook bij dat de lange regeringsvormingen te wijten zijn aan de Belgische structuur en niet aan N-VA. Die kan alleen de schuld krijgen als ze er niet bij is.

Dus als de regeringsvorming erg lang aansleept, dan bewijst elke regering dat België niet meer werkt, met of zonder.

het beste voor de N-VA is een zeer lange regeringsonderhandeling, waar ze aan meedoen in eerste instantie, maar die uiteindelijk mislukt omdat de belangen tussen noord en zuid niet te verzoenen zijn op teveel punten.
om nadien een regering PS/MR/CDH/OVLD/SPA te krijgen. Dat zou pas ideaal zijn....

een klassieke tripartite is ook nog goed, zolang ze maar vechtend over de grond rollen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als hij mag meespelen in de federale regering, en zich in de "Vlaamse" regering laat pletten tussen de tsjeven en de Pest voor Vlaanderen repareert hij idd het belziekske.
Maar zo percipiëren de partijslaafjes het uiteraard niet.

Als ze voelen dat daar niets zinnigs voor Vlaanderen uit k�*n komen zwaaien ze met de "we amuseren ons" slogan.

Ik hoor het je graag zeggen.
De pre-electorale hoera-stemming (nu zal het veranderen-nu is het gedaan-de mensen pikken het niet meer, nu is het de (zevende)allerlaatste Belgische regering etc. etc.) bleek weer eens een scheet in een netzak.
Seffes zadelen N-Va en tsjeven ons op met een bestuur van vooroorlogs kaliber.
Niks aan te doen, maar wat belangrijk is: ze REDDEN België.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is nieuw.
Een meerderheid in het Parlement is niet democratisch ?

Nee, natuurlijk is dat niet democratisch. Enkel een meerderheid onder de bevolking is "democratisch".

Alle vormen van mandaten geven en indirectie zijn nadien niet meer democratisch. Bij definitie. Het enige wat democratisch was, was het toekennen van de mandaten, en dan nog: blanco stemmen werden toch in mandaten omgevormd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik hoor het je graag zeggen.
De pre-electorale hoera-stemming (nu zal het veranderen-nu is het gedaan-de mensen pikken het niet meer, nu is het de (zevende)allerlaatste Belgische regering etc. etc.) bleek weer eens een scheet in een netzak.
Seffes zadelen N-Va en tsjeven ons op met een bestuur van vooroorlogs kaliber.
Niks aan te doen, maar wat belangrijk is: ze REDDEN België.

Ach, zover zijn we nog niet. Ik reken toch nog wel een beetje op de Vaderlandse krachten om dat landje verder omzeep te helpen, wat de N-VA ook probeert te doen om Belgikske te redden.

Ik moet zeggen dat ik ook wel wat schrik heb dat de N-VA toch aan de macht zou komen en deftig bestuur trachten te organiseren, maar niet teveel. Dat stuit op teveel hindernissen. En met een beetje hoop bakt de N-VA, als ze onverhoopt toch aan de macht komt, het nog bruiner als de rest.
(hoewel dat al heel straf zou moeten zijn).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als de N-VA in een federale regering stapt, zonder grote staatshervorming, laat staan stappen richting confederalisme, heb je 2 mogelijkheden.

N-VA heeft noch het vereiste gewicht, noch de gewenste partners om dit af te dwingen.

N-VA piekt op momenten dat er een communautaire crisis heerst.
De tripartite heeft zich mede gefocust op het vermijden van een crisis in aanloop van de verkiezingen. Dat kan ze nogmaals doen.

Als de PS én federaal aan de kant staat (en tegelijk de plak zwaait in eigen regio) en N-VA erin, dan komt het zeker tot conflicten.
Er moeten een pak akkoorden worden gesloten. Met een N-VA zowel regionaal en federaal in de regering kan er gewaakt worden dat er geen extra nadelen voor Vlaanderen aan vastkleven. Als N-VA en CD&V zowel regionaal als federaal gebonden zijn, heeft dat een aanzienlijk voordeel tav de PS die dan niet over die luxe beschikt.
De Vlaamse partijen hebben dan de bovenhand. Stel je de andere kant voor. Bij een tripartite zullen de franstaligen trachten zoveel mogelijk nadelen te counteren en voordelen te behalen. Om conflicten te vermijden staan de Vlaamse partijen dan een pak zwakker.

Aangezien door verschillende bronnen wordt aangegeven dat de walen deze hervormingen niet financieel gaan rondkrijgen, gaat er vanuit PS-hoek conflicten gegenereerd worden.
Wanneer deze vakkundig op de spits gedreven worden, kan dat meer opleveren voor N-VA, dan wanneer ze in de oppositie verzeilen.
Want als het dan tot een federale regeringscrisis komt, dan ligt het momentum voor N-VA het hoogst en CD&V kan niet anders dan volgen.
De kunst zal erin bestaan om maximaal te waken over de Vlaamse belangen, zich naar de buitenwereld toe verantwoordelijk te gedragen (zoals ze tot nu toe deden) en het starten van de conflicten in het PS-kamp te leggen.

Vergeet ook niet dat we over enkele jaren wellicht terug een hoogconjunctuur krijgen. De publieke opinie wordt dan weer meer vergevingsgezind onder het mom dat de economische groei moet vastgehouden worden en niet gefnuikt.

Ik beweer niet dat het bovenstaande de waarheid zou zijn, maar ik ben wel zeker dat N-VA het sterkst staat en het grootste momentum kent bij een groot communautair conflict.
De kans op dergelijk conflict is groter met de N-VA in de federale, dan wanneer ze in de oppositie zit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

N-VA heeft noch het vereiste gewicht, noch de gewenste partners om dit af te dwingen.

N-VA piekt op momenten dat er een communautaire crisis heerst.
De tripartite heeft zich mede gefocust op het vermijden van een crisis in aanloop van de verkiezingen. Dat kan ze nogmaals doen.

Als de PS én federaal aan de kant staat (en tegelijk de plak zwaait in eigen regio) en N-VA erin, dan komt het zeker tot conflicten.
Er moeten een pak akkoorden worden gesloten. Met een N-VA zowel regionaal en federaal in de regering kan er gewaakt worden dat er geen extra nadelen voor Vlaanderen aan vastkleven. Als N-VA en CD&V zowel regionaal als federaal gebonden zijn, heeft dat een aanzienlijk voordeel tav de PS die dan niet over die luxe beschikt.
De Vlaamse partijen hebben dan de bovenhand. Stel je de andere kant voor. Bij een tripartite zullen de franstaligen trachten zoveel mogelijk nadelen te counteren en voordelen te behalen. Om conflicten te vermijden staan de Vlaamse partijen dan een pak zwakker.

Aangezien door verschillende bronnen wordt aangegeven dat de walen deze hervormingen niet financieel gaan rondkrijgen, gaat er vanuit PS-hoek conflicten gegenereerd worden.
Wanneer deze vakkundig op de spits gedreven worden, kan dat meer opleveren voor N-VA, dan wanneer ze in de oppositie verzeilen.
Want als het dan tot een federale regeringscrisis komt, dan ligt het momentum voor N-VA het hoogst en CD&V kan niet anders dan volgen.
De kunst zal erin bestaan om maximaal te waken over de Vlaamse belangen, zich naar de buitenwereld toe verantwoordelijk te gedragen (zoals ze tot nu toe deden) en het starten van de conflicten in het PS-kamp te leggen.

Vergeet ook niet dat we over enkele jaren wellicht terug een hoogconjunctuur krijgen. De publieke opinie wordt dan weer meer vergevingsgezind onder het mom dat de economische groei moet vastgehouden worden en niet gefnuikt.

Ik beweer niet dat het bovenstaande de waarheid zou zijn, maar ik ben wel zeker dat N-VA het sterkst staat en het grootste momentum kent bij een groot communautair conflict.
De kans op dergelijk conflict is groter met de N-VA in de federale, dan wanneer ze in de oppositie zit.

de N-VA heeft de verkiezingen gewonnen, maar niet genoeg. Meer dan 30% en de traditionele partijen geen meerderheid samen, dat was hetgene wat nodig was. Het eerste is bereikt, het tweede niet.

De oorzaken zullen overal wat liggen, maar zeker ook aan de N-VA zelf.

In ieder geval, gevolg is dat de N-VA niet in de beste uitgangspositie zit. ook niet de slechtste trouwens. maar ze hebben het allemaal niet meer zelf in hand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik beweer niet dat het bovenstaande de waarheid zou zijn, maar ik ben wel zeker dat N-VA het sterkst staat en het grootste momentum kent bij een groot communautair conflict.
De kans op dergelijk conflict is groter met de N-VA in de federale, dan wanneer ze in de oppositie zit.

Die visie is zeker de moeite waard. Maar omgekeerd ook: als er geen N-VA te bespeuren valt, en men gaat naar goeie oude gewoonte verder knoeien, maar met nog minder visie vanwege de tripartite, dan is er veel kans dat de Waalse rekeningen de Vlaamse economie op den duur klein zullen krijgen. Op dat ogenblik komt die hoogconjunctuur er dus niet meer. En dus ook niet de sussende publieke opinie. Vlaanderen dat wegzinkt in het fiscale moeras, terwijl de rest van Europa zich herpakt, DAT zou pas serieuze conflicten geven.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA heeft de verkiezingen gewonnen, maar niet genoeg. Meer dan 30% en de traditionele partijen geen meerderheid samen, dat was hetgene wat nodig was. Het eerste is bereikt, het tweede niet.

Stel dat het N-VA wél was gelukt.
Dan was N-VA het verplicht om het hard(er) te spelen, terwijl het net CD&V en OVLD nog meer van zich af zou zetten door zelfs de groenen er bij te nemen.
Want dan nog zou CD&V geen oren gehad hebben om het communautaire op tafel te leggen.

Nu moesten ze een andere tactiek volgen en dat doet N-VA tot nu toe goed. Zich verantwoordelijk gedragen terwijl de PS ogenschijnlijk net het tegenovergestelde doet.

Ja, de N-VA heeft een paar schoonheidsfoutjes gemaakt in aanloop van de verkiezingen, maar ze werd gedwongen in een lange campagne waar het communautaire achterwege bleef.

Stel je voor dat de volgende verkiezingen zouden plaatsvinden na het vallen van de regering, waarvan een communautair conflict de oorzaak is dat werd uitgelokt door de PS.
Zou dat geen gegarandeerd succes zijn?

De tripartite is het alternatief voor de andere partijen, maar dat is het ook voor N-VA.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die visie is zeker de moeite waard. Maar omgekeerd ook: als er geen N-VA te bespeuren valt, en men gaat naar goeie oude gewoonte verder knoeien, maar met nog minder visie vanwege de tripartite, dan is er veel kans dat de Waalse rekeningen de Vlaamse economie op den duur klein zullen krijgen. Op dat ogenblik komt die hoogconjunctuur er dus niet meer. En dus ook niet de sussende publieke opinie. Vlaanderen dat wegzinkt in het fiscale moeras, terwijl de rest van Europa zich herpakt, DAT zou pas serieuze conflicten geven.

De tripartite is dan ook voor N-VA een alternatief.

Maar de kans op een serieus communautair conflict waarop ze kunnen oogsten is groter wanneer ze in de federale zit en de PS niet.
Stel je voor, een conflict uitgelokt door een franstalige partij die niet eens mee in de regering zit. Dát zou pas het idiote van onze staatsstructuren aantonen én de ongezonde en compleet scheefgetrokken macht van de PS maximaal blootleggen.
En wees maar zeker dat die conflicten vanuit de waalse regering(spartijen) zouden komen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

3) Federale faalt en het is duidelijk dat het programma van N-VA wél had kunnen werken, maar niet in de gekortwiekte vorm.

Vlijmscherp heeft de neiging om nu al alles op de N-VA te duwen. Hij kan ook zelf een partij oprichten.

[De schoofzak]

En iedereen maar goed raad geven aan het nva-bestuur om wel of om niet in een federale regering te stappen ...

we zullen het ons nogal eens aantrekken ...

We gaan wij rustig onzen job doen, vanuit ons partijprogramma, vanuit het verkiezingsprogramma, en vanuit de resultaten van de verkiezingen - die zijn wat ze zijn.

.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En iedereen maar goed raad geven aan het nva-bestuur om wel of om niet in een federale regering te stappen ...

we zullen het ons nogal eens aantrekken ...

We gaan wij rustig onzen job doen, vanuit ons partijprogramma, vanuit het verkiezingsprogramma, en vanuit de resultaten van de verkiezingen - die zijn wat ze zijn.

.

Groot gelijk, de Volksunie deed dat ook...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Vlijmscherp heeft de neiging om nu al alles op de N-VA te duwen. Hij kan ook zelf een partij oprichten.

dan lees je wel zeer selectief mijn berichten. het is niet omdat ik kritiek lever op de N-VA (dat mag toch nog hé?) dat ik op alles kritiek heb.

Feit is dat volgens mij in de verkiezingscampagne fouten gemaakt zijn, om te beginnen in augustus 2013 met de bocht van Bracke. Ik heb dit trouwens toen al intern de N-VA geuit, mijn bezorgdheid.

Dat nadien Homans, De Wever, Jambon en nog anderen, voluit voor een rechts programma gingen, duidelijk geïnspireerd door Dalrymple en niet altijd in lijn met het verkiezingsprogramma, heb ik ook verschillende keren gemeld.

Maar ik dacht toch dat een kritische stem binnen een partij niet altijd slecht is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan lees je wel zeer selectief mijn berichten. het is niet omdat ik kritiek lever op de N-VA (dat mag toch nog hé?) dat ik op alles kritiek heb.

Feit is dat volgens mij in de verkiezingscampagne fouten gemaakt zijn, om te beginnen in augustus 2013 met de bocht van Bracke. Ik heb dit trouwens toen al intern de N-VA geuit, mijn bezorgdheid.

Dat nadien Homans, De Wever, Jambon en nog anderen, voluit voor een rechts programma gingen, duidelijk geïnspireerd door Dalrymple en niet altijd in lijn met het verkiezingsprogramma, heb ik ook verschillende keren gemeld.

Maar ik dacht toch dat een kritische stem binnen een partij niet altijd slecht is.

Ik heb ook kritiek, zie maar de schandalige keuze voor de ECR fractie in het EP, maar wat jij doet is alles al afbreken nog voor we één letter konden lezen.

En Bracke was een vergissing van de N-VA, maar focus je liever op de kwalitatieve mensen die we hebben, zoals een Bourgois, Demir, De Roover,...