Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Daarom maakte ik de vergelijking met Clottemans.

Er waren zelfs geen concrete bewijzen.

Willekeur dus.

Waarschijnlijk is dat één van de redenen waarom er nu ook rechters bij de beraadslaging zitten. Dat is blijkbaar één van de recente potpourri maatregelen.

http://www.legalworld.be/legalworld/...&LangType=2067

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

'broeder'?

Wesphael is geen monnik, hoor...

je was er bijna.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je was er bijna.

en wat is het 'helemaal' dan?

[Gamla]

Voor de camera's was of speelde hij de onschuld zelve. De mens is een geboren toneelspeler.
We doen het allemaal elke dag.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zitten 3 rechters bij. ze mogen niet stemmen, maar mogen wel mee discussiëren. Eigenlijk is daardoor het ganse systeem van 'volksjury' ondergraven, want iedereen luistert naar hen natuurlijk.

Zo is het, de rechter schrijft de motivatie van de jury en die knikken vol ontzag, 'ja meneer de rechter'.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Voor de camera's was of speelde hij de onschuld zelve. De mens is een geboren toneelspeler.
We doen het allemaal elke dag.

Ik denk dat hij net zo "onschuldig" is als destijds O.J. Simpson.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is het, de rechter schrijft de motivatie van de jury en die knikken vol ontzag, 'ja meneer de rechter'.

en welke achtbare meester dicteerde de rechter?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarschijnlijk is dat één van de redenen waarom er nu ook rechters bij de beraadslaging zitten. Dat is blijkbaar één van de recente potpourri maatregelen.

http://www.legalworld.be/legalworld/...&LangType=2067

Potpourri, je zegt 't.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en welke achtbare meester dicteerde de rechter?

Ja, dat zou nog beter zijn, de verdediging.

Hoe dan ook blijft de procedure een farce in plaats van gerechtigheid.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk dat hij net zo "onschuldig" is als destijds O.J. Simpson.

Ik ook. Hij heeft wel het privéfeestje op de Leie aan de Gentse Graslei gemist.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk is dat 't geval, dat wordt dan rechtspraak genoemd.

Als u voorstander bent van een digitale rechtspraak dan kunnen we dat perfect voor u voorprogrammeren. Gelieve wel op voorhand 50% van de factuur voor de ontwikkeling te betalen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk is dat 't geval, dat wordt dan rechtspraak genoemd.

Nochtans is en was het in de beide rechtszaken "het volk" dat moest oordelen . .
Maar er wacht dit forum nog een mooie toekomst, als straks beroepsrechters gaan oordelen over schuld of onschuld, want "het eigen volk" weet het steeds beter !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is het, de rechter schrijft de motivatie van de jury en die knikken vol ontzag, 'ja meneer de rechter'.

Jij hebt blijkbaar in de jury gezeteld...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en welke achtbare meester dicteerde de rechter?

Dezelfde die het onderzoek leidde, en de KI beval Wesphael naar Assisen te verwijzen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als u voorstander bent van een digitale rechtspraak dan kunnen we dat perfect voor u voorprogrammeren. Gelieve wel op voorhand 50% van de factuur voor de ontwikkeling te betalen.

Nee, dank u, ik heb daar geen behoefte aan, maar 't "denken" is toch nog steeds vrij, nietwaar, of vergis ik me?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Nochtans is en was het in de beide rechtszaken "het volk" dat moest oordelen . .
Maar er wacht dit forum nog een mooie toekomst, als straks beroepsrechters gaan oordelen over schuld of onschuld, want "het eigen volk" weet het steeds beter !

Mag 't denken nog vrij zijn artisjok?
Of wil je dat - nog steeds - graag verbieden?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, omdat de jury in casu gelukkig besefte dat er in geval van twijfel tot onschuld moet worden besloten (zélfs al denkt men dat de man in kwestie het heeft gedaan).

Twijfel is er altijd, dus laat iedereen die niet op heterdaad met het moordwapen in de hand en gebogen over het lijk, gevonden is dan nu maar vrij...

Men haalt gewoonweg alles door elkaar...

Ieder jurylid moet, na het aanhoren van alle feiten uit het proces, voor zichzelf uitmaken of een beklaagde al of niet schuldig is... Wanneer hij voor zichzelf niet tot een besluit kan komen en dus twijfelt, in dat geval en alleen in dat geval wordt gevraagd om die twijfel ten voordele van de beklaagde uit te spreken...

Wat hebben ze ervan gemaakt: over elk aangebracht feit kan getwijfeld worden (en verdomd weet maar goed dat ze alle mogelijkheden om twijfel te zaaien tot in de vierde graad hebben aangehaald alsof men in zulke zaken tot op het naadje zou kunnen zeggen wat er in die kamer gebeurd is en zelf het twijfel zaaien over de onnozelste nuances hebben ze opgeklopt tot een niet naast te kijken hoofdzaak) en dus moet, volgens de goegemeente de jury afhaken en de man vrijlaten...

Het is niet het twijfelen over bepaalde onderdelen van het proces die moeten maken dat de jury moet afhaken; het is zijn eigen twijfel om in eer en geweten te kunnen beslissen na alles aangehoord te hebben die hem moet doen afhaken...

Nog groter wordt de kermesse als daarna politici (de voorzitter van CDH) dit proces als klaar en duidelijk bewijs aanhaalt voor de noodzakelijkheid om een assissenprocedure met volksjury in stand te houden...

Ik heb nooit meer indoctrinatie en laag bij de grondse mensenbeinvloeding gezien dan hier en dat zou het voorbeeld moeten zijn van hoe onze rechtsgeding er in de toekomst moet uitzien...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Twijfel is er altijd, dus laat iedereen die niet op heterdaad met het moordwapen in de hand en gebogen over het lijk, gevonden is dan nu maar vrij...

Men haalt gewoonweg alles door elkaar...

Ieder jurylid moet, na het aanhoren van alle feiten uit het proces, voor zichzelf uitmaken of een beklaagde al of niet schuldig is... Wanneer hij voor zichzelf niet tot een besluit kan komen en dus twijfelt, in dat geval en alleen in dat geval wordt gevraagd om die twijfel ten voordele van de beklaagde uit te spreken...

Wat hebben ze ervan gemaakt: over elk aangebracht feit kan getwijfeld worden (en verdomd weet maar goed dat ze alle mogelijkheden om twijfel te zaaien tot in de vierde graad hebben aangehaald alsof men in zulke zaken tot op het naadje zou kunnen zeggen wat er in die kamer gebeurd is en zelf het twijfel zaaien over de onnozelste nuances hebben ze opgeklopt tot een niet naast te kijken hoofdzaak) en dus moet, volgens de goegemeente de jury afhaken en de man vrijlaten...

Het is niet het twijfelen over bepaalde onderdelen van het proces die moeten maken dat de jury moet afhaken; het is zijn eigen twijfel om in eer en geweten te kunnen beslissen na alles aangehoord te hebben die hem moet doen afhaken...

Nog groter wordt de kermesse als daarna politici (de voorzitter van CDH) dit proces als klaar en duidelijk bewijs aanhaalt voor de noodzakelijkheid om een assissenprocedure met volksjury in stand te houden...

Ik heb nooit meer indoctrinatie en laag bij de grondse mensenbeinvloeding gezien dan hier en dat zou het voorbeeld moeten zijn van hoe onze rechtsgeding er in de toekomst moet uitzien...

Je zijt weer eens alles door elkaar aan het gooien, het gaat immers niet om 'twijfel', maar 'redelijke twijfel'.
Of, om te wet te citeren: "Hij wijst hen erop dat een veroordeling enkel kan worden uitgesproken indien uit de toegelaten en aan de tegenspraak van de partijen onderworpen bewijselementen voortvloeit dat de beschuldigde boven elke redelijke twijfel schuldig is aan de hem ten laste gelegde feiten."
En uiteraard oordeelt elke jury in eer en geweten, ook dat is voorzien in de wet: "Over de vragen gesteld ingevolge de artikelen 323 en volgende wordt [2 ...]2 gestemd bij gesloten briefjes.
Ten dien einde, worden de briefjes gedrukt en gestempeld met het zegel van het hof van assisen.
Deze bevatten bovenaan de woorden : " in eer en geweten, mijn antwoord is " (...)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zitten 3 rechters bij. ze mogen niet stemmen, maar mogen wel mee discussiëren. Eigenlijk is daardoor het ganse systeem van 'volksjury' ondergraven, want iedereen luistert naar hen natuurlijk.

Neen, ze mogen niet mee discussiëren of de schuldvraag. Wel mogen ze duiding geven op vragen van de jury die strikt te maken hebben met de draagwijdte en inhoud van de wetgeving.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mag 't denken nog vrij zijn artisjok?
Of wil je dat - nog steeds - graag verbieden?

Verbieden is een eigenschap van Vlaamse nationalisten, en.....ik ben dat allerminst . .