Moet België de IS bestrijden ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als iemand pure onzin verkondigt (ongeacht zijn intentie), kan ik dat als grappig beschouwen zonder daarmee noodzakelijk te erkennen dat het waarheid is. Als één of andere gek beweert dat Jezus hem toespreekt via zijn uitwerpselen, dan vind ik dat ook hilarisch. Waarheid staat daar volledig los van.

Als jij de vergelijking als pure onzin aanziet kan ik jouw enkel maar benijden voor jouw jeugdige naïviteit.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Och hou op. De Hamas vergelijken met NVA of CD&V maakt deel uit van de idiootste replieken die ik hier in mijn lange loopbaan op het forum heb gelezen.

Zowel Hamas als N-VA/CD&V zijn politieke volkspartijen die weliswaar religieus geïnspireerd zijn maar een seculiere gemeenschapsideologie kennen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet volledig akkoord. De Sovjets wisten voor ze steun leverden aan de Afghaanse communisten dat ze de oorlog niet konden winnen. De plannen op terug te trekken waren dan ook al klaar nog voor de "invasie" was begonnen.

.

Yep, plannen om terug te trekken vooraf ... en 9 jaar in Afghanistan

Soviet Forces:
14,453 Killed (total)
9,500 killed in combat
4,000 died from wounds
1,000 died from disease and accidents

53,753 Wounded[17]

265 Missing

Geen idee hoor, maar hoeveel ingezette militairen, ten opzichte van de Russen, zijn er momenteel inmiddels gesneuveld?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zie al commentaren opduiken dat de IS eigenlijk een val opgezet heeft waar "het Westen" alleen maar zelf moet in lopen....door militaire aktie,met "Westerse troepen" tegen de IS te gaan voeren...

Na de,ongetwijfeld snelle-,overwinning,kan de strijd gewoon opnieuw beginnen...

Na AQ en ISIS en IS krijgen we dan wel weer iets anders,iets nog groters....
En het idee van mensen als containers met gesloten geesten en gehoorzamend aan perfide oudere mannetjes die declameren overeenkomstige een oud boek te handelen,kan gewoon verder groeien.......gevoed door HAAT.

Het "Westen" wordt gewoon "uitgedaagd" om die ideen er in te helpen kloppen....

De enige juiste handelswijze is die ideeen te verwijderen uit "het Westen" en ondertussen lokale partners te helpen het Kalifaat te omschrijven in wat woestijn zonder veel hulpmiddelen en mogelijkheden.....Laat hen daar maar hun Kalifaat hebben....zend iedereen die wil er naar toe...(one-way-ticket wel te verstaan)

Zo zal iedereen kunnen genieten van de heilzame werking van deze "ideeen"...zoals ook Noord-Korea een nuttige demonstratie is op zijn manier.....

Landen daar hebben meer en modernere jets dan wij, plus geld genoeg .... ze zelf IS laten bombarderen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet volledig akkoord. De Sovjets wisten voor ze steun leverden aan de Afghaanse communisten dat ze de oorlog niet konden winnen. De plannen op terug te trekken waren dan ook al klaar nog voor de "invasie" was begonnen.

Dat spreekt niet tegen wat ik hierboven zei, omdat ik het helemaal niet over de Sovjets heb gehad. Je zet "invasie" terecht tussen aanhalingstekens want het zijn niet de Sovjets die het communisme hebben ingevoerd in Afghanistan. Het zijn Afghanen zelf die het communisme invoerden.

Je hebt gelijk dat er in Afghanistan altijd een sterke tegenstelling is geweest tussen stad en platteland, en een sterke rebellie tegen het centraal gezag. Dat neemt niet weg dat het daar onder de communistische regering, ondanks alle oppositie, ook binnen de communistische partij, veel beter leven was dan vandaag.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Twee miljoen doden is niet leuk en aardig.



Ja, dat is een beetje zoals de maffia hé: je krijgt toch "protectie" in ruil voor het geld dat we van je afpersen. Ok, maar als er geen maffia was, had ik wel geen "protectie" nodig.



Neen, zonder de Amerikanen waren er nu geen Taliban, maar werd Afghanistan geregeerd door een communistische partij. Het communisme zelf was waarschijnlijk verwaterd naar Chinees model, maar toch tien keer beter dan chaos, terreur en dronenbombardementen op huwelijken.





Je kan moeilijk tegelijkertijd claimen dat je je verantwoordelijkheid opgenomen hebt en dat je niet de dader bent en dus geen enkele verantwoordelijkheid draagt. Het is het een of het ander.



Dat is totale onzin. De grote trekken van de Amerikaanse politiek liggen vast. Wie er ook president is, die wordt steeds geconfronteerd met dezelfde uitdagingen en dezelfde geopolitieke constraints. Zo bestaat de as Ryadh-Washington al sinds het treffen op de Queensay tussen de Democraat Roosevelt en de Saoedische monarch. Geen enkele Republikeinse president heeft iets aan die relatie veranderd.



Obama heeft de troepen teruggetrokken uit Irak, maar die terugtrekking was reeds beslist door de Bush-administratie. Obama heeft gewoon uitgevoerd wat Bush reeds had beslist. Dat had niets met ideologie te doen, maar alles met de toestand van de overheidsfinanciën en de economische crisis. Op een bepaald moment klopte de kosten-batenanalyse van het Iraakse avontuur voor de VS gewoon niet meer.

Dat Obama off-shore balancing poogt toe te passen, heeft vooral met objectieve omstandigheden te maken, namelijk de opkomst van China en de afname van het NAVO-overwicht in de wereldeconomie, en weinig met ideologie.

1: Eens.

2: De VS is niet schuldig aan de chaos in Irak en Syrië.

3: Dit toont juist aan dat de VS het beste wil voor Afghanistan, leven onder het communisme is namelijk ook geen pretje. En de rest is speculatie.

4: Nee dader is te negatief, dat impliceert namelijk dat ze slechte dingen doen. En daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Ze doen gewoon wat ze kunnen. Uiteraard is het zeer vaak "fout" afgelopen, maar ik geloof niet dat de VS dit opzettelijk doet. Wat hebben ze er nu aan om nog meer chaos in landen te creëren?

5:

Alleen al de manier hoe republikeinen tegen Syrië/Irak aankijken is anders dan die van de democraten.

6: Onzin.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zie al commentaren opduiken dat de IS eigenlijk een val opgezet heeft waar "het Westen" alleen maar zelf moet in lopen....door militaire aktie,met "Westerse troepen" tegen de IS te gaan voeren...

Na de,ongetwijfeld snelle-,overwinning,kan de strijd gewoon opnieuw beginnen...

Na AQ en ISIS en IS krijgen we dan wel weer iets anders,iets nog groters....

Er zijn analisten van de situatie ginder die ervan uitgaan dat dit de bedoeling is van IS. Een aanval door het westen op hun groepering zou hun prestige in de Arabische wereld verhogen, zou hun bestaan legitimeren in de opinie van veel moslims, en hun uiteindelijk sterker maken op termijn. Vanuit dit standpunt geredeneerd is een militaire aanval op IS niet de beste oplossing. Men zou het fenomeen misschien beter zich laten doodbloeden in de woestijn door de financiering af te snijden. Dat wil zeggen de golfmonarchieën onder druk zetten (wat het westen niet graag doet) en de olie-export uit dit gebied (wat niet eens een kust heeft) lam leggen, wat op zijn beurt neerkomt op o.a. Turkije eens aan de oren te trekken, een NATO land tenslotte. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Dat men kiest voor de militaire optie duidt er mogelijkerwijze op dat IS hier niet het hoofddoel is van deze militaire interventie.

Ik hoorde zopas op de radio dat rafale vliegtuigen IS stellingen gebombardeerd hebben. Het leek wel een reclamefilmpje voor militair materieel. Zie eens wat onze vliegtuigjes allemaal kunnen.

[ViveLaBelgique]

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn analisten van de situatie ginder die ervan uitgaan dat dit de bedoeling is van IS. Een aanval door het westen op hun groepering zou hun prestige in de Arabische wereld verhogen, zou hun bestaan legitimeren in de opinie van veel moslims, en hun uiteindelijk sterker maken op termijn.

Wat IS wil is een wereldoorlog van moslims tegen niet-moslims.
Je kunt niet het risico nemen van ze nu niet te stoppen, als je die mogelijkheid hebt.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.

We kunnen misschien allemaal stoppen met autorijden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.

Als je hen kan bombarderen zonder hun kalifaat te erkennen kan je ook ervoor zorgen dat ze hun olie niet transporteren zonder hun te 'erkennen': Ik zie uw probleem niet. Desnoods zorg je ervoor dat ze geen olie kunnen produceren in hun gebied. Dat ze geen Toyota hiluxen en humvees meer te pakken krijgen. enz.

Maar ja...als je ondertussen dat je IS bestrijdt ook nog eens wapens gaat leveren aan hun buren die tegen Assad verondersteld worden te strijden volgens het script gemaakt in Washington.

Dit is misschien niet eens een oorlog tegen IS. Dit lijkt eerder op verdeel en heers door de meesters van de chaos die denken dat die verre oorlog onder controle te houden is en te richten is richting Damascus (en uiteindelijk Teheran is te vermoeden). Kom extremsistjes van ons...kwijt jullie nu maar eens eerst aan de taak die we voor jullie voorzien hebben. Dat kalifaatje kunnen we nu niet gebruiken. In Syrië blijven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vraag is hoe je sociaaleconomische sancties tegen het IS kan treffen zonder hun kalifaat-in-wording te erkennen.

Als je hen kan bombarderen zonder hun kalifaat te erkennen kan je ook ervoor zorgen dat ze hun olie niet kunnen transporteren zonder hun te 'erkennen'. Ik zie uw probleem niet. Desnoods zorg je ervoor dat ze geen olie kunnen produceren in hun gebied. Dat ze geen Toyota hiluxen en humvees meer te pakken krijgen. enz. Die oplossingen kunnen ook een militaire component hebben.

Maar ja...als je ondertussen dat je IS bestrijdt ook nog eens wapens gaat leveren aan hun buren die tegen Assad verondersteld worden te strijden volgens het script gemaakt in Washington.

Dit is misschien niet eens een oorlog tegen IS. Dit lijkt eerder op verdeel en heers door de meesters van de chaos die denken dat die verre oorlog onder controle te houden is en te richten is richting Damascus (en uiteindelijk Teheran is te vermoeden). Kom extremistjes van ons...kwijt jullie nu maar eens eerst aan de taak die we voor jullie voorzien hebben. Dat kalifaatje kunnen we nu niet gebruiken. In Syrië blijven.

Achter deze religieuze conflicten zitten sociale conflicten. Op dat gebied ligt de oplossing ook op lange termijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je hen kan bombarderen zonder hun kalifaat te erkennen kan je ook ervoor zorgen dat ze hun olie niet transporteren zonder hun te 'erkennen': Ik zie uw probleem niet.

Desnoods zorg je ervoor dat ze geen olie kunnen produceren in hun gebied. Dat ze geen Toyota hiluxen en humvees meer te pakken krijgen. enz.

Hoe definieer jij het transport van olie afkomstig van de IS en waar leg jij de grenzen van hun gebieden ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe definieer jij het transport van olie afkomstig van de IS en waar leg jij de grenzen van hun gebieden ?

Blijkbaar zijn we in staat om elke Russische tank die de grens oversteekt met Oekraïne te identificeren. Het kan niet zo moeilijk zijn illegale olietransporten te identificeren en de grenzen van buurlanden waarlangs die olie getransporteerd wordt te sluiten voor de export van die olie. IS produceert maar liefst 80000 vaten olie per dag. Je gaat me toch niet zeggen dat die ongemerkt op de markt kan geraken. Zelfs op de zwarte markt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn analisten van de situatie ginder die ervan uitgaan dat dit de bedoeling is van IS. Een aanval door het westen op hun groepering zou hun prestige in de Arabische wereld verhogen, zou hun bestaan legitimeren in de opinie van veel moslims, en hun uiteindelijk sterker maken op termijn. Vanuit dit standpunt geredeneerd is een militaire aanval op IS niet de beste oplossing. Men zou het fenomeen misschien beter zich laten doodbloeden in de woestijn door de financiering af te snijden. Dat wil zeggen de golfmonarchieën onder druk zetten (wat het westen niet graag doet) en de olie-export uit dit gebied (wat niet eens een kust heeft) lam leggen, wat op zijn beurt neerkomt op o.a. Turkije eens aan de oren te trekken, een NATO land tenslotte. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Dat men kiest voor de militaire optie duidt er mogelijkerwijze op dat IS hier niet het hoofddoel is van deze militaire interventie.

Ik hoorde zopas op de radio dat rafale vliegtuigen IS stellingen gebombardeerd hebben. Het leek wel een reclamefilmpje voor militair materieel. Zie eens wat onze vliegtuigjes allemaal kunnen.

Wat is het doel dan wel?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar zijn we in staat om elke Russische tank die de grens oversteekt met Oekraïne te identificeren. Het kan niet zo moeilijk zijn illegale olietransporten te identificeren en de grenzen van buurlanden waarlangs die olie getransporteerd wordt te sluiten voor de export van die olie. IS produceert maar liefst 80000 vaten olie per dag. Je gaat me toch niet zeggen dat die ongemerkt op de markt kan geraken. Zelfs op de zwarte markt.

Natuurlijk komen die niet ongemerkt op de markt, maar wat moeten ze doen dan?

Zo zeggen sommige dat Turkije ISIS support omdat Turkse handelaren Olie van ISIS kopen. Maar wat kan Turkije er nu aan doen dat "criminelen" olie koopt van een terroristische groepering?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk komen die niet ongemerkt op de markt, maar wat moeten ze doen dan?

Zo zeggen sommige dat Turkije ISIS support omdat Turkse handelaren Olie van ISIS kopen. Maar wat kan Turkije er nu aan doen dat "criminelen" olie koopt van een terroristische groepering?

Je kan smokkel op verschillende wijzen bestrijden (radiogeleide controle van voertuigen). Zeker als het om zulke grote hoeveelheden gaat, die niet gallon per gallon vervoerd worden waarschijnlijk. Als dat zelfs in Bolivia lukt (waar de prijzen van olie lager liggen dan in buurlanden). Maar ja, misschien wil men liever wat stoerder te werk gaan. Ook in deze draad zie je voornamelijk geroep om bombardementen. Het is iets mannelijks misschien.

En de productie stilleggen van olievelden lijkt me ook niet te moeilijk. Maar dat kan wel messy worden als men niet oppast.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je kan smokkel op verschillende wijzen bestrijden (radiogeleide controle van voertuigen). Zeker als het om zulke grote hoeveelheden gaat, die niet gallon per gallon vervoerd worden waarschijnlijk. Als dat zelfs in Bolivia lukt (waar de prijzen van olie lager liggen dan in buurlanden). Maar ja, misschien wil men liever wat stoerder te werk gaan. Ook in deze draad zie je voornamelijk geroep om bombardementen. Het is iets mannelijks misschien.

Geroep om bombardementen?

Turkije is juist zeer terughoudend, want ISIS heeft veel Turkse journalisten vast.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geroep om bombardementen?

Turkije is juist zeer terughoudend, want ISIS heeft veel Turkse journalisten vast.

In deze draad bedoel ik. In synchronie met de mentaliteit die heerst in die landen die effectief aan het bombarderen zijn.

Het centrale punt hier, dat Kelt ook naar voren bracht, is dat bombardementen op IS wel eens een averechts effect kunnen hebben op termijn. Hoe verklaar je anders de executies van VS journalisten en de video's daarrond tenzij je zou denken dat het om een valse vlag zou gaan of dat IS bestaat uit idioten? Niet dat die opties onmogelijk zijn. Maar toch maar beter niet uit het oog verliezen dat deze extremisten wel eens op langere termijn zouden kunnen aan het denken zijn dan de westerse strategen met hun militaire logica die aan het spel Risk doet denken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In deze draad bedoel ik. In synchronie met de mentaliteit die heerst in die landen die effectief aan het bombarderen zijn.

Het centrale punt hier, dat Kelt ook naar voren bracht, is dat bombardementen op IS wel eens een averechts effect kunnen hebben op termijn. Hoe verklaar je anders de executies van VS journalisten en de video's daarrond tenzij je zou denken dat het om een valse vlag zou gaan of dat IS bestaat uit idioten? Niet dat die opties onmogelijk zijn. Maar toch maar beter niet uit het oog verliezen dat deze extremisten wel eens op langere termijn zouden kunnen aan het denken zijn dan de westerse strategen met hun militaire logica die aan het spel Risk doet denken.

Met het woordje "averechts" impliceer jij dat de VS strategische FOUTEN maakt, ik geloof dat niet. De VS weet donders goed wat ze doen.

Kijk, je moet je realiseren dat de VS eigenlijk zowel Assad als ISIS weg wil hebben, maar dat kan niet omdat Assad op een zeer intelligente manier de buitenwereld heeft gedwongen een keuze te maken. Want als hij valt, dan vervalt heel Syrië in een complete anarchie. En Obama weet dit. Vandaar dat hij ook geen boots on the ground wil, want Obama weet natuurlijk ook hoe gestoord die Amerikaanse-soldaten tekeer kunnen gaan.

Daarom mogen we ook blij zijn met Obama, want ik kan je vertellen dat er niets meer van Syrië was overgebleven als er zo,n gestoorde neoconservatief aan het roer zat.



Met Irak is dit alleen weer heel anders, en is het veel helderder voor de VS. Maliki deed zijn werk goed, onderdrukte de soennieten enz. Vandaar dat ze daar nu ook los gaan met bombardementen.

Naar alle waarschijnlijkheid laat Obama Syrie ook over aan de volgende president en laten we bidden dat dat geen republikein gaat worden.