Belg op 2 na rijkste burger v/d wereld

[Distel]

De ene moment gaat de Vlaamse regering ons de afgrond inrijden met al hun belastingen, de volgende moment zwemmen we in het geld. De enige vraag die we ons nog moeten stellen is welke propaganda de meest leugenachtige is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De ene moment gaat de Vlaamse regering ons de afgrond inrijden met al hun belastingen, de volgende moment zwemmen we in het geld. De enige vraag die we ons nog moeten stellen is welke propaganda de meest leugenachtige is.

Dat zwemmen is leugenachtig.
IEDEREEN zal het moeten zuiniger aan doen.
Punt.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De ene moment gaat de Vlaamse regering ons de afgrond inrijden met al hun belastingen, de volgende moment zwemmen we in het geld. De enige vraag die we ons nog moeten stellen is welke propaganda de meest leugenachtige is.

Het kudde vee moet opbrengen versta dat nu eens....

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zwemmen is leugenachtig.
IEDEREEN zal het moeten zuiniger aan doen.
Punt.

Ik heb zo altijd iets tegen MOETEN gehad ... moeten = dwang en ....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De ene moment gaat de Vlaamse regering ons de afgrond inrijden met al hun belastingen, de volgende moment zwemmen we in het geld. De enige vraag die we ons nog moeten stellen is welke propaganda de meest leugenachtige is.

Toch volgens de gefrustreerde die voor de traditionele partij koos die (eindelijk) in de oppositie belandde.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zwemmen is leugenachtig.
IEDEREEN zal het moeten zuiniger aan doen.
Punt.

Doe jij maar zuiniger - ik plan dat alvast niet om dat te doen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zit in die schatting de immobilienprijs ?

Maw, als ik, zeg maar, een huis heb dat een geschatte marktprijs heeft van 400 000 Euro, en ik heb nog een lening lopen van 200 000 Euro, en daarnaast, zeg maar, 30 000 Euro spaargeld, word ik dan in de tabel opgenomen onder:

400 000 - 200 000 + 30 000 = 230 000 Euro, of enkel maar als 30 000 Euro ?

230000€ normalitair; dat is toch netto vermogen. Eigendom min schulden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ? Een aandeel is een recht op dividend, op deelname in de winst van een bedrijf. Een aandeel wordt in principe nooit "terugbetaald".

De aankoopprijs van een aandeel is normaal gezien de schatting, van vandaag, tot in het oneindige, hoeveel dividend je denkt te krijgen, verminderd met de interest voor dividenden in de toekomst.

Als je een aandeel verkoopt, verkoop je gewoon de "rest van de dividenden" aan de koper.

Een bedrijf dat elke keer hetzelfde dividend uitkeert, zal dus aandelen hebben die min of meer constant blijven in prijs (zolang de interest gelijk blijft). Inderdaad, jij hebt nu 100 keer dividend getrokken, maar ondertussen is de tijd ook opgeschoven en worden al die dividend-verminderingen uit de toekomst minder sterk. De integraal "van nu tot oneindig" van al die bedragen zal dan gelijk blijven.

Een aandeel is helemaal geen recht op een dividend. Er zijn aandelen die geen dividend geven. En of een aandeel wel of niet een dividend geeft is helemaal geen reden om het net daarom wel of niet te kopen.
Een aandeelhouder is een stukje eigenaar, en je kan beslissen om je aandeel te verkopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een aandeel is helemaal geen recht op een dividend. Er zijn aandelen die geen dividend geven. En of een aandeel wel of niet een dividend geeft is helemaal geen reden om het net daarom wel of niet te kopen.
Een aandeelhouder is een stukje eigenaar, en je kan beslissen om je aandeel te verkopen.

De enige reden om een aandeel te kopen waar geen dividend aan hangt, is dat je om een of andere reden inspraak in dat bedrijf wil (bijvoorbeeld om uwe neef aan een job te helpen). Zoniet zijt ge een kieken om zo een aandeel te kopen he. Wat zijt ge daar nu mee ?

Als dat bedrijf failliet gaat, zijn er dan nog mensen die dat aandeel kopen ? Want het maakt dan toch geen verschil uit

Ok, ik overdrijf een beetje: een aandeel geeft U nog een ander recht dan enkel maar dividenden: op de uitverkoop, als de boeken neergelegd worden, krijgt ge ook een stuk van wat er overblijft nadat alle schulden werden betaald. Een failliet bedrijf heeft natuurlijk geen overschot bij definitie.

De enige zinnige financiele reden om zoiets te doen is te denken dat dat bedrijf zal verkocht worden aan een groter bedrijf, maw dat iemand er veel voor over heeft om de controle van dat bedrijf over te nemen. Dat kan het geval zijn als dat bedrijf bijvoorbeeld technologie bezit ; dan is uw aandeel eigenlijk een aandeel in de brevetten die dat bedrijf bezit. In feite is dat een vorm van "de boeken neerleggen".

Maw, een dividendloos aandeel heeft enkel waarde als je speculeert op de "uitverkoop" van het bedrijf. Het is een eigenaardige gok, niewaar ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige reden om een aandeel te kopen waar geen dividend aan hangt, is dat je om een of andere reden inspraak in dat bedrijf wil (bijvoorbeeld om uwe neef aan een job te helpen). Zoniet zijt ge een kieken om zo een aandeel te kopen he. Wat zijt ge daar nu mee ?

Als dat bedrijf failliet gaat, zijn er dan nog mensen die dat aandeel kopen ? Want het maakt dan toch geen verschil uit

Ok, ik overdrijf een beetje: een aandeel geeft U nog een ander recht dan enkel maar dividenden: op de uitverkoop, als de boeken neergelegd worden, krijgt ge ook een stuk van wat er overblijft nadat alle schulden werden betaald. Een failliet bedrijf heeft natuurlijk geen overschot bij definitie.

De enige zinnige financiele reden om zoiets te doen is te denken dat dat bedrijf zal verkocht worden aan een groter bedrijf, maw dat iemand er veel voor over heeft om de controle van dat bedrijf over te nemen. Dat kan het geval zijn als dat bedrijf bijvoorbeeld technologie bezit ; dan is uw aandeel eigenlijk een aandeel in de brevetten die dat bedrijf bezit. In feite is dat een vorm van "de boeken neerleggen".

Maw, een dividendloos aandeel heeft enkel waarde als je speculeert op de "uitverkoop" van het bedrijf. Het is een eigenaardige gok, niewaar ?

Man toch wat zit je toch allemaal te bazelen.
Er is in wezen geen enkel verschil tussen een aandeel dat dividend geeft en eentje dat dit wel geeft. Het aandeel dat dividend geeft gaat op het moment dat dit gebeurt in waarde dalen met het uitgekeerde dividend. Een aandeel zonder dividend stijgt dus in waarde (als het goed gaat uiteraard). Soms wordt er dan beslist om het aandeel te splitsen, wat bij sommige aandelen al meermaals is gebeurd.
Ge koopt een aandeel omdat je denkt dat het in waarde gaat stijgen. nogal wiedes. De prijs van het aandeel wordt trouwens vastgesteld net door de beurs en door vraag en aanbod. Een bedrijf dat failliet gaat, daarvan is de waarde van het aandeel geen zak meer waard.
U zit er hier weer serieus naast te fietsen, u zou beter een keertje wat meer lezen voor je uw onzin hier komt spuien.

Een bewijs uit het ongerijmde. Stel dat je gelijk hebt, waarom zijn er dan zoveel aandelen zonder dividend ?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ? Een aandeel is een recht op dividend, op deelname in de winst van een bedrijf. Een aandeel wordt in principe nooit "terugbetaald".

De aankoopprijs van een aandeel is normaal gezien de schatting, van vandaag, tot in het oneindige, hoeveel dividend je denkt te krijgen, verminderd met de interest voor dividenden in de toekomst.

Als je een aandeel verkoopt, verkoop je gewoon de "rest van de dividenden" aan de koper.

Een bedrijf dat elke keer hetzelfde dividend uitkeert, zal dus aandelen hebben die min of meer constant blijven in prijs (zolang de interest gelijk blijft). Inderdaad, jij hebt nu 100 keer dividend getrokken, maar ondertussen is de tijd ook opgeschoven en worden al die dividend-verminderingen uit de toekomst minder sterk. De integraal "van nu tot oneindig" van al die bedragen zal dan gelijk blijven.

Patrick, Fortis betaalde tot het voorlaatste jaar dividend en dit terwijl ze wisten dat ze hun schulden, laat staan hun schulden bij de aandeelhouders niet konden terugbetalen.
De enige die nooit genoten hebben van een winstdeel zijn de belastingbetalers die niets met aandelen of nooit bij Fortis cliënt zijn geweest.
Trouwens met iedere doorgevoerde kapitaalverhoging of lening die een bedrijf aangaat verwaterd je aandeel, omdat er op dat ogenblik schuld word bij gecreëerd.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, Fortis betaalde tot het voorlaatste jaar dividend en dit terwijl ze wisten dat ze hun schulden, laat staan hun schulden bij de aandeelhouders niet konden terugbetalen.
De enige die nooit genoten hebben van een winstdeel zijn de belastingbetalers die niets met aandelen of nooit bij Fortis cliënt zijn geweest.
Trouwens met iedere doorgevoerde kapitaalverhoging of lening die een bedrijf aangaat verwaterd je aandeel, omdat er op dat ogenblik schuld word bij gecreëerd.

Hier staat een betere uitleg :
http://www.boekhouder.be/faq/357-heb...verhoging.html

Bij kapitaalsverhoging moet de winst over meer aandelen verdeeld worden. Als er meer aandelen zijn kan je inderdaad zeggen dat er meer schulden zijn aan de aandeelhouders.

[BrusselsMussels]

OK Dank Allianz voor dit merkwaardige cijfer uit uw Global Wealth Report. Belgen de tweede rijksten? Al eens in Qatar of de VAE geweest?

Een betere bron lijkt het Global Wealth Report van Credit Suisse.

Het gemiddelde vermogen van de Belg ligt volgens hen op 255k dollar wat redelijk realistisch is. We zijn zeker niet de tweede rijksten. Vooraf aan ons gaan volgens hun lijst:

Zwitserland 512k
Noorwegen 380k
Luxemburg 315k
USA 301k
Zweden 299k
Frankrijk 295k
Singapore 281k

Maar dan, de verassing:

Qatar 153k ???
VAE 126k???

Volgens mij klopt er toch iets niet met die studies ... iedere Emirati of Qatari heeft al minstens 1 auto die zoveel waard is. Ze wonen allemaal in kasten van villa's en moeten niet gaan werken...

[fabianen]

Die 3 families die ons gemiddelde tot ongekende hoogten reiken,mag je even wegcijferen hoor.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

OK Dank Allianz voor dit merkwaardige cijfer uit uw Global Wealth Report. Belgen de tweede rijksten? Al eens in Qatar of de VAE geweest?

Een betere bron lijkt het Global Wealth Report van Credit Suisse.

Het gemiddelde vermogen van de Belg ligt volgens hen op 255k dollar wat redelijk realistisch is. We zijn zeker niet de tweede rijksten. Vooraf aan ons gaan volgens hun lijst:

Zwitserland 512k
Noorwegen 380k
Luxemburg 315k
USA 301k
Zweden 299k
Frankrijk 295k
Singapore 281k

Maar dan, de verassing:

Qatar 153k ???
VAE 126k???

Volgens mij klopt er toch iets niet met die studies ... iedere Emirati of Qatari heeft al minstens 1 auto die zoveel waard is. Ze wonen allemaal in kasten van villa's en moeten niet gaan werken...

Wiskunde is prima.
Statistiek, het mongoolbroertje van de wiskunde, is als een bikini...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ge koopt een aandeel omdat je denkt dat het in waarde gaat stijgen. nogal wiedes. De prijs van het aandeel wordt trouwens vastgesteld net door de beurs en door vraag en aanbod. Een bedrijf dat failliet gaat, daarvan is de waarde van het aandeel geen zak meer waard.

Ik weet dat, maar ik vraag U waarop de waarde van een niet-dividend-uitdelend aandeel dan op gebaseerd is. Een failliet bedrijf kan evengoed geen dividend uitkeren dan een goed draaiend bedrijf, niewaar. Dus waarom zou men aandelen willen kopen die geen dividenden geven van een goed werkend bedrijf, en waarom zou men datzelfde stuk papier niet meer willen kopen als het bedrijf failliet is ? Waarom is er een vraag naar dividend-vrije aandelen ? Je hebt gelijk dat de waarde van een aandeel bepaald wordt door vraag en aanbod, maar in de vraag zit natuurlijk de winstschatting bij verkoop.

Die winstschatting bij een dividend-uitkerend aandeel is eenvoudig (nou ja): je schat hoeveel dividend je gaat krijgen, en je vergelijkt dat met een risico-loze belegging die interest opbrengt (je wil natuurlijk meer van een aandeel, omdat het risico niet nul is dat je mis bent).

Maar hoe schat je de waarde in van een niet-dividend uitkerend aandeel (om te bepalen of je aan de marktprijs gaat kopen of niet) ?

De schatting van de waarde van gelijk welke asset is gegeven door:

O(x,t0) = DU(t0) + IU(t0) + i(t0,t1) x < O(y,t1) > - R(x)

ttz, uw huidige schatting van de waarde van iets door meneer x, is gelijk aan de som:
- van de direct utility op dit ogenblik voor U
- van de indirect utility op dit ogenblik voor U
- de speculatieterm van hoeveel ge denkt dat meneer y ervoor zal willen geven op ogenblik t1, verminderd met een interest functie.
- het geheel verminderd met een zekere risicoterm door U ingeschat (risico aversie).

De indirecte utility van een aandeel is dat ge uw invloed in het bedrijf kunt laten gelden, maar ik denk niet dat dat heel belangrijk is.
Het directe nut is de som van de dividenden die ge denkt dat ge gaat krijgen.

Zonder dividenden is dat ook nul.

Dus krijgen we:

O(x,t0) = i(t0,t1) < O(y,t1) > - R

De waarde die je NU aan een aandeel wil geven, is de waarde die je DENKT dat meneer y in de toekomst zal willen geven, verminderd met de interestfunctie, en verminderd (additief) met een risico aversie.

Je gaat er dus van uit dat iemand anders een grotere O zal schatten in de toekomst dan jij nu. En opdat dat waar zou zijn, moet DIE schatten dat nog iemand anders in de toekomst NOG een grotere waarde zal schatten dan hij. En opdat DAT waar zou zijn. .... een Ponzi achtig schema, he

Die rij zal stoppen, en op een zeker ogenblik zal er dus iemand IETS ANDERS moeten denken: namelijk een overname of het neerleggen van de boeken.

Het lijkt een beetje op "compound interest" op een kasbon, maar DAAR IS EEN EINDDATUM he. Stel dat ik een kasbon heb van 100 000 Euro, met samengestelde interest, 8% per jaar, met einddatum het jaar 3405. Denk jij echt dat veel mensen dat gaan willen kopen ? Ook al is dat op papier veel waard ?

Een bewijs uit het ongerijmde. Stel dat je gelijk hebt, waarom zijn er dan zoveel aandelen zonder dividend ?

Er is een verschil tussen een bedrijf dat TIJDELIJK BESLIST om geen dividenden uit te betalen, maar te investeren. Dan groeit het TOEKOMSTIGE DIVIDENDEN potentieel.

Maar een aandeel waarop staat "geen dividenden", dat kan enkel maar waarde hebben in de mate dat je op een overname tabuleert, of op een totale uitverkoop (boeken neerleggen).

Van een groot en stabiel bedrijf gaat het eerste niet gebeuren, en het tweede als de zaken slecht gaan. Ik zie dus niet in, behalve in een vorm van Ponzi schema, waar dat veel nut kan hebben.

[patrickve]

Ik ga het nog anders zeggen.

Ik ga uit van het axioma dat elk bedrijf uiteindelijk failliet gaat. Of dat nu na 2 jaar is, of na 300 jaar, speelt geen rol. Vroeg of laat gaat een bedrijf failliet.

Ik ken de theorie wel dat een aandeel ideaal gezien de boekhoudkundige waarde is van het bedrijf, gedeeld door het aantal aandelen. Maar dat is vergeten dat een aandeel dat geen dividenden uitkeert, die waarde "uit de toekomst" moet halen, en dat er een EINDIGE keten is van mensen die dat aandeel zullen kopen.

Aangezien elk bedrijf ooit failliet gaat, gaat de laatste koper dus de pineut zijn. Had die goed nagedacht, dan had die geschat dat de waarde van het aandeel nul was. Als de voorlaatste aandeelhouder zijn schatting juist had gemaakt, dan had hij gewoon de waarde geschat door de laatste koper (namelijk nul) herleidt via zijn interest functie, had daar nog een risico aversie term van afgetrokken, en zou op een negatief getal uitgekomen zijn. De voorlaatste koper zou dus nooit kopen. Maar de derde-laatste koper rekende op de waarde die de voorlaatste koper zou geschat hebben. Dat was negatief. Dus gaat die ook niet kopen.

En zo kom je in een eindig aantal stappen tot aan uzelf, die, rationeel gezien, het aandeel als nul zou moeten inschatten, omdat op het einde van de rit, wanneer het aandeel "verzilverd wordt", de boeken neergelegd worden, en het bedrijf failliet is. En elk bedrijf gaat ooit failliet.

De enige uitzondering is als dat bedrijf ooit opgekocht wordt door een groter bedrijf alvorens het failliet zou gegaan zijn. Maar bijlange niet alle bedrijven worden opgekocht door grotere.

Op die uitzondering na, is het schatten van de waarde van een aandeel als een stuk van de boekhoudkundige inboedelwaarde van het bedrijf, dus eigenlijk niks anders dan een Ponzi-achtig schema.

De dag dat Apple failliet gaat (en die dag zal er ooit komen), zijn de laatsten in de rij van het Apple aandeel Ponzi schema de pineut.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Doe jij maar zuiniger - ik plan dat alvast niet om dat te doen.

Je zal gedwongen worden het zuiniger te doen.
Op een of andere manier.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wiskunde is een v.d. interessantste vakken.
Statistiek is een van de gemakkelijkst te manipuleren zaken.
Je weet toch ook dat statistiek is als een bikini ?
Het gebazel over medianen enzo is gewoon cynisch.

Met statistiek kun je zowat alles bewijzen wat ge wil bewijzen en alles ontkrachten wat ge wil ontkrachten.

[Garry]

Dat we moeten besparen is normaal. Al degene die daar nu over zitten te jammeren moeten maar eens beseffen dat ze nu de rekening gepresenteerd krijgen van al de jaren dat ze getrakteerd zijn geweest op cadeautjes allerhande van SPa. Gratis dit en gratis dat, maar het enige dat gratis is is de zon en dan moet ge daar soms ook nog voor betalen om ze te gaan zoeken.

Wat ik wel vind is dat men hier en daar verstandiger zou kunnen besparen. Op het inschrijvingsgeld van de universiteit bv.

Zou het niet veel beter zijn dat ze de studierichtingen, waar de werkkans zo goed als nihil is, zwaar zouden opslaan en andere richtingen waar men kampt met een te kort aan personeel, veel goedkoper maken.

Men kan wel studeren voor antropoloog maar meer dan 80% vindt daar geen job in, en dan gaan ze gaan stempelen en wanneer ze dan een job aangeboden krijgen aanvaarden ze die niet omdat ze daar niet voor gestudeerd hebben.

En verder moet men ook maar eens beseffen dat alles wat de staat cadeau doet aan de eigen bevolking ze ook cadeau moet doen aan de aangespoelden.

Er zijn landen zoals sommige Scandinavische landen bv. waar er heel wat minder mat cadeaus gesmeten wordt dan hier en het spreekt dan ook voor zich dat die landen minder uitverkoren oorden zijn voor aangespoelden.