IS bombarderen: haalt het iets uit?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hetzelfde tijdens de landing in Normandie en nadien. Ken jij een oorlog zonder burgerslachtoffers. kan jij bombarderen zonder burgerslachtoffers te maken ? Neen. Is bombarderen daarom een militair instrument dat niet meer mag gebruikt worden ? Neen.

Maar dat zegt niets over de effectiviteit van de bombardementen. In het geval van het midden Oosten is bombarderen contra productief gebleken.
Het heeft vooral bijgedragen aan anti westers denken. zij zien het christendom als een geloof dat met het westen tegen hen samenspant.
onterecht natuurlijk omdat vele christenen daar niets met het westers geweld
te maken hebben.
De bevolking van veel landen in het Midden Oosten en omstreken ziet de VS
als de grootste bedreiging voor de wereldvrede.

O jawel. Kijk maar naar de door de islam bezette landen.

Een idee kan geen landen bezetten, dat doen mensen.

Hoeveel niet-moslims zijn daar nog over ? Turkije alleen al. Op enkele eeuwen tijd is het aantal christenen gezakt van 99% tot minder dan 10%. Hoe speelden ze dat klaar denk je ?

zeg het maar , wat denkt u ?

Dat klopt, ik zeg niet dat de Amerikanen altijd goed bezig zijn doch in dit geval, IS bombarderen is niet slecht, steun verlenen aan andere islamitische groeperingen is dat natuurlijk wel.

of erger nog aan het extreem moslimfundamentalistische Saudi-Arabië.

Tja ze hangen af van olieleveranciers, spijtig genoeg zitten de meeste door westerlingen destijds gevonden oliebronnen in het midden oosten, in door de islam bezet gebied

u presenteert de islam weer als een soort samenhangend geheel van mensen met min of meer de zelfde opvattingen. zo zien de islam fundi's het zelf ook.
de realiteit is echter heel anders , hetgeen al blijkt uit de strijd tussen moslims onderling.

dus en de Amerikanen mogen die olieleveranciers toch niet kwaad maken zeker door de islam zelf te veroordelen ?

Gek genoeg importeren de VS maar heel weinig olie uit die landen . Het gaat hen om de strategische belangen van olie.

Los daarvan , een idee/geloof kun je niet neerschieten, dus hoe wilt u het bestrijden ?
Oordelen moet aan de hand van wat mensen doen , niet aan de hand van hun
geloof. Want de islamiet A doet andere dingen en geloofd andere dingen als islamiet B.
Wat u doet is de misdaden van islamiet A in de schoenen van alle islamieten
schuiven. Het idee is dat ieder die dat geloof aanhangt openlijk of stiekem de
meest verschrikkelijke ideeën heeft, met de selectieve citaten uit stok-oude
beschimmelde citaten uit de koran als bewijs.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar dat zegt niets over de effectiviteit van de bombardementen. In het geval van het midden Oosten is bombarderen contra productief gebleken.
Het heeft vooral bijgedragen aan anti westers denken. zij zien het christendom als een geloof dat met het westen tegen hen samenspant.
onterecht natuurlijk omdat vele christenen daar niets met het westers geweld
te maken hebben.
De bevolking van veel landen in het Midden Oosten en omstreken ziet de VS
als de grootste bedreiging voor de wereldvrede.

Dat is inderdaad wat de islam met het denken van een mens doet.

Een idee kan geen landen bezetten, dat doen mensen.
zeg het maar , wat denkt u ?

Mensen aangezet door een fout idee. De oorzaak van de ellende is dus die idee.

of erger nog aan het extreem moslimfundamentalistische Saudi-Arabië.

En altijd maar blijven beweren dat de islam "peace" betekent

u presenteert de islam weer als een soort samenhangend geheel van mensen met min of meer de zelfde opvattingen. zo zien de islam fundi's het zelf ook.
de realiteit is echter heel anders , hetgeen al blijkt uit de strijd tussen moslims onderling.

Je hebt moslims die de de islam niet, slechts gedeeltelijk of helemaal volgen en niet slechts een stukje ervan.

Gek genoeg importeren de VS maar heel weinig olie uit die landen . Het gaat hen om de strategische belangen van olie.

Los daarvan , een idee/geloof kun je niet neerschieten, dus hoe wilt u het bestrijden ?

Jihadis die geweld gebruiken kan je neerschieten, moet je neerschieten. Diegenen die (nog) geen geweld gebruiken moet men niet bepamperen zoals men nu doet doch volop de islam bekritiseren, debatten op radio en tv, de nare waarheid van de islam open en bloot vertellen terwijl zij hun ideologie trachten te verdedigen. Ik had destijds een uit het Engels vertaald stuk van Ali Sina hier gepost, even zoeken, dan hoef ik het allemaal niet weer te herhalen. Hier is het. De aanpak van het islamprobleem.

Islam vredelievend? Enkel in onze dromen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...91&postcount=1

Oordelen moet aan de hand van wat mensen doen , niet aan de hand van hun
geloof. Want de islamiet A doet andere dingen en geloofd andere dingen als islamiet B.

Een moslim heeft vele dingen met elkaar gemeen anders zouden zij zich geen moslim meer noemen. Eentje die slechts gedeeltelijk de islam volgt kan op een dag besluiten de islam helemaal te volgen (radicaliseren noemen ze dat). moest de islam echt vredelievend zijn dan hoefde men niet bevreesd te zijn voor radicalisering.

Wat u doet is de misdaden van islamiet A in de schoenen van alle islamieten
schuiven.

Wat ik doe is zeggen en schrijven wat in de islamitische bronteksten staat.

Het idee is dat ieder die dat geloof aanhangt openlijk of stiekem de
meest verschrikkelijke ideeën heeft, met de selectieve citaten uit stok-oude
beschimmelde citaten uit de koran als bewijs.

Een moslim kan niet tegen de sharia zijn zegt Abou jahjah.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

pacifisten

Peace to all of us , not pieces nor piss

[hamac]

Succes is gewoonweg een bonus.
Dat ze ondertussen maar gewoon verder gaan met eitjes droppen.

[smiley]

Had dit nog gemist.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

zeg het maar , wat denkt u ?

Het is niet wat ik denk maar hoe het overal gegaan is. Men valt een land of stad militair binnen. Men verplicht de onderworpen bevolking te leven onder de sharia als uitgebuite gediscrimineerde 2de rangsburger. Voorbeeldjes, niet-moslims mogen geen wapens dragen zodat ze zich niet zouden kunnen verzetten tegen de moslimonderdrukker. Moslims mogen a volonte bij niet-moslims zieltjes winnen omgekeerd echter, dat niet-moslims bij moslims zieltjes mogen winnen is verboten, dat mag niet. Moslims mogen met niet-moslimvrouwen trouwen, omgekeerd echter niet want de kinderen zouden in dat geval wel eens als niet-moslims kunnen worden opgevoed. Elke niet-moslimvrouw die met een moslim trouwt is voor de islam 2 vliegen in 1 klap. Die vrouw zal nu geen niet-moslims op de wereld zetten, is verloren voor de niet-moslim doch zal jihadis op de wereld zetten of ze zich nu tot de islam bekeert of niet. Een zoveelste manier om ergens de demografische meerderheid te verkrijgen. De islam mag niet worden bekritiseert. Niet-moslims moeten onderdanig zijn en opzij gaan als zij een moslim tegenkomen of hun plaats afstaan, mogen geen paard berijden hoogstens een ezel. Moeten een stuk stof op hun kleding dragen zodat moslims hen van ver kunnen herkennen, trekken bij een rechtszaak tegen een moslim altijd aan het kortste eind. Mogen niet erven van een moslim. dienen een hoge taks te betalen (zoals de mafia beschermingsgeld vraagt). Indien zij niet (meer) kunnen betalen en zich nog steeds weigeren tot de islam te bekeren dienen zij een kind af te staan (bloedgeld) die men dan als jihadi, vervult met haat tegen de 'ongelovigen', brainwashed (janitsaren) om daarna ingezet te worden tegen de nog aan de islam te onderwerpen 'ongelovigen' die nog vogelvrij buiten het kalifaat leven. Indien zij ook dat niet kunnen krijgen zij de keuze tussen bekering of de dood. Zij zijn onderhevig aan pesterijen. Hebben politiek niks in de pap te brokken. Zijn hun leven nooit zeker. Progroms worden regelmatig opgezet. Kerken mogen niet worden hersteld, dient men te laten vervallen. Om aan al die vernederingen te ontsnappen hebben velen zich ook vrijwillig bekeert. Iemand die zich tot de islam bekeert behoort dan immers tot de übermenschen. Zij ontsnappen alzo aan de vernederingen en verhogen ook hun status en mogen vanaf nu ook mee op jacht gaan, hun plundertochten, belust op oorlogsbuit en sexslavinnen. Zoals IS boko dinges en co als goede moslims vandaag de dag nog steeds wereldwijd doen met als doel het werk verderzetten dat de jihadis van weleer dank zij onze voorouders Europeanen, niet hadden kunnen afwerken. Ze waren nooit tot in het hart van Europa geraakt ze werden militair gestopt en overwonnen en op hun beurt gekoloniseerd en gedwongen hun plundertochten roofmoorden en slavernij op te geven. Die middeleeuwers aldaar werd wat Europese beschaving bijgebracht. kan men nog zien aan de fotos uit de jaren 40/50/60 in die regios. Wat een seculiere staat voor iets is enz. Dat werd na de kolonisatie zo goed als allemaal weggegooid, vooral tijdens de 'Arabische lente' . Allah weet het volgens de middeleeuwers immers beter.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Volgens het krijgsrecht klopt zondermeer niet wat u hier stelt

Terroristen vallen niet onder de Conventie van Geneve.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Terroristen vallen niet onder de Conventie van Geneve.

Zou me er maar eens in gaan verdiepen, u kent duidelijk het krijgsrecht niet
De conventies van Geneve vormen een gering deel, daarna zijn er nog veel meer conventies achteraan geweest. Veel mensen lijken daar niet van op de hoogte te zijn.
Terroristen zoals van IS vallen weldegelijk daaronder en dienen als krijgsgevangen te worden behandeld

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Terroristen vallen niet onder de Conventie van Geneve.

De Conventie van Geneve vormde slechts de basis van het huidige oorlogsrecht

De 4e Conventie
De 4e Conventie van de Haagse Vredesconferentie van 1907 werd van kracht in 1910. Het bevatte meerdere hoofdstukken. Deze worden met alle artikelen weergegeven.

Onderscheidenlijkheid belligerenten
(art.1) Er wordt bepaald dat de wetten en regels niet alleen voor legers gelden, maar eveneens voor milities en burgerwachten. Men dient identificeerbaar te zijn als strijder c.q. strijdende eenheid doordat men geleid wordt, geüniformeerd of anderszins uniform herkenbaar is, het openlijk dragen van wapenen en gedragingen volgens de geldende wetten en regels te bezigen.

(art.2) In gebieden die niet bezet zijn geworden mag een leger worden georganiseerd dat nog niet geheel volgens artikel 1 is georganiseerd en wat desondanks tot een erkend leger wordt gerekend indien met de wapenen open draagt en de wetten en regels van het oorlogsrecht eerbiedigt.

(art.3) Legers mogen bestaan uit combattanten en non-combattanten. Beiden worden volgens dezelfde regels voor krijgsgevangenschap behandeld indien zij in handen van de tegenstander vallen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zou me er maar eens in gaan verdiepen, u kent duidelijk het krijgsrecht niet
De conventies van Geneve vormen een gering deel, daarna zijn er nog veel meer conventies achteraan geweest. Veel mensen lijken daar niet van op de hoogte te zijn.
Terroristen zoals van IS vallen weldegelijk daaronder en dienen als krijgsgevangen te worden behandeld

Ze vallen er niet onder.

https://www.icrc.org/eng/resources/d...ihl-210705.htm

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ze vallen er niet onder.

https://www.icrc.org/eng/resources/d...ihl-210705.htm

Het schoentje wringt in de praktijk bij de definitie van terroristen of 'onwettelijke strijders'. Waar dat bij 9/11 duidelijk is is dat helemaal niet duidelijk als Kiev de andere kant van een burgeroorlog 'terroristen' noemt, of als een gewapende groep als IS zich een 'staat' noemt.

Kwestie van perspectief waarbij het onderscheid tussen legale en niet legale strijders gemakkelijk voor misbruiken kan zorgen. Daarom zou het beter zijn de conventie van Genève ruim te interpreteren. Met andere woorden IS valt eronder en de separatisten in Oekräine evenzeer. Beiden controleren ze grondgebied en pretenderen een staat of een autonoom gebied te vormen.

Nog complexer wordt het als je beseft dat er ook staatsterreur bestaat, bijvoorbeeld in de vorm van etnische zuiveringen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat is inderdaad wat de islam met het denken van een mens doet.

Voor die haat hebben ze de islam niet nodig, ze hebben er alle reden toe

Mensen aangezet door een fout idee. De oorzaak van de ellende is dus die idee.

Gewelddadige bezettingen is vooral een westers verschijnsel in die regio.

En altijd maar blijven beweren dat de islam "peace" betekent

Wie beweren dat ? ik niet in ieder geval

Je hebt moslims die de de islam niet, slechts gedeeltelijk of helemaal volgen en niet slechts een stukje ervan.

Ik wijs op verschil in interpretatie van de gehele islam! Daar is sprake van zoals we dat ook bij andere geloven zien.

Jihadis die geweld gebruiken kan je neerschieten, moet je neerschieten. Diegenen die (nog) geen geweld gebruiken moet men niet bepamperen zoals men nu doet doch volop de islam bekritiseren, debatten op radio en tv, de nare waarheid van de islam open en bloot vertellen terwijl zij hun ideologie trachten te verdedigen. Ik had destijds een uit het Engels vertaald stuk van Ali Sina hier gepost, even zoeken, dan hoef ik het allemaal niet weer te herhalen. Hier is het. De aanpak van het islamprobleem.

Hier in zie ik extreme hypocrisie!
Totale blindheid voor wat wij als westen zelf aan geweld gebruiken.

Een moslim heeft vele dingen met elkaar gemeen anders zouden zij zich geen moslim meer noemen.

In dat geval moet u heel veel mensen van uw lijst met moslims schrappen.

Eentje die slechts gedeeltelijk de islam volgt kan op een dag besluiten de islam helemaal te volgen (radicaliseren noemen ze dat).

U kunt duidelijk niet bevatten dat er verschillende interpretaties van de islam bestaan.

Wat ik doe is zeggen en schrijven wat in de islamitische bronteksten staat.

Hetgeen totaal geen inzicht geeft vanwege al die verschillende interpretaties.

Een moslim kan niet tegen de sharia zijn zegt Abou jahjah.

Maar zijn ze er ook allemaal voor ? bovendien ook de sharia is multi-interpretabel.


Er is een evident verband tussen radicaliseren en westerse interventies (welke niet minder radicaal zijn )

The National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START) Global Terrorism Database – part of a joint government-university program on terrorism - is hosted at the University of Maryland.
http://www.washingtonsblog.com/2013/...terrorism.html
New research provides strong evidence that suicide terrorism such as that of 9/11 is particularly sensitive to foreign military occupation, and not Islamic fundamentalism or any ideology independent of this crucial circumstance. Although this pattern began to emerge in the 1980s and 1990s, a wealth of new data presents a powerful picture.

Terrorisme wereldwijd :

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Had dit nog gemist.



Het is niet wat ik denk maar hoe het overal gegaan is. Men valt een land of stad militair binnen. Men verplicht de onderworpen bevolking te leven onder de sharia als uitgebuite gediscrimineerde 2de rangsburger. Voorbeeldjes, niet-moslims mogen geen wapens dragen zodat ze zich niet zouden kunnen verzetten tegen de moslimonderdrukker. Moslims mogen a volonte bij niet-moslims zieltjes winnen omgekeerd echter, dat niet-moslims bij moslims zieltjes mogen winnen is verboten, dat mag niet. Moslims mogen met niet-moslimvrouwen trouwen, omgekeerd echter niet want de kinderen zouden in dat geval wel eens als niet-moslims kunnen worden opgevoed. Elke niet-moslimvrouw die met een moslim trouwt is voor de islam 2 vliegen in 1 klap. Die vrouw zal nu geen niet-moslims op de wereld zetten, is verloren voor de niet-moslim doch zal jihadis op de wereld zetten of ze zich nu tot de islam bekeert of niet. Een zoveelste manier om ergens de demografische meerderheid te verkrijgen. De islam mag niet worden bekritiseert. Niet-moslims moeten onderdanig zijn en opzij gaan als zij een moslim tegenkomen of hun plaats afstaan, mogen geen paard berijden hoogstens een ezel. Moeten een stuk stof op hun kleding dragen zodat moslims hen van ver kunnen herkennen, trekken bij een rechtszaak tegen een moslim altijd aan het kortste eind. Mogen niet erven van een moslim. dienen een hoge taks te betalen (zoals de mafia beschermingsgeld vraagt). Indien zij niet (meer) kunnen betalen en zich nog steeds weigeren tot de islam te bekeren dienen zij een kind af te staan (bloedgeld) die men dan als jihadi, vervult met haat tegen de 'ongelovigen', brainwashed (janitsaren) om daarna ingezet te worden tegen de nog aan de islam te onderwerpen 'ongelovigen' die nog vogelvrij buiten het kalifaat leven. Indien zij ook dat niet kunnen krijgen zij de keuze tussen bekering of de dood. Zij zijn onderhevig aan pesterijen. Hebben politiek niks in de pap te brokken. Zijn hun leven nooit zeker. Progroms worden regelmatig opgezet. Kerken mogen niet worden hersteld, dient men te laten vervallen. Om aan al die vernederingen te ontsnappen hebben velen zich ook vrijwillig bekeert. Iemand die zich tot de islam bekeert behoort dan immers tot de übermenschen. Zij ontsnappen alzo aan de vernederingen en verhogen ook hun status en mogen vanaf nu ook mee op jacht gaan, hun plundertochten, belust op oorlogsbuit en sexslavinnen. Zoals IS boko dinges en co als goede moslims vandaag de dag nog steeds wereldwijd doen met als doel het werk verderzetten dat de jihadis van weleer dank zij onze voorouders Europeanen, niet hadden kunnen afwerken. Ze waren nooit tot in het hart van Europa geraakt ze werden militair gestopt en overwonnen en op hun beurt gekoloniseerd en gedwongen hun plundertochten roofmoorden en slavernij op te geven. Die middeleeuwers aldaar werd wat Europese beschaving bijgebracht. kan men nog zien aan de fotos uit de jaren 40/50/60 in die regios. Wat een seculiere staat voor iets is enz. Dat werd na de kolonisatie zo goed als allemaal weggegooid, vooral tijdens de 'Arabische lente' . Allah weet het volgens de middeleeuwers immers beter.

Geef zo veel kritiek als u wilt op de islam, en negeer vooral de decennia lange militaire interventies die nog steeds voortduren. Het zijn vooral de VS en haar bondgenoten die hun wil opdringen aan andere landen, niet in theorie , niet eeuwen geleden maar nu in deze eeuw. De islam is een handige tool om de aandacht af te leiden van de gruwelijkheden die het westen zelf begaat of een
dient als een soort rechtvaardiging.
En het is de waarheid "the US are the leading terrorist state" met hun steun aan dictaturen hun grootschalige levering van wapens, hun militaire bases en interventie lust.
Dat de problemen met moslims daar allemaal niets mee van doen hebben gaat u mij echt niet wijsmaken.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geef zo veel kritiek als u wilt op de islam, en negeer vooral de decennia lange militaire interventies die nog steeds voortduren. Het zijn vooral de VS en haar bondgenoten die hun wil opdringen aan andere landen, niet in theorie , niet eeuwen geleden maar nu in deze eeuw. De islam is een handige tool om de aandacht af te leiden van de gruwelijkheden die het westen zelf begaat of een
dient als een soort rechtvaardiging.
En het is de waarheid "the US are the leading terrorist state" met hun steun aan dictaturen hun grootschalige levering van wapens, hun militaire bases en interventie lust.
Dat de problemen met moslims daar allemaal niets mee van doen hebben gaat u mij echt niet wijsmaken.

Negeer jij de geschiedenis van de islam en de bronteksten zoveel u wil. Ik zeg u, wie niks doet zal door de islam onder de voet worden gelopen. Enkel moslims plegen wereldwijd aanslagen, en niet alleen tegen het westen. De islam die 'profeet' mohamemd op de wereld had gezet wil immers de hele wereld onder het islamitische juk krijgen (kalifaat met sharia). Dat is niet uitgevonden door het westen. Jihad is evenmin een westerse uitvinding. De kroan werd niet door de cia geschreven. En neen, Nigerianen zijn het midden oosten niet binnengevallen. Boedhisten ook niet. Hindoes evenmin. Tot daar uw theorietje.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geef zo veel kritiek als u wilt op de islam, en negeer vooral de decennia lange militaire interventies die nog steeds voortduren. Het zijn vooral de VS en haar bondgenoten die hun wil opdringen aan andere landen, niet in theorie , niet eeuwen geleden maar nu in deze eeuw. De islam is een handige tool om de aandacht af te leiden van de gruwelijkheden die het westen zelf begaat of een
dient als een soort rechtvaardiging.
En het is de waarheid "the US are the leading terrorist state" met hun steun aan dictaturen hun grootschalige levering van wapens, hun militaire bases en interventie lust.
Dat de problemen met moslims daar allemaal niets mee van doen hebben gaat u mij echt niet wijsmaken.

Amerika heeft niets geleerd van Vietnam.
Ze kunnen er niet aan wennen, dat we in een multipolaire wereld leven en dat de eeuw van het American Empire voorbij is.
Andere Westerse landen, papegaaien Amerika na en hebben ook geen enkel inzicht in andere grote wereld-godsdiensten.
Ook zij kunnen niet accepteren ,dat het grootste deel van de wereld niet leeft uit een Grieks-Christelijke traditie..
Daarom zolang De VS en het Westen meent de wereld te moeten regeren ,zullen ook de problemen in de moslimlanden niet worden opgelost.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Amerika heeft niets geleerd van Vietnam.
Ze kunnen er niet aan wennen, dat we in een multipolaire wereld leven en dat de eeuw van het American Empire voorbij is.
Andere Westerse landen, papegaaien Amerika na en hebben ook geen enkel inzicht in andere grote wereld-godsdiensten.
Ook zij kunnen niet accepteren ,dat het grootste deel van de wereld niet leeft uit een Grieks-Christelijke traditie..
Daarom zolang De VS en het Westen meent de wereld te moeten regeren ,zullen ook de problemen in de moslimlanden niet worden opgelost.

En ik die dacht dat die moslims daar onderling aan het vechten zijn.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En ik die dacht dat die moslims daar onderling aan het vechten zijn.

Inderdaad .
Daarom heeft het Westen al 10 jaar lang voor niets, zich met oorlogen in Irak en Afghanistan bezig gehouden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Inderdaad .
Daarom heeft het Westen al 10 jaar lang voor niets, zich met oorlogen in Irak en Afghanistan bezig gehouden.

Ik begrijp u wel.
Het kost ons inderdaad handen vol geld om het uitmoorden van hele bevolkinggroepen te stoppen. Gij gaat dan zeker niet klagen omdat we geen hulp bieden nietwaar?
Of moeten we ons beperken in het opvangen van al die vluchtelingen?

[Derk de Tweede]

Interessant kijk- en leesvoer.
Wat na de vernietiging van I.S.
http://nos.nl/op3/artikel/706960-hoe...-ontstaan.html

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Interessant kijk- en leesvoer.
Wat na de vernietiging van I.S.
http://nos.nl/op3/artikel/706960-hoe...-ontstaan.html

Het stopt bij de na. Het spreekt enkel van een politieke oplossing. Wie kiest ge dan? IS of het Saddam regime? Heeft iemand de magnitude van het bedrog wel door???

[Universalia]

Stel ik mij de vraag, vliegen deze niet meer, Stealth bomber ...