N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat niet alleen.
Als de overheid teveel inmengt in de private woningverhuur, dan zullen de verhuurders meer om meer onderhands en via hun netwerk gaan verhuren, zodat de publieke huizenmarkt zeer poverkes wordt.
Welke groepen vallen er dan het eerst uit de boot?
Juist: de sociaal zwakkeren en migranten die afhankelijk zijn van het publieke aanbod o.a. omdat ze hier geen sociaal netwerk opgebouwd hebben.

Kijk, daaraan had ik nu niet gedacht.

Ik heb het eerste opgeschreven wat me te binnen schoot. Als we er lang genoeg bij stilstaan, zullen we waarschijnlijk nog veel andere redenen vinden, en omdat ik nogal lui ben vandaag, nodig ik iedereen uit om ze te helpen opsommen.

Oeps, ik vind er al één: als je verplicht wordt om iedereen als huurder aan te nemen, zul je een hogere risicopremie in je huurprijs incalculeren, of niet meer verhuren en zo ook de andere huurprijzen opdrijven.

Lang geleden verhuurde ik een kamer van mijn huis aan een homo. Nu heb ik niets tegen homo's, maar de man "ontving" op zijn kamer de ene na de andere bezoeker, al dan niet tegen betaling, en er verdween van alles uit mijn keuken en woonkamer. Als ik die kamer weer zou verhuren, zou ik natuurlijk rekening houden met dergelijke risico's, tenzij de wetgever het verbiedt, maar dan zou ik dat toch doen, door meer huur te verlangen. Zoals altijd draait dan de gemeenschap op voor de overlast die een enkeling veroorzaakt en voor het hogere risico dat aan een risicogroep verbonden is. Gevolg: nog meer onverantwoordelijkheid en meer onvolwassenheid in de maatschappij dankzij meer betutteling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed gezien.
En zeg maar gerust "willen volgen". Het CGKR zit vol met Kif-kiffers.

Zolang de overheid geld pompt in dergelijke dwazigheden als het CGKR, komen de praatjes over crisis en bezuinigingen héél ongeloofwaardig over.
Ik herinner me dat Bart De Wever ooit in HLN stond met een bewering dat hij dat CGKR wilde opdoeken.
Merkwaardigerwijs is daar niks meer van terug te vinden.
Ook in zijn verkiezingscampagne bleef het daaromtrent verbazend stil.
Ik ben benieuwd of hij er bij monde van een fervent anti-CGKR-pion, die Storme m.i. is, alsnog een begin kan mee maken om die idiotieën en liefst ook alle mallote wetten die aan de breinen van CGKR-gebroed ontsprongen, af te voeren.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Scheelt er iets, Tamam?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zowel de relatie werknemer-werkgever als de relatie huurder-verhuurder maken geen deel uit van de private levenssfeer maar van het openbare leven. Dat zal zelfs Storme beamen.

Duidelijk zijn tekst niet gelezen. Storme maakt namelijk een onderscheid tussen verticale discriminatie (tussen overheid en burger) en horizontale discriminatie (tussen burgers onderling).

Storme meent dat men het recht moet hebben om horizontaal te discrimineren (waar dus ook werknemer-werkgever, huurder-verhuurder onder valt), terwijl dit niet mag volgens de ADW. Het gaat dus niet om een onderscheid tussen "privé" en "publiek" maar tussen relaties tussen particulieren onderling en en relaties tussen particulieren en overheid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik hoop dat hij in de rechtbank minder stropoppen gebruikt dan in zijn opiniestukken.

Dit slaat dan ook op niets. De ADW verbiedt wel degelijk discriminatie tussen particulieren.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed gezien.
En zeg maar gerust "willen volgen". Het CGKR zit vol met Kif-kiffers.

We praten dan ook over organisaties die er (financiële) belangen bij hebben (om net als bepaalde partijen) de Vlaming/Belg zo racistisch mogelijk neer te zetten.
Dit tart stilaan elke verbeelding, geen land ter wereld steek zoveel middelen en inspanningen in nieuwkomers en uitgerekend diegene die opdraaien voor het kostenplaatje die brand men dag na dag af als racistisch.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Kijk, daaraan had ik nu niet gedacht.

Ik heb het eerste opgeschreven wat me te binnen schoot. Als we er lang genoeg bij stilstaan, zullen we waarschijnlijk nog veel andere redenen vinden, en omdat ik nogal lui ben vandaag, nodig ik iedereen uit om ze te helpen opsommen.

Oeps, ik vind er al één: als je verplicht wordt om iedereen als huurder aan te nemen, zul je een hogere risicopremie in je huurprijs incalculeren, of niet meer verhuren en zo ook de andere huurprijzen opdrijven.

Lang geleden verhuurde ik een kamer van mijn huis aan een homo. Nu heb ik niets tegen homo's, maar de man "ontving" op zijn kamer de ene na de andere bezoeker, al dan niet tegen betaling, en er verdween van alles uit mijn keuken en woonkamer. Als ik die kamer weer zou verhuren, zou ik natuurlijk rekening houden met dergelijke risico's, tenzij de wetgever het verbiedt, maar dan zou ik dat toch doen, door meer huur te verlangen. Zoals altijd draait dan de gemeenschap op voor de overlast die een enkeling veroorzaakt en voor het hogere risico dat aan een risicogroep verbonden is. Gevolg: nog meer onverantwoordelijkheid en meer onvolwassenheid in de maatschappij dankzij meer betutteling.

Inderdaad zouden huurprijzen verhoogd worden om alsnog een selectie te maken.
Het is trouwens merkwaardig dat discriminatie naargelang inkomensgroep geen juridisering, criminalisering of penalisering geniet.
Je mag het een arme luis zo goed als onmogelijk maken om een huis te huren door je vraagprijs op te drijven, maar daar kraait geen haan naar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang de overheid geld pompt in dergelijke dwazigheden als het CGKR, komen de praatjes over crisis en bezuinigingen héél ongeloofwaardig over.
Ik herinner me dat Bart De Wever ooit in HLN stond met een bewering dat hij dat CGKR wilde opdoeken.
Merkwaardigerwijs is daar niks meer van terug te vinden.
Ook in zijn verkiezingscampagne bleef het daaromtrent verbazend stil.
Ik ben benieuwd of hij er bij monde van een fervent anti-CGKR-pion, die Storme m.i. is, alsnog een begin kan mee maken om die idiotieën en liefst ook alle mallote wetten die aan de breinen van CGKR-gebroed ontsprongen, af te voeren.

Storme kennend zal hij zeker proberen "om een begin te maken".
Jij weet echter echter nog beter dan ik met welk soort het CGKR bemand is en de tegenstand, tegenwerking én zwartmakerij die daarvan te verwachten is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lees eens nauwkeuriger de tekst die je zelf als 'bewijs' aandraagt.


Kortom, je bewijst je eigen ongelijk.

Onafgezien van de hele discussie an sich...
Particulier en privacy zijn absoluut geen synoniemen van elkaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onafgezien van de hele discussie an sich...
Particulier en privacy zijn absoluut geen synoniemen van elkaar.

Privacy staat totaal los van deze discussie, dat klopt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onafgezien van de hele discussie an sich...
Particulier en privacy zijn absoluut geen synoniemen van elkaar.

Onafgezien van de hele discussie an sich...
Wie heeft het hier over privacy?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Privacy staat totaal los van deze discussie, dat klopt.

De vraag is wat praha bedoelde met zijn tussenkomst....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag is wat praha bedoelde met zijn tussenkomst....

De discussie op het semantische vlak trekken, misschien?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag is wat praha bedoelde met zijn tussenkomst....

Met "onafgezien" bedoelt hij misschien "afgezien", en als de rest van zijn bericht op dezelfde wijze moet worden geïnterpreteerd, wordt het idd best ingewikkeld.

[Bhairav]

Iemand die vind dat mensen gediscrimineerd mogen worden, die moet toch voorstander zijn dat die mensen die daardoor zolang geen werk vinden ook dop krijgen?

[lombas]

Storme is een van de meest rechtlijnige figuren in het Vlaamse academisch-politieke landschap. Hij is dan ook nog eens een leuke spreker.

Graag meer van dat.

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Iemand die vind dat mensen gediscrimineerd mogen worden, die moet toch voorstander zijn dat die mensen die daardoor zolang geen werk vinden ook dop krijgen?

onbeperkt in de tijd ook nog zeker ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Toch een beetje raar die stemmen op een voor racisme veroordeelde partij een ethische plicht achtte (en daarvoor zelfs voor de N-VA nogal radicaal geacht werd) en meent dat discriminatie een recht is op die positie terecht komt.

Helemaal niet, temeer omdat Matthias wist dat de wet gewijzigd is geworden vooraleer er iets kon veroordeeld worden.

In een bananenrepubliek is zoiets misschien normaal, in een Europees land echter ....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De heer Storme zou anders werkloos zijn zeker?

Ik heb hem wel in mijn jeugd gekend, maar niet zo gevolgd wat nu zijn ideeën zijn, herinner me wel vaag dat ik het ergens met hem eens was, en als hij zegt dat discriminatie een mensenrecht is, denk ik: die man is vast wel slim. Heeft hij ook gezegd dat de wet niet moet worden nageleefd als hij hem een slechte wet vindt?

Een recht van discriminatie bepleiten is natuurlijk helemaal niet hetzelfde als zeggen dat het wenselijk is dat mensen gediscrimineerd worden, al is het dat soms wel. Discriminatie op zich is noch goed noch slecht.

Hij heeft ooit een gezamenlijke rechtszaak aangespannen, maar spijtig genoeg verloren.

Interessant leesvoer: http://lvb.net/item/6353

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik hoop dat hij in de rechtbank minder stropoppen gebruikt dan in zijn opiniestukken.

Ik dacht niet dat dit een opiniestuk is.
Ik geloof dat hij er zelfs een prijs mee gewonnen heeft, ik weet niet meer juist welke en in welke context, als ik tijd heb zoek ik het wel eens op.