vermogenswinst belasten is vermogenswinst aftrekken - Pagina 5

Bierke · 12 december 2014, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

En winst en verlies kunnen slechts bepaald worden bij de verkoop van de onderliggende activa. Als men een aandeel koopt en dit bijvoorbeeld 7 jaar later verkoopt, dan zijn er gedurende 6 jaar geen opbrengsten voor de staat. Pas het 7de jaar zal blijken of er sprake is van een positief saldo. Als men een ander aandeel in het 4de jaar met verlies verkocht heeft, dan wordt dat verlies t.o.v. de gemaakte winst in jaar 7 gezet. Een gehele boekhouding, die door extra ambtenaren (m.a.w. nieuwe kosten) gecontroleerd dient te worden met een onzekere veel te late opbrengst om nu iets te doen aan de tax-shift.

Alles wijst erop, dat dit weinig gaat opbrengen als men rekening houdt met de kosten en men het risico loopt op een kapitaalsvlucht. Bovendien wordt vandaag speculatie in België reeds belast aan 33%. Gewoon beheer als zorgzame huisvader niet.
Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd: Oostenrijk: 1994, Denemarken; 1995, Duitsland: 1997, Finland: 2006, Zweden: 2007 ... Dit zal zeker een reden gehad hebben.

Raar daar zitten landen bij die ook de RV hebben afgeschaft bvb Oostenrijk

brother paul · 12 december 2014, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De "voorstanders" zijn nu al veruit de grootste financierders van de Sociale Zekerheid. Figuren zoals Socialisme=Diefstal die constructies opzetten om via dividenden zich een loon uit te keren zullen de SZ niet sponsoren.

hmm..

een dividend wordt in Belgie ten onrechte twee keer belast. Dus op het moment dat je een tax shift doet, mag je verwachten dat de dubbele inkomsten op dividenden wegvallen Halelulja

dividend wordt dubbel belast, en brengt 1-2miljard op, dus dat wordt dan 1-2miljard minder

Gipsy · 12 december 2014, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hamac bedoelde dat men dan op de Laffer-curve op de rechterzijde ervan beland waar het met de opbrengsten snel bergaf gaat. Misverstandje vermoed ik.

Ja een misverstand. Ik begon me al zorgen te maken om Hamac.

hamac · 12 december 2014, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hmm..

Om bij de SZ te blijven, misschien moet Tavek maar eens aan zijn werkgever voorstellen om de 13,2% van het brutoloon die Tavek in het potje stopt (nuja, dat is ook relatief aangezien de volledige loonkost uit de ruif van de werkgever komt) te ruilen met de 34% die de werkgever bovenop zijn brutoloon in de SZ-pot steekt.

Gipsy · 12 december 2014, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Om bij de SZ te blijven, misschien moet Tavek maar eens aan zijn werkgever voorstellen om de 13,2% van het brutoloon die Tavek in het potje stopt (nuja, dat is ook relatief aangezien de volledige loonkost uit de ruif van de werkgever komt) te ruilen met de 34% die de werkgever bovenop zijn brutoloon in de SZ-pot steekt.

Met die 34% komt u er niet. De regel is dat men op zijn minst het netto loon moet verdubbelen om de totale loonlast te hebben. Tavek denkt dat alleen de werknemer bijdraagt. In praktijk komt alles uit de zak van de werkgever. Het netto loon, de werknemers bijdrage en de extra bruto loonlast. Geen werkgever en geen onderneming is nul komma nul loon voor de werknemer.

ViveLaBelgique · 12 december 2014, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb daar geen probleem mee, maar dan moet je wel een fiscus hebben die niet als een bloedhond staat te kwijlen en daar verkeerde conclusies uit trekt.

Welke fiscus wil jij dan wel ? Een fiscus die zo corrupt is dat hij een oogje dichtknijpt als hij een enveloppe met centjes in zijn eigen zak mag steken ?

ViveLaBelgique · 12 december 2014, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Euh, ik zou toch nog eens die cursus ter hand nemen.

Jij beweert dus dat er bij winst of verlies geen abstractie wordt gemaakt van de kosten, zolang die intern worden gemaakt? Ik zeg maar iets: de loonkost, huur van je gebouw enz?

Dat beweer ik helemaal niet.

Bob · 12 december 2014, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe doen ze dat volgens jou ?

Weet ik het. Vraagt ge beter aan hun.

brother paul · 13 december 2014, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Met die 34% komt u er niet. De regel is dat men op zijn minst het netto loon moet verdubbelen om de totale loonlast te hebben. Tavek denkt dat alleen de werknemer bijdraagt. In praktijk komt alles uit de zak van de werkgever. Het netto loon, de werknemers bijdrage en de extra bruto loonlast. Geen werkgever en geen onderneming is nul komma nul loon voor de werknemer.

De grootste welvaartverdelers zijn niet de overheid maar de bedrijven. Zij maken goederen die consumenten willen kopen, en ze zorgen dat alle sociale lasten betaald worden. Dus de producten en diensten verkocht door privébedrijven hoesten 21% btw op, de loonmassa van 3miljoen werkenden, en de loonmassa van alle steuntrekkenden inclusief overheidspersoneel. Toch wel sterke vorm van slavernij dat 2miljoen privéwerknemers zo uitgenepen worden dat ze 8miljoen belgen moeten onderhouden. Geen wonder dat je niets overhoudt van wat je verdient.

Had ik al mijn brutoweddes mogen bijhouden, zat ik aan een vermogen van 8miljoen euro. Ik hou geen 10% over, en nog wordt ik dagelijks geindoctrineerd dat ik bij de rijken hoor die moet bijdragen blablabla