Media amper geïnteresseerd in haat tegen atheïsten.

[Kristof Piessens]

Atheïsten, denk ik, zijn de beste "huichelaars" die er bestaan.

Het idee dat hun lagere natuur instinctief superieur blijkt te zijn, is negeren dat de hogere natuur een 'geweten' heeft.

Monogamie kan, evengoed dat mannen als vrouwen in de vorm van polygamie kunnen samenleven..het maakt het wat gemakkelijker voor de man om niets te hoeven te doen en de vrouwen mogen alles doen wat de man niet wil of omgekeerd.

Een relatie is een engagement en gaat het over het openen van het hart met vertrouwen en overgave..de vrouw die dit opmerkt van een man (ik heb het zelf meegemaakt) kan kiezen...nu enkele jaren later moet ik maar inzien dat dit een geweldige kans was om te veranderen, spijtig genoeg niet ingegaan, antwoorden ken ik al...

Ontrouw zijn wens ik evenmin, liegen wens ik evenmin, nog dat ik meer weet dan wat ik DENK te weten, de basis van dat denken is altijd de aanname dat je het altijd beter weet dan een ander !

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Indien je het nog niet zou weten: er is een verschil tussen pedo en homo. Misschien eens opzoeken ?

Als een pater bij een jonge adolescent (een jongen voor alle duidelijkheid) poogt in de broek te foefelen, dan is die pater voor mij zowel pedo als homo.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Atheïsten, denk ik, zijn de beste "huichelaars" die er bestaan.

Het idee dat hun lagere natuur instinctief superieur blijkt te zijn, is negeren dat de hogere natuur een 'geweten' heeft.

Wist niet eens dat ik een lagere en een hogere natuur heb. (Ik huichel niet hoor)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Toch maar voorzichtig zijn wanneer ene Eliyahu met 'wetenschappelijk bewijs' komt aandraven.

Het is toch niet omdat het Eliyahu is dat hetgeen hij zegt per definitie verkeerd zou zijn. Daar zou ik ook toch maar voorzichtig mee zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U bent een gelovige geworden. Het geloof is het niet bestaan van een God. Geloof aangezien er geen bewijs kan geleverd worden, noch uitspraken over waarschijnlijkheid kunnen over gedaan worden.

Mij lijkt de houding daar geen uitspraken over te willen doen eigenlijk rationeler. Niet de pretentie hebben te weten wat onweetbaar is. Zowel het geloof in een God als het ontkennen van die God komen me pretentieus over. We weten het niet en we kunnen het niet weten. Leef ermee. Het is niet erg niet te weten.

Dat is dan een agnostische visie die u vooropstelt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is dan een agnostische visie die u vooropstelt.

Wat houdt die visie nu precies in?

a. Ik weet niet of God bestaat.
b. Niemand weet of God bestaat.

In geval van a, dan is het beter te zwijgen.
In het geval van b, dan verwerp je alle godsdiensten uit overtuiging en het is niet meer dan logisch dat je je naasten daarover informeert. Elke vorm van godsdienst is dan dwaasheid.

[maddox]

Een agnost weet niet dat god of goden bestaan. En doet er geen uitspraken over.
Het kan, of het kan niet.

Al de rest is theist.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil niemand de mond snoeren. Ik vind het pretentieus uitspraken te willen doen over God als zou het om feiten gaan, terwijl er geen bewijs kan geleverd worden. Vanwaar die behoefte daar over te oordelen vraag ik me af.

Iets a priori pretentieus vinden is niet oordelen?
Even ernstig blijven!

Existentiële angst? De noodzaak een theorie van het leven te hebben? Een uitleg zoals 'hemel en hel' of 'big bang'. Waarom kan men niet gewoon aanvaarden dat er dingen zijn die we niet weten en waarschijnlijk nooit zullen weten?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een agnost weet niet dat god of goden bestaan. En doet er geen uitspraken over.
Het kan, of het kan niet.

Al de rest is theist.

Bollen schreef: Ik vind het pretentieus uitspraken te willen doen over God als zou het om feiten gaan, terwijl er geen bewijs kan geleverd worden.

Hier lees ik dat er geen kennis van God mogelijk is omdat niet bewezen kan worden dat die 'kennis' correct is (of dat God bestaat). Dat lijkt mij logisch. Volgens uw opvatting van agnost is Bollen dan geen agnost. Hij is géén theïst.

Evenwel, Bollen voegde er aan toe: Zowel het geloof in een God als het ontkennen van die God komen me pretentieus over. En dat lijkt mij dan inconsequent.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wist niet eens dat ik een lagere en een hogere natuur heb. (Ik huichel niet hoor)

Begin dan eens na te gaan wat de lagere natuur is van de mens ? Dit is gedrag gedreven door emoties en de subtiele laag van de overtuigingen en/of overtuigd worden, je handelen naar dat gedrag bepaald in grote mate het resultaat dat je de kunst begrijpt van het ontwijken van de verantwoordelijkheid van dat gedrag en de mens beseft niet dat dit consequenties inhoudt voor de toekomst en het niet als moreel bezwarend ziet.

Ga dan eens na wat de hogere natuur van de mens is ? Dat is gedrag dat gekoppelt is aan intelliigent handelen met besef van de morele bezwaren, wat je niet wilt dat het je overkomt bepaald in grote mate wat je zelf als beeld voor je hebt om de lagere natuur niet de overhand in te laten nemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Begin dan eens na te gaan wat de lagere natuur is van de mens ? Dit is gedrag gedreven door emoties en de subtiele laag van de overtuigingen en/of overtuigd worden, je handelen naar dat gedrag bepaald in grote mate het resultaat dat je de kunst begrijpt van het ontwijken van de verantwoordelijkheid van dat gedrag en de mens beseft niet dat dit consequenties inhoudt voor de toekomst en het niet als moreel bezwarend ziet.

Ga dan eens na wat de hogere natuur van de mens is ? Dat is gedrag dat gekoppelt is aan intelliigent handelen met besef van de morele bezwaren, wat je niet wilt dat het je overkomt bepaald in grote mate wat je zelf als beeld voor je hebt om de lagere natuur niet de overhand in te nemen.

Kan u dit beeld van hogere en lagere natuur, wat op zich niet zo gek is, lijkt mij, ook verwoorden in de taal van de moderne psychologie en sociologie? Of wijst u die vakgebieden af? Zo ja, waarom dan?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan u dit beeld van hogere en lagere natuur, wat op zich niet zo gek is, lijkt mij, ook verwoorden in de taal van de moderne psychologie en sociologie? Of wijst u die vakgebieden af? Zo ja, waarom dan?

Waarom zou ik dat afwijzen, volgens u ?

De meeste argumenten van de moderne psychologie en sociologie is gebaseerd op het gedrag dat de mens in staat stelt invloed uit te oefenen op iemands overtuigingen of standpunten. het meeste is dan ook pseudo onzin want hun vraagstellingen zijn in tegenstelling tot intelligent handelen moreel bezwarend te noemen alsook houdt dat geen steekhoudende argumenten in dat gedrag op basis van geweld correct is en toegelaten is, de hang naar dat gegeven maakt het leven eigenlijk onrechtvaardig als je de koppeling maakt tussen denken wat aanvaardbaar is en denken dat het toegelaten is !

Maar je zult even moeten geduld oefenen, expliciet wijs ik die vakgebieden niet af, maar ik gebruik doodgewone bewoordingen en sluit ingewikkelde woorden uit met 1 reden, om de mensen wat dichter bij het begrip te brengen van hun handelen en gedrag van dat subtiele laag !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar je zult even moeten geduld oefenen, expliciet wijs ik die vakgebieden niet af, maar ik gebruik doodgewone bewoordingen en sluit ingewikkelde woorden uit met 1 reden, om de mensen wat dichter bij het begrip te brengen van hun handelen en gedrag van dat subtiele laag !

Gaat u een boek schrijven?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gaat u een boek schrijven?

Ik vrees dat het al geschreven is:

[Fille van de Foor]

.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik heb het in dit forum al eens uitgelegd. Maar laat me vooraleer we verder gaan eens vragen, ben je zelf van alles 100% zeker ? Beschouw je jezelf als alleswetend ? Opgelet, geen domme vraag want er lopen er hier in het forum rond die van alles 100% zeker zijn, ze doen er zelfs alles aan om dat tegen alle logica in, te trachten te bewijzen dat ze O zo superieur zijn.

Vergeet ook even niet dat het ondertussen door wetenschappers bewezen is dat er wel een God is. Op wetenschappelijke basis dus. Ik heb hier nu niet onmiddellijk de link bij, maar misschien kan iemand mij die geven.

valt je dat even mee

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Daar ben ik ook daverend nieuwsgierig naar. Het neutraal wetenschappelijk bewijs dat er een God is.

Neutraal zal het alvast niet zijn hé want pro_feet verwijst enkel naar die verfoeilijke wetenscahp als het in zijn kraam past

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar je zult even moeten geduld oefenen, expliciet wijs ik die vakgebieden niet af, maar ik gebruik doodgewone bewoordingen en sluit ingewikkelde woorden uit met 1 reden, om de mensen wat dichter bij het begrip te brengen van hun handelen en gedrag van dat subtiele laag !

Bedankt daarvoor, maar toch begrijp ik er geen hol van.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

valt je dat even mee

[praha]

Het (sterkste sterk) antropisch principe en afleidingen !

Dat is geen wetenschap slechts een filosofische overschouwing.
( en we weten wat dat waard is )

Het is inderdaad wel zo dat er voldoende redenen zijn om te stellen dat als je één constante maar een klein beetje verandert je ons leven niet zou kunnen hebben.. maar het is helemaal niet onwaarschijnlijk dat andere combinaties van die constanten geen andere andere levensvormen kunnen opleveren noch is er geen bezwaar moest het ij andere constanten gewoonweg onmogelijk zijn wat voort te brengen want dan was er neiamnd om zich daar zijn hoofd over te breken.

Dat principe keert in feite simpelweg oorzaak en gevolg om.
Da's zoiets als zeggen dat we uit het feit dat vissen in water zwemmen dienen af te leiden dat water 'gemaakt' zou zijn voor vissen.
Compleet gaga dus
Vissen zijn er gewoonweg gekomen dank zij de opportuniteit die zich voordeed... niet meer niet minder.

Elke andere redenering is in feite een vorm van creationisme