Vlaamse werkloosheid groeit sneller dan de Waalse

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat is weer typisch he, "de werkloosheidskosten zouden stijgen"
met zo'n mentaliteit raken we nergens, we moeten denken "als er volk op de arbeidsmarkt komt, hoe kunnen we hen het meest stimuleren om een eigen bedrijf op te richten" (of iets dergelijks)
werklozen komen er toch, werk dus op lange termijn en probeer een klimaat te creeren waarin werklozen makkelijker werk kunnen (en moeten) vinden

maar on-topic: hoe zijn VL en WAL hier uit mekaar gegroeid? WAL exporteert voor 60%, VL voor 40% en het aandeel van VL groeit

Wat bedoel je precies met exporteren?

Om je aan te tonen hoe VL en WAL uit elkaar gegroeid zijn: het onderwijs is enorm verschillend, en VL investeerde enorm veel in verkeer - zowel infrastructuur als veiligheid - en Wallonië niet.

Het is niet aan VL om te beslissen wat WAL met haar geld doet, zolang VL dat maar niet moet financiëren. BXL zou dat eventueel kunnen doen?

Overigens, je gaat voorbij aan één van mijn vragen. Op de materies die geferaliseerd zijn, is Vlaanderen vooruit gegaan. Dat terugdraaien zou ofwel achteruitgang betekenen voor Vlaanderen ofwel zware investeringen in Wallonië. Het eerste is ondenkbaar en het tweede onbetaalbaar.

Verder zou ik de partijen weer nationaliseren of nationaal laten opkomen, zodat Vl op de PS kan stemmen en WAL op het VB.

Wat bereik je daarmee? Waalse partijen zullen zich altijd in de eerste plaats op Walen richten omdat daar nu eenmaal meer te rapen is, net hetzelfde in Vlaanderen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En Herstal ligt in Wallonië.
Wie heeft er dus voordeel bij?

ontken je dat Spirit dit in het regeerakkoord heeft laten opnemen?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Wat bedoel je precies met exporteren?

met exporten bedoel ik exporteren, uitvoeren

Het is niet aan VL om te beslissen wat WAL met haar geld doet, zolang VL dat maar niet moet financiëren. BXL zou dat eventueel kunnen doen?

doen ze al

Overigens, je gaat voorbij aan één van mijn vragen. Op de materies die geferaliseerd zijn, is Vlaanderen vooruit gegaan. Dat terugdraaien zou ofwel achteruitgang betekenen voor Vlaanderen ofwel zware investeringen in Wallonië. Het eerste is ondenkbaar en het tweede onbetaalbaar.

welke vraag was dat precies?

Wat bereik je daarmee? Waalse partijen zullen zich altijd in de eerste plaats op Walen richten omdat daar nu eenmaal meer te rapen is, net hetzelfde in Vlaanderen.

daar zeg je het zelf, zie je dat niet?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

met exporten bedoel ik exporteren, uitvoeren

Vlaanderen exporteerde toch 81% van de Belgische uitvoer?

doen ze al

Aangezien jullie zo'n goede Belgen zijn, nemen jullie graag de transfers van VL naar WL erbij?

welke vraag was dat precies?

Dat Vlaanderen op gefederaliseerde materies zoals de verkeersveiligheid en -infrastructuur, het onderwijs, milieu en media erop vooruitgegaan is na de federalisering...

daar zeg je het zelf, zie je dat niet?

Wat wil je nu zeggen? Dat Waalse partijen in VL niet van belang zijn omdat zij enkel de Waalse burgers zullen dienen, hetzelfde als de Vlamingen. Waaruit leidt u dan af dat ze beter terug nationaal opkomen?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Vlaanderen exporteerde toch 81% van de Belgische uitvoer?

Blijf bij het onderwerp aub, of als je beseft dat je een dwaze vraag stelde, zwijg.

Aangezien jullie zo'n goede Belgen zijn, nemen jullie graag de transfers van VL naar WL erbij?

Die komen al uit Brussel. Of wou je beweren dat Brussel 20% van de Belgische belastingskomsten kreeg.

Dat Vlaanderen op gefederaliseerde materies zoals de verkeersveiligheid en -infrastructuur, het onderwijs, milieu en media erop vooruitgegaan is na de federalisering...

Waar stelde je die vraag precies?

Wat wil je nu zeggen? Dat Waalse partijen in VL niet van belang zijn omdat zij enkel de Waalse burgers zullen dienen, hetzelfde als de Vlamingen. Waaruit leidt u dan af dat ze beter terug nationaal opkomen?

Omdat ze dan in het belang van beide groepen moeten denken, tiens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ontken ...je dat Spirit dit in het regeerakkoord heeft laten opnemen?

Geen idee.
Wat lieten ze precies in het regeerakkoord opnemen ?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geen idee.
Wat lieten ze precies in het regeerakkoord opnemen ?

wat ik zei

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat ik zei

Zeg het nog eens en gedetailleerd.
De splitsing of splitsing ingeval geen overeenkomst voor exportverbod bereikt kon worden ?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

aha, leg me eens dat mechanisme uit aub

Heel simpel: als Amsterdam rijksgelden over de balk gooit, kan het Rijk altijd zeggen: bekijk het verder maar, we geven jullie geen geld meer. In werkelijkheid zal het misschien anders gaan, want het Rijk zal de gemeente eerder onder curatele stellen dan de zaak verder laten rotten. Maar het onder curatele stellen van een slecht functionerende deelstaatregering kan in België waarschijnlijk niet, anders zouden waarschijnlijk zowel de Brusselse regering, de Waalse regering als de Franstalige gemeenschapsregering eraan moeten geloven.

uiteraard, efficienter bestuur is enkel voor Brussel vereist
2 maten, 2 gewichten

Nee hoor, ook in Wallonië zou men de gewestregering en gemeenschapsregering kunnen samenvoegen om een efficiënter bestuur te krijgen. In Vlaanderen is dat al gebeurd en daar werkt de overheid bij mijn weten prima. De Duitstalige gemeenschapsregering ook trouwens, dus die zou de gewestbevoegdheden van Wallonië wel kunnen overnemen. Op federaal niveau zou het efficiënter kunnen door bijv. de Senaat af te schaffen en de regering te verkleinen. Die heeft immers veel minder bevoegdheden dan vroeger, maar is nog wel even groot als vroeger.

Als het je niet interesseert, moet je er ook niet over beginnen. Dat lijkt me evident. Bovendien wist ik niet dat er echte en onechte Brusselaars waren. Zoiets ruikt naar discriminatie, niet direct my cup of tea.

Jij zegt dat je Brusselaar bent, ik niet. Ik stel alleen vast dat het niet klopt wat je zegt. Een onechte Brusselaar zou ik het niet noemen, eerder een 'wannabe' Brusselaar.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Heel simpel: als Amsterdam rijksgelden over de balk gooit, kan het Rijk altijd zeggen: bekijk het verder maar, we geven jullie geen geld meer. In werkelijkheid zal het misschien anders gaan, want het Rijk zal de gemeente eerder onder curatele stellen dan de zaak verder laten rotten. Maar het onder curatele stellen van een slecht functionerende deelstaatregering kan in België waarschijnlijk niet, anders zouden waarschijnlijk zowel de Brusselse regering, de Waalse regering als de Franstalige gemeenschapsregering eraan moeten geloven.

dat is allemaal heel erg vaag
zeg me om te beginnen eens concreet via welke kanalen de "federale" regering geld levert aan amsterdam

Nee hoor, ook in Wallonië zou men de gewestregering en gemeenschapsregering kunnen samenvoegen om een efficiënter bestuur te krijgen. In Vlaanderen is dat al gebeurd en daar werkt de overheid bij mijn weten prima. De Duitstalige gemeenschapsregering ook trouwens, dus die zou de gewestbevoegdheden van Wallonië wel kunnen overnemen. Op federaal niveau zou het efficiënter kunnen door bijv. de Senaat af te schaffen en de regering te verkleinen. Die heeft immers veel minder bevoegdheden dan vroeger, maar is nog wel even groot als vroeger.

en een logische doorvoering hiervan is dat men alle belgische deelregeringen en parlementen kan samensmelten?

Jij zegt dat je Brusselaar bent, ik niet. Ik stel alleen vast dat het niet klopt wat je zegt. Een onechte Brusselaar zou ik het niet noemen, eerder een 'wannabe' Brusselaar.

No problemo. Wat jij hierover denkt, is uiteindelijk van generlei waarde of belang.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat is allemaal heel erg vaag
zeg me om te beginnen eens concreet via welke kanalen de "federale" regering geld levert aan amsterdam

De regering (geen federale inderdaad) 'levert' geld via het gemeentefonds. De Nederlandse gemeenten kunnen van hun eigen belastinginkomsten immers bij lange na niet overleven. Daarnaast krijgt Amsterdam nog allerlei extra gelden vanwege de grootte van de gemeente (grotestedenbeleid) en de problematiek waarmee ze te maken heeft (integratie, kansarmoede, leefbaarheid, enz.).

en een logische doorvoering hiervan is dat men alle belgische deelregeringen en parlementen kan samensmelten?

Dat dat niet efficiënt werkt, weten we al uit het verleden. Het is alleen zaak om de overbodige kanten van de federalisering weg te werlen, die ontstaan zijn door geleidelijkheid en compromis'. De voorbeelden daarvan heb ik al gegeven.

No problemo. Wat jij hierover denkt, is uiteindelijk van generlei waarde of belang.

Inderdaad. Sterker nog, de hele zaak is uiteindelijk van generlei waarde of belang.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De regering (geen federale inderdaad) 'levert' geld via het gemeentefonds. De Nederlandse gemeenten kunnen van hun eigen belastinginkomsten immers bij lange na niet overleven. Daarnaast krijgt Amsterdam nog allerlei extra gelden vanwege de grootte van de gemeente (grotestedenbeleid) en de problematiek waarmee ze te maken heeft (integratie, kansarmoede, leefbaarheid, enz.).

Welke belastingen kunnen NL steden dan heffen?

Interessant in elk geval. In NL beslist blijkbaar het RIJK over de "transfers" naar de hoofdstad (maar in de praktijk voorziet Amsterdam uiteraard de provincies van extra welvaart). In BE is het blijkbaar normaal dat een gewest dit doet.

Dat dat niet efficiënt werkt, weten we al uit het verleden. Het is alleen zaak om de overbodige kanten van de federalisering weg te werlen, die ontstaan zijn door geleidelijkheid en compromis'. De voorbeelden daarvan heb ik al gegeven.

Federalisme werkt precies ook niet zo goed. Ik zeg: zolang je iets goed doet, doet de manier waarop er niet veel toe.

Inderdaad. Sterker nog, de hele zaak is uiteindelijk van generlei waarde of belang.

Dan moet je ze ook niet naar boven brengen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Welke belastingen kunnen NL steden dan heffen?

De belangrijkste gemeentelijke belasting is de onroerendezaakbelasting (ozb), de belasting op huisvesting. Ook de rioolrechten (recht om op het riool aangesloten te zijn) en reinigingsheffingen (voor ophalen en verwerking van afval) worden door zowat elke gemeente wel opgelegd, hoewel gemeenten daar geen winst op mogen maken. Andere mogelijke gemeentelijke belastingen (die niet alle gemeenten heffen) vind je hier: http://www.minbzk.nl/openbaar_bestuu...lijke/de_meest En jawel, ook de forensenbelasting staat erbij! In totaal zorgen de gemeentelijke belastingen voor gemiddeld 17% van de financiering van de gemeente. 83% moet dus door het Rijk worden gefinancierd.

Interessant in elk geval. In NL beslist blijkbaar het RIJK over de "transfers" naar de hoofdstad (maar in de praktijk voorziet Amsterdam uiteraard de provincies van extra welvaart). In BE is het blijkbaar normaal dat een gewest dit doet.

In de praktijk voorziet niet de gemeente Amsterdam de provincies van extra welvaart, maar de bedrijven die zich toevallig binnen de gemeentegrenzen van Amsterdam hebben gevestigd. De voorwaarden waardoor de gemeente Amsterdam aantrekkelijk is (geworden) als vestigingslocatie voor die bedrijven, zijn echter door het Rijk verzorgd: infrastructuur (wegen, luchthaven, spoorlijnen), planning van bedrijventerreinen, financiering van de gemeente voor beheer en stadspromotie, enz.

De reden dat in België een gewest wel over transfers kan beslissen en in Nederland niet, lijkt me verder voor de hand liggen.

Federalisme werkt precies ook niet zo goed. Ik zeg: zolang je iets goed doet, doet de manier waarop er niet veel toe.

Daarom stel ik ook voor om een aantal zaken te veranderen. Maar wat goed werkt, hoeft uiteraard niet veranderd te worden.

Dan moet je ze ook niet naar boven brengen.

Ik heb niks naar boven gebracht.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De belangrijkste gemeentelijke belasting is de onroerendezaakbelasting (ozb), de belasting op huisvesting. Ook de rioolrechten (recht om op het riool aangesloten te zijn) en reinigingsheffingen (voor ophalen en verwerking van afval) worden door zowat elke gemeente wel opgelegd, hoewel gemeenten daar geen winst op mogen maken. Andere mogelijke gemeentelijke belastingen (die niet alle gemeenten heffen) vind je hier: http://www.minbzk.nl/openbaar_bestuu...lijke/de_meest En jawel, ook de forensenbelasting staat erbij! In totaal zorgen de gemeentelijke belastingen voor gemiddeld 17% van de financiering van de gemeente. 83% moet dus door het Rijk worden gefinancierd.

Hmmmmm. Geen inkomensbelasting (uiteraard). Bedankt voor de info.

In de praktijk voorziet niet de gemeente Amsterdam de provincies van extra welvaart, maar de bedrijven die zich toevallig binnen de gemeentegrenzen van Amsterdam hebben gevestigd. De voorwaarden waardoor de gemeente Amsterdam aantrekkelijk is (geworden) als vestigingslocatie voor die bedrijven, zijn echter door het Rijk verzorgd: infrastructuur (wegen, luchthaven, spoorlijnen), planning van bedrijventerreinen, financiering van de gemeente voor beheer en stadspromotie, enz.

Jaja, maar wat begin je daarmee als inkomensbelasting en vennootschapsbelasting conventioneel Amsterdam toebehoren.

De reden dat in België een gewest wel over transfers kan beslissen en in Nederland niet, lijkt me verder voor de hand liggen.

Dat is een jammerlijk verkeerde conclusie, misschien ben je echt wel nederlander . Gewesten beslissen daar helemaal niet over.

[quote]Daarom stel ik ook voor om een aantal zaken te veranderen. Maar wat goed werkt, hoeft uiteraard niet veranderd te worden.

Ik heb niks naar boven gebracht.

En ik die dacht je hiermee de validiteit van mijn brusselse identiteit ter sprake bracht: "Feit is dat je geen echte Brusselaar bent".

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Hmmmmm. Geen inkomensbelasting (uiteraard). Bedankt voor de info.

Graag gedaan.

Jaja, maar wat begin je daarmee als inkomensbelasting en vennootschapsbelasting conventioneel Amsterdam toebehoren.

Waarom zouden die belastingen Amsterdam toebehoren? Amsterdam heeft niet gezorgd dat die belastingen kúnnen worden geheven (heeft niet de voorwaarden voor de vestiging van die bedrijven geschapen), dus krijgt Amsterdam ook niet de inkomsten uit die belastingen. Het zou maar vreemd zijn als het Rijk wel betaalt voor de voorwaarden, maar niet de opbrengsten mag incasseren.

Dat is een jammerlijk verkeerde conclusie, misschien ben je echt wel nederlander . Gewesten beslissen daar helemaal niet over.

Misschien? Nog steeds aan het twijfelen?

En ik die dacht je hiermee de validiteit van mijn brusselse identiteit ter sprake bracht: "Feit is dat je geen echte Brusselaar bent".

Een simpele vaststelling. Het was echt niet nodig om daar op reageren.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Waarom zouden die belastingen Amsterdam toebehoren? Amsterdam heeft niet gezorgd dat die belastingen kúnnen worden geheven (heeft niet de voorwaarden voor de vestiging van die bedrijven geschapen), dus krijgt Amsterdam ook niet de inkomsten uit die belastingen. Het zou maar vreemd zijn als het Rijk wel betaalt voor de voorwaarden, maar niet de opbrengsten mag incasseren.

het rijk betaalt met de belastingen die geheven worden in Amsterdam (en omstreken )

Misschien? Nog steeds aan het twijfelen?

Ja.

Een simpele vaststelling. Het was echt niet nodig om daar op reageren.

Ja kijk, als het een totaal irrelevante zaak is, moet je ze niet opbrengen en nadien doen alsof je dat niet deed. Laissons tomber .

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

het rijk betaalt met de belastingen die geheven worden in Amsterdam (en omstreken )

Die ook weer geheven kunnen worden dankzij... enz.

Ja.

Ik zou toch denken dat dat na twee jaar wel duidelijk is.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Die ook weer geheven kunnen worden dankzij... enz.

hun activiteiten
de organisatie errond is niet de hoofdactiviteit

Ik zou toch denken dat dat na twee jaar wel duidelijk is.

Zo zie je maar.

[DenDuvel]

Copyright 2004 VUM Groep
Het Nieuwsblad

October 5, 2004

LENGTH: 110 words


Werkloosheid stijgt zes procent

Belgie telde in september 612.613 niet werkende werkzoekenden, dat is een toename met 6 procent ten opzichte van september vorig jaar. Het aantal uitkeringsgerechtigden kwam vorige maand uit op 450.917, of 5,2 procent meer dan vorig jaar. De stijging doet zich voor in elk gewest. De nationale werkloosheidsgraad bedroeg in september 13,2 procent, of 0,7 procent meer dan vorig jaar. Er zijn wel sterke verschillen per regio: in Vlaanderen ligt de werkloosheidsgraad op 8,8 procent, in Wallonie op 18,9 procent en in Brussel 21,9 procent. Alleen bij de jongeren (-25 jaar) daalde het aantal werklozen.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDuvel

Copyright 2004 VUM Groep


Het Nieuwsblad

October 5, 2004

LENGTH: 110 words


Werkloosheid stijgt zes procent

Belgie telde in september 612.613 niet werkende werkzoekenden, dat is een toename met 6 procent ten opzichte van september vorig jaar. Het aantal uitkeringsgerechtigden kwam vorige maand uit op 450.917, of 5,2 procent meer dan vorig jaar. De stijging doet zich voor in elk gewest. De nationale werkloosheidsgraad bedroeg in september 13,2 procent, of 0,7 procent meer dan vorig jaar. Er zijn wel sterke verschillen per regio: in Vlaanderen ligt de werkloosheidsgraad op 8,8 procent, in Wallonie op 18,9 procent en in Brussel 21,9 procent. Alleen bij de jongeren (-25 jaar) daalde het aantal werklozen.

[size=5]Werkloosheid [/size]
[size=5]Vlaanderen : 8,8 %[/size]
[size=5]Wallonië : 18,9 % = 10,1 % hoger dan in Vlaanderen[/size]
[size=5]Brussel : 21,9 %[/size]

Ja ja, en dan is het toch merkwaardig dat de franstalige partijen nu leuteren over de prioriteit van thema's als werk op de communautaire dossiers.
Waar zijn ze de laatste decennia mee bezig geweest?