impact Charlie Hebdo op linkse denkwijze ?

[Scherven A. Mok]

Ik beschouw mezelf nu niet bepaald als de stem van links of eigenlijk zelf niet als links maar ik word hier wel zo geclasseerd heb ik de indruk. Vermits de meeste echte linksen hier zijn weggepest of verbannen : mijn mening over migratie, moslimgeloof, terrorisme, ... is niet veranderd door al de terreurdaden van een deel van de moslims. Ik blijf voorstander van een tijdelijke migratiestop totdat de socio-economische problemen hier een beetje geminderd zijn. Als een kwart van je bevolking halt roept dan hou je daar rekening mee en steek je dat niet in een cordon sanitair. Maar ik vind de mensen die aan polarisering doen bijna net zo verachtelijk als de gewapende terroristen. Ik blijf in een appeasementpolitiek geloven. Moslims kunnen seculariseren of een meer verdraagzame en niet imperialistische vorm van islam aanhangen. Ik herinner me niet dat ik ooit al de multicultuur verdedigd heb. Ik ben daar nog niet verder geraakt in mijn denken dan dat zelfs in een volledig blank Vlaanderen een multicultuur heerst. Zo had ik ooit een gesprek met een notarisvrouw en we leefden zo hard in een andere wereld dat we naast elkaar aan het praten waren zoals ze dat zeggen, hoewel we in hetzelfde dorp waren opgegroeid en dezelfde taal spraken. Zij verstond echt niet wat ik bedoelde en omgekeerd ik haar vermoedelijk ook niet. Maar dat is misschien niet wat men onder multicultuur verstaat. Eerder iets van naast elkaar leven met totaal andere normen en waarden. Dat zie ik enkel als iets tijdelijk dat is wat het is en dat vanzelf verdwijnt. Een soort van onmogelijkheid dus. De overheid kan dat proces versnellen. Als kinderen van verschillende achtergronden vanaf drie jaar samenzitten op school dan gaan ouders er nooit in slagen van generatie op generatie totaal verschillende normen en waarden door te geven. Ik zie tenandere meer en meer moslims die hun jongens korter aan de lijn houden of hun meisjes vrijer laten. Voor mij is het moslimgeweld trouwens minder religieus of ideologisch maar sociaaleconomisch veroorzaakt. Ttz moslims met macht en geld zoals bvb SA maken misbruik van socioeconomische problemen om onrust te stoken waar hen dat goed uitkomt. Of er ontstaat gewoon onrust door de omstandigheden. Dat vertaalt zich in moslimfundamentalisme omdat het nu eenmaal moslims zijn die zich in die omstandighedenbevinden. Bij afrikanen zie je meer problemen met bendecultuur bvb als ze socioeconomisch zwak staan. Ik kan daarin fout zijn maar voorlopig wijk ik niet af van die idee. Maar ik zou het dus niet erg vinden dat de extremisten het afbollen naar de IS en dat ze daar euh iets voor hebben. Meer kansen voor de anderen. Een gemakkelijkheidsoplossing voor levens die vermoedelijk toch al grotendeels verloren zijn.

[non-conformist]

Volgens velen hier : als je niet akkoord bent of voorstander van de NVA ben je links en bah.

Ze zouden dit forum beter het forum van de club van de lullen van het jaar noemen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Volgens velen hier : als je niet akkoord bent of voorstander van de NVA ben je links en bah.

Ze zouden dit forum beter het forum van de club van de lullen van het jaar noemen.

En, hoe zou je je eigen ziekelijke obsessie met de N-VA omschrijven?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Als je de SP.a's, GROEN!, PS'en (Frankrijk) e.d. links wil noemen dan is Charlie Hebdo niet meer links. Maar ik kan deze politieke partijen niet meer links situeren. Zoals Bart de Wever terecht stelde in Reyers laat, ooit stond links nog achter de slogan dat geloof/religie opium voor het volk was. De linkerzijde stond vroeger voor verheffing van 'de werkmens' en ontvoogding van dogmatiek. Dat is links!
Ik ben geen fan van De Wever, verre van, maar zijn uitspraak in dezen was er pal op. De socialisten, groenen en ja zelfs communisten (of die zich vandaag zo noemen) hebben inhoudelijk zichzelf helemaal verloochent en hebben zich geprostitueerd aan een religie uit electoraal opportunisme. Links is verkocht, centrum-rechts vult dankbaar de leemte.

Een onthutsende evolutie van ontvoogding naar bevoogding. Wie is nog Charlie ???

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een onthutsende evolutie van ontvoogding naar bevoogding. Wie is nog Charlie ???

De Wever, als historicus, had beter moeten weten, links kan je onmogelijk enkel en alleen associëren met "religie is opium voor het volk". Denken we maar aan Emmanuel Mounier, Paul Ricoeur, Jacques Delors, de huidige eerste minister van Italië Matteo Renzi, enz ...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De Wever, als historicus, had beter moeten weten, links kan je onmogelijk enkel en alleen associëren met "religie is opium voor het volk". Denken we maar aan Emmanuel Mounier, Paul Ricoeur, Jacques Delors, de huidige eerste minister van Italië Matteo Renzi, enz ...

Ik meen niet gehoord te hebben dat De Wever stelde dat enkel en alleen 'opium voor het volk' links definieerde. Wel dat de ontvoogdingsstrijd t.a.v. de katholieke kerk en de laïcisering van de staat steeds één van de kernpunten is geweest, dit zowel bij de groene beweging, de socialisten en de communisten. Dat sinds het ontstaan van deze bewegingen. We kunnen vandaag alleen maar vaststellen dat zij t.a.v. de Islam net de tegengestelde houding aannemen. Ni dieu ni maître mais bien Allah?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik meen niet gehoord te hebben dat De Wever stelde dat enkel en alleen 'opium voor het volk' links definieerde. Wel dat de ontvoogdingsstrijd t.a.v. de katholieke kerk en de laïcisering van de staat steeds één van de kernpunten is geweest, dit zowel bij de groene beweging, de socialisten en de communisten. Dat sinds het ontstaan van deze bewegingen. We kunnen vandaag alleen maar vaststellen dat zij t.a.v. de Islam net de tegengestelde houding aannemen. Ni dieu ni maître mais bien Allah?

Ik heb nog nooit een socialist horen stellen dat de koran het ware boek is, nochtans een conditio sine qua non voor een moslim.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik heb nog nooit een socialist horen stellen dat de koran het ware boek is, nochtans een conditio sine qua non voor een moslim.

Niettemin veegt Doremi de vloer aan met uw weinig doordachte stelling.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

valabel argument. Ik heb het programma niet gezien, maar als dat haar enige repliek was dan is dat niet alleen zwak maar gewoonweg fout. Volgens mij moet elke normale reactie starten met afschuw en afwijzing van die schandalige aanslag. Dat is géén detail, maar cruciaal. Dat men verder erop wijst dat veralgemeningen niet opgaan is juist. Maar als dat onnozele mens dat niet gedaan is, is ze dom en incompetent.

99,9% van de westerse wereld heeft toen anders behring breivik zijn massamoord in Oslo heeft gedaan zijn totale en onvoorwaardelijke afwijzing daarvan gedaan. Ook moslim politici moeten dat doen in dit geval.

Je zou ondertussen beter moeten weten dan zonder meer af te gaan op wat hier op het forum wordt beweerd. Het was helemaal geen valabel argument. Natuurlijk heeft dat "onnozele mens" haar afschuw over de aanslag getoond en hem (in niet mis te verstane bewoordingen) afgewezen. En dat had je ook gewoon zelf kunnen ontdekken, aangezien dat programma gewoon online staat. Maar omdat dit blijkbaar teveel gevraagd is en de meesten hier niet geïnteresseerd zijn in feiten, heb ik de moeite gedaan met het begin van het interview even uit te schrijven:

Cools: “Mevrouw Almaci, U was één van de eerste politici, denk ik, die vanmorgen op twitter reageerde. U noemde het ronduit een heel zwarte dag.” (ter info haar volledige tweet was: “Verschrikkelijke aanslag op kostbare democratische vrijheden. Dit is een zwarte dag. Hart gaat uit naar slachtoffers en familie #charliehebdo”). Almaci: “Ja, het is gewoon weerzinwekkend en ik ben eerlijk als mens nog altijd bezig met dit te verwerken en de ampleur hiervan te verwerken. Want het was heel doelgericht deze actie, met militaire precisie voorbereid. En ja, het was echt de bedoeling - zoals in totalitaire regimes ook heel vaak gebeurt – om direct de pers te viseren, in dit geval Charlie Hebdo. Ongeacht wat die in het verleden hebben gezegd, hier is geen enkele - geen enkele! - manier van vergoelijking voor hé. Dit is absoluut onaanvaardbaar deze gruwel.

En wat meer is - ook al blijven sommigen ter rechterzijde roepen dat het niet gebeurt - deze aanslag wordt wel degelijk wereldwijd massaal veroordeeld door moslims (politici, geestelijken én burgers). Net zoals dat bij andere aanslagen is gebeurd. Je moet het alleen willen horen, lezen of zien. Mooie opsomming hiervan bijvoorbeeld in dit artikel: 45 Examples of Muslim Outrage About Charlie Hebdo Attack That Fox News Missed

Het probleem is dat die personen maar één zienswijze aanvaarden, nl. de hunne (het is de schuld van dé islam en de enige oplossing is dus om de islam). En eenieder die daar een andere of zelfs maar genuanceerde kijk op heeft vergoelijkt volgens hen de aanslagen. Maar laat het nu net deze simplistische "there is no alternative" denkwijze zijn die ook de terroristen hanteren. Dat was trouwens ook één van de punten van Almaci in Reyers maakte, nl. "dat ze schrik heeft van mensen die nooit aan zichzelf twijfelen, want dat dat de totalitairen zijn, die tot overgaan tot het gewelddadig overtuigen van anderen". En het was ook in dat kader dat ze het had over het op een hoopje gooien van alle moslims (en linksen for that matter). Zij (en heel veel moslims/linksen met haar) ontkent dan ook op geen enkele wijze dat er een probleem is met radicale moslims. Maar velen ter rechterzijde (zoals Doornaert en De Wever) weigeren wel te aanvaarden dat er iets bestaat als islamofobie. Haat tegen moslims, wat naar aanleiding van deze aanslag ook weer floreert (zie alleen al maar op dit forum), bestaat wel degelijk en heeft ook al geleid tot geweld (zie de aanslagen tegen moskeeën in Frankrijk), gelukkig nog niet van dezelfde omvang. Het is dan ook heel triestig dat degenen die nu beweren de grote voorvechters te zijn van vrije meningsuiting, dit debat weigeren. Want meer nog dan het zwijgen willen opleggen aan de cartoonisten, willen de radicale moslims verdeeldheid zaaien en daar lijken ze vooralsnog wonderwel in te slagen.

Ik vind dit opiniestuk dan ook recht in de roos.

In our angry innocence, however, we persist in thinking this is somehow about cartoons. In thinking that the terrorists "win" if we don't reproduce those cartoons, and "lose" if we do. As if, at this very moment, terrorist leaders across the West are privately wailing in anguished disbelief because satirical cartoons have been reproduced this morning in several European newspapers.("Disaster! Our plan has backfired in a way we couldn't possibly have foreseen! Ink really does beat Kalashnikovs! Satire defeats us once again!")

On the whole, I'm not sure that's very likely. I don't think the terrorists "win" if we fail to reproduce cartoons. I think the terrorists "win" if we leap up, gulp down their bait – and hate Muslims.

En nee, dit vergoelijkt niets, ontkent niet dat er een probleem is met radicale moslims en evenmin dat dit met islam te maken heeft of wil niet zeggen dat er geen cartoons over Mohammed mogen gemaakt worden. Maar we zullen moeten samenleven en dat doe je dus niet door mensen verantwoordelijk te stellen die er niets mee te maken hebben en dan verwonderd te zijn dat ze zich aangevallen voelen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

......


En nee, dit vergoelijkt niets, ontkent niet dat er een probleem is met radicale moslims en evenmin dat dit met islam te maken heeft of wil niet zeggen dat er geen cartoons over Mohammed mogen gemaakt worden. Maar we zullen moeten samenleven en dat doe je dus niet door mensen verantwoordelijk te stellen die er niets mee te maken hebben en dan verwonderd te zijn dat ze zich aangevallen voelen.

Kun je die tegenstelling even uitleggen.
Het is wel de islam, maar zijn volgers mogen er niet over aangesproken worden.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik meen niet gehoord te hebben dat De Wever stelde dat enkel en alleen 'opium voor het volk' links definieerde. Wel dat de ontvoogdingsstrijd t.a.v. de katholieke kerk en de laïcisering van de staat steeds één van de kernpunten is geweest, dit zowel bij de groene beweging, de socialisten en de communisten. Dat sinds het ontstaan van deze bewegingen. We kunnen vandaag alleen maar vaststellen dat zij t.a.v. de Islam net de tegengestelde houding aannemen. Ni dieu ni maître mais bien Allah?

Ni dieu ni maître is van de anarchisten, niet van links. Die laatste zijn juist grote voorstander van de maître.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Kun je die tegenstelling even uitleggen.
Het is wel de islam, maar zijn volgers mogen er niet over aangesproken worden.

Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de daden van extremisten, doch zouden ze het probleem binnen de islam wat meer mogen erkennen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

En, hoe zou je je eigen ziekelijke obsessie met de N-VA omschrijven?

Als de obsessie over de club van de lullen van het jaar..duh

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik heb nog nooit een socialist horen stellen dat de koran het ware boek is, nochtans een conditio sine qua non voor een moslim.

Je hebt nu eenmaal mensen met een selecteerde doofheid en blindheid,

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de daden van extremisten, doch zouden ze het probleem binnen de islam wat meer mogen erkennen.

Moslims zijn inderdaad niet verantwoordelijk voor de daden van hun profeet.
Maar niemand heeft hun verplicht hem te (blijven) volgen.
Ik vraag mij nog altijd af wat precies de reden was om die zogezegde profeet te kiezen. Wat was er beter aan zijn leer ten opzichte van de andere profeten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik beschouw mezelf nu niet bepaald als de stem van links of eigenlijk zelf niet als links maar ik word hier wel zo geclasseerd heb ik de indruk. Vermits de meeste echte linksen hier zijn weggepest of verbannen : mijn mening over migratie, moslimgeloof, terrorisme, ... is niet veranderd door al de terreurdaden van een deel van de moslims. Ik blijf voorstander van een tijdelijke migratiestop totdat de socio-economische problemen hier een beetje geminderd zijn. Als een kwart van je bevolking halt roept dan hou je daar rekening mee en steek je dat niet in een cordon sanitair. Maar ik vind de mensen die aan polarisering doen bijna net zo verachtelijk als de gewapende terroristen. Ik blijf in een appeasementpolitiek geloven. Moslims kunnen seculariseren of een meer verdraagzame en niet imperialistische vorm van islam aanhangen. Ik herinner me niet dat ik ooit al de multicultuur verdedigd heb. Ik ben daar nog niet verder geraakt in mijn denken dan dat zelfs in een volledig blank Vlaanderen een multicultuur heerst. Zo had ik ooit een gesprek met een notarisvrouw en we leefden zo hard in een andere wereld dat we naast elkaar aan het praten waren zoals ze dat zeggen, hoewel we in hetzelfde dorp waren opgegroeid en dezelfde taal spraken. Zij verstond echt niet wat ik bedoelde en omgekeerd ik haar vermoedelijk ook niet. Maar dat is misschien niet wat men onder multicultuur verstaat. Eerder iets van naast elkaar leven met totaal andere normen en waarden. Dat zie ik enkel als iets tijdelijk dat is wat het is en dat vanzelf verdwijnt. Een soort van onmogelijkheid dus. De overheid kan dat proces versnellen. Als kinderen van verschillende achtergronden vanaf drie jaar samenzitten op school dan gaan ouders er nooit in slagen van generatie op generatie totaal verschillende normen en waarden door te geven. Ik zie tenandere meer en meer moslims die hun jongens korter aan de lijn houden of hun meisjes vrijer laten. Voor mij is het moslimgeweld trouwens minder religieus of ideologisch maar sociaaleconomisch veroorzaakt. Ttz moslims met macht en geld zoals bvb SA maken misbruik van socioeconomische problemen om onrust te stoken waar hen dat goed uitkomt. Of er ontstaat gewoon onrust door de omstandigheden. Dat vertaalt zich in moslimfundamentalisme omdat het nu eenmaal moslims zijn die zich in die omstandighedenbevinden. Bij afrikanen zie je meer problemen met bendecultuur bvb als ze socioeconomisch zwak staan. Ik kan daarin fout zijn maar voorlopig wijk ik niet af van die idee. Maar ik zou het dus niet erg vinden dat de extremisten het afbollen naar de IS en dat ze daar euh iets voor hebben. Meer kansen voor de anderen. Een gemakkelijkheidsoplossing voor levens die vermoedelijk toch al grotendeels verloren zijn.

hmm...
Als ik zie dat die kerel hier al 5 jaar terug een aanslag deed, na vijf jaar terug vrijkomt, en hier dan vijf jaar later in paracommandostijl een uiteroeing doet van een redactie, dan denk ik eerlijk
1° expulsie of migratiestop daar niets aan zouden veranderen
2° het sociaal economische context er eentje is dat die kerel blijkbaar ofwel veel te gemakkelijk aan die wapens geraakt, ofweel veel te veel geld verdient of veel te gemakkelijk geld krijgt van onze sociale zekerheid om hier genoeg over te houden om een legerarsenaal wapens te kopen. Ik vind dat niet normaal dat mensen continu geintimideerd door de belastingsgestapo en afluisterpraktijken, er hier in europa erin slagen om onzichtbaar zwaar geschut te verwerven... sorry er zijn hier een pak wetten die overtreden worden qua import, vergunningen, zwart geld etc dat het niet normaal is dat dit allemal onzichtbaar lukt

3° en qua waarden dar volg ik u:
Ik denk dus dat we vooral moeten gaan voor onze waarden, en dit luider en harder moeten dicteren. democratie, persvrijheid, staat boven godsdienst, vrouw=man, vreedzaam debat, losredeneren van de godsdienst etc.. Ik denk echt dat we daar harder en duidelijker moeten op hameren, duidelijker signaal geven dat ook moslims hier achter de Westers VLAG gaan staan, zoals een amerikaanse moslim achter de amerikaanse vlag gaat staan, iets is die we toch wat meer met chauvinisme en trots mogen proberen in te lepelen voor alle jongeren en onze multiculturele worst mag ook op vele vlakken een eenheidsworstje zijn. Het eenheidsworstje is de raakvlakken van waarden die zorgen dat onze maatschappij is wat het is...
geen Isis staat, geen taliban staat, geen moslimstaat maar gewoonweg een vrije westerse wereld met persvrijheid, respect voor elkanders mening, gelijke kansen, gelijke rechten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je zou ondertussen beter moeten weten dan zonder meer af te gaan op wat hier op het forum wordt beweerd. Het was helemaal geen valabel argument. Natuurlijk heeft dat "onnozele mens" haar afschuw over de aanslag getoond en hem (in niet mis te verstane bewoordingen) afgewezen. En dat had je ook gewoon zelf kunnen ontdekken, aangezien dat programma gewoon online staat. Maar omdat dit blijkbaar teveel gevraagd is en de meesten hier niet geïnteresseerd zijn in feiten, heb ik de moeite gedaan met het begin van het interview even uit te schrijven:



En wat meer is - ook al blijven sommigen ter rechterzijde roepen dat het niet gebeurt - deze aanslag wordt wel degelijk wereldwijd massaal veroordeeld door moslims (politici, geestelijken én burgers). Net zoals dat bij andere aanslagen is gebeurd. Je moet het alleen willen horen, lezen of zien. Mooie opsomming hiervan bijvoorbeeld in dit artikel: 45 Examples of Muslim Outrage About Charlie Hebdo Attack That Fox News Missed

Het probleem is dat die personen maar één zienswijze aanvaarden, nl. de hunne (het is de schuld van dé islam en de enige oplossing is dus om de islam). En eenieder die daar een andere of zelfs maar genuanceerde kijk op heeft vergoelijkt volgens hen de aanslagen. Maar laat het nu net deze simplistische "there is no alternative" denkwijze zijn die ook de terroristen hanteren. Dat was trouwens ook één van de punten van Almaci in Reyers maakte, nl. "dat ze schrik heeft van mensen die nooit aan zichzelf twijfelen, want dat dat de totalitairen zijn, die tot overgaan tot het gewelddadig overtuigen van anderen". En het was ook in dat kader dat ze het had over het op een hoopje gooien van alle moslims (en linksen for that matter). Zij (en heel veel moslims/linksen met haar) ontkent dan ook op geen enkele wijze dat er een probleem is met radicale moslims. Maar velen ter rechterzijde (zoals Doornaert en De Wever) weigeren wel te aanvaarden dat er iets bestaat als islamofobie. Haat tegen moslims, wat naar aanleiding van deze aanslag ook weer floreert (zie alleen al maar op dit forum), bestaat wel degelijk en heeft ook al geleid tot geweld (zie de aanslagen tegen moskeeën in Frankrijk), gelukkig nog niet van dezelfde omvang. Het is dan ook heel triestig dat degenen die nu beweren de grote voorvechters te zijn van vrije meningsuiting, dit debat weigeren. Want meer nog dan het zwijgen willen opleggen aan de cartoonisten, willen de radicale moslims verdeeldheid zaaien en daar lijken ze vooralsnog wonderwel in te slagen.

Ik vind dit opiniestuk dan ook recht in de roos.



En nee, dit vergoelijkt niets, ontkent niet dat er een probleem is met radicale moslims en evenmin dat dit met islam te maken heeft of wil niet zeggen dat er geen cartoons over Mohammed mogen gemaakt worden. Maar we zullen moeten samenleven en dat doe je dus niet door mensen verantwoordelijk te stellen die er niets mee te maken hebben en dan verwonderd te zijn dat ze zich aangevallen voelen.

Nu morgen is er een soort witte mars, waar 1 miljoen franse burgers met een hopelijk even representatief deel moslims zij een zij gaan betogen tegen deze aanval op onze westerse waarden, en dat is het signaal die je moet geven aan de wereld... Dat is het enige dat ik denk dat het debat moet opleveren.
Zorgen dat mensen die hier verblijven geloven in enkele vaste waardes.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moslims zijn inderdaad niet verantwoordelijk voor de daden van hun profeet.
Maar niemand heeft hun verplicht hem te (blijven) volgen.
Ik vraag mij nog altijd af wat precies de reden was om die zogezegde profeet te kiezen. Wat was er beter aan zijn leer ten opzichte van de andere profeten ?

De Mo was geen uil, maar commercant en kwam in contact met joden, christenen, volgelingen van zarazustra... Zijn leer was voor dat moment een geniale zet om de nomaden uit de woestijn te verenigen, de snelle opmars van de islam tijdens zijn leven en na zijn dood bewijst dit. Islam is marketing ten top en het beste wat monotheïsme te bieden heeft.

Vergelijk puur pragmatisch deze Geloven en de rest kan er gewoon niet aan tippen. Je moet vooral de doelstelling niet uit het oog verliezen,onvoorwaardelijk 'nationalisme ' voorbij elke grens, waarbij identiteit enkel en alleen ten gunste van God staat. Mo was duidelijk gene gewone.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De Mo was geen uil, maar commercant en kwam in contact met joden, christenen, volgelingen van zarazustra... Zijn leer was voor dat moment een geniale zet om de nomaden uit de woestijn te verenigen, de snelle opmars van de islam tijdens zijn leven en na zijn dood bewijst dit. Islam is marketing ten top en het beste wat monotheïsme te bieden heeft.

Vergelijk puur pragmatisch deze Geloven en de rest kan er gewoon niet aan tippen. Je moet vooral de doelstelling niet uit het oog verliezen,onvoorwaardelijk 'nationalisme ' voorbij elke grens, waarbij identiteit enkel en alleen ten gunste van God staat. Mo was duidelijk gene gewone.

Er zijn er nog anderen, die weten dat Mo geen uil was en de vinger op de wonde weten te leggen zoals de premier van Canada:
De premier van dit tweetalig Noord-Amerikans land m.a.w. Canada, stelt het volgende vast na de laatste Islamitische terreurdaden in Europa en ook in Afrika (Baga, Nigeria 2.000 doden...): https://www.youtube.com/watch?v=SOwM9UT5_5E.
Hoog tijd ons te bezinnen op een afdoend antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De Mo was geen uil, maar commercant en kwam in contact met joden, christenen, volgelingen van zarazustra... Zijn leer was voor dat moment een geniale zet om de nomaden uit de woestijn te verenigen, de snelle opmars van de islam tijdens zijn leven en na zijn dood bewijst dit. Islam is marketing ten top en het beste wat monotheïsme te bieden heeft.

Vergelijk puur pragmatisch deze Geloven en de rest kan er gewoon niet aan tippen. Je moet vooral de doelstelling niet uit het oog verliezen,onvoorwaardelijk 'nationalisme ' voorbij elke grens, waarbij identiteit enkel en alleen ten gunste van God staat. Mo was duidelijk gene gewone.

Waar zit dan wel dat uitzonderlijke en dat pragmatisme dat u de islam aanwrijft?