Transfers: De Onweerlegbare Kritiek

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Wie zegt dat solidariteit maar in één richting gaat? Solidariteit gaat in enorm veel richtingen. Dat er minder controle is op intergewestelijke transfers, is net door het federaliseringsproces (iets wat ik ook aangeef).

En een unitair Belgique gaat dan wel controle mogelijk maken? Wat heb jij een naïef vertrouwen in een staat zeg.

Sommigen noemen ons de grootste nationalisten, volgens u zijn we de aanhangers van een 'Europees Rijk"... Waarom breekt de EU volgens u de sociale welvaart af?

Vraag het eens aan al die vakbonden en antiglobalisten die gaan betogen wanneer er nog eens een bolkesteinrichtlijn wordt gelanceerd.

De haven van Antwerpen, Zaventem, de verlichting langs de wegen enz. zijn niet uit de lucht komen vallen.

En die zouden er niet zijn als Belgique er niet was? De haven van Antwerpen was overigens al tijdens de Verenigde Nederlanden in opbouw en zelfs Napoleon had er zijn dok.

Als in het zuiden dingen fout gaan met geld uit het noorden is geen Franstalige politicus verantwoording verschuldigd aan het Nederlandstalig kiespubliek. Er zijn geen nationale partijen meer in het parlement, dat wakkert misbruiken aan.

En als er nationale partijen zijn moffelen zij dat evengoed weg want zij zijn dan mee verantwoordelijk voor dingen die fout gaan. We hebben trouwens al nationale partijen gehad.

Natuurlijk niet, maar het is wel de beste garantie op controle. Brusselaars en inwoners van het Vlaams Gewest moeten ook niet in dezelfde staat leven. Ik heb ook nooit gekozen om in dezelfde staat te leven dan u.

Roep dan de onafhankelijkheid uit.

Nee. Maar welk recht eigent 'Vlaanderen' (wie? de politici? de bevolking? voor wanneer een referendum?) zich toe om voor zichzelf soevereiniteit op te eisen en dat beginsel niet toe te passen op Vlaamse streken en steden?

Ah, wie 'past dat beginsel dan niet toe'? Er is geen maatschappelijk draagvlak voor onafhankelijke steden maar als die er wel was zou ik die ook steunen. gelieve dus niet vlaanderen (flaminganten? politici? bevolking? rechtse of linkse?) over dezelfde kam te scheren.

Als elke staat in defensie, milieu of economie zegt: eigen volk eerst krijgen we oorlog, mondiale depressie en massale verontreiniging.

Defentie: als elke staat een soevereine democratie zou zijn hadden we geen defentie nodig.
Milieu: ik zie niet in waarom staten op dat vlak niet kunnen samenwerken. het cncept confederalisme is u niet bekend?
Economie: hetzelfde.

Samenwerkingsakkoorden (die trouwens nu al bestaan) zijn niet democratisch. Wanneer staten primeren op burgers leeft men niet in een parlementaire democratie.

Daar zijn we het over eens. U moet het dan toch ook met me eens zijn dat Europa een ondemocratische instelling is, want die werd gevormd door de regeringen, niet de bevolking.

U gaat niet in op mijn argument. Herlees het.

Leg het dan nog eens uit. Ik zeg u dat niemand iets heeft tegen solidariteit en ik al zeker niet, daar ben ik te communistisch voor. Ik ben alleen voor vrijwillige solidariteit, niet een door een ondemocratische staat opgelegde nepsolidariteit.

Vlaams-nationalisten zijn tegen de EU. Dat wisten we al.

Ik betwijfel het of n-va en vlaams blok tegen de EU zijn. Ik en andere links flaminganten alleszins wel, toch in de vorm zoals die nu bestaat.

1. Geef eens voorbeelden van die mechanismen

De Zaak Flitspalen bijvoorbeeld is een voorbeeld dat me nu te binnen schiet omdat het de laatste tijd actueel was.

2. Je bent toch niet zo naiëf om te denken dat de Vlaamse regering haar wanbeleid niet zou maskeren? Wanneer zien we eens cijfers over intraregionale transfers? Het dossier van de KS al vergeten?

Hebt u mij ooit de vlaamse regering zien verdedigen? Daar ben ik iets te communistisch voor

3. Nee, men ageert niet, of niet voldoende tegen fiscale fraude

Ik zie anders genoeg politiekers - meestal van de oppositiepartijen - geregeld over fraude vertellen. Kijk naar het ocmw geval. Je gaat me toch niet zeggen dat men daar niet mee bezig is? Waarom komt het dan überhaupt op het nieuws?

4. De ontwikkeling van de staatsschuld is een resultaat van overconsumptie door de overheid en de verfoeilijke wafelijzerpolitiek

De wafelijzerpolitiek die door Belgique werd gehanteerd en waar de vlaams nationalisten altijd tegen waren.

Dat dit denken tot twee wereldoorlogen en, in casu ervoor gezorgd heeft dat Parijs, zoals Churchill terecht opgemerkt heeft in zijn mémoires, op 70 jaar vier keer onder Duits vuur heeft gelegen (1870,1914,1918,1940) schijnt u niet te storen.

Welk 'denken' dan wel? Ik heb nergens een hakenkruis getatoeeerd staan of een duitse helm op de zolder liggen. Ik heb daarentegen wel zo'n regenboogkleurige Peace vlag in mijn kamer hangen.

Door uw vertoog dient u de belangen van het fascistische VB en het Vlaams grootkapitaal. Mooi.

Daar volg ik toch niet. Moet u mij eens uitleggen.

[Bruno232]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Bruno232
Wie zegt dat solidariteit maar in één richting gaat? Solidariteit gaat in enorm veel richtingen. Dat er minder controle is op intergewestelijke transfers, is net door het federaliseringsproces (iets wat ik ook aangeef).


En een unitair Belgique gaat dan wel controle mogelijk maken? Wat heb jij een naïef vertrouwen in een staat zeg.

En jij gelooft dat -in jouw logica- een Vlaams Gewest, laat staan een Vlaamse Staat transfers wél gaat controleren, om u te citeren:

Wat heb jij een naïef vertrouwen in een staat zeg

De haven van Antwerpen, Zaventem, de verlichting langs de wegen enz. zijn niet uit de lucht komen vallen.
En die zouden er niet zijn als Belgique er niet was? De haven van Antwerpen was overigens al tijdens de Verenigde Nederlanden in opbouw en zelfs Napoleon had er zijn dok.

En dan?

Citaat:
Als in het zuiden dingen fout gaan met geld uit het noorden is geen Franstalige politicus verantwoording verschuldigd aan het Nederlandstalig kiespubliek. Er zijn geen nationale partijen meer in het parlement, dat wakkert misbruiken aan.


En als er nationale partijen zijn moffelen zij dat evengoed weg want zij zijn dan mee verantwoordelijk voor dingen die fout gaan. We hebben trouwens al nationale partijen gehad.

Gaat uw argumentatie alweer niet verder dan: smijt alle politiekers op nen hoewp en stekt z'in brand?
Als gij zegt: nationale politici controleren het ook niet, zeg ik u: Vlaamse politiekers controleren ook geen transfers in hun regio. En ja, we hebben al nationale partijen gehad, so?

Citaat:
Natuurlijk niet, maar het is wel de beste garantie op controle. Brusselaars en inwoners van het Vlaams Gewest moeten ook niet in dezelfde staat leven. Ik heb ook nooit gekozen om in dezelfde staat te leven dan u.


Roep dan de onafhankelijkheid uit.

Ik heb geen problemen om met u in één staat te leven, ondanks het feit dat we fundamenteel van mening verschillen.

Nee. Maar welk recht eigent 'Vlaanderen' (wie? de politici? de bevolking? voor wanneer een referendum?) zich toe om voor zichzelf soevereiniteit op te eisen en dat beginsel niet toe te passen op Vlaamse streken en steden?

Ah, wie 'past dat beginsel dan niet toe'? Er is geen maatschappelijk draagvlak voor onafhankelijke steden maar als die er wel was zou ik die ook steunen. gelieve dus niet vlaanderen (flaminganten? politici? bevolking? rechtse of linkse?) over dezelfde kam te scheren.

Denk nu eens na: waarom spreekt men voortdurend over Vlaamse autonomie en nooit over autonomie voor platteland of voor steden?

Citaat:
Als elke staat in defensie, milieu of economie zegt: eigen volk eerst krijgen we oorlog, mondiale depressie en massale verontreiniging.

Defentie: als elke staat een soevereine democratie zou zijn hadden we geen defentie nodig.
Milieu: ik zie niet in waarom staten op dat vlak niet kunnen samenwerken. het cncept confederalisme is u niet bekend?
Economie: hetzelfde.

Je zegt zelf dat samenwerkingsakkoorden niet democratisch zijn. Waarom hebben soevereine staten geen defensie nodig? Waarom kunnen soevereine staten elkaars bodem en rivieren niet vervuilen?

Samenwerkingsakkoorden (die trouwens nu al bestaan) zijn niet democratisch. Wanneer staten primeren op burgers leeft men niet in een parlementaire democratie.
Daar zijn we het over eens. U moet het dan toch ook met me eens zijn dat Europa een ondemocratische instelling is, want die werd gevormd door de regeringen, niet de bevolking

Er zijn zoiets als verkiezingen voor het EP.

Citaat:
Vlaams-nationalisten zijn tegen de EU. Dat wisten we al.

Ik betwijfel het of n-va en vlaams blok tegen de EU zijn. Ik en andere links flaminganten alleszins wel, toch in de vorm zoals die nu bestaat.

tegen EU zijn=voor totaal autonome staten zijn

Citaat:
1. Geef eens voorbeelden van die mechanismen

De Zaak Flitspalen bijvoorbeeld is een voorbeeld dat me nu te binnen schiet omdat het de laatste tijd actueel was.

Lees mijn tekst.

. Je bent toch niet zo naiëf om te denken dat de Vlaamse regering haar wanbeleid niet zou maskeren? Wanneer zien we eens cijfers over intraregionale transfers? Het dossier van de KS al vergeten?
Hebt u mij ooit de vlaamse regering zien verdedigen? Daar ben ik iets te communistisch voor

ARBEIDERS ALLER LANDEN,[size=6]VERENIGT[/size] U!

Citaat:
3. Nee, men ageert niet, of niet voldoende tegen fiscale fraude

Ik zie anders genoeg politiekers - meestal van de oppositiepartijen - geregeld over fraude vertellen. Kijk naar het ocmw geval. Je gaat me toch niet zeggen dat men daar niet mee bezig is? Waarom komt het dan überhaupt op het nieuws?

Bedoeling was in mijn vorige posting 'niet genoeg' te schrijven. De cijfers gaf ik al... Ah ja, OCMW-Antwerpen, nog zo'n voorbeeld van "wat we zelf verspillen, verspillen we beter'

Citaat:
4. De ontwikkeling van de staatsschuld is een resultaat van overconsumptie door de overheid en de verfoeilijke wafelijzerpolitiek

De wafelijzerpolitiek die door Belgique werd gehanteerd en waar de vlaams nationalisten altijd tegen waren.

De wafelijzerpolitiek was nochtans echt een zeer nationalistische techniek.

Citaat:

Dat dit denken tot twee wereldoorlogen en, in casu ervoor gezorgd heeft dat Parijs, zoals Churchill terecht opgemerkt heeft in zijn mémoires, op 70 jaar vier keer onder Duits vuur heeft gelegen (1870,1914,1918,1940) schijnt u niet te storen.


Welk 'denken' dan wel? Ik heb nergens een hakenkruis getatoeeerd staan of een duitse helm op de zolder liggen. Ik heb daarentegen wel zo'n regenboogkleurige Peace vlag in mijn kamer hangen.

Goed zo. Om terug te komen op mijn reactie: SOEVEREINITEIT leidt tot die OORLOGEN die ik aanhaalde!!!

Citaat:

Door uw vertoog dient u de belangen van het fascistische VB en het Vlaams grootkapitaal. Mooi.


Daar volg ik toch niet. Moet u mij eens uitleggen.

klik hier

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

En jij gelooft dat -in jouw logica- een Vlaams Gewest, laat staan een Vlaamse Staat transfers wél gaat controleren, om u te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

En dan?

Als het een gewone particratische staat is niet nee, maar de klassie notie van de burgerlijke staat is dan ook niet echt aan mij besteed.

Gaat uw argumentatie alweer niet verder dan: smijt alle politiekers op nen hoewp en stekt z'in brand?

Das zo eens wat anders dan smijt alle flaminganten op een hoop.

Als gij zegt: nationale politici controleren het ook niet, zeg ik u: Vlaamse politiekers controleren ook geen transfers in hun regio. En ja, we hebben al nationale partijen gehad, so?

1: zie twee posten terug.
2: en werkte dat met die nationale partijen?

Ik heb geen problemen om met u in één staat te leven, ondanks het feit dat we fundamenteel van mening verschillen.

Idem dito.

Denk nu eens na: waarom spreekt men voortdurend over Vlaamse autonomie en nooit over autonomie voor platteland of voor steden?

'men', wie is dat? ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ben aanhanger van de communalistische ideeën en raadt eens...

Je zegt zelf dat samenwerkingsakkoorden niet democratisch zijn. Waarom hebben soevereine staten geen defensie nodig? Waarom kunnen soevereine staten elkaars bodem en rivieren niet vervuilen?

Samenwerkingsakkoorden die gesloten worden met instemming van de bevolking zijn per definitie wel democratisch. Confederalisme is net daarop gebaseerd.
En confederalisme baseert zich ook op het feit dat die soevereine staten besluiten voor sommige zaken samen te werken. Zoals vervuilde bodems en rivieren.

Er zijn zoiets als verkiezingen voor het EP.

En wat verschil maken die?

tegen EU zijn=voor totaal autonome staten zijn

Ik ben tegen de europese UNIE maar wel voor een europese confederatie.

ARBEIDERS ALLER LANDEN,[size=6]VERENIGT[/size] U!

Ik ben absoluut voor een verenigde strijd op internationale schaal maar dat heeft in het geheel niks te maken met al of niet in dezelfde staat wonend.

Bedoeling was in mijn vorige posting 'niet genoeg' te schrijven. De cijfers gaf ik al... Ah ja, OCMW-Antwerpen, nog zo'n voorbeeld van "wat we zelf verspillen, verspillen we beter'

Al die fraudezaken hebben voor mij enkel te maken met het economische en bestuurlijke systeem waarin we leven en een tekort van democratie. geloof me, 'mijn' vlaanderen zal er heel anders uit zien dan laten we zeggen het vlaams blok vlaanderen of het vbo vlaanderen.

De wafelijzerpolitiek was nochtans echt een zeer nationalistische techniek.

Zeker niet vlaams nationalistisch.

Goed zo. Om terug te komen op mijn reactie: SOEVEREINITEIT leidt tot die OORLOGEN die ik aanhaalde!!!

Zal ik eens een voorbeeld geven van unitaire staten:
USSR, China, Nord Korea, Nazi duitsland, Romeinse Rijk, Frankrijk onder napoleon, Frankrijk onder de absolute monarchieën.

Conclusie: unitarisme leidt tot dictratuur. Volgens uw redenering toch.



Schoon filmke ze, maar ik weet dit wat dat met mij te maken heeft want ik heb mezelf daar nergens tussen gezien.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

De vraag is: waarom zijn die medische uitgaven zo hoog? Ik heb ook geen beeld van de andere provincies, noch van de oorzaken.

Niet de luierik uithangen hé Bruno. Het RIZIV geeft elk jaar cijfers uit over de gezondheidsuitgaven, netjes opgedeeld per provincie. Heb dat trouwens al vaak herhaald hier tegen uw partijgenoot Nello.

[Patriot!]

Deze tekst is wel onweerlegbaar.8)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Deze tekst is wel onweerlegbaar.8)

... niet rekening houdend met het feit dat ze intussen weerlegd is. 8)

[Patriot!]

Jaja manneke, ga maar in de zandbak spelen...

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Niet de luierik uithangen hé Bruno. Het RIZIV geeft elk jaar cijfers uit over de gezondheidsuitgaven, netjes opgedeeld per provincie. Heb dat trouwens al vaak herhaald hier tegen uw partijgenoot Nello.

Geef ze.

[Bruno232]

Samenwerkingsakkoorden die gesloten worden met instemming van de bevolking zijn per definitie wel democratisch. Confederalisme is net daarop gebaseerd.
En confederalisme baseert zich ook op het feit dat die soevereine staten besluiten voor sommige zaken samen te werken. Zoals vervuilde bodems en rivieren.

Als ze dat [size=5]willen, zoniet gebeurt er [size=7]NIKS[/size]!!! Erger: dan kunnen ze naar hartelust VERVUILEN en ELKAAR HET LEVEN ZUUR MAKEN[/size]. Dat schijnt er bij u niet in te gaan.

Ik ben absoluut voor een verenigde strijd op internationale schaal maar dat heeft in het geheel niks te maken met al of niet in dezelfde staat wonend.

Nee? Dan moeten arbeiders elkaar in één staat elkaar ook niet bijstaan.

Citaat:
</FONT>
Goed zo. Om terug te komen op mijn reactie: SOEVEREINITEIT leidt tot die OORLOGEN die ik aanhaalde!!!





Zal ik eens een voorbeeld geven van unitaire staten:
USSR, China, Nord Korea, Nazi duitsland, Romeinse Rijk, Frankrijk onder napoleon, Frankrijk onder de absolute monarchieën.

Conclusie: unitarisme leidt tot dictratuur. Volgens uw redenering toch

USSR: federatie; de rest zijn geen parlementaire systemen. Frankrijk en Duitsland voor WO I en Duitsl. tot 33 wél. En wie stemde de oorlogsfinancieën? OVERAL DE SOCIALISTEN (behalve in Servië) omdat ze NATIONALISTISCH waren.

De rest van uw tekst moet ik niet weerleggen, want er staat niets in.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Als ze dat [size=5]willen, zoniet gebeurt er [size=7]NIKS[/size]!!! Erger: dan kunnen ze naar hartelust VERVUILEN en ELKAAR HET LEVEN ZUUR MAKEN[/size]. Dat schijnt er bij u niet in te gaan.

Het is niet omdat je in het rood, groot, bold en onderlijnd tipt dat het dan ook de waarheid is. De geschiedenis leert ons net omgekeerd: democratische staten hebben altijd de neiging te gaan samenwerken waar dat moet.

U ontkent dat. U denkt dat democratische onafhankelijke staten niks gaan doen en elkaar naar hartelust gaan vervuilen. [size=3]Bijgevolg hebt u een lage dunk van de bevolking, [size=4]bijgevolg bent u tegen de democratie [/size][/size]

Nee? Dan moeten arbeiders elkaar in één staat elkaar ook niet bijstaan.

Zelfde antwoord eigenlijk.

USSR: federatie

In praktijk een unitaire staat want Moskou was de grote baas.

; de rest zijn geen parlementaire systemen.

Hetzelfde kan gezegd worden wat betreft onafhankelijk. Democratische republieken. Hebt u ooit luxemburg Duitsland zien binnenvallen om er wat genocides te plegen?

Frankrijk en Duitsland voor WO I en Duitsl. tot 33 wél.

Ge ziet wat er van gekomen is he.

En wie stemde de oorlogsfinancieën? OVERAL DE SOCIALISTEN (behalve in Servië) omdat ze NATIONALISTISCH waren.

De SOCIAAL DEMOCRATEN omdat ze IMPERIALISTISCH waren.

De rest van uw tekst moet ik niet weerleggen, want er staat niets in.

u doet maar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Jaja manneke, ga maar in de zandbak spelen...

Geen tijd. Ik ben de weerlegging van die tekst nog aan het lezen.

[Bruno232]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Bruno232
Als ze dat [size=5]willen, zoniet gebeurt er [size=7]NIKS[/size]!!! Erger: dan kunnen ze naar hartelust VERVUILEN en ELKAAR HET LEVEN ZUUR MAKEN[/size]. Dat schijnt er bij u niet in te gaan.



Het is niet omdat je in het rood, groot, bold en onderlijnd tipt dat het dan ook de waarheid is. De geschiedenis leert ons net omgekeerd: democratische staten hebben altijd de neiging te gaan samenwerken waar dat moet.

U ontkent dat. U denkt dat democratische onafhankelijke staten niks gaan doen en elkaar naar hartelust gaan vervuilen. [size=3]Bijgevolg hebt u een lage dunk van de bevolking, [size=4]bijgevolg bent u tegen de democratie [/size][/size]

Nog eens een simpel voorbeeld: als republiekske Vlaanderen vervuilende fabrieken zet aan de grens van republiekske Wallonië dan kan niemand republiekske Vlaanderen op een democratische manier ter verantwoording roepen.

Citaat:
; de rest zijn geen parlementaire systemen.

Hetzelfde kan gezegd worden wat betreft onafhankelijk. Democratische republieken. Hebt u ooit luxemburg Duitsland zien binnenvallen om er wat genocides te plegen?

Nee, maar het democratische VK heeft wel brutaliteiten gepleegd in haar kolonies. De democratische VSA executeert burgers, valt staten binnen (gebruik van unilaterale soevereiniteit, tegen de VN in!).

Citaat:
En wie stemde de oorlogsfinancieën? OVERAL DE SOCIALISTEN (behalve in Servië) omdat ze NATIONALISTISCH waren.

De SOCIAAL DEMOCRATEN omdat ze IMPERIALISTISCH waren.

Imperialistisch? Ja, de Franse socialisten (Jaures!) waren imperialistisch

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Nog eens een simpel voorbeeld: als republiekske Vlaanderen vervuilende fabrieken zet aan de grens van republiekske Wallonië dan kan niemand republiekske Vlaanderen op een democratische manier ter verantwoording roepen.

Nog eens: het concept confederatie is u niet bekend?

Een democratische republiek Vlaanderen zal niet zo snel republiek Wallonië gaan ambeteren. Want republiek Wallonië gaat dan terugpesten. En dat geloof ik niet, want ik heb als democraat vertrouwen in de bevolking in tegenstelling tot jij die denkt dat mensen zich gaan onverantwoord dragen en dus bijgevolg een democratie niet waard zijn. Het is heel simpel: als je niet gelooft dat onafhankelijke democratische staten kunnen werken, geloof je niet in democratie.

Nee, maar het democratische VK heeft wel brutaliteiten gepleegd in haar kolonies. De democratische VSA executeert burgers, valt staten binnen (gebruik van unilaterale soevereiniteit, tegen de VN in!).

Democratische VK? Democratische VS?

Imperialistisch? Ja, de Franse socialisten (Jaures!) waren imperialistisch

Imperialistisch in marxistische zin. Je kan niet van hen zeggen dat ze nationalistisch waren... als ze een groot Duits imperium steunden. Lijkt me wel straf dat independisten een bezetter gaan steunen.

[Bruno232]

Een democratische republiek Vlaanderen zal niet zo snel republiek Wallonië gaan ambeteren. Want republiek Wallonië gaat dan terugpesten. En dat geloof ik niet, want ik heb als democraat vertrouwen in de bevolking in tegenstelling tot jij die denkt dat mensen zich gaan onverantwoord dragen en dus bijgevolg een democratie niet waard zijn. Het is heel simpel: als je niet gelooft dat onafhankelijke democratische staten kunnen werken, geloof je niet in democratie.

ik citeer even jezelf:

Wat heb jij een naïef vertrouwen in een staat zeg.

Ah, je hele betoog is gebaseerd op "vertrouwen geven" aan de "Vlaamse republiek". Jij moest bij de N-VA zitten. Zeker, onafhankelijke staten kunnen werken. Ze moeten wel voluit de kans krijgen om zich deftig te laten vertegenwoordigen door de bevolking. In die zin ben ik blij dat u mijn pleidooi voor een unitair België ondersteunt. Wie daar niet in gelooft is immers, volgens uw definitie, geen democraat.

Citaat:

Nee, maar het democratische VK heeft wel brutaliteiten gepleegd in haar kolonies. De democratische VSA executeert burgers, valt staten binnen (gebruik van unilaterale soevereiniteit, tegen de VN in!).


Democratische VK? Democratische VS?

Mijnheer is linkiewinkie en bij hem is enkel een rasta-hasj-Che Guevara-Sloppenwijkdemocratie-intercultureel Cuba goed. Veel succes met je project.

Imperialistisch? Ja, de Franse socialisten (Jaures!) waren imperialistisch

Imperialistisch in marxistische zin. Je kan niet van hen zeggen dat ze nationalistisch waren... als ze een groot Duits imperium steunden. Lijkt me wel straf dat independisten een bezetter gaan steunen.

Nationalisme is de politieke actie die erop gericht is bepaalde voordelen voor een territoriaal omlijnde groep af te dingen, die ontzegd worden aan andere groepen. Nationalisme kan separatisme inhouden, maar niet noodzakelijk. Wat is nu uw punt?

[Pelgrim]

ik citeer even jezelf:

Je zou onderhand toch moeten weten dat ik als communist die Vlaamse republiek heel anders zie dan de meeste rechtse en centrum flaminganten.

Ah, je hele betoog is gebaseerd op "vertrouwen geven" aan de "Vlaamse republiek". Jij moest bij de N-VA zitten. Zeker, onafhankelijke staten kunnen werken. Ze moeten wel voluit de kans krijgen om zich deftig te laten vertegenwoordigen door de bevolking. In die zin ben ik blij dat u mijn pleidooi voor een unitair België ondersteunt. Wie daar niet in gelooft is immers, volgens uw definitie, geen democraat.

Dan herhaal ik nog eens dat democratie per definitie confederaal van karakter is, dus bijgevolg is unitarisme ondemocratisch. Ik heb nergens trouwens een pleidooi voor het unitaire belgique gehouden. Ook niet voor een unitair Vlaanderen trouwens.

Mijnheer is linkiewinkie en bij hem is enkel een rasta-hasj-Che Guevara-Sloppenwijkdemocratie-intercultureel Cuba goed. Veel succes met je project.

ik ben geen rasta, rook noch drink, niet echt een che-fanaat, heb nergens iets over sloppenwijken gezegd en wat dat interculturele betreft, is dat niet een van de stokpaardjes van de BUB?

Nationalisme is de politieke actie die erop gericht is bepaalde voordelen voor een territoriaal omlijnde groep af te dingen, die ontzegd worden aan andere groepen. Nationalisme kan separatisme inhouden, maar niet noodzakelijk. Wat is nu uw punt?

Wat dat territoriale klopt: inderdaad. Of bent u een van die rasta-hasj-Che Guevara-Sloppenwijkdemocratie-interculturele hippies die nog gelooft in de grote verenigde wereld? Democratie veronderstelt altijd een bestuurlijke organisatie binnen een bepaald terrioriaal en demografisch gebied. Of hoe ga je praktisch het bestuur uitvoeren als er geen administratieve grenzen zijn?
Dat 'ontzeggen aan andere groepen' is grote bullshit. Als communist ben ik resoluut voor internationale samenwerking in confederaal verband en ik wens alle volkeren in de wereld dezelfde rechten als Vlaanderen en Wallonië toe.