"Antisemiet" Moureaux verdedigt Dieudonné

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Met een (nog niet zo heel) slecht karakter zou je eigenlijk zelfs kunnen stellen dat deze wet discriminerend en racistisch is. Een dode Soviet (Stalin), Cambodiaan (Pol Pot) of Rwandees is blijkbaar minder waard dan een dode jood.

Positieve discriminatie is volgens links geen discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U moet beter leren lezen. Ik zeg ook dat een verbod op liegen belachelijk is. Maar leef jij maar gerust verder in je wereldje waarin je maar wat in het rond leutert zonder ook maar 1 seconde de bijdragen van anderen effectief te lezen.

Uw repliek is een onhandige poging om het kernelement in mijn betoog onbeantwoord te laten:

Op dat vlak schijnt u te vergeten dat in een rechtstaat de overheid zich niet de autoriteit toemeet te kunnen optreden als een soort wetenschappelijke baken. Dat is haar taak noch bevoegdheid. Met een wet tegen het revisionisme betreed ze dus een terrein dat het hare niet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Beide zaken zijn in geen 100 jaar met elkaar te vergelijken. In het eerste geval gaat het om een mening. Je gelooft niet in god en je maakt dat op een platvloerse en niet echt tactische manier duidelijk.

In het geval 2 ontken je het licht van de zon, iets wat uiteraard mag van mij. Ik juich het zelfs toe, dan weet ik meteen welk idioot vlees ik in de kuip heb.

Uit uw laatste alinea kan ik dus afleiden dat u zich alsnog uitspreekt tegen muilkorfwetten als die tegen revisionisme en negationisme. U moet zich trouwens eens afvragen of dergelijke wetten ook maar enige impact hebben buiten het weren van het openbaar discours. Verdwijnt het negationisme daardoor? Neen, wel integendeel. Betekent het dat mensen zich geen vragen meer gaan stellen over het van hogerhand opgelegde cijfer van zes miljoen? Juist niet, daar dergelijke dwang mensen juist argwanend maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad. De negationismewet is (was) vooral gericht op de bescherming van de slachtoffers van de Shoah. Een heel specifieke gebeurtenis op een heel specifieke plaats, nl. bij ons. Meer dan een verbod op liegen is het bijna een verbod op beledigen.

"Bescherming van de slachtoffers"? Hoezo? Werden de slachtoffers dan op enige wijze bedreigd door revisionistische of negationistische uitspraken, publicaties, voordrachten e.d.?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het kan de overlevende van de holocaust heel erg kwetsen hoor !!

En?

Is dat trouwens niet het punt dat juist door de moslims wordt aangehaald als we het over die cartoons hebben? "CH kwam met die cartoons heel kwetsend over bij de moslims..."

Waarom mogen moslims blijkbaar wel gekwetst worden, maar joden niet? Hebben joden ergens bepaalde voorrechten of zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volgens welk onderzoek? Zijn alle negationisten en revisionisten over hun motieven ondervraagd? Of ben je maar een intentieproces aan het verzinnen?

Ik zie inderdaad niet goed in waarom een revisionist als een Faurisson zou kunnen worden beschuldigd van het opzettelijk kwetsen van de Joden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Revisionisme is een mening. Negationisme is dat helemaal niet, waarmee ik niet zeg dat het verboden moet zijn. Iedereen mag van mij het licht van de zon ontkennen.

Wat u schrijft, is slechts uw benadering, uw mening, uw conclusie. In niets kan die dus doorgaan als een soort onbetwiste waarheid die door een seculiere overheid zou moeten worden gepatroneerd. Het is taak noch bevoegdheid van de staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De negationismewet is gestemd omdat men dacht dat het VB ging tegenstemmen, men wou dit gegeven gebruiken om het VB met de vinger te kunnen wijzen.

Inderdaad, de wet was inderdaad bedoeld om te kijken wat het Vlaams Blok zou doen, juist omdat in de marge van de partij wel eens de man achter het VHO opdook.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Is dat trouwens niet het punt dat juist door de moslims wordt aangehaald als we het over die cartoons hebben? "CH kwam met die cartoons heel kwetsend over bij de moslims..."

Waarom mogen moslims blijkbaar wel gekwetst worden, maar joden niet? Hebben joden ergens bepaalde voorrechten of zo?

de joodse lobby zal meer macht hebben.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien is de vrijheid van meningsuiting geen waarde van u. Van mij wel. En die is hier inderdaad opgegeven geweest.

Inderdaad, het is dus toch al te laat. Let's go for it!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit uw laatste alinea kan ik dus afleiden dat u zich alsnog uitspreekt tegen muilkorfwetten als die tegen revisionisme en negationisme. U moet zich trouwens eens afvragen of dergelijke wetten ook maar enige impact hebben buiten het weren van het openbaar discours. Verdwijnt het negationisme daardoor? Neen, wel integendeel. Betekent het dat mensen zich geen vragen meer gaan stellen over het van hogerhand opgelegde cijfer van zes miljoen? Juist niet, daar dergelijke dwang mensen juist argwanend maakt.

Ook in mijn eerste bijdrage sprak ik mij daar tegen uit, maar zoals ik reeds zei is het niet mijn fout dat jij die niet goed gelezen hebt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard is het wel een mening. Ook de uitspraak "ik ben van mening dat de zon niet schijnt" is een mening. De definitie van het woord "mening" is hier dan ook heel duidelijk in: "wat je vindt, je gedachten over iets". Als ik vind dat de zon niet schijnt, dan is dat mijn mening, zo simpel is dat.

Nope. Als de zon op uw hoofd schijnt en u zegt dat dit niet het geval is, dan is dat geen mening. Dan is dat een leugen. Daar is een fundamenteel verschil in. Bij een mening gelooft u ook daadwerkelijk in wat u zegt, bij een leugen gelooft u niet in wat u zegt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nope. Als de zon op uw hoofd schijnt en u zegt dat dit niet het geval is, dan is dat geen mening. Dan is dat een leugen. Daar is een fundamenteel verschil in. Bij een mening gelooft u ook daadwerkelijk in wat u zegt, bij een leugen gelooft u niet in wat u zegt.

Dat lijkt me toch een moeilijk verdedigbare houding.

Als iemand de mening toegedaan is dat de zon 's nachts niet schijnt, liegt hij dan?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Met een (nog niet zo heel) slecht karakter zou je eigenlijk zelfs kunnen stellen dat deze wet discriminerend en racistisch is. Een dode Soviet (Stalin), Cambodiaan (Pol Pot) of Rwandees is blijkbaar minder waard dan een dode jood. Ook mensen die iemand verloren hebben in een "banaal" verkeersongeluk verdienen blijkbaar geen bescherming tegen ontkenning. Let's face it: de negationismewet is een zoveelste ingreep in onze "democratie" (kuch) die officieel dient om onze samenleving wat toleranter te maken, maar die in de praktijk slechts politieke belangen dient.

Je kan een genocide moeilijk vergelijken met een auto-ongeluk, hé, zelfs met heel veel kwade wil.
En de bijzonderheid van de Shoah is dat ze hier gebeurd is, in West-Europa, niet zo lang geleden, waardoor wij ons, als maatschappij, (on)bewust schuldig voelen. De verbondenheid met de Rode Khmers, de Oekraieners, de Indianen of de inwoners van Carthago is niet zo groot, tot onbestaande.

Daarom ook, als je de zaken bekijkt, dat er vooral twee dossiers bijzondere aandacht krijgen : de Armeniërs (en dan nog, enkel omdat hier veel Turken wonen en de vraag zich politiek stelt binnen de toetreding tot de EU) en die in Rwanda, omdat die heel recent is, en wij er als ex-colonisator "emotioneel" bij betrokken zijn.

Dat is zeker en vast toogpsychologie, maar dat is nu eenmaal de realiteit.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Bescherming van de slachtoffers"? Hoezo? Werden de slachtoffers dan op enige wijze bedreigd door revisionistische of negationistische uitspraken, publicaties, voordrachten e.d.?

Dat moet u aan de slachtoffers vragen. Maar gezien hun reactie denk ik wel dat zij "gekwetst" zijn, ja.

Of dat "beschermd" moet worden, is een andere vraag dat door de wetgever beantwoord werd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik herinner me het anders.

De negationismewet is gestemd omdat men dacht dat het VB ging tegenstemmen, men wou dit gegeven gebruiken om het VB met de vinger te kunnen wijzen.

De wet werd aangenomen in een context van verschillende schandalen rond negationnisme in extreem-rechtse kringen.