Een paar bedenkingen nog m.b.t. de vrije meningsuiting

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Die "dus" van jou staat daar compleet ten onrechte. Hoe kan je met wat ik schreef tot die conclusie komen? Historisch gezien zijn er erg veel aanwijzingen dat het dwepen met Mohammed geheel ten onrechte is. Maar intussen is een deel van de wereldbevolking wel degelijk zo geïndoctrineerd, dat ze voor de feiten blind geworden zijn. Het is dus onnuttig om hen in het diepste van hun geloof te raken, in hun ziel, zogezegd. Dat werkt verdere polarisering gewoon in de hand. Enige wellevendheid lijkt me vruchtbaarder. En daarmee heb je nog geen enkele toegeving gedaan aan welke "achterlijke cultuur" dan ook.

Nu doe je het dus weer!
De incidenten in Parijs en Verviers zouden niet plaatsgevonden hebben indien we in het verleden "wellevender" zouden geweest zijn? En misschien ook wat wellevendheid betrachten wanneer er weer eens Westerse hoofden afgehakt worden? Veel succes met de theorie...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... waarmee u eigenlijk aangeeft dat u start met een vooroordeel.

Ja, zowel de gelovige als de ongelovige is bevooroordeeld.

Daar moeten we mee leven.

[Rikm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Nu doe je het dus weer!
De incidenten in Parijs en Verviers zouden niet plaatsgevonden hebben indien we in het verleden "wellevender" zouden geweest zijn? En misschien ook wat wellevendheid betrachten wanneer er weer eens Westerse hoofden afgehakt worden? Veel succes met de theorie...

Waar zeg ik dat? Die aanslagen zouden sowieso gebeurd zijn, vroeger of later, want een aanleiding is gauw gevonden. De daders zijn eigenlijk gewoon criminelen die in een multi-interpreteerbare godsdienst mooie excuses vinden om hun gang te gaan.
Erger is het dat, in - laten we zeggen - minder superieure culturen gemakkelijk massa's kunnen opgejut worden aan de hand van verkeerd uitgelegde godsdienstige teksten, waardoor de anti-westerse bewegingen meteen massaal worden. Een afdoend antwoord heb ik daar niet meteen op, maar b.v. blijven beweren dat Mohammed een pedofiel was, lijkt me niet de beste weg.

Misschien moeten we massaal mobiliseren en vooral niet vergeten om een aantal bataljons moslims te recruteren om ze tégen IS in te zetten. En tégen Boko Haram. Want tenslotte vallen de meeste slachtoffers onder hun geloofsgenoten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... wat dus inhoudt dat het EU meent dat een wet op bijvoorbeeld godslastering geen inbreuk vormt op die vrijheid. De beperking is geoorloofd, daar verwoord in een wet.

De deur staat dus open voor een wet die "islamofobie" strafbaar stelt.

Het EVRM is onderschreven door regeringen, niet door de EU.
Art 10 EVRM stelt de vrijheid van meningsuiting als absoluut, met als enig toegelaten limitering diegene die door een wet als normerend kader is uitgevaardigd.
Het is dan zaak voor de nationale parlementen om voorwaarden, sancties of limieten op die vrijheid (indien dus democratisch gewenst) in te bouwen. En dit binnen het kader dat paragraaf 2 van art 10 voorschrijft. Je zult daar in elk geval het woord 'godslastering' tevergeefs zoeken.

[epicurist_dirk]

Het begint al!

Ze zullen u in slaap sussen met deze rustgevende analyse: het Westen is de oorzaak van het islamitische terrorisme. islam is de religie van vrede!

Zelfcensuur is niet minder schadelijk voor de vrije wereld dan het islamitische terrorisme.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Waar zeg ik dat? Die aanslagen zouden sowieso gebeurd zijn, vroeger of later, want een aanleiding is gauw gevonden. De daders zijn eigenlijk gewoon criminelen die in een multi-interpreteerbare godsdienst mooie excuses vinden om hun gang te gaan.

En dat die gewone criminelen voortdurend Allah-oe-akbar declameerden, dat was dus (sorry) gewoon om ons te misleiden?

Erger is het dat, in - laten we zeggen - minder superieure culturen gemakkelijk massa's kunnen opgejut worden aan de hand van verkeerd uitgelegde godsdienstige teksten, waardoor de anti-westerse bewegingen meteen massaal worden. Een afdoend antwoord heb ik daar niet meteen op, maar b.v. blijven beweren dat Mohammed een pedofiel was, lijkt me niet de beste weg.

Als het Mohammed niet aanstaat moet hij zijne kop er maar naast leggen.

Misschien moeten we massaal mobiliseren en vooral niet vergeten om een aantal bataljons moslims te recruteren om ze tégen IS in te zetten. En tégen Boko Haram. Want tenslotte vallen de meeste slachtoffers onder hun geloofsgenoten.

Een doordacht idee, doen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Om ook op je repliek op mijn vorige post te antwoorden: dat we/ons gevoel geldt ook voor (de meeste) moslims. Zij belijden de "juiste" godsdienst, en wij zijn slechts ongelovige honden. Dat moet stoppen, zo simpel is het.

En daardoor de 'slechtste der schepselen'.


Soera 98.6:

< Zij die ongelovig zijn van de lieden van de Schrift en ook de genotengevers zijn in het vuur van Ğahannam eeuwig-levend daarin. Diegenen zijn de slechtste der schepselen. >


bron: De Koran

uit het Arabisch vertaald door prof. dr. J.H. Kramers
bewerkt door drs. Asad Jaber en prof. dr. Johannes J.G. Jansen

Rainbow Pockets / ISBN 978 90 417 0598 3


< The unbelievers of the People of the Book and the idolaters shall be in the Fire of Gehenna, therein dwelling forever; those are the worst of creatures. >

bron: The Koran

Translated with an Introduction by Arthur J. Arberry

Oxford University Press / ISBN 0-19-281628-4


< Oui, ceux des gens du Livre qui mécroient, ainsi que les faiseurs de dieux : au feu de la Géhenne ! pour y demeurer éternellement. De toute la création ce sont eux les pires ! >

bron: Le Saint Coran

Traduction et Commentaire de

Muhammad Hamidullah
avec la collaboration de M. Léturmy

Nouvelle Edition Corrigée et Augmentée 1989

Amana Corporation / ISBN 0-9195957-04-3



DE SLECHTSTE DER SCHEPSELEN - THE WORST OF CREATURES - LES PIRES


Dat is wat De Engel Gabriel tegen De Profeet zou hebben gezegd, dus.

Zelfs het Ebola-virus staat een trapje hoger op de rangorde, alsmede uiteraard de 'martelaren' van IS, Boko Haram, Taliban, ...

[Tomas]

Dubbel

[Tomas]

Het eerste wat je moet doen is bondgenootschappen sluiten (ook over de grenzen heen) met de gematigden om samen dat radicalisme aan te pakken.
Dat doe je niet door hun profeet te beledigen, maar juist door diplomatie en kijken wat ons bindt. Samen pakken we dan het geweld aan.
Wil je ook de gematigden doen radicaliseren, doe dan gerust verder met je cartoons.
In dat geval staat Europa in brand en is zelfs de vrije meningsuiting niet meer de grootste van onze zorgen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het eerste wat je moet doen is bondgenootschappen sluiten (ook over de grenzen heen) met de gematigden om samen dat radicalisme aan te pakken.
Dat doe je niet door hun profeet te beledigen, maar juist door diplomatie en kijken wat ons bindt. Samen pakken we dan het geweld aan.
Wil je ook de gematigden doen radicaliseren, doe dan gerust verder met je cartoons.
In dat geval staat Europa in brand en is zelfs de vrije meningsuiting niet meer de grootste van onze zorgen.

WO II was dus te vermijden geweest door bondgenootschappen te sluiten met de gematigde nazi's en hun profeet AH niet te beledigen?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het eerste wat je moet doen is bondgenootschappen sluiten (ook over de grenzen heen) met de gematigden om samen dat radicalisme aan te pakken.
Dat doe je niet door hun profeet te beledigen, maar juist door diplomatie en kijken wat ons bindt. Samen pakken we dan het geweld aan.
Wil je ook de gematigden doen radicaliseren, doe dan gerust verder met je cartoons.
In dat geval staat Europa in brand en is zelfs de vrije meningsuiting niet meer de grootste van onze zorgen.

Met de staart tussen de benen dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het eerste wat je moet doen is bondgenootschappen sluiten (ook over de grenzen heen) met de gematigden om samen dat radicalisme aan te pakken.
Dat doe je niet door hun profeet te beledigen, maar juist door diplomatie en kijken wat ons bindt. Samen pakken we dan het geweld aan.
Wil je ook de gematigden doen radicaliseren, doe dan gerust verder met je cartoons.
In dat geval staat Europa in brand en is zelfs de vrije meningsuiting niet meer de grootste van onze zorgen.

Waarom denkt ge dat gematigden vinden dat ge hun profeet beledigt ?
Boos worden omdat wij ons niet naar hun geloof gedragen klinkt niet echt gematigd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is:

"uw mening mogen uiten -> vrije meningsuiting.
Uw mening niet mogen uiten -> geen vrije meningsuiting", te gemakkelijk?

Die stellingname van jou is niet "te gemakkelijk" maar wel "te simpel", of nog beter geformuleerd "te simplistisch".

Geen enkel recht of grondrecht is absoluut.
Maar daarom moeten we de titel van het evrm, of van het betreffende hoofdstuk in onze grondvod over de vrijheden nog niet veranderen in vb.
Europees Verdrag van de bijna-rechten of niet-rechten van de mens;
of
Titel II De Belgen en hun niet-rechten
... Art. 12. De bijna-vrijheid van de persoon is gewaarborgd.
...


Eigenlijk is het allerbelangijkste de aanduiding en regels omtrent de arbitrage van een klacht tegen het misbruik van de vrije meningsuiting.

.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vrijheid van meningsuiting houdt precies in dat elk uitgangspunt mag naar voor gebracht worden, zowel waar als onwaar.

Daar ben ik het niet mee eens. Als het onwaar is doet men aan provocatie. Je zult dan zeggen dat men dan maar klacht moet indienen maar je weet ook wel dat de meesten dit niet doen. En bij diegenen die niet weten dat het om een onwaarheid gaat blijft die leugen misschien wel hangen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Daar ben ik het niet mee eens. Als het onwaar is doet men aan provocatie. Je zult dan zeggen dat men dan maar klacht moet indienen maar je weet ook wel dat de meesten dit niet doen. En bij diegenen die niet weten dat het om een onwaarheid gaat blijft die leugen misschien wel hangen.

Het hangt af of het persoonlijk gericht is, maar daar zijn al beperkingen voorzien (laster en eerroof).
Als iemand daarentegen een filmpje online zet met UFO, waarom zou het een provocatie zijn als iemand zegt dat hij er geen zak van gelooft?

Of kijk naar de huidige klimaathysterie. Klimaatsceptici zouden dan gewoon hun mond moeten houden.

Denk een keer aan al die keren dat je zegt 'ik geloof er niets van'. Je zou dat dan niet meer mogen zeggen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het hangt af of het persoonlijk gericht is, maar daar zijn al beperkingen voorzien (laster en eerroof).
Als iemand daarentegen een filmpje online zet met UFO, waarom zou het een provocatie zijn als iemand zegt dat hij er geen zak van gelooft?

Of kijk naar de huidige klimaathysterie. Klimaatsceptici zouden dan gewoon hun mond moeten houden.

Denk een keer aan al die keren dat je zegt 'ik geloof er niets van'. Je zou dat dan niet meer mogen zeggen?

Dat is een belediging van de profeet !
50 zweepslagen per zaterdag voor de komende drie maanden.

.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Daar ben ik het niet mee eens. Als het onwaar is doet men aan provocatie.

Wie gaat bepalen wanneer iets provocerend is?
Wat voor de ene een provocatie is, is voor de andere een simpele waarheid.

We kunnen onmogelijk over alles de waarheid weten.
Moeten we dan maar totaal onze klep houden?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke "andere rechten en belangen" brengt het EH dan eigenlijk aan?

Volgens art. 10 EVRM mag de vrijheid van meningsuiting alleen worden beperkt als

deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet,
deze beperking een legitiem doel dient,
deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:
de nationale veiligheid,
territoriale integriteit,
openbare veiligheid,
het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Voor de concrete jurisprudentie van het Hof en de interpretatie van de algemene rechtsregels (die m.i. zeer rekbaar zijn), zal je casus per casus in de archieven moeten gaan bekijken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het hangt af of het persoonlijk gericht is, maar daar zijn al beperkingen voorzien (laster en eerroof).
Als iemand daarentegen een filmpje online zet met UFO, waarom zou het een provocatie zijn als iemand zegt dat hij er geen zak van gelooft?

Of kijk naar de huidige klimaathysterie. Klimaatsceptici zouden dan gewoon hun mond moeten houden.

Denk een keer aan al die keren dat je zegt 'ik geloof er niets van'. Je zou dat dan niet meer mogen zeggen?

Goed gezegd.

Meningen kunnen mekaar totaal tegenspreken.
Het is slechts wanneer ze in debat met mekaar treden dat de waarheid aan het licht kan komen.
Wanneer je slechts één zijde aan het woord laat, kan je nooit weten of je de juiste mening aan bod laat komen.
Je moet kunnen zowel (veronderstelde) waarheid, als (veronderstelde) onwaarheid met mekaar (verbaal) in botsing laten komen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Daar ben ik het niet mee eens. Als het onwaar is doet men aan provocatie. Je zult dan zeggen dat men dan maar klacht moet indienen maar je weet ook wel dat de meesten dit niet doen. En bij diegenen die niet weten dat het om een onwaarheid gaat blijft die leugen misschien wel hangen.

Het is niet omdat iemand een mening uit, die dan onwaar blijkt te zijn en hij daarmee provoceert dat hij niet evenveel recht put uit art 10 evrm als eenieder.
Dat is zelfs essentieel : wat jij voorstelt komt neer op een voorafgaandelijke controle op waarheidsgehalte vooraleer men zou mogen spreken. Dat is staatscontrole, cfr het vroegere ijzeren gordijn.