Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Gebruik jij iets dat we niet mogen weten ?

Het ging erover dat de ''meesten '' die tegen legalisatie zijn amper een argument aanbrengen om dat te staven en niet dat 'de meesten' al dan niet voor of tegen legalisatie zijn.

Grapjas.
Het is duidelijk wie iets gebruikt.
Dat is wat ge schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zoals de meeste zie ik nooit een onderbouwd argument om tegen legalisatie te zijn.

Als de meeste geen argumenten zagen was dat al lang gelegaliseerd.
Zo een bron van inkomsten laat geen enkele regering liggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Omdat het schadelijk is voor de volksgezondheid. Als een overheid cannabis legaliseert maakt ze het (nog) toegankelijker dan het al is en legitimeert ze het gebruik ervan. Ik vind niet dat een overheid in de huidige context zo'n signaal moet geven.

Welk signaal moet de Belgische staat dan bijvoorbeeld aan Alaska geven, die hebben net cannabis legaal gemaakt?

Is dat dan een schurkenstaat die de eigen bevolking wil vergiftigen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Beahalve in Breda en Maastricht kan een buitenlander nog overal terecht in de Nederlandse coffeeshops.....En anders zijn buitenlanders die een Nederlandse vriend hebben ook niet zo uitzonderlijk

Toch liever een vriendin met een waterpijpje.

Soit. Ik dacht dat een buitenlander in nederland zich moest identificeren om een joint te roken. Zal het binnenkort wel zien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welk signaal moet de Belgische staat dan bijvoorbeeld aan Alaska geven, die hebben net cannabis legaal gemaakt?

Is dat zo ?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zoals de meeste zie ik nooit een onderbouwd argument om tegen legalisatie te zijn.En wederom begin je zelf zoals alle anderen weer over Alcohol en tabak terwijl de voorstanders van legalisatie dat in jullie ogen nooit mogen doen.....Vertel nu eens wat het voordeel is aan het feit dat dat plantje illegaal is ?

Ik begon niet zelf over alcohol.

Alcohol wordt in dit soort discussies aangehaald om te zeggen ''er zijn al dingen die schadelijk zijn legaal verkrijgbaar, dus laat ons maar meer schadelijke dingen legaliseren''. Ik wou dat gewoon overslaan omdat ik dat geen argument vind. Maar het staat u natuurlijk vrij om dat wel als een legitiem argument te beschouwen.

Zowel alcohol en tabak zijn in België al lang legaal en worden op grote schaal onder alle lage van de bevolking gebruikt (anders dan prostitutie). Zo iets illegaal maken ligt maatschappelijk gewoon enorm moeilijk, en is bijgevolg niet wenselijk. We moeten pragmatisch vertrekken vanuit de positie waarin we ons vandaag bevinden. In het geval van alcohol en tabak is het - voor mij althans - overduidelijk dat preventie en ontrading een veel betere oplossing zijn dan grijpen naar juridische repressieve middelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is dat zo ?

Ik las dat ergens vandaag, al kan ik zo uit mijn hoofd geen link geven.
Het komt er op neer dat, na dat een aantal staten het gebruik voor medicinale doeleinden hadden gelegaliseerd, nu Alaska als derde US-staat het recreatief gebruik legaal had gemaakt.

Mensen mogen roken/gebruiken, op zak hebben en drie planten in bloei hebben staan.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welk signaal moet de Belgische staat dan bijvoorbeeld aan Alaska geven, die hebben net cannabis legaal gemaakt?

De Belgische staat heeft zich niet te moeien met de interne aangelegenheden van Alaska. De Belgische staat heeft een verantwoordelijkheid naar haar eigen onderdanen toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is dat dan een schurkenstaat die de eigen bevolking wil vergiftigen?

Een schurkenstaat is te sterk uitgedrukt. Wel betwijfel ik of hun beslissing de juiste was.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik las dat ergens vandaag, al kan ik zo uit mijn hoofd geen link geven.
Het komt er op neer dat, na dat een aantal staten het gebruik voor medicinale doeleinden hadden gelegaliseerd, nu Alaska als derde US-staat het recreatief gebruik legaal had gemaakt.

Mensen mogen roken/gebruiken, op zak hebben en drie planten in bloei hebben staan.

Het is ook legaal in indianenreservaten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De Belgische staat heeft zich niet te moeien met de interne aangelegenheden van Alaska. De Belgische staat heeft een verantwoordelijkheid naar haar eigen onderdanen toe.



Een schurkenstaat is te sterk uitgedrukt. Wel betwijfel ik of hun beslissing de juiste was.

Jaja, maar we kunnen toch niet blind blijven voor de ontwikkelingen in de wereld.

Meer en meer staten legaliseren, maar wij blijven maar "hare Krishna" roepen, iedereen wordt psychotisch en gaat morgen heroine spuiten als ze een trekje van een jointje nemen.

Waarom zien we die doemscenario's dan niet gebeuren in de staten waar het gebruik en bezit legaal is?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar we kunnen toch niet blind blijven voor de ontwikkelingen in de wereld.

Meer en meer staten legaliseren, maar wij blijven maar "hare Krishna" roepen, iedereen wordt psychotisch en gaat morgen heroine spuiten als ze een trekje van een jointje nemen.

Waarom zien we die doemscenario's dan niet gebeuren in de staten waar het gebruik en bezit legaal is?

Het is in Alaska nog maar een paar maanden legaal, in Washington twee jaar. Om lange termijnontwikkelingen te zien moet je een hele tijd langer wachten. Er zijn trouwens ook landen die hun beleid terugschroeven zoals Nederland.

Als cannabis legaal is, dan gaat dat ook te gewoon zijn, dan zal men iets anders willen proberen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het is in Alaska nog maar een paar maanden legaal, in Washington twee jaar. Om lange termijnontwikkelingen te zien moet je een hele tijd langer wachten. Er zijn trouwens ook landen die hun beleid terugschroeven zoals Nederland.

Als cannabis legaal is, dan gaat dat ook te gewoon zijn, dan zal men iets anders willen proberen.

Misschien moeten we dan roggebrood illegaal maken, dan wil iedereen roggebrood.

En dat is gezond.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien moeten we dan roggebrood illegaal maken, dan wil iedereen roggebrood.

En dat is gezond.

zo werkt het niet vrees ik, roggebrood is geen roesmiddel

[Kristof Piessens]

ik vindt het zo een beetje moeilijk volgen...

Iets wat illegaal is, is naar mijn begrijpen toch niet wettelijk toegestaan ?

Men maakt van een natuurlijke plant een gevaarlijke drug van ???

Dus is die plant illegaal omdat die niet wettelijk is toegestaan als gebruiksartikel ?

Wat dat betreft, betekend een plant legaliseren dat het wettelijk geregeld wordt om toegestaan te worden onder enkele (vastgestelde) voorwaarden, dan moet je ook het verschil kennen tussen een natuurlijke drug die je vindt in planten in de natuur en drugs die chemisch van aard zijn die dus niet toegestane drugs zijn...dat kan wat mij betreft beter aangepakt worden door deze categorie illegaal te houden !

Maar niet van een cannabis plant, de termijngevolgen zullen zich wel laten zien, dan de hopeloze strijd tegen een natuurlijke vorm van drugs te strijden en de repressie daarop verder op te voeren, het geeft mij alleen de indruk dat de gevolgen van het legaliseren positief kunnen zijn, en maak daar een voorwaardelijke wetgeving rond zodat er tenminste door liefhebbers met verantwoordelijkheid geen lastige situaties over kunnen komen met bestraffingen die buiten elke proportie gaat !

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Daar gaat het niet over. Met het argument ''er zijn al schadelijke dingen legaal, dus laat ons alle andere schadelijke dingen ook legaal maken'' kun je gewoon weinig.

Dat zeg jij, ik zeg iets anders. Ik merk op dat ondanks dat alcohol:

a) enorm veel schadelijker is dan cannabis
b) meer verslavend is
c) meer ontwrichtend werkt in een sociale context

het al bij al nog meevalt met hoe alcohol werkt in onze maatschappij. Het enige verschil: het is legaal.

99% van de problemen met cannabis komen voort uit zijn illegale status. Daar kan je geen speld tussen krijgen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Iets illegaal maken dat al legaal is, ligt altijd een heel stuk moeilijker. Alcohol en tabak zijn zeer breed maatschappelijk aanvaard. Hier dienen zich dus andere antwoorden aan, eerder in de richting van preventie en bewustmaking, of het duurder maken.

Ik herinner mij een quote uit de film Platoon: "Excuses are like assholes, Taylor, everybody got one."

Cannabis werd ook pas in de 20e eeuw illegaal gemaakt. Net als alcohol trouwens. Zoals de Global Commission on Drug Policy opmerkt: Prohibitie werkt niet. Bij alcohol heeft men dat snel ingezien. Bij cannabis niet. Daar blijft men problemen veroorzaken door het te verbieden. Hoogst immoreel, maar toch blijft men mensen wegrukken bij hun familie, tot dwangarbeid dwingen, in ontwenningsklinieken steken, hun huis afnemen,... omdat ze eens een jointje roken.

Shame on you.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kun je eens specifieker quoten uit die bron, ik ga geen 25 pagina's lezen.

Typisch...

Je bent intellectueel erg lui. Dit is een standaard document voor iedereen die iets over het beleid rond drugs wil afweten.

Als je die 25 pagina's niet kan doorworstelen, ben je intellectueel lui en hoor je niet in deze discussie thuis.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Zowel alcohol en tabak zijn in België al lang legaal en worden op grote schaal onder alle lage van de bevolking gebruikt (anders dan prostitutie). Zo iets illegaal maken ligt maatschappelijk gewoon enorm moeilijk, en is bijgevolg niet wenselijk. We moeten pragmatisch vertrekken vanuit de positie waarin we ons vandaag bevinden. In het geval van alcohol en tabak is het - voor mij althans - overduidelijk dat preventie en ontrading een veel betere oplossing zijn dan grijpen naar juridische repressieve middelen.

40% van de Amerikanen heeft ooit cannabis gebruikt.

Waar staat uw redenering nu?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

zo werkt het niet vrees ik, roggebrood is geen roesmiddel

Grappig. In de middeleeuwen waren er regelmatig hele dorpen die door het eten van roggebrood besmet met de schimmel Moederkoorn (die produceerde een stof verwant met LSD) collectieve hallucinaties kregen.

Roggebrood kan dus wel een roesmiddel zijn. Net als hennep dus, dat ook niet-psychoactieve varianten kent die ook allemaal sterk gereguleerd zijn (plant je ze in je tuin, komt de politie zeker eens moeilijk doen).

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat zeg jij, ik zeg iets anders. Ik merk op dat ondanks dat alcohol:

a) enorm veel schadelijker is dan cannabis

Als het gaat om overmatig gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

b) meer verslavend is

Er zijn in Nederland zo’n 360.000 gebruikers van cannabis. Naar schatting zijn er rond de 30.000 mensen verslaafd. Percentueel ligt dit hoger dan bij alcohol. Bij alcohol zijn er 8.500.000 drinkers. 1 miljoen van hen drinkt teveel, terwijl 89.000 mensen verslaafd zijn.

http://www.jellinek.nl/vraag-antwoor...l-of-cannabis/

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

99% van de problemen met cannabis komen voort uit zijn illegale status. Daar kan je geen speld tussen krijgen.

Gaat de thc-waarde minder zijn als het legaal is?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik herinner mij een quote uit de film Platoon: "Excuses are like assholes, Taylor, everybody got one."

Cannabis werd ook pas in de 20e eeuw illegaal gemaakt. Net als alcohol trouwens. Zoals de Global Commission on Drug Policy opmerkt: Prohibitie werkt niet. Bij alcohol heeft men dat snel ingezien. Bij cannabis niet. Daar blijft men problemen veroorzaken door het te verbieden. Hoogst immoreel, maar toch blijft men mensen wegrukken bij hun familie, tot dwangarbeid dwingen, in ontwenningsklinieken steken, hun huis afnemen,... omdat ze eens een jointje roken.

Shame on you.

Waar pleit ik daar voor?