Scheiding van kerk en staat???

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In het geloof maken ze je in ieder geval wel wijs dat je dom bent, want de bijbel mochten we niet lezen en niets mocht in twijfel getrokken worden want wij mensen waren daar te dom voor om dat te begrijpen. Zo werd het ons voorgespiegeld.

Dus, priesters, pastoors, bisschoppen, kardinalen en Pausen zijn geen mensen dan.

Volgens mij zijn het eerder een bende oplichters die dan bovendien nog door ons dik betaald worden.

Misschien moeten we daar eens tegen gaan betogen, maar dergelijke betoging zal wel weer verboden worden.

Heel die subsidiëring is volgens mij het gevolg van," Ons zorgt voor Ons".

Koningen waren vroeger Koning bij gratie van God. Ze waren dan ook steeds geflankeerd door kerkelijk gezag. Beiden leefden rijkelijk uit de schatkist.

Die tijd behoort nu denk ik toch wel tot het verleden. Het moet maar eens gedaan zijn met dat kerkelijk gelul te financieren en aan de andere kant te verkondigen dat er straks geen geld genoeg gaat zijn om de pensioenen te betalen.

1. Betoog tegen de Kerk, ik moedig het je zelfs aan! Ook al sta ik niet achter je betoging.
2. In het algemeen ben ik een zeer kritisch gelovige. De kiezers van politieke partijen (de hele bevolking dus) bestaan voor het merendeel ook uit mensen die 'dom' zijn en gewoon niet weten waarom ze er op stemmen. Binnen de Kerk is dat ook zo. En net als bij mijn politieke partij stoor ik mij verschrikkelijk aan zo'n "schaapjes" (hoe ik dat noem). Dat mensen dom worden gehouden is geen doel van de Kerk, maar een niet-absoluut gevolg dat slechts bij een klein merendeel het geval is.
3. De tijd van Koningen die God zijn en bisschoppen die de macht hebben is voorbij, dus wat dat er hier toe doet is mij een raadsel. Toch trekt u uit dat verleden uw definitief besluit hoewel u toch beweerd dat zoiets inderdaad tot het verleden behoort. Ik wil maar zeggen : je schaft de mensheid toch niet af omdat ze twee wereldoorlogen hebben veroorzaakt?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Heb ik dat ergens gezegd dat de kerk er naar streeft alle gelovige gelukkig te maken? Ik vind dat helemaal niet zo of denk jij dat tijdens de vastenperioden al die kerkgangers daar zo gelukkig mee zijn?

Nee kerel, de kerk veegt daar vierkant haar kloten aan of gij als gelovige gelukkig bent of niet, als de offerblok maar gevuld wordt en het mandje voor het stoelengeld. En die vastenperiode komt bijzonder gunstig uit voor het belang van de kerk. Dat is een periode dat haar volgelingen minder geld aan zichzelf spenderen, zo kunnen ze wat meer in de offerblok droppen. Alles heeft zijn reden, en de reden van de vasten is echt niet dat ze bekommerd zijn voor uw gezondheid hoor.

1. Ja, dat heeft u gezegd, volg het pijltje van de citaten vanaf hier nog 2 keer, en dan de eerste zin.

Nu goed, als jij je mening hier radicaal gaat omkeren, zal ik mij daar maar naar aanpassen :
De Kerk heeft maar één doel : het Woord Gods verkondigen.
Meer niet.
--> Vasten is omdat God dat gevraagd zou hebben, niet om mensen gelukkig of ongelukkig te maken, of wat extra geld binnen te krijgen.

Als die priesters geld willen verdienen, waren ze wel advocaat geworden...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Geloven = eerste politieke regeltekst. Zodat de pleps braaf moet gehoorzamen zodat de heersers door de eeuwen heen onbezorgd kunnen leven en uitbuiten.

Daarom zitten die geloven overal geïnfiltreerd. Scheiding van kerk en staat? Rechtbank en wetboek zal dan herschreven moeten worden. Al de protegés van de geloven ontslagen en vervangen. Wat was het eerste dat Poetin deed om het volk te ketenen? Just de kerk terug introduceren. Want kerk en co dicteert tot na de dood.

Het doel van de Kerk is niet om het plebs braafjes te houden, maar het Woord Gods te verkondigen.

De Kerk is inderdaad daarvoor misbruikt geweest, maar men weet ook wel dat iemand niet priester wil worden voor de macht.

Er zijn honderdduizenden priesters. Daaruit zijn er slechts 5000 bisschoppen. En dan heb je nog eens 200 kardinalen.

Denk je nu echt dat iemand gaat zeggen "Ik wil priester worden voor de minieme kans dat ik toch een beetje macht heb als bisschop na enkele decennia een saai leven gehad te hebben, en de zo goed als onmogelijke kans om kardinaal te worden om een redelijke macht te hebben na een nog langer saai leven."

Lijkt me nogal vreemd dat de honderdduizenden priesters zich op dat idee baseren...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is toch geen discriminatie wanneer je het bij iedereen toepast?

De politiek voert uit wat het volk wilt (enfin ahum)
Wanneer je geloof en staat scheidt, zou in principe de politiek geen geld van het volk mogen nemen om andere minderheden van cultuur/religie te voorzien.
Via een secularisme moeten verenigingen die een opperwezen eren afhangen van wat de gelovige hen toeschenkt he.
Ik zeg niet dat we moeten stoppen met de subsidies van katholieke scholen of bejaardenhuizen. Maar Daneels en Godfried kunnen toch overleven van de spijzen vergaard uit de offerschalen he. Walk the way you talk... humble bitches

Juist, en daar sta ik volledig achter, maar dit is een discussie.

En ik denk niet dat men als argument kan gebruiken "Het merendeel denkt zo, dus ik heb gelijk".

Want dan doe je net waar je tegen bent : meelopen met de anderen zonder zelf even na te denken

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

excuse me...
Religie gaat indirect toch over een pak verhalen waar je moet in geloven om het voor waar te aanvaarden. Ik moet daarentegen nergens geloven dat ze in CERN een Higgs deeltje gevonden hebben, tenzij ze daar bezig zijn met de grootste wetenschappelijke miljardenfraude van de wereld.

Daarentegen liberalisme, of vrijheid in respect voor elkaar is gewoon puur logica. Je kunt trouwens genoeg bewijzen dat een liberale vrijhandel beter de rijkdom herverdeelt in de wereld dan ontwikkelingshulp. Je kunt bewijzen dat vrijheid van meningsuiting een beter model is dan monddood maken van meningen. Je kunt bewijzen dat internet beter informatie doet rondvloeien in de wereld dan ten tijde van de gedrukte pers... Je kunt bewijzen dat regels systematisch leiden tot weggegooide opportuniteiten. Je kunt bewijzen dat wetenschappelijk kritisch onderzoeken een beter model is dan religieus aanvaarden. Je kunt bewijzen dat vrijheid van

Dus nee je kunt liberalisme met zijn vrije handel, vrije meningsuiting, wetenschappelijk onderzoek, economisch inzicht, gelijke kansen, gelijke rechten, gelijke plichten niet catalogeren onder een ideologie. Het liberalisme versus socialisme is precies economisch wetenschappelijk inzicht versus dom dwaas dogmatisch demagogisch populisme.

Wel, als u dat allemaal meent te kunnen, brand ik van nieuwsgierigheid al uw bewijzen te horen!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Liberalen zijn in principe niet voor splitsingen, want hoe groter de groep die samenwerkt hoe goedkoper. Liberalen zijn wel voor splitsingen waar het economisch voordeel oplevert, of waar het inzicht vertelt dat apart (neem nu gewoon weg zoals cultuur gesplitst is) beter is dan tesamen.

Femisme is meestal een beweging die probeert gelijke kansen vrouwen versus mannen te beredeneren, dus daar kun je niet tegen zijn. In een medische richting zoals arts is toch al voldoende bewezen door de gelijke kansen dat en we constateren dat 50% vrouwen daar afstuderen er inderdaad anders een opportuniteit van 50% intelligentie weggegooid wordt...
Feminisme definieren als vrouw aan de haard is eerder denk ik toch precies waar feminisme niet voor staat ? In feite is feminisme een vorm van liberalisme...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Feminisme

Waarom niet?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk je moet natuurlijk geen 'atoombomshifts' bedenken altijd, dat geeft altijd aanleiding tot disruptieve maatschappelijke evoluties, en meestal komen daar ook wel altijd contraproductieve elementen uit. Of je ziet ineens het effect ontstaan als het te laat is.

Laten we zeggen dat het AFBOUWEN met 10% per jaar... bvb een denkpiste is die aanvaardbaar is. Een SHIFT moet je PROGRAMMEREN...
Dus ik zou het logisch vinden dat budgetten voor religie afgebouwd wordne

En wat is uw argument voor die afbouw?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

En wat is uw argument voor die afbouw?

scheiding tussen kerk en staat verder vervolledigen, als je gesponsord wordt door de staat, en uw instelling trekt 50 keer minder volk dan 50 jaar terug, dan kun je u moeilijk beroepen op eeuwige budgetten met eeuwige tewerkstelling van een rits religieuze fanatici die zomaar eventjes voor lege kerken staan te prediken over iets waar niemand nog interesse voor heeft.

Dus gezien er een veelvoud minder religie beleden wordt mag het budget wel een veelvoud aangepast worden dat is een eerste punt

Een tweede punt is het principe dat kerkinstellingen en alle kerken in bezit van de overheid, in principe niet gratis ter beschikking staan. Dat daar een vergoeding voor de marginale kost tegenover staat. Bovendien vind ik het zinvol dat het verhuur van het gebouw opengetrokken wordt naar diverse instellingen en dus niet noodzakelijk beperkt wordt tot religie. Een tentoonstelling, een klassiek of vocaal muzikaal optreden, een vergadering , een politiek debat het moet daar allemaal mogelijk zijn. Die ruimtes mogen volgens mij polyvalenter ingevuld worden

Een derde punt is dat de priesters in een 'zelfbedruipende vennootschapsstructuur' moeten werken en die zelfbedruipendheid kan nog bvb 66% gesponsord worden, en zo afgebouwd met eventueel 10% per jaar tot het 0% punt bereikt wordt; Vind ik ook perfect logisch en aanvaardbaar om dit te gaan verdedigen.

Het principe moet zijn dat een begrafenis als die 200 euro kost in een kerk dat mensen mogen kiezen om dit te doen voor 200euro in de kerk of bij de begrafenisondernemer, maar dat daar die keuze ervoor zorgt dat de werkelijke kostprijs begroot wordt
Uiteindelijk kan voor mij zelfs een begrafenisondernemer de kerk gaan huren en daar een mis organiseren mee in zijn organisatie.
Idemdito voor jaarmissen etc de winst van de jaarmissen moet niet obligaat overgeheveld worden naar de RKK Rome, maar gewoonweg gebruikt wordt om de kosten te dekken. Ik denk dat dit principe ook wel kan onderschreven worden.

Voila

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Waarom niet?

Gelijke kansen is gewoon een heel sterk principe hoor, denk er maar over na, dat is geen religie, dat is geen dogma, dat is gewoon een principe waar iedereen achter staat en waar je het verst mee springt in de maatschappij.
Maar enfin, leg jij eens uit waarom je geen gelijke kansen maatschappij moet hebben. Jij bent voorstander voor sociale hangmatters ook te bevoordelen tov de rest ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Wel, als u dat allemaal meent te kunnen, brand ik van nieuwsgierigheid al uw bewijzen te horen!

Ja jongen, misschien eens meer boeken lezen ipv politics ? dan kun je die bewijzen lezen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is toch geen discriminatie wanneer je het bij iedereen toepast?

De politiek voert uit wat het volk wilt (enfin ahum)
Wanneer je geloof en staat scheidt, zou in principe de politiek geen geld van het volk mogen nemen om andere minderheden van cultuur/religie te voorzien.
Via een secularisme moeten verenigingen die een opperwezen eren afhangen van wat de gelovige hen toeschenkt he.
Ik zeg niet dat we moeten stoppen met de subsidies van katholieke scholen of bejaardenhuizen. Maar Daneels en Godfried kunnen toch overleven van de spijzen vergaard uit de offerschalen he. Walk the way you talk... humble bitches

je kunt wel evenveel budget per inwoner voorzien voor religie voor minderheden, dat is gelijke kansen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Inderdaad, als u dus tegen élke vorm van subsidie bent (uitgezonder onderwijs en de medische sector), accepteer ik dat volledig.

Ik zal maar weer eens voor een derde keer herhalen dat ik geen voorstander ben van subsidies voor de Kerk, maar enkel een tegenstander van zij die subsidies willen, maar niet voor de Kerk.

maar enfin, je doet aan politiek. Ik zie elk stuk op zichzelf

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Gelijke kansen is gewoon een heel sterk principe hoor, denk er maar over na, dat is geen religie, dat is geen dogma, dat is gewoon een principe waar iedereen achter staat en waar je het verst mee springt in de maatschappij.
Maar enfin, leg jij eens uit waarom je geen gelijke kansen maatschappij moet hebben. Jij bent voorstander voor sociale hangmatters ook te bevoordelen tov de rest ?

Ik heb niet gezegd dat ik je geen gelijk geef, ik heb enkel gevraagd waarom je die mening aanhangt.
En "dat iedereen er achter staat" is niet direct een argument. Ik ga ook niet zeggen dat de N-VA gelijk heeft omdat zij nu eenmaal de grootste partij zijn...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

scheiding tussen kerk en staat verder vervolledigen, als je gesponsord wordt door de staat, en uw instelling trekt 50 keer minder volk dan 50 jaar terug, dan kun je u moeilijk beroepen op eeuwige budgetten met eeuwige tewerkstelling van een rits religieuze fanatici die zomaar eventjes voor lege kerken staan te prediken over iets waar niemand nog interesse voor heeft.

Dus gezien er een veelvoud minder religie beleden wordt mag het budget wel een veelvoud aangepast worden dat is een eerste punt

Een tweede punt is het principe dat kerkinstellingen en alle kerken in bezit van de overheid, in principe niet gratis ter beschikking staan. Dat daar een vergoeding voor de marginale kost tegenover staat. Bovendien vind ik het zinvol dat het verhuur van het gebouw opengetrokken wordt naar diverse instellingen en dus niet noodzakelijk beperkt wordt tot religie. Een tentoonstelling, een klassiek of vocaal muzikaal optreden, een vergadering , een politiek debat het moet daar allemaal mogelijk zijn. Die ruimtes mogen volgens mij polyvalenter ingevuld worden

Een derde punt is dat de priesters in een 'zelfbedruipende vennootschapsstructuur' moeten werken en die zelfbedruipendheid kan nog bvb 66% gesponsord worden, en zo afgebouwd met eventueel 10% per jaar tot het 0% punt bereikt wordt; Vind ik ook perfect logisch en aanvaardbaar om dit te gaan verdedigen.

Het principe moet zijn dat een begrafenis als die 200 euro kost in een kerk dat mensen mogen kiezen om dit te doen voor 200euro in de kerk of bij de begrafenisondernemer, maar dat daar die keuze ervoor zorgt dat de werkelijke kostprijs begroot wordt
Uiteindelijk kan voor mij zelfs een begrafenisondernemer de kerk gaan huren en daar een mis organiseren mee in zijn organisatie.
Idemdito voor jaarmissen etc de winst van de jaarmissen moet niet obligaat overgeheveld worden naar de RKK Rome, maar gewoonweg gebruikt wordt om de kosten te dekken. Ik denk dat dit principe ook wel kan onderschreven worden.

Voila

1. Als u subsidieerd naar gelang de volgers en de invloed van de instelling, heb ik daar geen enkel probleem mee.
2. Hoezo zijn de kerken niet gratis?
3. Een ziekenhuis gaat u toch ook niet plots ombouwen naar een theater? Elk gebouw heeft zijn functie. Laat theater in de schouwburg gebeuren, religie in de kerk, sport in de sportzaal en onderwijs in de school.
Ik zie niet in waarom we het onszelf moeilijk zouden maken?
4. WAAROM vindt u het logisch om dat af te bouwen naar de volledige 0%? Mij lijkt het zelfs eerder logisch dat de staat mensen gaat subsidiëren die cultuur brengen, dan mensen die op hun lui gat zitten.
5. Een begrafenisondernemer kan een misviering op het dagprogramma zetten, maar niet organiseren. Ik bedoel maar : u gaat toch ook een theatervoorstelling boeken en niet organiseren?

vwala

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja jongen, misschien eens meer boeken lezen ipv politics ? dan kun je die bewijzen lezen.

Een linkje kan nooit kwaad...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb niet gezegd dat ik je geen gelijk geef, ik heb enkel gevraagd waarom je die mening aanhangt.
En "dat iedereen er achter staat" is niet direct een argument. Ik ga ook niet zeggen dat de N-VA gelijk heeft omdat zij nu eenmaal de grootste partij zijn...

zelfs al is er een minderheid die het aanhangt, wat kan op een bepaald moment, dan nog is en blijft het het sterkste principe. Je kunt dat simuleren in maatschappelijke modellen. Je kunt erover redeneren waar de maatschappij naar toegaat met standen, klasses, voorrechten, overerfbare rechten etc. Maar en daar komt het telkens terug, als je het iedeeen gelijk principe verkracht voelt iedereen zich genaaid. Als je het iedereen gelijk principe zelfs een sociale toest geeft, voelt iedereen dat er nattigheid hangt aan de knikker. Ik zou een bewijs kunnen zoeken, maar laten we nu gewoon eens kijken en redeneren waarom we daar al 200 jaar geleden achter gekomen zijn dat dit een zo sterk principe is, dat we vonden dat we het in de grondwetten van tientallen landen moesten stoppen...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zelfs al is er een minderheid die het aanhangt, wat kan op een bepaald moment, dan nog is en blijft het het sterkste principe. Je kunt dat simuleren in maatschappelijke modellen. Je kunt erover redeneren waar de maatschappij naar toegaat met standen, klasses, voorrechten, overerfbare rechten etc. Maar en daar komt het telkens terug, als je het iedeeen gelijk principe verkracht voelt iedereen zich genaaid. Als je het iedereen gelijk principe zelfs een sociale toest geeft, voelt iedereen dat er nattigheid hangt aan de knikker. Ik zou een bewijs kunnen zoeken, maar laten we nu gewoon eens kijken en redeneren waarom we daar al 200 jaar geleden achter gekomen zijn dat dit een zo sterk principe is, dat we vonden dat we het in de grondwetten van tientallen landen moesten stoppen...

Dus zou het stoppen en afbouwen van de subsidies van één bepaalde doelgroep (religieuzen) niet zo positief zijn hé...

Schaakmat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

1. Als u subsidieerd naar gelang de volgers en de invloed van de instelling, heb ik daar geen enkel probleem mee.
2. Hoezo zijn de kerken niet gratis?
3. Een ziekenhuis gaat u toch ook niet plots ombouwen naar een theater? Elk gebouw heeft zijn functie. Laat theater in de schouwburg gebeuren, religie in de kerk, sport in de sportzaal en onderwijs in de school.
Ik zie niet in waarom we het onszelf moeilijk zouden maken?
4. WAAROM vindt u het logisch om dat af te bouwen naar de volledige 0%? Mij lijkt het zelfs eerder logisch dat de staat mensen gaat subsidiëren die cultuur brengen, dan mensen die op hun lui gat zitten.
5. Een begrafenisondernemer kan een misviering op het dagprogramma zetten, maar niet organiseren. Ik bedoel maar : u gaat toch ook een theatervoorstelling boeken en niet organiseren?

vwala

hmmm

de kerken worden gratis ter beschikking gesteld onder de mom dat ze 200 jaar terug eens geannexeerd zijn geworden door napoleon. Op korte termijn zou ik zeggen akkoord, de kerken zijn staatseigendom geworden in een nationalisatiegolf 200 jaar terug, maar dat moet toch geen alibi zijn om ter eeuwige dage die dingen te blijven onderhouden, en gratis ter beschikking te stellen van mijnheer de pastoor die dan stoeltjesgeld vraagt en die winst op een rekening stort die belastingvrij naar de RKK gaat.

jij bent werkelijk bekrompen hoor, van mij mag sergio gerust een restaurantje bouwen in een kerk, en had hij er een culinair bordeel of een paaldance palace, dan was dat voor mij even goed. Ik kan mij niet inbeelden bvb dat kerken akoustisch goeie ruimtes zijn voor rock concerten, en ook niet dat ze ideale ruimtes zijn voor sauna van te maken, maar ze zijn volgens mij wel perfect bruikbaar als expositie ruimte, als vergaderzaal, als politieke vergaderruimte, en nee de scheiding van kerk en staat moet niet doorgetrokken worden dat we een stuk infrastructuur laten 340 dagen per jaar leeg staan om ze dan om de 2 weken een misje in te geven...
Een kerk of in het algemeen een ruimte moet volgens mij 100 tot 150 dagen per jaar gebruikt worden, of anders is ze overkill...

En uiteraard mag cultuur van mij ook afgebouwd worden naar 0%, de 20% die deze regering probeert te realiseren vind ik bemoediginswaardig. Ze mogen er elkaar 10% van af doen...

Uiteraard kan een begrafenisondernemer niet bvb de communie organiseren dat heb ik ook niet bedoeld. Ik heb bedoeld als die mens in een verticale integratie in zijn aanbod van de begrafenis de optie met kerkviering voor 200euro geeft of in een kapelletje viering. Dan is dit volgens mij een logische optie die betaald mag worden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Een linkje kan nooit kwaad...

Jongen toch, moest je belezen zijn zou je zelfs geen linkje vragen, zoek het zelf eens hoe de welvaartsherverdeling in de wereld dankzij het vrijhandelsysteem de laatste 20jaar gerealiseerd is. En denk eens na welke BRIC landen 10% groeicijfers per jaar geboekt hebben dankzij dat systeem. Zeg nu niet aan mij dat dit het resultaat is van een of andere religie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus zou het stoppen en afbouwen van de subsidies van één bepaalde doelgroep (religieuzen) niet zo positief zijn hé...

Schaakmat.

Ik heb nooit gezegd dat ik één doelgroep zou afbouwen, ik ben wel consequent in mijn gedachten hoor. Ik zou alle groepen afbouwen. Ik vind dat wetje van Paula een van de domste wetten ooit. (uiteraard met dank aan de socialisten) De wet was correct dat ze religies gelijke kanse gaf, de wet is een moloch, omdat ze iets steunt waar door scheiding van kerk en staat geen controle meer over is. Niet dat de wet elk woord moet controleren. Maar het is duidelijk dat voor sommige religies er hier wat scheef loopt

nu sowieso vind ik het sterkste voordeel van die subsidies dat je inderdaad extremisme in godsdiensten op zijn amerikaans voorkomt