gehandicapte riskeert 4 maanden cel, omdat hij zijn homo-poetsman beledigde

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ergo hij heeft wel iets anders of iets meer gezegd.

LOL, ja hij heeft er misschien het woordje "vuile" bij gezegd. Als in stront boren in onze maatschappij al niet meer als vuil mag gequalifieerd worden is het volledig verval in decadentie niet meer veraf.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zou het lasterlijk of eerrovend zijn om een homo als homo te bestempelen?

kijk, circe, je kan in overdrive gaan, maar dat lijkt me niet productief
het lijkt mij waarschijnlijker dat die nitwit veel grovere dingen gezegd zal hebben dan het voor mij neutrale 'homo' ... ik kan me ook niet voorstellen dat een homoseksueel 'homo' een scheldwoord gaat vinden, al weet je nooit natuurlijk...

basisprobleem zijn

1 de algehele anti discriminatiewetgeving die de algemene vrije meningsuiting en keuzevrijheden van burgers beknotten (maar daarbij wel rechten van andere burgers beschermt)
2 de uitzondering die godsdiensten hebben ivm laster, eerroof, vrijheid om haatdragende boodschappen te verkondigen

strijd 1 is naar mijn gevoel beslecht (en omdat er in sommige gevallen echt wel sprake was van racisme, zit heel de klas nu met de nieuwe regels ... soit)
punt 2 is volgens mij hoogste tijd aan een grondige bespreking en evalutatie toe.

moeten godsdiensten in Europa nog een uitzondering zijn op anti-racisme en anti-discriminatie wetgeving, moeten zij t recht op haatboodschap houden ???
ik vind van niet.
aan de andere kant, je kan moeilijk oud-testament en koran verbranden ook ... maar vandaag oproepen tot het letterlijk nemen en uitvoeren van die hate teksten, dat mag voor mij gerust strafbaar zijn ... moet strafbaar zijn bedoel ik eigenlijk, tenzij men alles en iedereen compleet vrij laat natuurlijk (ook 1).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kijk, circe, je kan in overdrive gaan, maar dat lijkt me niet productief
het lijkt mij waarschijnlijker dat die nitwit veel grovere dingen gezegd zal hebben dan het voor mij neutrale 'homo'

En ge vindt het ook waarschijnlijk dat men dat niet zou vermelden en het bij het neutrale "homo" zou houden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik niet snap is een celstraf. Ik wist niet dat laster en eerroof een strafrechterlijke zaak was. Ik zou denken: een schadevergoeding voor het slachtoffer.

Als gij mij beledigt, en ik lijd daar morele, psychologische of materiële schade door, dan vind ik dat die schade moet vergoed worden. Het kan mij niet schelen dat gij gestraft wordt.

Want tenslotte is "iemand beledigen" op zich geen misdrijf als de "beledigde" niet beledigd is he. Dat is iets anders met een gewelddaad. Als gij mij ineen klopt, dan wordt gij gestraft, ook al beklaag ik mij niet. Als gij mij vermoordt, dan wordt gij gestraft, ook al klaag ik niet (nogal moeilijk !).

Maar "laster en eerroof", dat is toch een schade, aan het slachtoffer van daarvoor een vergoeding te eisen (of niet) zou ik denken.

Ik zie het niet zo goed hoor patrickve
Nu moet ik wel eerlijk toegeven dat toen ik voor de eerste keer ( da's al een hele tijd geleden ) vernam dat het een strafrechtelijke zaak was ik ook even de wenkbrauwen fronste.

Je zegt dat "iemand beledigen" op zich geen misdrijf als de "beledigde" niet beledigd is.
Klopt perfect ... laster, eerroof, belediging, kwaadwillige ruchtbaarmaking ed zijn mijn weten nog steeds klachtenmisdrijven.
Dus als het je niks kan schelen ga je het uiteraard niet rapporteren en gaat er nooit een eventuele vervolging van kunnen komen. ( een derde kan dat dus niet voor jou doen )
Maar vindt ge dat dan wel erg of ondervindt ge daar schade van op de één of andere manier dan ga je dat natuurlijk wel willen aangeven om het 1) te stoppen 2) publiekelijk trachten recht t zetten.

Waarom een misdrijf ?
Omdat al die zaken gebaseerd zijn op de aanname ( uiteraard dient dat onderzocht te worden ) op een kwaadwillig handelen.
Dat is zoiets als : jou wagen wordt in elkaar getrapt versus jouw wagen wordt in elkaar gereden door een verkeersongeluk
In het eerste geval heb je de schade + de maatschappelijke ( en meestal ook de wens van de gedupeerde ) dat te beteugelen... in het tweede geval heb je enkel de schade .

Je kan net zo goed redeneren : moord ... bah waarom zou dat beteugeld moeten worden... ik alvast ga daar geen hinder meer van ondervinden dus enkel de schade vergoeden aan mijn nabestaanden volstaat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens nog iets anders: hoe wist die mens dat die andere een homo was ? Zou het enige zin hebben om te zeggen "ik wil geen hulp van iemand die zijn vrouw op zondag neukt" ? Normaal ben ik niet verondersteld van te weten wat gij op zondag met uw vrouw uitsteekt he. Het zou onkies zijn van mij om dat proberen uit te vissen, maar het is even onkies van U om mij dat te willen vertellen.

Loopt die andere met zijn seksuele voorkeuren te koop of zo ? In de mate dat ge niet moogt discrimineren op basis van dingen die totaal prive zijn zoals levensovertuiging of seksuele voorkeur of zo, moeten die dingen ook prive blijven he.

Ik heb bijvoorbeeld het recht om niet geconfronteerd moeten te worden met uw persoonlijke overtuigingen, als ik U ook niet mag beoordelen op basis van die overtuigingen. In de mate dat gij daarmee te koop wilt lopen, moet ge ook aanvaarden dat ik daar niet mee geconfronteerd wil worden, he.

bah de kwestie dat ie daar nu wel of niet mee te koop liep staat daar in feite buiten.
En trouwens hoe vér gaat dat : "In de mate dat ge niet moogt discrimineren op basis van dingen die totaal prive zijn moeten die dingen ook prive blijven he."
Het is trouwens net de bedoeling dat het niet privé is hé... je seksuele voorkeur, je geloofsovertuiging, etc zijn privé in die zin dat ge ze niet moet meenemen of integreren in je job maar zijn voor de rest mag je jezelf wel zo profileren.

[Doorsofperception]

mensen met minderwaardigheidscomplexen moeten nu ook al beschermd worden door de wet?te gek voor woorden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kijk, circe, je kan in overdrive gaan, maar dat lijkt me niet productief
het lijkt mij waarschijnlijker dat die nitwit veel grovere dingen gezegd zal hebben dan het voor mij neutrale 'homo' ... ik kan me ook niet voorstellen dat een homoseksueel 'homo' een scheldwoord gaat vinden, al weet je nooit natuurlijk...

basisprobleem zijn

1 de algehele anti discriminatiewetgeving die de algemene vrije meningsuiting en keuzevrijheden van burgers beknotten (maar daarbij wel rechten van andere burgers beschermt)
2 de uitzondering die godsdiensten hebben ivm laster, eerroof, vrijheid om haatdragende boodschappen te verkondigen

strijd 1 is naar mijn gevoel beslecht (en omdat er in sommige gevallen echt wel sprake was van racisme, zit heel de klas nu met de nieuwe regels ... soit)
punt 2 is volgens mij hoogste tijd aan een grondige bespreking en evalutatie toe.

moeten godsdiensten in Europa nog een uitzondering zijn op anti-racisme en anti-discriminatie wetgeving, moeten zij t recht op haatboodschap houden ???
ik vind van niet.
aan de andere kant, je kan moeilijk oud-testament en koran verbranden ook ... maar vandaag oproepen tot het letterlijk nemen en uitvoeren van die hate teksten, dat mag voor mij gerust strafbaar zijn ... moet strafbaar zijn bedoel ik eigenlijk, tenzij men alles en iedereen compleet vrij laat natuurlijk (ook 1).

1) en 2) staan wel los van elkaar ( maar hebben wel met elkaar te maken )

1) Gaat over een aparte behandeling van mensen of groepen : wet somt dat dan expliciet op maar d bedoeling is vrij duidelijk
2) gaat niet over behandeling of handelen maar in se over gedachtegoed.
Uiteraard weten we dat het gauw richting 1) gaat en op zich niet zo onschuldig is als het likt zeker als die gedachtegang collectief wordt

Je hebt gelijk dat het voor punt 2 de hoogste tijd is voor een grondige bespreking en evalutatie.
Hoe precies en wat daaruit moet komen is me niet erg duidelijk.
Wat me wel duidelijk is dat we dan maar best uitbreiden hé
Het kan niet zijn dat we bv gaan verplichten dat één of andere achterlijke godsdienst haar openlijk walging voor niet-gelovigen ed gaat inslikken maar anderzijds wel nalaten dat niet-gelovigen dat dan niet moeten.
( ik spreek nu even algemeen want voor bepaalde zaken zou men reeds kunnen _ en volgens mij zeer strikt moeten _ optreden op basis van de bestaande andere wetgeving )

[SMI94]

Waarom denkt iedereen dat je persé te koop moet lopen dat je homo bent (lees: verwijfd rondlopen) opdat iemand anders zou weten dat je homo bent?

Als die gehandicapte op een bepaald moment vraagt aan die gast of hij getrouwd is of kinderen heeft, of een vriendin heeft, wat moet die homo dan zeggen? Of als die homo een reisverhaal vertelt, en die gehandicapte vraagt met wie hij dan op reis was, wat moet die homo dan vertellen?

Precies alsof élke homo op en top verwijfd is of met roze sjakossen op straat rondloopt...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Waarom denkt iedereen dat je persé te koop moet lopen dat je homo bent (lees: verwijfd rondlopen) opdat iemand anders zou weten dat je homo bent?

Als die gehandicapte op een bepaald moment vraagt aan die gast of hij getrouwd is of kinderen heeft, of een vriendin heeft, wat moet die homo dan zeggen? Of als die homo een reisverhaal vertelt, en die gehandicapte vraagt met wie hij dan op reis was, wat moet die homo dan vertellen?

Precies alsof élke homo op en top verwijfd is of met roze sjakossen op straat rondloopt...

Hij moet werken in plaats van reisverhalen te vertellen.

Dat is weer zo'n typische homoredenering, ik ben homo dus ik kom hier wat de interessante uithangen en reisverhalen vertellen.

Werken en zwijgen over zijn seksavonturen met ladyboy's.