migratiebeleid oorzaak van radicalisering in Vlaanderen zegt BDW

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Socio-economisch ben ik het nooit eens met De Wever, maar qua migratie heeft hij 100% gelijk. Er is in België nooit iets geweest dat nog maar een beetje geleek op enig "migratiebeleid". Niet federaal, niet regionaal en niet lokaal. Men liet maar aanmodderen, en pamperde de nieuwkomers dat het niet mooi meer was. Maar of dat nu DE reden zou zijn voor die radikalisering lijkt wat kort door de bocht.
Heel die moslimwereld is trouwens zeer gevoelig voor radikalisering, en het wordt HOOG TIJD dat de overheid hier PAAL EN PERK stelt aan bepaalde "gebruiken", als we hier zelf niet willen wakker worden in één of ander "kalifaat" binnen twintig jaar.
Jezelf identificeren met een religie is al een vorm van extremisme op zich (toen ik nog in het Brusselse woonde was het niet van "Je suis Belge" of "Je suis Maroccain" ; neenee, het was simpelweg "Je suis musulman". Alsof dat een nationaliteit zou zijn.

Dat is geen nationaliteit, dat is hun identiteit; muzelman.

Meer niet, meer zit er niet in, meer komt er niet uit.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Maak jezelf maar wat wijs.
De islam ligt aan de basis van al die ellende, en ze bewijzen het elke dag overal ter wereld! Zelfs "hoogopgeleid" gaan ze nog gaan strijden voor die moordende caravaanrover want "ze moeten de wereld veroveren".

Dan kan 't migratiebeleid er voor niets tussen zitten, zoals Dewever beweert.
Ook, of zelfs hij, kan of durft niet te benoemen wat dan wel de ware oorzaak is van de "radicalisering".

Vreemd dat datzelfde migratiebeleid voor alle andere groepen migranten wèl afdoende was en niet faalde. (op 'n enkele uitzondering na)
Enkel bij mohamedanen lukt dat niet, 't enige wat daar helpt is 'n strikt terugkeerbeleid, al de rest is dweilen met de kraan open.

[hagel]

De Wever heeft gewoon last van tegenvallende opiniepeiling en meent nu dringend afhakende kiezers terug te moeten roepen door simplistische racistische toogpraat zoals hij gisterenavond op tv liet horen.
Dat een historicus zulke algemeenheden laat horen, verklaart veel waarom hij niet als historicus aan het werk is. Nu hebben het de berbers gedaan. Is er nog iemand zonder schuld hier in dit land, behalve dan waarschijnlijk het gild der KVHV'ers waartoe hij zelf behoort?
De Wever heeft een groot probleem erbij gekregen: hij is zelf beginnen geloven dat hij alleen nog de waarheid in pacht heeft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

De Wever heeft gewoon last van tegenvallende opiniepeiling en meent nu dringend afhakende kiezers terug te moeten roepen door simplistische racistische toogpraat zoals hij gisterenavond op tv liet horen.
Dat een historicus zulke algemeenheden laat horen, verklaart veel waarom hij niet als historicus aan het werk is. Nu hebben het de berbers gedaan. Is er nog iemand zonder schuld hier in dit land, behalve dan waarschijnlijk het gild der KVHV'ers waartoe hij zelf behoort?
De Wever heeft een groot probleem erbij gekregen: hij is zelf beginnen geloven dat hij alleen nog de waarheid in pacht heeft.

Wat was er dan zo racistisch aan hetgeen hij vertelde ??

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is geen nationaliteit, dat is hun identiteit; muzelman.

Meer niet, meer zit er niet in, meer komt er niet uit.

Een religieuze identiteit laten inpassen in een (zo goed als) seculiere samenleving, zal nooit lukken, het zal altijd een soort apartheid blijven.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat was er dan zo racistisch aan hetgeen hij vertelde ??

Opeens allemaal door de berbers. Aziaten hebben volgens hem geen last van racisme etc. Nou moe. Zijn die 70 syriestrijders allemaal berbers? Heeft hij dat nagetrokken? En indien ja, so what? Waren de 1000'en oostfrontstrijders allemaal Vlamingen? En zo ja, so what?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Opeens allemaal door de berbers. Aziaten hebben volgens hem geen last van racisme etc. Nou moe. Zijn die 70 syriestrijders allemaal berbers? Heeft hij dat nagetrokken? En indien ja, so what? Waren de 1000'en oostfrontstrijders allemaal Vlamingen? En zo ja, so what?

Dat is ook zo. Ik heb dat hier al meermaals gezegd, dat de Marokkaanse inwijkelingen niet uit Casablanca, Fez of Marakech komen, maar uit de bergdorpen van de Atlas.
Toen mijn ouders een paar jaar terug, met vakantie waren te Agadir, werd hen trouwens uitdrukkelijk door de plaatselijke bevolking gezegd, dat ze ze niet moeten terugsturen, want dat ze ook daar niet (meer) welkom zijn.
Mijn ouders vertelden mij trouwens dat ginds (Agadir dus) veel minder "hoofddoeken" in het straatbeeld waren (enkel wat bejaarde "bommakes"), dan in Molenbeek of Anderlecht.
Dus ja, de meeste ingeweken Marokkanen zijn idd Berbers.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Opeens allemaal door de berbers. Aziaten hebben volgens hem geen last van racisme etc. Nou moe. Zijn die 70 syriestrijders allemaal berbers? Heeft hij dat nagetrokken? En indien ja, so what? Waren de 1000'en oostfrontstrijders allemaal Vlamingen? En zo ja, so what?

Zelfde nabehandeling voor de syriestrijders als voor de oostfronters?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is ook zo. Ik heb dat hier al meermaals gezegd, dat de Marokkaanse inwijkelingen niet uit Casablanca, Fez of Marakech komen, maar uit de bergdorpen van de Atlas.
Toen mijn ouders een paar jaar terug, met vakantie waren te Agadir, werd hen trouwens uitdrukkelijk door de plaatselijke bevolking gezegd, dat ze ze niet moeten terugsturen, want dat ze ook daar niet (meer) welkom zijn.
Mijn ouders vertelden mij trouwens dat ginds (Agadir dus) veel minder "hoofddoeken" in het straatbeeld waren (enkel wat bejaarde "bommakes"), dan in Molenbeek of Anderlecht.
Dus ja, de meeste ingeweken Marokkanen zijn idd Berbers.

En is er volgens u een oorzakelijk verband tussen Berbers en radicalisering? Daar gaat het over.
Vindt u overigens uw bijdrage wetenschappelijk onderbouwd?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Zelfde nabehandeling voor de syriestrijders als voor de oostfronters?

Ik heb altijd de 'nabehandeling' van de oostfrontstrijders verkeerd gevonden. De vergelijking met de oostfrontstrijders zou iemand als een De Wever ten minste eens moeten doen nadenken voor hij zijn onzin uitkraamt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Ik heb altijd de 'nabehandeling' van de oostfrontstrijders verkeerd gevonden.

Wat stel je voor om te doen met diegenen die voor de vijand zijn gaan vechten? Handje schudden en vragen het niet meer te doen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Socio-economisch ben ik het nooit eens met De Wever, maar qua migratie heeft hij 100% gelijk. Er is in België nooit iets geweest dat nog maar een beetje geleek op enig "migratiebeleid". Niet federaal, niet regionaal en niet lokaal. Men liet maar aanmodderen, en pamperde de nieuwkomers dat het niet mooi meer was. Maar of dat nu DE reden zou zijn voor die radikalisering lijkt wat kort door de bocht.
Heel die moslimwereld is trouwens zeer gevoelig voor radikalisering, en het wordt HOOG TIJD dat de overheid hier PAAL EN PERK stelt aan bepaalde "gebruiken", als we hier zelf niet willen wakker worden in één of ander "kalifaat" binnen twintig jaar.
Jezelf identificeren met een religie is al een vorm van extremisme op zich (toen ik nog in het Brusselse woonde was het niet van "Je suis Belge" of "Je suis Maroccain" ; neenee, het was simpelweg "Je suis musulman". Alsof dat een nationaliteit zou zijn.

Moslim zijn IS hun identiteit. Vandaar dat ze het ook racisme vinden als iemand kritiek heeft op hun zelfgekozen religieuze ideologie. Bovendien streven ze naar een theocratie en verwerpen ze de democratie.
Raar genoeg is net d�*t allemaal "vrijheid van mening", maar is voor een politieke partij die democratisch wordt verkozen, de verguizing en het cordon haar deel. Liever laten ze ipv de VB voorzitter een Libanees aan het woord die hier via schijnhuwelijk is aangeland. Want dié mens weet waarover hij praat. De volkse mens die uit zijn steedse arbeiderswijken werd gepest, die hoeft geen stem te hebben: d�*t is een racist.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wat stel je voor om te doen met diegenen die voor de vijand zijn gaan vechten? Handje schudden en vragen het niet meer te doen?

De vijand... Zijn wij officieel in oorlog? Op welke van de huidige wetten wilt u hen veroordelen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

De vijand... Zijn wij officieel in oorlog? Op welke van de huidige wetten wilt u hen veroordelen?

We zijn ze ginder toch mee aan het platbombarderen of niet ?
Als je iemand aan het platbombarderen zijt , dat zijt ge daar mee in oorlog , volgens mij.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En is er volgens u een oorzakelijk verband tussen Berbers en radicalisering? Daar gaat het over.

Die bergdorpen zijn nu niet bepaald het centrum van grote intellectuele ontwikkeling. Veelal zeer laag of helemaal niet geschoold, met als gevolg een torenhoog belang voor het religieuze. De rest kan je er zo bijdenken.

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Vindt u overigens uw bijdrage wetenschappelijk onderbouwd?

Ik heb vroeger vijftien jaar in islamitische buurten (t'is te zeggen, ik woonde er en "zij" zijn erbij gekomen) gewoond. Tot het uiteindelijk niet meer leefbaar werd.....Dus stop al maar met stadhuiswoorden als "wetenschappelijke onderbouwing".

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Opeens allemaal door de berbers. Aziaten hebben volgens hem geen last van racisme etc. Nou moe. Zijn die 70 syriestrijders allemaal berbers? Heeft hij dat nagetrokken? En indien ja, so what? Waren de 1000'en oostfrontstrijders allemaal Vlamingen? En zo ja, so what?

U maakt de fout die heel vaak (opzettelijk) gemaakt wordt namijk dat u een uitspraak over een trend in een groep omzet/ziet naar/als een uitspraak over elk individu in die groep of elk individu die aan de trend onderhevig is.

Ik zal een voorbeeld geven:

1- Er is een ernstig probleem binnen de groep van katholieke priesters aangaande pedofilie.

Dit zou in de denkvorm die veel mensen hanteren als er kritiek komt op Moslims worden:

2- Elke katholieke priester is de facto een pedofiel
of
3- elke pedofiel is een katholieke priester of de groep pedofielen bestaat enkel uit katholieke priesters.

Vaak neemt men dan één van de onderste stellingen om dan verder mee aan het werk te gaan in columns, sociale media of toespraken. maar dat is niet meer of minder dan een drogredenering nl. het gekende stromanargument want de originele stelling (1) zegt natuurlijk helemaal niet hetzelfde als de vervormde stellingen (2 of 3).

Dat is ook wat we zien gebeuren met de uitspraak van BDW ivm Berbers. bart de Wever spreekt zich uit over bepaalde tendensen bij de Marokkanen en meer specifiek Berbers in ons land (tendensen die perfect bewijsbaar zijn zoals de criminaliteitscijfers) en het enige weerwerk dat ik zie is gebaseerd op een geconstrueerd stromanargument zoals bovenstaande want BDW stigmatiseert nu toch wel alle Berbers/Marokkanen...

Wie goed oplet ziet deze drogredenering ongelooflijk vaak de revue passeren. triest dat o.a. in de media daar niet meer over gezegd wordt.


Nog een edit trouwens:

In de omgekeerde richting zien we dat dezelfde mensen dit ook gaan gebruiken nl. als men een tendens blootlegt (in mijn voorbeeld):

1- Er is vastgesteld dat toch wel veel katholieke priesters pedofielen blijken (kwalitatief meer dan in de rest van de maatschappij).

Dan gaat men als volgt reageren:

2- U zegt dat alle pedofielen katholieke priesters zijn?
of
3- U zegt dat alle katholieke priesters pedofielen zijn of ik ken ook katholieke priesters die geen pedofielen zijn

Dit alles zijn echter ook totaal geen boeiende argumenten aangezien het gaat om trends/tendensen gebaseerd op cijfers.

Dit zijn simpelweg allemaal retorische tactieken om niet te moeten spreken over pijnlijke tendensen die niet goed uitkomen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

De vijand... Zijn wij officieel in oorlog? Op welke van de huidige wetten wilt u hen veroordelen?

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

oostfrontstrijders

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

U maakt de fout die heel vaak (opzettelijk) gemaakt wordt namijk dat u een uitspraak over een trend in een groep omzet/ziet naar/als een uitspraak over elk individu in die groep of elk individu die aan de trend onderhevig is.

Ik zal een voorbeeld geven:

1- Er is een ernstig probleem binnen de groep van katholieke priesters aangaande pedofilie.

Dit zou in de denkvorm die veel mensen hanteren als er kritiek komt op Moslims worden:

2- Elke katholieke priester is de facto een pedofiel
of
3- elke pedofiel is een katholieke priester of de groep pedofielen bestaat enkel uit katholieke priesters.

Vaak neemt men dan één van de onderste stellingen om dan verder mee aan het werk te gaan in columns, sociale media of toespraken. maar dat is niet meer of minder dan een drogredenering nl. het gekende stromanargument want de originele stelling (1) zegt natuurlijk helemaal niet hetzelfde als de vervormde stellingen (2 of 3).

Dat is ook wat we zien gebeuren met de uitspraak van BDW ivm Berbers. bart de Wever spreekt zich uit over bepaalde tendensen bij de Marokkanen en meer specifiek Berbers in ons land (tendensen die perfect bewijsbaar zijn zoals de criminaliteitscijfers) en het enige weerwerk dat ik zie is gebaseerd op een geconstrueerd stromanargument zoals bovenstaande want BDW stigmatiseert nu toch wel alle Berbers/Marokkanen...

Wie goed oplet ziet deze drogredenering ongelooflijk vaak de revue passeren. triest dat o.a. in de media daar niet meer over gezegd wordt.


Nog een edit trouwens:

In de omgekeerde richting zien we dat dezelfde mensen dit ook gaan gebruiken nl. als men een tendens blootlegt (in mijn voorbeeld):

1- Er is vastgesteld dat toch wel veel katholieke priesters pedofielen blijken (kwalitatief meer dan in de rest van de maatschappij).

Dan gaat men als volgt reageren:

2- U zegt dat alle pedofielen katholieke priesters zijn?
of
3- U zegt dat alle katholieke priesters pedofielen zijn of ik ken ook katholieke priesters die geen pedofielen zijn

Dit alles zijn echter ook totaal geen boeiende argumenten aangezien het gaat om trends/tendensen gebaseerd op cijfers.

Dit zijn simpelweg allemaal retorische tactieken om niet te moeten spreken over pijnlijke tendensen die niet goed uitkomen.

Mijn beste, schrijft u dat eens aan De Wever. Hij is het juist die deze conclusies trekt. Hij zei dat de Berbers in Antwerpen blijkbaar een probleem waren, niet ik.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die bergdorpen zijn nu niet bepaald het centrum van grote intellectuele ontwikkeling. Veelal zeer laag of helemaal niet geschoold, met als gevolg een torenhoog belang voor het religieuze. De rest kan je er zo bijdenken.

Ik heb vroeger vijftien jaar in islamitische buurten (t'is te zeggen, ik woonde er en "zij" zijn erbij gekomen) gewoond. Tot het uiteindelijk niet meer leefbaar werd.....Dus stop al maar met stadhuiswoorden als "wetenschappelijke onderbouwing".

U denkt het er zo bij? En dus is het zo? Toogpraat zoals van De Wever.
Wat heeft het niet-leefbaar zijn van bepaalde buurten (voor de tweede oorlog waren bepaalde arbeiders buurten zonder migranten ook niet leefbaar) met radicalisering te maken?
Als het gaat om wat op vreemdelingen te kappen, begin dan een andere draad: hier gaat het over de problematiek van de radicalisering. De overgrote geradicaliseerde is-strijders in het kalifaat woonden niet in uw buurt, woonden niet in Antwerpen, weten zelfs niet waar dat gat ligt en hebben nooit te maken gehad met het mislukte migratiebeleid, want nooit een voet in Europa gezet. En omdat er zeventig man in Antwerpen - het in mijn ogen meest racistische nest in Vlaanderen, zelfs to. iedereen die niet-Antwerps spreekt - naar een oorlog vertrekt die niet de hunne is, meent De Wever en consoorten weer eens iedereen de les te moeten spellen. lnderdaad, een Ratskeller onder het schoon verdiep, verder moeten we niet vragen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Mijn beste, schrijft u dat eens aan De Wever. Hij is het juist die deze conclusies trekt. Hij zei dat de Berbers in Antwerpen blijkbaar een probleem waren, niet ik.

Dat heeft hij niet gezegd. Hij heeft gesproken over tendensen in de Berber-gemeenschap. Dank om mijn bovenstaande stelling te bewijzen.