Logica van Léonard inzake abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U zoekt spijkers op laag water.

Het kleinste kind weet hoe we daar over spreken:
legale abortus tegenover de nog steeds strafbare vorm er van.

U probeert de discussie te vergiftigen. Ik neem u dat kwalijk.

.

Aha. Wat Open VLD dus voorstelt, is naar uw mening dus "spijkers op laag water"?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor mij is de overheid helemaal niet "de scheidsrechter", wel integendeel!

Wie voor jou De Ultieme Scheidsrechter is, is in de loop der jaren vrij duidelijk geworden. Dat klopt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer horen we onwetendheid als een deugd te beschouwen?

Sedert Terullianus. Zijn uitspraak:
Non academicus sum, sed christanus.


Zulke uitspraken en zulke houding maakten dat het voor Celsus kinderspel was de spot te drijven met de 'domheid' van de christenen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor mij is de overheid helemaal niet "de scheidsrechter", wel integendeel!

Ik wil nog begrijpen dat voor jezelf er naast de wettelijke normen nog godsdienstige normen zijn die je wilt naleven.

Maar dat je niet zou aanvaarden dat een democratisch parlement zou beslissen dat abortus in die en die omstandigheden niet meer in het strafwetboek thuis hoort, zou alleen maar betekenen dat je zo extremistisch bent dat godsdienst verplicht voor iedereen boven de democratie zou behoren te staan.

Net zoals extreme Moslims de koran en sharia boven de democratie stellen.

Ik zal je bestrijden met alle democratische middelen.
Gelukkig voor mij ben jij al lang niet meer de grondstroom in Vlaanderen.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wil nog begrijpen dat voor jezelf er naast de wettelijke normen nog godsdienstige normen zijn die je wilt naleven.

Maar dat je niet zou aanvaarden dat een democratisch parlement zou beslissen dat abortus in die en die omstandigheden niet meer in het strafwetboek thuis hoort, zou alleen maar betekenen dat je zo extremistisch bent dat godsdienst verplicht voor iedereen boven de democratie zou behoren te staan.

Net zoals extreme Moslims de koran en sharia boven de democratie stellen.

Ik zal je bestrijden met alle democratische middelen.
Gelukkig voor mij ben jij al lang niet meer de grondstroom in Vlaanderen.

.

Onmiddellijk valt op hoe u er niet in slaagt inhoudelijk te blijven, maar het over een persoonlijke boeg gooit ("ik zal je bestrijden..."). Nochtans gaat het om opvattingen, ideeën, meningen... U mag het inderdaad daarmee oneens zijn, net zoals het ook mijn democratisch recht is het oneens te zijn met een bepaalde wet.

Of ontkent u dat? Uit uw bericht lijkt immers die houding te spreken, vooral als u uithaalt dat de democratie hierdoor met voeten zou worden getreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Sedert Terullianus. Zijn uitspraak:
Non academicus sum, sed christanus.


Zulke uitspraken en zulke houding maakten dat het voor Celsus kinderspel was de spot te drijven met de 'domheid' van de christenen.

Of hoe u weer goochelt met citaten zonder de context mee te nemen voor een juist begrip. U zou nochtans moeten weten waar het woord "academicus" hier naar verwijst.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat volgens u een persoonlijke zaak?

Als iemand dat doet in zijn eigen leven , kan ik daar toch helemaal niets aan doen?? wie kan nu beslissen in iemand anders zijn plaats?? en wie kan oordelen ?? Léonard oordeelt ... & die abortus pleegt oordeelt ook , volgens de bijbel kan een mens niet oordelen ... nogal bizar om te begrijpen hé,

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Wat Open VLD dus voorstelt, is naar uw mening dus "spijkers op laag water"?

Abortus plegen trekt op niets ... dat is waar , ik was feitelijk ook geschokt door die uitspraak van dien VLD er .. als de mensheid geen respect meer kan opbrengen zijn we helemaal verloren in de wereld ,maar ook de vrouwen die het gedaan hebben kunnen nooit meer terug keren dat is nog het ergste , er zou meer opvang en begeleiding moeten komen voor mensen die op het punt staan abortus te plegen om hen te overtuigen het kind te houden in de plaats .. dat ze daar eens werk proberen van te maken , we moeten streven naar een beter wereld ... zou dat misschien DE ZIN VAN HET LEVEN INHOUDEN?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Léonard moet zich niet boven de goeie GOD almachtige plaatsen...

Noch Leonard noch jouw 'god' hebben iets te zeggen in deze materie. De wet telt voor iedereen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De huidige abortus en euthanasie wetten zijn dan ook nog verre van volmaakt, en moeten nog gewijzigd worden in de zin zoals de actuele meerderheid van Vlamingen dit wenst.

Maar zoals jij het voorstelt, gaan we het wettelijk maken dat je "abortus" kan plegen op een kind tot de leeftijd van 12 jaar, en euthanasie mogelijk maken vanaf een maand voor de geboorte .... dik overdreven dus, en wel met non-emo-argumenten.

.

Belgen. Het betreft federale wetgeving.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Sedert Terullianus. Zijn uitspraak:
Non academicus sum, sed christanus.


Zulke uitspraken en zulke houding maakten dat het voor Celsus kinderspel was de spot te drijven met de 'domheid' van de christenen.

Indien Tertullianus zou gezegd hebben : "credo quia absurdum" , dan getuigt deze uitspraak in ieder geval van weinig wetenschappelijke bereidheid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat volgens u een persoonlijke zaak?

Omdat de wetgever het initiatief bij de vrouw legt om abortus aan te vragen. Enkel zij kan de vraag indienen en uiteraard ligt de finale keuze om er mee door te gaan ook bij haar. En niet bij een partner, familie, vrienden enz.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat? Heel eenvoudig: wat in de moederschoot groeit, is een ander organisme dan de moeder. De slogan "beschikken over je eigen lichaam" klopt dus voor geen meter.

De wetgever heeft daar anders over beslist. Case closed dus. Indien je niet akkoord bent daarmee, moet je maar een parlementair initiatief laten nemen en er een meerderheid voor vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wetgever heeft daar anders over beslist. Case closed dus. Indien je niet akkoord bent daarmee, moet je maar een parlementair initiatief laten nemen en er een meerderheid voor vinden.

Bijgevolg is het helemaal niet "case closed". In een parlementaire democratie kan er altijd een initiatief worden genomen om bepaalde wetten te wijzigen. In een democratie heeft iedere burger ook steeds de vrijheid zich in te zetten voor een wetswijziging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Als iemand dat doet in zijn eigen leven , kan ik daar toch helemaal niets aan doen?? wie kan nu beslissen in iemand anders zijn plaats?? en wie kan oordelen ?? Léonard oordeelt ... & die abortus pleegt oordeelt ook , volgens de bijbel kan een mens niet oordelen ... nogal bizar om te begrijpen hé,

U verwart hier het moreel oordeel over wat zonde is en niet aan de ene kant en het oordeel over een persoon en de diepste motieven die hem of haar tot bepaalde daden aanzetten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg is het helemaal niet "case closed". In een parlementaire democratie kan er altijd een initiatief worden genomen om bepaalde wetten te wijzigen. In een democratie heeft iedere burger ook steeds de vrijheid zich in te zetten voor een wetswijziging.

Ik wens je alvast veel geluk. Als Miet Smet al aangeeft dat ze spijt heeft dat ze indertijd tegen abortus heeft gestemd, zie ik het terugdraaien van de wet nog niet meteen gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik wens je alvast veel geluk. Als Miet Smet al aangeeft dat ze spijt heeft dat ze indertijd tegen abortus heeft gestemd, zie ik het terugdraaien van de wet nog niet meteen gebeuren.

Is Miet Smet ergens een referentie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Miet Smet ergens een referentie?

Tuurlijk wel. Indien ze geen CD&Ver was geweest niet natuurlijk. Maar als er al mensen zijn binnen de CD&V die voor de abortuswet zijn is dit wel een belangrijk gegeven denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tuurlijk wel. Indien ze geen CD&Ver was geweest niet natuurlijk. Maar als er al mensen zijn binnen de CD&V die voor de abortuswet zijn is dit wel een belangrijk gegeven denk ik.

Waarop is uw opvatting dan wel gesteund dat Miet Smet een belangrijke rol heeft gespeeld in dit debat?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmiddellijk valt op hoe u er niet in slaagt inhoudelijk te blijven, maar het over een persoonlijke boeg gooit ("ik zal je bestrijden..."). Nochtans gaat het om opvattingen, ideeën, meningen... U mag het inderdaad daarmee oneens zijn, net zoals het ook mijn democratisch recht is het oneens te zijn met een bepaalde wet.

Of ontkent u dat? Uit uw bericht lijkt immers die houding te spreken, vooral als u uithaalt dat de democratie hierdoor met voeten zou worden getreden.

De staatsvorm die wij kennen, is meer dan "droge" democratie.
Het wordt wel eens omschreven als democratie naar Westers model.
Naast de volksvertegenwoordiging staan daar centraal de rechten van de mens in. En een van de elementen daar in is dat ge individuele vrijheden hebt, die hoog in het vaandel gevoerd worden.

Kaloten bestrijden die individuele vrijheid.
Ze willen niet alleen dat hun eigen geloofsgenoten aanvaarden dat abortus zonde is; neen, ze willen ook nog eens dat niet-geloofsgenoten in de gevangenis vliegen omwille van die zonde.

Je hebt het recht om voor een kaloten-democratie te gaan.
Maar het irriteert mij mateloos.

.