Homans wil huurders pluimen

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even van de gelegenheid gebruik maken voor één van mijn vele dada's:

huiseigenaren worden nogal gemakkelijk als "rijke profiteurs" bestempeld.

Wel, van alle vormen van eigenaren, vind ik dat de bezitters van huizen (of immobiliën ) de "beste" van allemaal zijn, en meest fiscaal gekoesterd zouden moeten worden.

Zij verbergen hun bezit niet voor de fiskus.
Zij kunnen niet dreigen, laat staan uitvoeren, om hun kapitaal binnen de kortste keren te verhuizen naar het buitenland.

De sossen zouden - mits enige consequentie - beter oproepen aan hun leden die het geluk hebben om goed geboerd te hebben, in plaats van gewone spaar of beleggingsproducten aan te kopen, hun centen te beleggen in huurwoningen.

Kritiek op huiseigenaren (behalve vanzelfsprekend misbruiken zoals melken ...) vind ik dan vaak ook alleen maar gebaseerd op jaloersheid.

(noot: ik bezit enkel mijn eigen kot, niks geen chalet in de Ardennen, niks geen appartement aan zee, niks geen huurhuizen wat dan ook)
.

Ja sorry hoor, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om?

Het gaat om een voorstel van Homans dat in mijn ogen hélemaal geen zoden aan de dijk brengt! Dit voorstel zorgt er gewoon voor dat een gedeelte potentiële, legitieme huurders in de problemen kan komen om een pand te huren. En dat terwijl die extra maand huurwaarborg amper een verschil uitmaakt voor verhuurders die een huurder hebben die hun pand sloopt of weigert huur te betalen. Daar gaat het om.

Ikzelf huur aan ongeveer 600 euro per maand. Denk je nu écht dat als ik van plan zou zijn de keuken hier te slopen, de badkamer uit te breken en alle plinten en deuren van de muren zou trekken mij dat één moer verschil zou uitmaken of er daar nu 1200 of 1800 euro op een waarborgrekening gestort staat? En als ik dat zou doen, denk je dan écht dat mijn huisbaas aan Homans' voeten zal vallen om haar te bedanken dat hij 600 euro extra waarborg heeft, terwijl er misschien 10 of 15000 euro schade aan zijn pand is? Komaan zeg, hoe naïef ben jij eigenlijk zeg?

- Een legitieme huurder is een maand huur kwijt die hij op dat moment niet kan beleggen in iets wat veel meer kan opbrengen dan ze ergens parkeren op een woonwaarborgrekening. De verhuurder heeft er in dit geval niks aan, want de huurder krijgt alles terug aangezien hij legitiem is en alles ordentelijk achterlaat. Niemand wint dus bij deze maatregel.

- Een halve zool van een huurder die het pand sloopt of weigert huur te betalen, is gewoon enkele honderden euro's extra kwijt terwijl die toch maanden daar kan wonen zonder te betalen of voor duizenden en duizenden euro's schade kan aanbrengen. Dat extra maandje waarborg zal hem op dat moment geen reet kunnen schelen. Ook hier heeft de verhuurder er niks aan, aangezien de schade (financieel of materieel) een véélvoud van dat extra maandje huur zal zijn. De huurder verliest enkele honderden euro's extra omwille van zijn gedrag, de verhuurder is nog altijd 'den uil'.

De enige die ik bij deze maatregel wel serieus voordeel zie halen, zijn de firma's die huurwaarborgen innen en deze bijhouden tot contracten ontbonden worden. Zij kunnen beleggen met dat 'gratis' geld en ondertussen een onnozele rente voor de echte eigenaar van dat geld uitbetalen. Misschien is het wel eens interessant wat de verhouding tussen Homans en zulke bedrijven zijn.

[Ratatosk]

Laat elke huurder elke maand een verplicht bedrag storten in een fonds. Met deze fonds kunnen verhuurders vergoed worden indien er sprake is van schade door huurder. Indien er schade is door verhuurder deze ook betalen en verhalen op de verhuurder.

Laat de huurwaarborg 6 maanden zijn waarbij 4 maanden in schijf betaalt kunnen worden.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Stel dat het inderdaad zo zou zijn (wat door veel mensen betwijfeld wordt).
Dan heeft de massa-immigratie van de laatste decennia de vraag naar sociale woningen aanzienlijk opgevoerd zodat de wachtlijsten langer werden.
En zo zijn de autochtone armen alsnog de dupe van massa-immigratie, zelfs bij een 'gelijke' toewijzing van sociale woningen.

"Kwetsbare gezinnen", een zeer ruime definitie.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Laat elke huurder elke maand een verplicht bedrag storten in een fonds. Met deze fonds kunnen verhuurders vergoed worden indien er sprake is van schade door huurder. Indien er schade is door verhuurder deze ook betalen en verhalen op de verhuurder.

Laat de huurwaarborg 6 maanden zijn waarbij 4 maanden in schijf betaalt kunnen worden.

Waarom zou ik als legitieme huurder met een legitieme huisbaas extra moeten betalen voor een fonds voor huurders of verhuurders die de regels met voeten treden? Wat voor signaal geeft dat dan? Leef maar op, het fonds komt toch tussen?

Als ik als huurder verantwoordelijk ben voor schade, dan ben ik het die daarvoor moet opdraaien. Niet een fonds dat gefinancierd wordt door andere huurders. Bovendien, waarom zouden enkel huurders dat bedrag moeten storten en niet de verhuurders?

Sorry, dat vind ik een slecht idee.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Waarom zou ik als legitieme huurder met een legitieme huisbaas extra moeten betalen voor een fonds voor huurders of verhuurders die de regels met voeten treden? Wat voor signaal geeft dat dan? Leef maar op, het fonds komt toch tussen?

Als ik als huurder verantwoordelijk ben voor schade, dan ben ik het die daarvoor moet opdraaien. Niet een fonds dat gefinancierd wordt door andere huurders. Bovendien, waarom zouden enkel huurders dat bedrag moeten storten en niet de verhuurders?

Sorry, dat vind ik een slecht idee.

Omdat verhuurders misschien een kapitaal hebben geïnvesteerd. Als verhuurders niet akkoord zijn dan moeten ze maar kopen. Alle verhuurders zijn immers toch huisjesmelkers die geld als slijk scheppen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Laat elke huurder elke maand een verplicht bedrag storten in een fonds. Met deze fonds kunnen verhuurders vergoed worden indien er sprake is van schade door huurder. Indien er schade is door verhuurder deze ook betalen en verhalen op de verhuurder.

Laat de huurwaarborg 6 maanden zijn waarbij 4 maanden in schijf betaalt kunnen worden.

Goed idee.
Maar laat de verhuurders maar hun eigen fonds vullen.
Ik ken mensen die honderden huizen verhuren.
Veel compassie heb ik niet als ze eens een container en schoonmaakploeg moeten betalen.
Zelf doen ze geen klop.
Letterlijk...geen klop.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed idee.
Maar laat de verhuurders maar hun eigen fonds vullen.
Ik ken mensen die honderden huizen verhuren.
Veel compassie heb ik niet als ze eens een container en schoonmaakploeg moeten betalen.
Zelf doen ze geen klop.
Letterlijk...geen klop.

Gewoon afdwingbaar maken. Beslag nemen op de huur moet voldoende zijn.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is zever, Peter, je kan daar nooit zeker van zijn.
De uiterlijke schijn van mensen is totaal geen betrouwbare barometer....

Pandareus weet het weeral beter dus.
Een Immo-bureau zou mij bij het ingaan van de verhuring dus weten te vertellen dat de huurder; na ruzie met zijn bijzit,; zal overgaan tot verwoesting van het gehuurde gebouw.
Datzelfde bureau zou mij weten te vertellen dat betrokkene nog veel achterstallige bevoorrechte schuldeisers heeft.
Dat Immo-bureau zou mij weten te vertellen dat betrokkene nog een lening zou afsluiten bij de bank van 250.OOO BF voor aankoop van een auto; drie weken voor zijn verdwijning; die hij nadien nog vlug vlug verpatste en die onvindbaar was. Waarschijnlijk verkocht in het buitenland.
Een Immo-bureau bezit dus de kennis om de toekomst te voorspellen?
Bovendien is een Immo-bureau voor wat betreft sommige gegevens gehouden aan de wet op de privacy. Als je weet welke moeite ik mij getroost heb om de huurder nadien terug te vinden; dan zou je wel anders piepen hoor Pandareus.
Zelfs deurwaarders waren het spoor bijster.
Pandareus; je bent dus weer uit je nek aan het kletsen.
Jij weet hier niks over de realiteit die zich kan voordoen.
Maar.....je voelt U weeral geroepen om anderen de les te spellen.
Jij bent hier wel een van de stuurlui die aan wal staan en die het dus steeds beter weten.
Ik heb dat hier op dit forum nog al eens gezegd.
Maar jij begrijpt alleen wat je wil begrijpen.
Dus uitsluitend zaken die in je voordeel zijn.
En ik moet niet opzoeken hoeveel verhuurders klacht hebben moeten neerleggen bij de vrederechter en die nog steeds wachten op hun centen.
Ik weet alleen dat het er veel zijn. En dat volstaat voor mij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even van de gelegenheid gebruik maken voor één van mijn vele dada's:

huiseigenaren worden nogal gemakkelijk als "rijke profiteurs" bestempeld.

Wel, van alle vormen van eigenaren, vind ik dat de bezitters van huizen (of immobiliën ) de "beste" van allemaal zijn, en meest fiscaal gekoesterd zouden moeten worden.

Zij verbergen hun bezit niet voor de fiskus.
Zij kunnen niet dreigen, laat staan uitvoeren, om hun kapitaal binnen de kortste keren te verhuizen naar het buitenland.

De sossen zouden - mits enige consequentie - beter oproepen aan hun leden die het geluk hebben om goed geboerd te hebben, in plaats van gewone spaar of beleggingsproducten aan te kopen, hun centen te beleggen in huurwoningen.

Kritiek op huiseigenaren (behalve vanzelfsprekend misbruiken zoals melken ...) vind ik dan vaak ook alleen maar gebaseerd op jaloersheid.

(noot: ik bezit enkel mijn eigen kot, niks geen chalet in de Ardennen, niks geen appartement aan zee, niks geen huurhuizen wat dan ook)
.

Vergeet je buitenverblijf in spanje niet hee Schoof !

On a side note : de grootste groep vastgoed eigenaars zijn mensen die de ouderlijke woning erven en zelf al een eigen woning verworven hebben. Als die niet direct verkopen is de volgende stap normaal : verhuren. Dat is een belangrijk stuk van de verhuurmarkt.
Beschouwingen over de wenselijkheid om die mensen fiscaal te koesteren omdat ze niet kunnen sjoemelen zijn nogal absurd. Alsof iemand met de tegenwaarde van een rijhuis het type is dat naar het buitenland verkast met zijn centen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is zever, Peter, je kan daar nooit zeker van zijn.
De uiterlijke schijn van mensen is totaal geen betrouwbare barometer....

Zekerheid bestaat idd niet. Grote waarschijnlijkheid wel. Een groot immo kantoor dat ik ken neemt dit als methode aan : kandidaat huurder aanvaarden zij enkel als ze een onderhoud kunnen krijgen bij hen thuis, dus waar ze nu wonen. Bij de allerlichtste twijfel als het jonge mensen betreft die aan hun eerste of tweede huur willen starten vragen (= eisen) zij een tweede onderhoud bij de ouders van betrokkenen thuis. Doel : visueel zelf nagaan of die mensen op een correcte manier wonen of dat het sloddervossen zijn die hun kot laten vervallen.
Hun ervaring : meer dan 1/3 van de kandidaten valt hier door de mand en die mensen krijgen de betreffende huurwoning niet.
Ook dit geeft uiteraard geen 100% zekerheid. Maar zo selecteer je er wel de systemische klaplopers uit. En die bestaan wel degelijk.
Wat velen hier niet blijken te snappen, is dat die verhoging van 2 naar 3 maand waarborg van Oumans daar niets aan zal veranderen.

[Kristof Piessens]

Vraag je eens af wat de huurder als verhuurder bij kan winnen ?

Verhuurder wint geld van zijn/haar vastgoed, de huurder verliest geld aan de huur van dat vastgoed...omdat de huurder geen eigen eigendom heeft...

Maar een systeem hebben die de screening van de kandidaten verbeterd door na te gaan wat diens achtergronden zijn, en daar vermelding van maken..net zolang de verhuurders dat niet kunnen achterhalen zullen ze met hetzelfde problematiek zitten van hun vastgoedverhuur !

Ik ben er redelijk goed van op de hoogte dat het volstrekt logisch is dat verhuurders zelf hun eigen vastgoed dan ook compatibel maakt met de screening van de kandidaten, mogen verhuurders in principe bepaalde kandidaten hoe dan ook weigeren die te verhuren aan die kandidaat !

Maar zie dit niet als discriminatie, immers als een verhuurder weet van jou dat je je het huurpand verlaat zonder boe of ba je bij de volgende eigenaar dat niet kunt verderzetten...dat is voor immo's ook niet anders, alleen de vijandigheid staaft niet de directe betrouwbaarheid van de huurder als de immo zelf niet betrouwbaar lijkt te zijn omdat ze zelf nog wat willen verdienen aan het deel van de huur die de eigenaar weerom laat verliezen in die context...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dit hoeft absoluut geen fout te zijn. Niet uw eigen fantasie voor waarheid nemen.

Domicilie niet controleren bij aanvraag tot openen van rekening van nieuwe klanten die het agentschap niet kent ? Niet zeveren hee... Dit is de absolute basis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Een bankkaart en geheime code kan nooit samen opgestuurd worden. En iedereen kan een rekening openen bij eender welke bank.

Als de bank, in casu het agentschap die wil openen. Jij laat doorschijnen dat dit een automatisme is, wat helemaal zo niet is.

Bankkaart + code samen opsturen kan uiteraard nooit.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja sorry hoor, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om?

Het gaat om een voorstel van Homans dat in mijn ogen hélemaal geen zoden aan de dijk brengt! Dit voorstel zorgt er gewoon voor dat een gedeelte potentiële, legitieme huurders in de problemen kan komen om een pand te huren. En dat terwijl die extra maand huurwaarborg amper een verschil uitmaakt voor verhuurders die een huurder hebben die hun pand sloopt of weigert huur te betalen. Daar gaat het om.

Ikzelf huur aan ongeveer 600 euro per maand. Denk je nu écht dat als ik van plan zou zijn de keuken hier te slopen, de badkamer uit te breken en alle plinten en deuren van de muren zou trekken mij dat één moer verschil zou uitmaken of er daar nu 1200 of 1800 euro op een waarborgrekening gestort staat? En als ik dat zou doen, denk je dan écht dat mijn huisbaas aan Homans' voeten zal vallen om haar te bedanken dat hij 600 euro extra waarborg heeft, terwijl er misschien 10 of 15000 euro schade aan zijn pand is? Komaan zeg, hoe naïef ben jij eigenlijk zeg?

- Een legitieme huurder is een maand huur kwijt die hij op dat moment niet kan beleggen in iets wat veel meer kan opbrengen dan ze ergens parkeren op een woonwaarborgrekening. De verhuurder heeft er in dit geval niks aan, want de huurder krijgt alles terug aangezien hij legitiem is en alles ordentelijk achterlaat. Niemand wint dus bij deze maatregel.

- Een halve zool van een huurder die het pand sloopt of weigert huur te betalen, is gewoon enkele honderden euro's extra kwijt terwijl die toch maanden daar kan wonen zonder te betalen of voor duizenden en duizenden euro's schade kan aanbrengen. Dat extra maandje waarborg zal hem op dat moment geen reet kunnen schelen. Ook hier heeft de verhuurder er niks aan, aangezien de schade (financieel of materieel) een véélvoud van dat extra maandje huur zal zijn. De huurder verliest enkele honderden euro's extra omwille van zijn gedrag, de verhuurder is nog altijd 'den uil'.

De enige die ik bij deze maatregel wel serieus voordeel zie halen, zijn de firma's die huurwaarborgen innen en deze bijhouden tot contracten ontbonden worden. Zij kunnen beleggen met dat 'gratis' geld en ondertussen een onnozele rente voor de echte eigenaar van dat geld uitbetalen. Misschien is het wel eens interessant wat de verhouding tussen Homans en zulke bedrijven zijn.

typ even in google : korfina + huurwaarborg

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Professionals in de Immo screenen hun kandidaat huurders grondig.

Gij meent dat écht....

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zo zijn ze zeker dat er geen saucissenvolk tussenzit.

Voor dat immokantoor telt alléén hun omzet,met of zonder sausiccenvolk...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als jij aan een dergelijk stuk crapuul je woning wou verhuren, zegt dat veel over jouw inschattingsvermogen.

U bent het dus eens met het feit dat wij onze eigendom mogen verhuren aan wie wij willen....

En we ons daarom ook mogen baseren op uiterlijk,afkomst en nog tal van relevante zaken die voor ons verhuurders belangrijk zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verder zie ik vooral dat je vanuit je eigen anekdote een algemene regel wil onderschrijven. Vrij povere motivatie.

U zegt,ik heb ooit een huurder gehad wiens vrouw de gaskraan opendraaide gelukkig kwam hij op tijd thuis...

Toen zij dat appartement kwamen bekijken trof ik dus een net koppel van middelbare leeftijd aan,welbespraakt,helaas had mevrouw geregeld last van depressies en had ze al eerder zelfmoordpogingen ondernomen,wat uiteraard toen niet werd gezegd....

De laatste huurder slaagde erin om in drie jaar tijd zowel een nieuw geïnstalleerde keuken als douche naar de fillistijnen te helpen....

Dus wat mij betreft 3 maand waarborg is nog véél te weinig....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En wat is daar verkeerd aan? Die waarborg staat op een eigen rekening en tenzij je het kot begint af te breken, krijg je die integraal terug.

Gezamenlijke rekening.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Gij meent dat écht....

Bij professionals : ja. Ik heb hierboven in detail uitgelegd hoe die te werk gaan.
Het feit dat jij nu wat zit te hinniken doet daar niets van af. Misschien zelf bij den bok gezet geweest bij een mooiprater ?

Voor dat immokantoor telt alléén hun omzet,met of zonder sausiccenvolk...

Knoeiers verliezen hun klanten, problemen ontstaan meestal met amateurkes die zelf willen verhuren en niet weten hoe ze het kaf van het koren moeten scheiden.

U bent het dus eens met het feit dat wij onze eigendom mogen verhuren aan wie wij willen....

Natuurlijk.

En we ons daarom ook mogen baseren op uiterlijk,afkomst en nog tal van relevante zaken die voor ons verhuurders belangrijk zijn...

Uiteraard.

U zegt,ik heb ooit een huurder gehad wiens vrouw de gaskraan opendraaide gelukkig kwam hij op tijd thuis...

Toen zij dat appartement kwamen bekijken trof ik dus een net koppel van middelbare leeftijd aan,welbespraakt,helaas had mevrouw geregeld last van depressies en had ze al eerder zelfmoordpogingen ondernomen,wat uiteraard toen niet werd gezegd....

Mooi bewijs van amateurisme. Je hebt geen antecedentencheck gedaan en gewoon op hun uiterlijk afgegaan.

De laatste huurder slaagde erin om in drie jaar tijd zowel een nieuw geïnstalleerde keuken als douche naar de fillistijnen te helpen....

sorry hoor, maar zou je niet beter stoppen met zelf te verhuren ? je hebt blijkbaar talent om enkel foute huurders aan te trekken...

Dus wat mij betreft 3 maand waarborg is nog véél te weinig....

3 maand of meer lost jouw probleem niet op...

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mevraa Oumans heeft haar consignes die ze kreeg bij de verhuurders goed begrepen en doet dociel wat men haar vraagt. Na de discussie over het indexeren van de huurprijzen toont ze zich nogmaals van haar beste kant door voor te stellen om de huurwaarborg van 2 op 3 maand te brengen.
Sympathieke madam. Ze spreekt ook al perfect tsjeviaans (welliswaar in dialect vorm) : "zie dit in het kader van een bredere evaluatie van de huurwetgeving om de rechten en plichten in balans te brengen ". Kots.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...-betalen.dhtml

jij begrijpt duidelijk niet wat "een waarborg " betekent. Niet erg, was te verwachten van een sos.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

jij begrijpt duidelijk niet wat "een waarborg " betekent. Niet erg, was te verwachten van een sos.

snap je het verschil tussen 2 maand en drie maand, Khil ?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

snap je het verschil tussen 2 maand en drie maand, Khil ?

uiteraard. En wat is het probleem? Brave mensen krijgen dat geld terug, stoute mensen niet.
Wie daarvan steigert geeft toe dat hij waarschijnlijk stoute dingen zal gaan doen.