de bedrijfswagen moeten weg... alehop laat de middenklasse maar betalen adagio - Pagina 5

Tavek · 16 juni 2015, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah bon, omdat je met een wagen van het bedrijf rijdt, heb je geen recht meer op privacy.En dan beginnen zeggen dat het niet om afgunst draait. Lol zeg.

Zeg dat tegen de arbeiders die met camionetten van de zaak rijden. Daar zitten al jaren kaskes in die gps signalen doorspelen naar de werkgever.

Of bezorgcamionetten, of vrachtwagen...of wacht, zowat alle bedrijfsvoertuigen.

Wil je dat niet, koop je je eigen wagen he. Je firma houdt ook netjes bij wie je telefoneert en wanneer met je werk gsm.

Drosamadaris · 16 juni 2015, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar dat heeft niks te maken met de bedrijfswagens. Ik heb nog steeds geen enkel argument gevonden waarom iemand met pakweg 5000 bruto zonder bedrijfswagen een goei 400 euro belastingen meer betaalt dan iemand met een firmawagen en 4000 bruto en een VAA van 150 euro per maand.

Simpel, de ene heeft 4000+wagen, de andere 5000. De regels over het hoe en waarom daarover, staan mooi beschreven. De ene heeft ervoor gekozen een voordeel te nemen in de vorm van een wagen, de andere niet.

Tavek · 16 juni 2015, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe zit het met een onkostenvergoeding, maaltijdcheques, ecocheques, gsm, laptop?

een onkostenvergoeding is een vergoeding voor gemaakte onkosten, zoals iedereen breng ik daar dus afschriften voor binnen. Op mijn gsm betaal ik ook belastingen, maar aangezien ik die grotendeels professioneel gebruik, net als mijn laptop, is dat beperkt. Dat is net hetgene wat ik ook voor ogen zie bij de bedrijfswagens.

Maaltijdcheques en ecocheques mogen voor mijn part verdwijnen indien de opbrengsten gebruikt worden om de fiscale druk te verlagen. Klote voor de handelaren, maar so be it. Dit fiscaal oerwoud moet uitgemest worden om tot 1 helder systeem te komen waarin alle soorten inkomens even hoog, maar liefst lager, als nu belast worden.

Drosamadaris · 16 juni 2015, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS: Ik krijg inderdaad een chrecevergoeding voor mijn kinderen, en ik word daar de volle 50 % voor belast. Tis maar dat je het weet dat die dingen ook niet zo fiscaal worden gesponsord als bedrijfswagens.

Er is geen fiscale sponsoring; noch van jouw crechevergoeding die je werkgeven jou geeft, noch van die wagens.

En ik had het over creches die bij het bedrijf zelf horen.

JBM · 16 juni 2015, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe zit het met een onkostenvergoeding, maaltijdcheques, ecocheques, gsm, laptop?

Een onkostenvergoeding dient om, de naam zegt het zelf, gemaakte onkosten in de uitvoering van uw functie terug te betalen. Het is dus geen loon. Dat dit systeem echter misbruikt wordt om werknemers toch netto meer te laten verdienen zal ik niet ontkennen.

Maaltijdcheque's zijn in feite van het zelfde laken een pak. De meeste mensen met een bedrijfswagen genieten trouwens ook van één of beide zaken.

Ecocheques zijn er gekomen omdat er door de sociale partners beslist werd om werknemers een netto koopkrachtverhoging toe te kennen van 250 euro. Daar bestaan verschillende manieren voor maar de ecocheque is de meest courante. Niets mee aan het handje dus.

Over GSM's en laptops kan je kort zijn: indien er privé gebruik is, moet er bedrijfsvoorheffing op het voordeel betaald worden.

Tavek · 16 juni 2015, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Simpel, de ene heeft 4000+wagen, de andere 5000. De regels over het hoe en waarom daarover, staan mooi beschreven. De ene heeft ervoor gekozen een voordeel te nemen in de vorm van een wagen, de andere niet.

Fiscale discriminatie, niet meer, niet minder, die ook nog eens fors wat milieuvervuiling in de hand werkt.

Iemand die in de stad woon, en zelfs geen parkeerplek heeft, en voor een firma werkt die bedrijfswagens uitdeelt, is dus goed gekloot. Hij zal meer belastingen betalen als zijn collegas, een pak meer. En zijn baas ook meer kosten.

morte-vivante · 16 juni 2015, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fiscale discriminatie, niet meer, niet minder, die ook nog eens fors wat milieuvervuiling in de hand werkt.

Iemand die in de stad woon, en zelfs geen parkeerplek heeft, en voor een firma werkt die bedrijfswagens uitdeelt, is dus goed gekloot. Hij zal meer belastingen betalen als zijn collegas, een pak meer. En zijn baas ook meer kosten.

milieuvervuiling? Serieus? Een bedrijfswagen rijdt max 5 jaar rond. Die zal qua milieuvervuiling wel beter meevallen dan mijn eigen occasie die 11 jaar oud was en 180K km op de teller had staan.

JBM · 16 juni 2015, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Simpel, de ene heeft 4000+wagen, de andere 5000. De regels over het hoe en waarom daarover, staan mooi beschreven. De ene heeft ervoor gekozen een voordeel te nemen in de vorm van een wagen, de andere niet.

Regels kunnen veranderd worden he.

Tavek · 16 juni 2015, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

milieuvervuiling? Serieus? Een bedrijfswagen rijdt max 5 jaar rond. Die zal qua milieuvervuiling wel beter meevallen dan mijn eigen occasie die 11 jaar oud was en 180K km op de teller had staan.

Mijn berichten wel lezen he.

Ik had het over iemand die geen wagen heeft. Ik ken voldoende mensen die in centrum leuven wonen bijvoorbeeld die noodgedwongen ofwel een garagebox huren voor hun auto te stallen (die ze dan vooral in het weekend gebruiken) of gewoon de wagen weigeren tout court. Maar de bruto opslag die ze daarvoor krijgen wordt goed gekortwiekt door de belastingen.

morte-vivante · 16 juni 2015, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn berichten wel lezen he.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fiscale discriminatie, niet meer, niet minder, die ook nog eens fors wat milieuvervuiling in de hand werkt.

wat lees ik verkeerd?

Tavek · 16 juni 2015, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat lees ik verkeerd?

Door de bedrijfswagen wordt je gedwongen om met de wagen naar het werk te komen en je verplaatsingen met de wagen te maken.

Als je de bedrijfswagen weigert en kiest voor een hoger bruto loon en eventuele vergoedingen voor de fiets/bus, dan word je daar fiscaal voor gestraft.

Kortom, wagengebruik wordt fiscaal aangemoedigd in het geval van de bedrijfswagen.

Drosamadaris · 16 juni 2015, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fiscale discriminatie, niet meer, niet minder, die ook nog eens fors wat milieuvervuiling in de hand werkt.

Net zoals progressieve belastingen, aftrek voor kinderen ten laste, aftrek voor andere personen ten laste, aftrek voor isolatie en noem maar op.

Fiscale discriminatie, misschien. Maar met een duidelijke oorzaak: de verstikkende fiscale druk die ietwat verminderd wordt door zo'n zaken. Haal die weg, dat is oorzaakbestrijding.

Citaat:

Iemand die in de stad woon, en zelfs geen parkeerplek heeft, en voor een firma werkt die bedrijfswagens uitdeelt, is dus goed gekloot. Hij zal meer belastingen betalen als zijn collegas, een pak meer. En zijn baas ook meer kosten.

Keuzes, gevolgen. Easy as that. Misschien moet ie dan maar wat meer kinderen maken, betaalt ie weer wat minder

.

Tavek · 16 juni 2015, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Net zoals progressieve belastingen, aftrek voor kinderen ten laste, aftrek voor andere personen ten laste, aftrek voor isolatie en noem maar op.

Fiscale discriminatie, misschien. Maar met een duidelijke oorzaak: de verstikkende fiscale druk die ietwat verminderd wordt door zo'n zaken. Haal die weg, dat is oorzaakbestrijding.

Keuzes, gevolgen. Easy as that. Misschien moet ie dan maar wat meer kinderen maken, betaalt ie weer wat minder

.

Jij werkt voor een lease maatschappij, het kan bijna niet anders

Drosamadaris · 16 juni 2015, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Regels kunnen veranderd worden he.

Tuurlijk. Regels, wetten, contracten... Alles kan aangepast worden.

Als de SPA per se vindt dat ze de middenklasse nog wat meer moeten gaan belasten, dan moeten ze dat maar doen. Die middenklasse zal op zijn beurt ook wel gepast reageren. Laffer kijkt sowieso vroeg of laat wel om de hoek.

Drosamadaris · 16 juni 2015, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij werkt voor een lease maatschappij, het kan bijna niet anders

Lol; mijn laatste ervaringen met lease-maatschappijen indachtig zou ik dat misschien maar eens moeten doen; 'k zou het beter doen dan hen in elk geval

.

Maar nee, geen lease-maatschappij.

Vrijheideerst · 16 juni 2015, 12:11

John verhoogde in één keer de belastingen met 10 miljard met z'n controversiële uitspraak.

Ja, het kan anders.

JBM · 16 juni 2015, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Fiscale discriminatie, misschien. Maar met een duidelijke oorzaak: de verstikkende fiscale druk die ietwat verminderd wordt door zo'n zaken. Haal die weg, dat is oorzaakbestrijding.

Dus dan heb je er niks op tegen om bedrijfswagens zwaarder te belasten en met die extra inkomsten de loonlasten te laten dalen?

fox · 16 juni 2015, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

een onkostenvergoeding is een vergoeding voor gemaakte onkosten, zoals iedereen breng ik daar dus afschriften voor binnen. Op mijn gsm betaal ik ook belastingen, maar aangezien ik die grotendeels professioneel gebruik, net als mijn laptop, is dat beperkt. Dat is net hetgene wat ik ook voor ogen zie bij de bedrijfswagens.

Maaltijdcheques en ecocheques mogen voor mijn part verdwijnen indien de opbrengsten gebruikt worden om de fiscale druk te verlagen. Klote voor de handelaren, maar so be it. Dit fiscaal oerwoud moet uitgemest worden om tot 1 helder systeem te komen waarin alle soorten inkomens even hoog, maar liefst lager, als nu belast worden.

Niet zoals iedereen. Voor onkostenvergoedingen worden amper afschriften binnengebracht. Dat is simpelweg een manier om de werknemers netto wat extra te geven. Op uw gsm betaalt u belastingen, wel ik ook op mijn wagen en dat op exact dezelfde manier. Door een verhoging van het belastbare inkomen.

Dadeemelee · 16 juni 2015, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet zoals iedereen. Voor onkostenvergoedingen worden amper afschriften binnengebracht. Dat is simpelweg een manier om de werknemers netto wat extra te geven. Op uw gsm betaalt u belastingen, wel ik ook op mijn wagen en dat op exact dezelfde manier. Door een verhoging van het belastbare inkomen.

Bij uw firma gaan de mensen graag komen werken

JBM · 16 juni 2015, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op uw gsm betaalt u belastingen, wel ik ook op mijn wagen en dat op exact dezelfde manier. Door een verhoging van het belastbare inkomen.

Ja, alleen is die verhoging lachwekkend laag.