Syriza International

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Hazo, ziedaar al de eerste contradictie van de vrije markt: ze kan per definitie niet bestaan zonder Staat.
En wat garandeert ons dat die vrije-markt-staat altijd de Individuele Vrijheden garandeert - en wie bepaalt wat Individuele Vrijheden zijn?
En hoe ga je alle "concurrenten" van die vrije markt dwingen van die Vrije-Markt-Staat te aanvaarden anders dan met... staatsgeweld?

Wie vormt die Vrije-Markt-Staat trouwens, wie controleert die? Wie voert de beslissingen uit?

Dat is niet moeilijker of gemakkelijker dan elke andere bestuurlijke utopie he. Of jij nu je "herverdelingsutopie" wil doordrukken, of anderen willen hun "nationalisme" doordrukken, of gelijk wat, je hebt maar twee opties:

Oftewel aanvaard je de dynamiek van de macht zoals ze is. Dan moet je geen systemen, utopieen, ... bedenken, daar niet over praten, dan doe je gewoon aan "realpolitik": je doet mee aan het bestaande machtsysteem zoals het er dynamisch gekomen is, en ook dynamisch zal evolueren. Je bent dan politiek en maatschappelijk agnost, en je doet gewoon je eigen voordeel binnen het willekeurige machtskader dat er dan gegeven is. Geen principes, geen idealen, geen beschouwingen. Enkel maar de rauwe machtsdynamiek. Dan heeft gezaag op dit forum geen zin.

Oftewel ga je theoretisch nadenken over een ander machtssysteem. Dan ga je ALTIJD geconfronteerd worden met het feit dat er daarbuiten in de echte wereld een echte realpolitik is die de macht uitoefent zoals de machtsuitoefenaars die uitoefenen, en dat die uitgeoefende macht niet overeenkomt met uw theoretisch model.

Dat is in mijn geval zo met een minarchie en een vrije markt, maar dat is voor alle intellectueel beschouwde machtssystemen zo: ze komen niet overeen met de in de echte wereld bestaande machtsstructuren. Mij dat verwijt maken is dus ergens zinloos, want je kan dat verwijt maken aan ELKE politieke beschouwing hier op dit forum.

Er is trouwens geen enkele manier om van de huidige machtsdynamiek naar een of ander utopisch systeem te gaan. Ook niet door het oprichten van een politieke beweging binnen het kader van het huidige systeem, en ook niet door het ontketenen van een revolutie. Want die twee fenomenen hebben hun eigen machtsdynamiek, die niet zal overeenkomen met een theoretisch model.

Het enige wat men kan doen, en daartoe dient zoiets als dit forum, is trachten de ogen te openen van "de bevolking" betreffende zekere politieke machtsstructuren. Maar ook dat is gevaarlijk. Want een bevolking die half haar ogen heeft geopend, is vaak ten prooi aan populisten die, als ware realpolitiekers, de opportuniteit zien om de gevestigde kaste wat opzij te duwen, en voor zichzelf een plaatsje onder de machtszon te veroveren, met een vervormd, simplistisch discours dat aanknoopt waar jij het volk gelaten had.

Maar eerlijk gezegd, om op uw vraag te antwoorden:
een minarchie is helemaal niet moeilijk om in stand te houden eens ze gerealiseerd werd (het realiseren is natuurlijk moeilijk, zie hierboven).

Het volstaat van een grondwet te hebben die de basis vrijheden vastlegt van geweldloosheid, eigendom en vrijheid van handelen. Dat zal een stuk simpeler zijn dan de meeste grondwetsteksten die bestaan.
Daarnaast voorzie je een systeem van directe democratie, zodat er geen regering is, en geen politiek verantwoordelijken. De directe democratie is echter onderworpen aan de grondwet.
Tenslotte bepaal je een constant tax systeem (het enige systeem dat de economische vrijheid garandeert) dat de minimale functies van de staat moet financieren. De directe democratie stemt de hoogte van die tax, dus van de kosten, en dus ook de hoogte van de daadwerkelijke bescherming die men kan genieten.
Een hooggerechtshof bepaalt of de wetten, gestemd door de directe democratie, compatiebel zijn met de grondwet. Een of andere benoemingsprocedure voor die magistraten moet grondwettelijk vastgelegd worden.
Voor de rest laat je de directe democratie haar werk doen.
De grondwet is onwijzigbaar want elementair.

Merk op dat je bovenop een minarchie gelijk welke machtsstructuur kan bouwen, zolang die vrijwillig contractueel aangenomen wordt door de deelnemers. Je kan zelfs, als je wil, "naties" invoeren in die minarchie. Echter, de deelnemers aan uw natie doen dat vrijwillig, op contractuele basis.
Je kan binnen die natie structuur, zelfs gelijk welke vorm van contractueel vrijwillig aangegane fiscaliteit invoeren. Je kan zoveel sociale zekerheid binnen uw deelnatie invoeren als je zelf wil. Maar alles is dan contractueel vrijwillig aangenomen door alle deelnemers.
Je kan geen dwang uitoefenen op zij die het contract niet tekenen. Je kan geen territoriaal beslag leggen op zij die niet willen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is de vrije markt niet, dat is de anarchie.
Bij een vrije markt is er een staat die zich beperkt tot het garanderen van de individuele vrijheden. Anders krijg je inderdaad een anarchie, die nadien een willekeurige staat doet ontstaan, zoals je zelf zegt.

Er denkers die van mening zijn dat een vrije markt, met individuele vrijheid en weinig tot geen geweld ook zonder staat mogelijk is.
Mischien moet je dit eens lezen:

http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat van een grondwet te hebben die de basis vrijheden vastlegt van geweldloosheid, eigendom en vrijheid van handelen. Dat zal een stuk simpeler zijn dan de meeste grondwetsteksten die bestaan.
Daarnaast voorzie je een systeem van directe democratie, zodat er geen regering is, en geen politiek verantwoordelijken. De directe democratie is echter onderworpen aan de grondwet.
Tenslotte bepaal je een constant tax systeem (het enige systeem dat de economische vrijheid garandeert) dat de minimale functies van de staat moet financieren. De directe democratie stemt de hoogte van die tax, dus van de kosten, en dus ook de hoogte van de daadwerkelijke bescherming die men kan genieten.
Een hooggerechtshof bepaalt of de wetten, gestemd door de directe democratie, compatiebel zijn met de grondwet. Een of andere benoemingsprocedure voor die magistraten moet grondwettelijk vastgelegd worden.
Voor de rest laat je de directe democratie haar werk doen.
De grondwet is onwijzigbaar want elementair.

De VS is ook zo begonnen.

Het probleem is dat je een grondwet onwijzigbaar kan verklaren, maar dat in de praktijk die dus slechts onwijzigbaar is tot men besluit ze te wijzigen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er denkers die van mening zijn dat een vrije markt, met individuele vrijheid en weinig tot geen geweld ook zonder staat mogelijk is.
Mischien moet je dit eens lezen:

http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

Ja dat weet ik. Het is de discussie tussen anarcho kapitalisten en minarchisten he.

Ik heb nooit begrepen hoe men in puur anarcho kapitalisme gaat beletten, zoals ons Bolleke aangaf, dat een aantal "ondernemers" ondernemend worden met wapens, en dus een lokale maffia opzetten.

Gezien lokale maffia's nu reeds zonder problemen bestaan, ondanks dat ze tegenwerking krijgen van de staat tot op zekere hoogte, kan men moeilijk ontkennen dat ze dan ook zullen ontstaan. Of denk je dat vrije, gewapende burgers een voldoende afschrikking zijn voor lokale maffiozen ? Meer dan de parkeerboetes uitdelende politie agenten die enkel maar brave burgers weerhouden zich te verdedigen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De VS is ook zo begonnen.

Het probleem is dat je een grondwet onwijzigbaar kan verklaren, maar dat in de praktijk die dus slechts onwijzigbaar is tot men besluit ze te wijzigen...

Geen enkel systeem is waterdicht, he. Lodewijk de XVI-de kon ook niet voorzien dat het zo ging aflopen.

Ik vermoed dat het probleem van de VS, die inderdaad heel heel goed begonnen was, er in bestond dat het nog een representatieve democratie was (en dus een nieuwe aristocratie in het leven heeft geroepen). In die tijd kon dat niet anders. Een directe democratie, 2 eeuwen geleden, over zo een groot land, dat ging niet.

Tegenwoordig gaat dat wel.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Al 3 die het leuk vinden! Ik ga toch nog even wachten alvorens mijn partijkaart aan te vragen

voorlopig zijn er nog geen partijkaarten

we doen gewoon verder met onze facebook campagne

al 133 volgers, elk met duizenden leden, sommigen meer dan 5000 !

what you waiting for?


https://www.facebook.com/pages/Syriz...41709?sk=likes

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Al 3 die het leuk vinden! Ik ga toch nog even wachten alvorens mijn partijkaart aan te vragen

hallo, al 150,


ben je al met een kandidatenlijst bezig in je gemeente?

bij voldoende gemeenten vormen we provinciale besturen,

keep in touch,

waar wacht je nog op?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

we doen gewoon verder met onze facebook campagne

al 175 volgers, met duizenden leden, sommigen meer dan 5000 !




https://www.facebook.com/pages/Syriz...41709?sk=likes

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nooit begrepen hoe men in puur anarcho kapitalisme gaat beletten, zoals ons Bolleke aangaf, dat een aantal "ondernemers" ondernemend worden met wapens, en dus een lokale maffia opzetten.

Het traditionele antwoord is dat problemen oplossen met geweld erg duur is, en dat een "ondernemer" die systematisch op geweld zet als probleemoplossende strategie minder winst zal maken dan ondernemers die op niet geweldadige oplosssingen zetten. Zelfs al betekent dit af en toe ongelijk krijgen.
Af en toe je gelijk niet krijgen is veel en veel minder kostelijk dan continue je gelijk met geweld halen.

Friedman zijn het zo: "Violence is so inefficient that it is only eployed by small children and big states".

Gezien lokale maffia's nu reeds zonder problemen bestaan, ondanks dat ze tegenwerking krijgen van de staat tot op zekere hoogte, kan men moeilijk ontkennen dat ze dan ook zullen ontstaan. Of denk je dat vrije, gewapende burgers een voldoende afschrikking zijn voor lokale maffiozen ? Meer dan de parkeerboetes uitdelende politie agenten die enkel maar brave burgers weerhouden zich te verdedigen ?

Het is eerder dankzij dan ondanks de overheid dat er lokale maffia's zijn. Ik denk dat de maffia's zelf ook wel weten dat het handiger zou zijn hun conflicten niet met geweld op te lossen, maar de overheid laat hun hier weinig keus.

Ik denk dat vrije, gewepende burgers inderdaad tegen maffia's op kunnen. Tenzij die maffia's in de meerderheid zijn, maar dan zijn zij de vrije gewapende burgers, niet?

Vernor Vinge schreef hier een leuk verhaaltje over: "The Ungoverned". Dit verhaal speelt zich af in een anarcho-kapitalistische toekomst, met centraal een plaatselijk politiebedrijf dat zich geheel in het imago (en de parafernalia) van een maffia organisatie...

Gratis hier te lezen.
http://www.baenebooks.com/chapters/1...520724___4.htm

Nu, ik ben het met je eens dat het niet evident is dat (en hoe) anarchokapitalisme zou kunnen werken. Ik ben dan zelf ook eerder voorstander van minarchie, maar dan wel met "kleine staast" gedefinieerd als "geografisch klein". In feit zou Europa gewoon moeten georganiseerd worden als een verzameling kleine staten, met gemiddeld 1 miljoen inwoners, en vrij verkeer van personen tussen die staten. Het is een stuk moeilijker om de productieven uit te persen als ze gewoon elders naartoe kunnen trekken.

[N-Vb]

Europees socialisme is 'illusie"


'We hebben veel hervormd, we hebben toegevingen gedaan, we hebben fouten gemaakt, maar ik ben niet beschaamd over het eindresultaat'


Laurette Onkelinx

Tegelijkertijd is Onkelinx ook streng voor haar geestesgenoten in de Europese Unie. "Dat er zoiets bestaat als een Europees socialisme is een illusie. De Europese socialistische partij weegt niet op tegen de verschillen tussen de nationale partijen onderling. In elke stroming zie je die verschillen opduiken, maar bij de socialisten zijn ze toch het grootst."

Moet er dan ook maar in België een Syriza komen? "Wij zijn hier toch al? De huidige rechtse regering kan haar geluk niet op omdat ze België eindelijk kan veranderen, zonder socialisten. Oef! (...) We zijn er altijd in geslaagd om ons eigen kleine Belgische muziekje te laten spelen. Met succes. Wij zijn Griekenland niet, Spanje niet, Italië niet. En toch hebben we ons hoge niveau van welzijn kunnen behouden. Dat is mede onze verdienste. We hebben veel hervormd, we hebben toegevingen gedaan, we hebben fouten gemaakt, maar ik ben niet beschaamd over het eindresultaat."

Bron: de Morgen

Dom is ze niet, Lauretje, maar het kan veel beter;

en inderdaad Syriza.International is er nu al....

[N-Vb]

https://www.facebook.com/synbrussels

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het traditionele antwoord is dat problemen oplossen met geweld erg duur is, en dat een "ondernemer" die systematisch op geweld zet als probleemoplossende strategie minder winst zal maken dan ondernemers die op niet geweldadige oplosssingen zetten. Zelfs al betekent dit af en toe ongelijk krijgen.
Af en toe je gelijk niet krijgen is veel en veel minder kostelijk dan continue je gelijk met geweld halen.

Friedman zijn het zo: "Violence is so inefficient that it is only eployed by small children and big states".

I like it

Het punt is echter wel dat maffieuze organisaties wel degelijk bestaan. Natuurlijk kan je opwerpen dat hun voornaamste winstgevende handel in illegale goederen is, die juist illegaal gemaakt werden door staten. Maw, je zou kunnen stellen dat maffia een bijproduct van staat is.

Maar ik ben er toch niet helemaal gerust in. Tenslotte zijn staten net precies op die manier ontstaan: door de grootste geweldenaar te worden.

Ik ben het totaal eens dat het veel redelijker is om proberen zaken te doen met uw gebuur, eerder dan hem gaan af te rammelen voor een paar appelen. Dat is te gevaarlijk, te duur, en het loont de moeite niet.
Maar geweldpleging is voor velen ook een deugd op zich, een consumptie. Het is plezant om iemand af te rammelen en het plezier te smaken van gewelddadige dominantie. Zelfs al brengt het minder op dan had men redelijk zaken gedaan. Het is misschien niet optimaal qua louter financiele berekening, maar er is de "facteur jouissance" bij geweldpleging die ook een grote voldoening schenkt.

Het is eerder dankzij dan ondanks de overheid dat er lokale maffia's zijn. Ik denk dat de maffia's zelf ook wel weten dat het handiger zou zijn hun conflicten niet met geweld op te lossen, maar de overheid laat hun hier weinig keus.

Ah, ja, ik zegde het ook juist zelf. Maar er blijft de facteur jouissance...

Ik denk dat vrije, gewepende burgers inderdaad tegen maffia's op kunnen. Tenzij die maffia's in de meerderheid zijn, maar dan zijn zij de vrije gewapende burgers, niet?

Inderdaad, en "democratie" vindt haar ware betekenis terug

Nu, ik ben het met je eens dat het niet evident is dat (en hoe) anarchokapitalisme zou kunnen werken. Ik ben dan zelf ook eerder voorstander van minarchie, maar dan wel met "kleine staast" gedefinieerd als "geografisch klein". In feit zou Europa gewoon moeten georganiseerd worden als een verzameling kleine staten, met gemiddeld 1 miljoen inwoners, en vrij verkeer van personen tussen die staten. Het is een stuk moeilijker om de productieven uit te persen als ze gewoon elders naartoe kunnen trekken.

Ik ben het met U eens. Of Griekse stadsstaten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is echter wel dat maffieuze organisaties wel degelijk bestaan.

De grootste maffieuze organisatie is de overheid...

Maar geweldpleging is voor velen ook een deugd op zich, een consumptie. Het is plezant om iemand af te rammelen en het plezier te smaken van gewelddadige dominantie. Zelfs al brengt het minder op dan had men redelijk zaken gedaan. Het is misschien niet optimaal qua louter financiele berekening, maar er is de "facteur jouissance" bij geweldpleging die ook een grote voldoening schenkt.

Er zijn hier twee mogelijkheden:
- Afwel vormen mensen die geweld an sich gewoon leuk vinden een kleine minderheid. En dan krijgt de meerderheid die wel klein.

Beeld je in dat er in een dorp een geweldenaar woont die voortdurend met iedereen ruzie zoekt. Hoe lang gaat die het overleven als hij niet langer meer door de overheid beschermd wordt?

- Natuurlijk is het ook mogelijk dat de geweldenaren in de meerderheid zijn. Maar daar helpt niks tegen. Ook met een centrale staat krijg je dan een miserabel distopia.

[N-Vb]

Een groter obstakel voor de ontwikkeling van een heropleving of hergroepering van politiek links in België zijn echter de vakbonden. Met de hoogste syndicalisatiegraad en een actieve mobilisatiekracht, getuige het actieplan van eind 2014, dreigen ze illusies te wekken bij hun achterban. Wanneer politiek links zich te sterk zou vereenzelvigen met onrealistische syndicale eisen, riskeert het zichzelf in diskrediet te brengen. Een uitgebreid tweede actieplan in 2015 (nu tegen de tax shift) zoals in 2014 zou daarom geen goede zaak zijn. De syndicale leiding beseft dit vermoedelijk wel, en heeft bewezen over voldoende ervaring te beschikken om de zaken niet uit de hand te laten lopen. Toch was het bruuske einde van het actieplan van 2014 geen ideaal scenario.

Het sociaal overleg is weliswaar terug opgestart, maar de syndicale leiding heeft te weinig aan haar achterban gecommuniceerd wat ze er uit de brand heeft gesleept of proberen te slepen. Misschien is dat een bewuste keuze geweest om de mobilisaties van 2015 wat te kunnen temperen en in goede banen te leiden.2


Bron: dewereldmorgen

zo zijn ze wel, die slappe vakbonden

[N-Vb]

http://www.neutr-on.be/Nieuwsbrieven/augustus2015.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Een groter obstakel voor de ontwikkeling van een heropleving of hergroepering van politiek links in België zijn echter de vakbonden.

Wat is de band tussen vakbonden en "links" ? Voor mij zijn vakbonden kartels van zekere economische agenten, namelijk die die arbeid produceren en verkopen. In welke mate is een kartel op zich politiek getint ? Een kartel is toch niks anders dan een marktmanipulator ?

Ik wil hierbij direct opmerken dat ik niks heb tegen kartelvorming, noch tegen markt manipulatie, hoewel dat scheef bekeken wordt door veel wetgevers (die het zelf natuurlijk ten volle doen).

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is de band tussen vakbonden en "links" ? Voor mij zijn vakbonden kartels van zekere economische agenten, namelijk die die arbeid produceren en verkopen. In welke mate is een kartel op zich politiek getint ? Een kartel is toch niks anders dan een marktmanipulator ?

Ik wil hierbij direct opmerken dat ik niks heb tegen kartelvorming, noch tegen markt manipulatie, hoewel dat scheef bekeken wordt door veel wetgevers (die het zelf natuurlijk ten volle doen).

Voor alle duidelijkheid: het is een tekst van deWereldMorgen,
maar ik ben het er wel mee eens;

wat uw visie betreft: u hebt niks tegen kartelvorming, noch tegen marktmanipulatie
maar daardoor worden de prijzen wel kunstmatig opgedreven,
denk maar aan de bouwsector, waar prijsafspraken worden gemaakt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Voor alle duidelijkheid: het is een tekst van deWereldMorgen,
maar ik ben het er wel mee eens;

wat uw visie betreft: u hebt niks tegen kartelvorming, noch tegen marktmanipulatie
maar daardoor worden de prijzen wel kunstmatig opgedreven,
denk maar aan de bouwsector, waar prijsafspraken worden gemaakt

Tuurlijk, maar akkoord gaan met uw potentiele concurrenten is een vrijheid. We moeten alle gevolgen van vrijheid aanvaarden.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar akkoord gaan met uw potentiele concurrenten is een vrijheid. We moeten alle gevolgen van vrijheid aanvaarden.

maar ook met vrije concurrentie,
kartelvorming en prijsafspraken horen daar niet bij, maar het gebeurt wel


daarom denken wij aan een maximum winstmarge

bvb

een trui kost in Europa 20 euro productiekosten, alles in,
de trui wordt verkocht aan 80 euro
dat is een redelijke winstmarge (productiekost X 4)


maar nu laat men de trui in China maken aan 5 euro, alles in,
de trui wordt nog steeds aan 80 euro verkocht

nu wordt de winstmarge ineens (productiekost X 16)

wanneer men de winstmarge zou beperken tot 10 zou de trui 50 euro kosten,
dat is goedkoper, meer vraag, meer werkgelegenheid, hogere lonen, minder uitbuiting, meer geld voor betere en veiliger arbeidsomstandigheden

besluit:

je moet niet kijken naar de rijke handelaar (help de rijken want ze hebben het zo moeilijk

maar naar de werknemers, de arbeidsomstandigheden, de samenleving

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

voorlopig zijn er nog geen partijkaarten

we doen gewoon verder met onze facebook campagne

al 133 volgers, elk met duizenden leden, sommigen meer dan 5000 !

what you waiting for?


https://www.facebook.com/pages/Syriz...41709?sk=likes

Zozie, dat zijn er dan 200,

stel u kandidaat voor uw gemeente