Wat gelooft u van 9/11?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik denk dat er heel weinig zijn die dat WEL geloven. Heel wat die zichzelf intellectueel vinden, dat wel, maar echte intellectuelen, met gezond verstand en een kritische blik? Nee, die hebben al lang de immense gaten in al die samenzweringstheorieën gevonden, en hun eigen conclusies getrokken.

Wat er met gebouw 7 is gebeurd laat GEEN ENKEL alternatief over dan dat het gebouw is opgeblazen. Het zijn professoren fysica die dit unaniem verklaren en er zelfs gerechtelijk onderzoek mee willen afdwingen, wat natuurlijk vanop het allerhoogste niveau wordt tegengewerkt.

Overigens hebben al die domme mediaslaafjes hier zo'n houding van "awel.. Waar is uw bewijs?" terwijl ze zelf geen enkel alternatief kunnen formuleren voor het SYMMETRISCH neerkomen van gebouw 7, binnen 7 seconden.

Dus bij deze wacht ik op jouw antwoord. Als er niks aan de hand is, hoe is dit gebouw dan op deze manier neergekomen?

Je kan mij geen enkel antwoord geven dat de wetten der fysica niet volledig negeert.
Ik durf te wedden dat je er nooit over hebt nagedacht. Ofwel omdat je het niet nodig vond, ofwel (zoals bij de meesten) omdat logisch denken niet aan jou is besteed

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat er met gebouw 7 is gebeurd laat GEEN ENKEL alternatief over dan dat het gebouw is opgeblazen. Het zijn professoren fysica die dit unaniem verklaren

Ah? Laat eens zien waar de fysicaprofessoren dezer wereld dat unaniem verklaren.

binnen 7 seconden.

Ik heb slecht nieuw voor je: ze hebben je goed liggen met die 7 seconden.

Dus bij deze wacht ik op jouw antwoord. Als er niks aan de hand is, hoe is dit gebouw dan op deze manier neergekomen?

Je kan mij geen enkel antwoord geven dat de wetten der fysica niet volledig negeert.
Ik durf te wedden dat je er nooit over hebt nagedacht. Ofwel omdat je het niet nodig vond, ofwel (zoals bij de meesten) omdat logisch denken niet aan jou is besteed

Ik kan dat zelfs in één zin: omdat op het moment waarop jij denkt dat het gebouw begint in te storten, den instorting al een zestal seconden bezig is, en de binnenkant al bijna volledig weg is.

Ik bedoel, dat je hier daadwerkelijk durft te komen aanzetten met de zoveelste arrogante verklaring over WTC7 en hoe dat 'fysiek onmogelijk' is, en dan durft spreken over 7 seconden, dat gaat mijn petje werkelijk te boven.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik geloof niet dat er intellectuelen bestaan die geloven dat 9/11 geen inside job was. Tenzij ze de zaak niet zelf uitgespit hebben en genoegen namen met de versie van de media. Wie het wel heeft uitgespit en gelooft in onschuld van de VSA, is te dom om een discussie mee te starten. Mensen zoals Parcifal die nul komma nul feitenkennis hebben maar wel de media verdedigen "omdat het nieuws altijd gelijk heeft"

Ik neem uw quote en daarmee heeft Scorpio ineens ook z'n antwoord.
About de intellectuelen aan beide kanten.
In de eerste fase (maanden na 911) bestond het debunken voornamelijk door erop te wijzen met hoe weinig de truthers waren.
Eerst waren het een "paar nutcases".
Dan waren er eerste polls met iets van een 12%, maar dat was nog steeds genoeg voor de debunkers om erop te wijzen dat zij 88% vertegenwoordigden.
Maar aangezien die 12 % maar beleef groeien tot vandaag wsl meer dan 50% moest het over een andere boeg.
De boodschappers verketteren. En wel met ALLE middelen voorhanden.
Je moet eens terugkijken op video's van die tijd hoe sceptici van de officiele versie worden behandeld door hun interviewers. Dat is werkelijk ongehoord.
Volgens de media was iedereen al voor hij aan het woord kwam een idioot, dus al zeker geen intellectueel.
Ondertussen hebben de meeste neutrale voor-zichzelf-denkende mensen door dat er wel degelijk intellectuelen zitten tussen die "conspiracynuts".

Dus was het nu met jullie, parcifal's scorpio's, atmosphere's en weet ik wie nog ?
Hoeveel % van de bevolking moet het zijn voor jullie uiteindelijk de kar draaien?
Of hoeveel intellectuelen moeten het zijn?
Parcifal was hierover zeer duidelijk: zelfs al waren de architecten die zeggen dat het een controlled demolition was met twee miljoen, dan nog zal hij niet buigen.
Zegt genoeg over z'n bereidheid om z'n mening eventueel te herzien.
Met zo iemand een intellectueel debat voeren is gewoon onmogelijk.

Anyway. Trachten te doen alsof er geen intellectuelen zouden zitten in de truth movement is per defenitie toegeven dat je zelf geen al te slim baasje bent.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah? Laat eens zien waar de fysicaprofessoren dezer wereld dat unaniem verklaren.

Hahahahaha.
Ik heb meteen ook van hem een antwoord op een vraag in m'n vorige post.
Parcifal zei dat hij zelfs twee miljoen architecten niet zou geloven.

En den deze hier, die vraagt dat je eerst afkomt met een report waarin ALLE professoren in de WERELD UNANIEM verklaren dat gebouw 7 een demolition is. Dus Eurosceptic, je weet wat je te doen staat hé.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik neem uw quote en daarmee heeft Scorpio ineens ook z'n antwoord.
About de intellectuelen aan beide kanten.
In de eerste fase (maanden na 911) bestond het debunken voornamelijk door erop te wijzen met hoe weinig de truthers waren.
Eerst waren het een "paar nutcases".
Dan waren er eerste polls met iets van een 12%, maar dat was nog steeds genoeg voor de debunkers om erop te wijzen dat zij 88% vertegenwoordigden.
Maar aangezien die 12 % maar beleef groeien tot vandaag wsl meer dan 50% moest het over een andere boeg.
De boodschappers verketteren. En wel met ALLE middelen voorhanden.
Je moet eens terugkijken op video's van die tijd hoe sceptici van de officiele versie worden behandeld door hun interviewers. Dat is werkelijk ongehoord.
Volgens de media was iedereen al voor hij aan het woord kwam een idioot, dus al zeker geen intellectueel.
Ondertussen hebben de meeste neutrale voor-zichzelf-denkende mensen door dat er wel degelijk intellectuelen zitten tussen die "conspiracynuts".

Dus was het nu met jullie, parcifal's scorpio's, atmosphere's en weet ik wie nog ?
Hoeveel % van de bevolking moet het zijn voor jullie uiteindelijk de kar draaien?
Of hoeveel intellectuelen moeten het zijn?
Parcifal was hierover zeer duidelijk: zelfs al waren de architecten die zeggen dat het een controlled demolition was met twee miljoen, dan nog zal hij niet buigen.
Zegt genoeg over z'n bereidheid om z'n mening eventueel te herzien.
Met zo iemand een intellectueel debat voeren is gewoon onmogelijk.

Anyway. Trachten te doen alsof er geen intellectuelen zouden zitten in de truth movement is per defenitie toegeven dat je zelf geen al te slim baasje bent.

Minder levensbeschouwingen en meer bewijzen aub.

Want ondanks al je hoogdravend gezwets heb je nog werkelijk niets aangebracht dat nog geen duizend keer weerlegd geweest is.

[Peche]

Je moet hetzelfde geslepen spelletje als zij leren spelen om progressie te bereiken.
Soms is "meegaan" met iets "for the sake of the argument" een ruim platform met vele vallen.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je moet hetzelfde geslepen spelletje als zij leren spelen om progressie te bereiken.
Soms is "meegaan" met iets "for the sake of the argument" een ruim platform met vele vallen.

Hier is een voorbeeldje van hoe wordt omgegaan met mensen die zich vragen stellen bij 911
https://www.youtube.com/watch?v=CXVig30IVzU

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Want ondanks al je hoogdravend gezwets heb je nog werkelijk niets aangebracht dat nog geen duizend keer weerlegd geweest is.

Uw hoogdravend gezwets daarentegen zijn pareltjes hé?
M'n excuses maar uw bijdrages ga ik vanaf nu maar negeren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Hahahahaha.
Ik heb meteen ook van hem een antwoord op een vraag in m'n vorige post.
Parcifal zei dat hij zelfs twee miljoen architecten niet zou geloven.

En den deze hier, die vraagt dat je eerst afkomt met een report waarin ALLE professoren in de WERELD UNANIEM verklaren dat gebouw 7 een demolition is. Dus Eurosceptic, je weet wat je te doen staat hé.

Ik heb gedurende 5 jaar zo'n 8 uur per dag poker op internet gespeeld, dus ik kan wel enige sympathie opbrengen voor uw naam. Ik moest en zou de nieuwe Tom Dwan worden, met het verschil dat hij de unief niet heeft afgemaakt en ik wel.
In die 5 jaar, en nu nog steeds, werden er continu vragen gesteld over geld.
Ongeacht wat ik zei of deed, geloofden mensen dat ik een loser of ten hoogste een break even speler was omdat dat aansluit bij die andere 95% van het spelersveld.
Ik legde bij mijn ouders rekeninguittreksels voor, liet mijn sharkscope graph zien aan mijn oom etc. Maar aan het stigma "de gokverslaafde" deed het niks. Een van de hoofdredenen waarom ik (al dan niet tijdelijk) gestopt ben is om wille van de stigmatisering in poker, en het asociale van de hele dag op internet te zijn.

Ik weet dus wat het is om iets uit te leggen aan mensen die HUN werkelijkheid al lang hebben gevormd, en daar onder geen enkele voorwaarde van zullen afwijken.

In dit topic is het analoog.
Scorpio zou zelf op zoek kunnen gaan naar de fysica van gebouw 7, maar dat doet hij niet omdat hij bij zijn TV - fabeltje wil blijven. Denk maar niet dat ik nog meer dan 3 minuten ga verspillen aan dat soort mensen. Het zijn nota bene altijd "de conspiracy nuts" die hun theorie moeten staven, terwijl die lompe boeren die het nieuws consumeren geen 3 minuten tijd steken in het staven van "het nieuws".

Wat baten kaars en bril.. Je kent het gezegde

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik bedoel, dat je hier daadwerkelijk durft te komen aanzetten met de zoveelste arrogante verklaring over WTC7 en hoe dat 'fysiek onmogelijk' is, en dan durft spreken over 7 seconden, dat gaat mijn petje werkelijk te boven.

Eurosceptic, je moet je niet laten vangen hoor.
Hij vraagt aan iedereen hoe lang de instorting duurde.
Een eerste gedeelte van het gebouw (achteraan) valt eerst en pas enkele seconden de rest.
Dat ontkracht natuurlijk de controlled demolition niet.
Je ziet bij demolitions (afhankelijk van breedte en lengte van gebouw) genoeg voorbeelden hoe een gebouw in 2,3,4 of zelfs meer sequenties naar beneden komt.
Maar als jij 7 antwoordt dan kan hij je natuurlijk komen uitschelden voor leugenaar. Want zij tellen die seconden erbij.
Jaja, zo werkt dat in de "conspiracy business".

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

En den deze hier, die vraagt dat je eerst afkomt met een report waarin ALLE professoren in de WERELD UNANIEM verklaren dat gebouw 7 een demolition is. Dus Eurosceptic, je weet wat je te doen staat hé.

Neen, pokervriendje, 'den deze' vraagt enkel dat Eurosceptic zijn claim bewijst. HIJ is degene die verklaart dat, en ik citeer, "het zijn professoren fysica die dit unaniem verklaren". Ik zeg dat niet, hij zegt het. Unaniem, versta je dat woordje?

Ik vind het trouwens best wel sterk dat jij hier nog op mij durft antwoorden, terwijl je mijn kritische vragen over je theorie al drie pagina's straal aan het negeren bent.

WAAR zijn de typisch aan een demolition voorafgaande explosies, Pokerman?

Antwoord daar nu eindelijk eens op!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Hier is een voorbeeldje van hoe wordt omgegaan met mensen die zich vragen stellen bij 911
https://www.youtube.com/watch?v=CXVig30IVzU

Ik lach mij een breuk met Bush zijn uitspraken.
Die verdient toch echt een Oscar voor zijn acteurkunsten he?
De duivel himself bij god!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Scorpio zou zelf op zoek kunnen gaan naar de fysica van gebouw 7, maar dat doet hij niet omdat hij bij zijn TV - fabeltje wil blijven. Denk maar niet dat ik nog meer dan 3 minuten ga verspillen aan dat soort mensen. Het zijn nota bene altijd "de conspiracy nuts" die hun theorie moeten staven, terwijl die lompe boeren die het nieuws consumeren geen 3 minuten tijd steken in het staven van "het nieuws".

Verklaar eens waarom er voor het instorten van WTC7 geen knallen te horen zijn, hoewel die onontbeerlijk zijn bij een controlled demolition.

Maar ik weet het, je gaat daar 'je tijd niet aan verdoen'...

En hou nu toch eens op met dat afgezaagde zeikverhaaltje dat wij 'alles geloven wat ze op TV zeggen'. Je maakt je er alleen maar belachelijk mee. Niks van wat ik zeg zeg ik op basis van wat 'de TV' zegt. Ik concludeer op basis van gezond verstand, kritisch kijken naar de theorieën en de beelden.

Van al de vragen die ik hier al, tevergeefs trouwens gesteld heb (Waar zijn de explosies? Waarom heeft niemand het prepwerk gezien? Waarom moest WTC7 per se ook instorten?) komt er niet één uit 'de reguliere media'. Het zijn eenvoudige vragen van iemand die kritisch naar jullie theorieën durft te kijken. Jullie totale onwil of onkunde om op die toch zeer belangrijke vragen te antwoorden is bijzonder veelzeggend.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Uw hoogdravend gezwets daarentegen zijn pareltjes hé?
M'n excuses maar uw bijdrages ga ik vanaf nu maar negeren.

Negeren, dé tactiek bij uitstek van de truthers.

Alles en iedereen die hen tegenspreekt wordt genegeerd.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb gedurende 5 jaar zo'n 8 uur per dag poker op internet gespeeld, dus ik kan wel enige sympathie opbrengen voor uw naam. Ik moest en zou de nieuwe Tom Dwan worden, met het verschil dat hij de unief niet heeft afgemaakt en ik wel.
In die 5 jaar, en nu nog steeds, werden er continu vragen gesteld over geld.
Ongeacht wat ik zei of deed, geloofden mensen dat ik een loser of ten hoogste een break even speler was omdat dat aansluit bij die andere 95% van het spelersveld.
Ik legde bij mijn ouders rekeninguittreksels voor, liet mijn sharkscope graph zien aan mijn oom etc. Maar aan het stigma "de gokverslaafde" deed het niks. Een van de hoofdredenen waarom ik (al dan niet tijdelijk) gestopt ben is om wille van de stigmatisering in poker, en het asociale van de hele dag op internet te zijn.

Off topic dat poker maar wil er gauw iets over zeggen.
Ik speel al 18 jaar en odds en hun waarschijnlijkheid is een soort van tweede natuur geworden.
En 't is die eigenschap die mij ergens eind 2001 ertoe heeft aangezet zelf onderzoek te gaan doen.
Ik vergelijk het alsvolgt:
Als ik aan een pokertafel zit en maak een K high flush en de Jean heeft de nut flush, dan denk ik, ja pech.
Als ik de volgende hand de nut flush heb en de Jean heeft een straightflush, dan denk ik, brute pech.
Als ik iets later de nut full heb en de Jean heeft een carré, dan gaan er alarmbellen af en denk ik, am I screwed here?
En als ik dan nog eens opnieuw met een monster verlies tegen de Jean, dan wéét ik dat er stront aan de knikker is.
Ik weet niet hoe lang onze kameraad zou blijven verder spelen.

Ik weet dus wat het is om iets uit te leggen aan mensen die HUN werkelijkheid al lang hebben gevormd, en daar onder geen enkele voorwaarde van zullen afwijken.

Been there.

In dit topic is het analoog.
Scorpio zou zelf op zoek kunnen gaan naar de fysica van gebouw 7, maar dat doet hij niet omdat hij bij zijn TV - fabeltje wil blijven. Denk maar niet dat ik nog meer dan 3 minuten ga verspillen aan dat soort mensen. Het zijn nota bene altijd "de conspiracy nuts" die hun theorie moeten staven, terwijl die lompe boeren die het nieuws consumeren geen 3 minuten tijd steken in het staven van "het nieuws".

Weet je wat erg is?
't Zijn net dankzij die "conspiracy sites" die zij zo verketteren, dat we überhaupt vandaag iets weten over 911.
Als we hadden moeten afhangen van de CNN, The NYT en consoorten wisten we vandaag niet meer dan 12 jaar geleden.
Remember, 't waren die kerels die Bush en Cheney hebben achterna gelopen met hun WMD's in Irak en 't waren de conspracynuts, de anti-patriots, en weet ik veel die te veel vragen stelden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Verklaar eens waarom er voor het instorten van WTC7 geen knallen te horen zijn, hoewel die onontbeerlijk zijn bij een controlled demolition.

Maar ik weet het, je gaat daar 'je tijd niet aan verdoen'...

En hou nu toch eens op met dat afgezaagde zeikverhaaltje dat wij 'alles geloven wat ze op TV zeggen'. Je maakt je er alleen maar belachelijk mee. Niks van wat ik zeg zeg ik op basis van wat 'de TV' zegt. Ik concludeer op basis van gezond verstand, kritisch kijken naar de theorieën en de beelden.

Van al de vragen die ik hier al, tevergeefs trouwens gesteld heb (Waar zijn de explosies? Waarom heeft niemand het prepwerk gezien? Waarom moest WTC7 per se ook instorten?) komt er niet één uit 'de reguliere media'. Het zijn eenvoudige vragen van iemand die kritisch naar jullie theorieën durft te kijken. Jullie totale onwil of onkunde om op die toch zeer belangrijke vragen te antwoorden is bijzonder veelzeggend.

1) Er bestaan wel degelijk interviews op die dag van omstaanders die aangeven dat ze knallen in een snelle sequentie hebben gehoord. Ook op internet te bekijken.
Maar natuurlijk zijn die omstaanders ingehuurd door een team van conspiracy nuts die hun theorie alleen maar willen aansterken.

2) Over het prepwerk. Heb je het over het plaatsen van bommen? Ik zag daar onlangs een zeer interessante docu over maar ik betwijfel dat je hem wil bekijken

3) waarom niet in de reguliere media? Het feit alleen al dat je die vraag stelt, toont voor mij aan dat je geen flauw idee hebt over hoe de media werken.
Heb jij in de media zien verschijnen hoeveel onschuldige Irakezen er zijn afgemaakt in de oorlog?
Hoeveel aandacht geven onze Belgische media aan de zaak Dutroux waarin 27 getuigen zijn afgemaakt binnen 48 uur voor hun verklaring bij de politie? Bij ZDF weten ze er alles van, maar hier bij ons komen ze bij "de kroongetuigen" nog meer leugens vertellen over Dutroux die zogezegd een eenzaat was. Kinderen die het 100 dagen in zijn kelder hebben uitgehouden toen hij in de cel zat, zonder dat een derde persoon hen eten gaf. De waarheid van "de media", maar de ouders die er zich over beklagen zie je alleen in interviews op YouTube.

De media zijn een tool om mensen leugens voor te houden.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

.

Van al de vragen die ik hier al, tevergeefs trouwens gesteld heb Waarom heeft niemand het prepwerk gezien? .

Omdat dat het soort vragen zijn , net als al je andere, waar jij 't volgende mee doet.
Als iemand hier antwoordt en een theorie naar voor brengt, hoe plausibel die ook is, dan is uw volgende vraag: "bewijs dat maar eens."
En dat kan die persoon niet. En dan voel jij jezelf de morele winnaar.
Maar ik ga nog eens inspanning doen en trachten uit te leggen dat het best mogelijk, zelfs niet moeilijk is om de torens te preppen.
Ik ga ervan uit dat je weet hoe de buildings er van binnen uitzagen.

1. De core colums, (het dragend gedeelte van het gebouw) bevonden zich tussen de liftkokers, dus buiten het zicht van liftgebruikers, want de liften hadden geen vensters.
Dus het werken daaraan stoorde niemand. Daar komt bij, zelfs indien één of meerdere liften een bepaalde dag niet toegankelijk waren voor 'onderhoud', denk jij dat dat opvalt als ze meer dan honderd andere liften kunnen nemen.
Nu, wanneer daar iemand met een overall aan met "onderhoud" rondloopt met een valies, of een doos ofzo, denk je dat dan iemand zou gaan denken, "help ze gaan gebouw preppen voor een demolition".
Dus duurt dat preppen nu twee weken of twee maanden, dat maakt niet uit hé.
En vraag me nu niet hoeveel verdiepen er dienden geprept te worden hé, want dat weet ik niet en jij ook niet.
Punt is dat zelfs overdag terwijl er volk rondloopt dit perfect doenbaar zou zijn zonder dat iets opvalt. En ander werk dat voor welke reden dan ook niet overdag kon, kon nog steeds 's nachts.
Zo lang je de security in handen hebt, is het volstrekt mogelijk om dat gebouw te preppen zonder dat ook maar iemand iets in de gaten heeft.

En euh, mocht IK de leider van de conspiracy geweest zijn, ik zou gezorgd hebben dan de werklieden die de klus hebben uitgevoerd, een vergadering moesten bijwonen op 9/11 om 8.40u op de 105é verdieping van de noordertoren.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik geloof niet dat er intellectuelen bestaan die geloven dat 9/11 geen inside job was. Tenzij ze de zaak niet zelf uitgespit hebben en genoegen namen met de versie van de media. Wie het wel heeft uitgespit en gelooft in onschuld van de VSA, is te dom om een discussie mee te starten. Mensen zoals Parcifal die nul komma nul feitenkennis hebben maar wel de media verdedigen "omdat het nieuws altijd gelijk heeft"

Er is inmiddels zo veel bewijs, over controlled demolition, over gebouwen die neerstorten op een manier die volgens de wetten van de fysica compleet onmogelijk zijn, over mensen die iets wisten, over getuigen die verdwenen, over de VSA die koste wat het kost een nieuw onderzoek wil vermijden, over de Amerikaanse onderzoekscommissie NIST die liegt in de verklaring en met de mond vol tanden staat als experts vragen stellen.

En er was een heel duidelijk motief.

Wie zich kritisch opstelt tov de mediamanipulatie wordt aan de kant gezet als een non believer die overal complotten in ziet.
Maar als je ziet hoe domme mensen zich scharen achter de media, en weigeren na te denken over alternatieve versies met bewijs, dan zijn ZIJ de non believers.

Binnenkort start de VSA een nieuwe oorlog tegen Iran. Dat was in die tijd ook al het plan, maar er was weerstand bij de publieke opinie.
Iran heeft op dit moment nucleaire energie om zijn eigen powerplant op te starten en dus zelfstandiger te zijn.
Amerika wil dit OPNIEUW als het excuus "ze bouwen een massavernietigingswapen" gebruiken om oorlog te starten, ZONDER goedkeuring van hun eigen volk. De nieuwe kandidaten in de presidentsverkiezingen hebben het er continu over.
Het zijn allemaal marionetjes van Goldman Sachs die de zionistische agenda verder zetten en natural resources pikken als voetnoot bij de oorlog.

En wanneer het zo ver komt, en de intellectuelen opnieuw protesteren, zijn we wederom "conspiracy nuts" ondanks het feit dat we het op voorhand zagen aankomen.

Helemaal juist, behalve over Parcifal. Die weet goed genoeg hoe het in elkaar zit. Het is zijn 'job' om de waarheid te verbergen, laat het ons zo uitdrukken.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

1)

3) waarom niet in de reguliere media? Het feit alleen al dat je die vraag stelt, toont voor mij aan dat je geen flauw idee hebt over hoe de media werken.
De media zijn een tool om mensen leugens voor te houden.

Toen ik destijds ben beginnen zoeken naar video's van de instortingen ging ik naar de 911 historics bij CNN, CNBC en al die grote tv stations.
Je vond daar niks. Zelfs hun eigen beelden van de live broadcast stonden er niet meer. Af en toe vond je een video van de instorting van heel ver.
Je moest gewoon naar conspiracy sites om aan beeldmateriaal te geraken.

Weet je wat ook nog hilarisch was?
Kort na 9/11 riep C. Rice de tv stations op géén beelden meer te tonen van bin Laden. Met als excuus dat die beelden "disturbing" konden zijn voor de arme Amerikanen.
Toen ze eind november afkwamen met die inmiddels fameuze video van iemand die bin Laden moest voorstellen, wisten we direct waarom dat was.
Stel je voor dat het volk dag in dag uit bin Laden op tv had gezien tot eind november, dan zouden er waarschijnlijk wel meer hebben gedacht: tiens da's precies nen andere.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, pokervriendje, 'den deze' vraagt enkel dat Eurosceptic zijn claim bewijst. HIJ is degene die verklaart dat, en ik citeer, "het zijn professoren fysica die dit unaniem verklaren". Ik zeg dat niet, hij zegt het. Unaniem, versta je dat woordje?

Ik vind het trouwens best wel sterk dat jij hier nog op mij durft antwoorden, terwijl je mijn kritische vragen over je theorie al drie pagina's straal aan het negeren bent.

WAAR zijn de typisch aan een demolition voorafgaande explosies, Pokerman?

Antwoord daar nu eindelijk eens op!

Die grote explosies zijn de typisch voorafgaande explosies! Alleen is er veel meer tijd tussen de explosies, zodat het minder opvalt.

Zie https://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo
Dat zijn een stuk of zes of zeven pre-explosies. Die explosies tijdens de instorting zelf zijn niet echt te vergelijken omdat ze nano-thermiet gebruikten.

Kijk ook eens naar dit: https://www.youtube.com/watch?v=9oDNhbymJ0g
DE ROOKPLUIM van de explosie(s) is duidelijk te zien!
Of heb je daar een logische verklaring voor? Jetfuel?