Angela Merkel is tegen het homohuwelijk

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Verplichting tot trouw, verplichting samen te wonen (klinkt bizar, maar tja), verplichting tot hulp en bijstand, onderhoudsuitkering na scheiding (kan bij samenwoning uitzonderlijk worden toegekend, maar voor beperkte duur), overlevingspensioen, uitkering na dodelijk arbeidsongeval, onmogelijkheid de partner te onterven, gemeenschappelijk vermogen, ...

Kortom, best veel verschillen

Dat zou ik toch maar eens even checken ...

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er IS toch een duidelijk verschil? Een kerkelijk/moskee huwelijk heeft geen enkele waarde en is gebakken lucht voor de staat. Daarom moet je eerst een burgerlijk huwelijk afsluiten vooraleer het kerkelijke huwelijk mag doorgaan. Voor moslims blijkt dat niet zo belangrijk te zijn met hun harem, die mogen dan allemaal als "single" een uitkering krijgen.

Maar wat is "huwelijk" in feite dat het burgerlijke samenlevingscontract niet heeft?

Een religieus huwelijk heeft geen juridische waarde, dat klopt.

Maar de enige reden waarom de b. wet verplicht om voorafgaand aan en kerkelijk huwelijk een wettelijk huwelijk aan te gaan, is anders.

Tenminste, dat herinner ik me geleerd te hebben. Zonder dat ik evenwel historische of juridische bewijzen op tafel kan leggen.

Napoleon voerde de burgerlijke stand in.
Iedere burger moest o.a. een naam kiezen enz. enz. en tegelijk voerde hij voorafgaande maatregel in.
Om zijn burgerlijke stand enige zekerheid van juistheid te proberen te garanderen. Anders zouden veel mensen nogal vergeten om langs het gemeentehuis te passeren.
Let op: volgens mij is de enige die strafrechtelijk te pakken is, de pastoor !! Niet de huwelijkskandidaten.

Het meeste boel kwam van de katholieke kerk, met die naam en familienaam. want zij vonden dat de enige geldige naam, deze was die god je gegeven had bij het doopsel.
Weerstand werd georganiseerd, en vooral in Holland durfden de mensen dan wel eens belachelijke familienamen kiezen.

.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou ik toch maar eens even checken ...

.

De huwelijkspartner heeft altijd een minimum reservatair erfrecht onder de vorm van het vruchtgebruik van de gezinswoning en de preferentiële goederen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De huwelijkspartner heeft altijd een minimum reservatair erfrecht onder de vorm van het vruchtgebruik van de gezinswoning en de preferentiële goederen

Ah zo ja, jij beschouwt dat als erfrecht.
Als er al een gezinswoning is, en dergelijke goederen.

Ik wou er maar de aandacht op vestigen, omdat daar veel misverstanden over zijn: ik zal "niets" erven van mijn echtgenote, als zij eerst haar pijp zou uitkloppen. Wel mijn kinderen. Ik behoud simpelweg mijn helft en that's it.
Maar ik mag wel blijven wonen in iets dat maar de helft van mij is.

.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ah zo ja, jij beschouwt dat als erfrecht.
Als er al een gezinswoning is, en dergelijke goederen.

Ik wou er maar de aandacht op vestigen, omdat daar veel misverstanden over zijn: ik zal "niets" erven van mijn echtgenote, als zij eerst haar pijp zou uitkloppen. Wel mijn kinderen. Ik behoud simpelweg mijn helft en that's it.
Maar ik mag wel blijven wonen in iets dat maar de helft van mij is.

.

zowel bij huwelijk als bij wettelijk samenwonen verkrijgt de partner het vruchtgebruik op de onroerende goederen en het kapitaal. (bij wettelijk samenwonen is dit enkel de gezinswoning, bij huwelijk krijgt de overblijvende partner dus ook de huurgelden van de vijf appartementen die ze samen - of die de overledene op zijn naam - had(den)).