Reacties van vlamingen op beleid van Francken en Jambon

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Links lullen en de rechtse zakken van het grootkapitaal vullen, zo kennen we onze linkse vrienden...
Niets voor de gewone mens buiten hem eeuwig met hunne racistisch anti-Vlaamse praat te bekladden wanneer hij hen niet braafjes volgt...

Is dat in feiten geen regelrecht facisme waar ze steeds de mond van vol hebben als ze het over de anderen hebben???

Leg de volgende stelling van rechts dan eens uit in het licht van de recente vluctelingencrisis :

http://www.demorgen.be/binnenland/de...atie-a2421434/

[vlaams realist]

Verordening Dublin II

Deze verordening moet het mogelijk maken binnen de kortste tijd vast te stellen welke lidstaat voor de behandeling van een asielverzoek verantwoordelijk is en voorkomen dat misbruik wordt gemaakt van de asielprocedures.
BESLUIT

Verordening (EG) nr. 343/2003 van de Raad van 18 februari 2003 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend.
SAMENVATTING

De verordening stelt als beginsel dat één lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek. Het doel is te vermijden dat de asielaanvragers opnieuw van het ene naar het andere land worden gestuurd, en dat het systeem wordt misbruikt door een en dezelfde persoon die meerdere asielaanvragen indient.
Derhalve zijn objectieve en volgens prioriteiten gerangschikte criteria vastgelegd om voor ieder asielverzoek te bepalen welke lidstaat ervoor verantwoordelijk is.
Criteria
De genoemde criteria moeten worden toegepast in de volgorde waarin ze worden opgesomd en op basis van de bestaande situatie op het moment waarop de asielzoeker zijn of haar verzoek voor het eerst in een lidstaat indient.
Beginsel van de gezinseenheid
Indien de asielzoeker een niet begeleide minderjarige is, berust de verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek bij de lidstaat waar een lid van zijn of haar gezin zich wettig ophoudt, voor zover dit in het belang van de minderjarige is. Bij ontstentenis van gezinsleden berust de verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek bij de lidstaat waarbij de minderjarige zijn of haar asielverzoek heeft ingediend.
Wat meerderjarigen betreft, wanneer een gezinslid van de asielzoeker in een lidstaat reeds een vluchtelingstatuut heeft, of indien de aanvraag van die persoon in behandeling is, is deze lidstaat verantwoordelijk voor het asielverzoek, op voorwaarde dat de betrokkenen dit wensen.
Bovendien kunnen asielverzoeken die tegelijkertijd of met korte tussenpozen door meerdere leden van eenzelfde gezin worden ingediend, gezamenlijk worden behandeld.
Afgifte van verblijfsvergunningen of visa
Indien de asielzoeker een geldige verblijfstitel of een geldig visum heeft, is de lidstaat die deze titel of dit visum heeft afgegeven verantwoordelijk voor de behandeling van zijn of haar asielverzoek. Wanneer de asielzoeker houder is van verscheidene vergunningen of visa, ligt de verantwoordelijkheid bij de lidstaat die het document met de langste geldigheidsduur heeft uitgereikt.
Dezelfde regels zijn van toepassing indien de asielzoeker houder is van een of meer verblijfstitels die minder dan twee jaar geleden zijn vervallen of van een of meer visa die minder dan zes maanden geleden zijn vervallen en hij of zij het grondgebied van de lidstaten niet heeft verlaten.
Illegaal verblijf of illegale binnenkomst in een lidstaat
Wanneer de asielzoeker de grenzen van een lidstaat op illegale wijze heeft overschreden, is deze lidstaat verantwoordelijk voor de behandeling van het asielverzoek. Deze verantwoordelijkheid houdt op te bestaan 12 maanden nadat de grenzen op illegale wijze werden overschreden.
Wanneer de asielzoeker gedurende minstens 5 opeenvolgende maanden in een lidstaat heeft verbleven voordat hij of zij een asielverzoek heeft ingediend, wordt deze lidstaat verantwoordelijk voor de behandeling van het verzoek. Wanneer de asielzoeker gedurende minstens 5 maanden in verschillende lidstaten heeft verbleven, is de lidstaat waar dit het meest recentelijk het geval was verantwoordelijk voor de behandeling van het verzoek.
Legale binnenkomst in een lidstaat
Wanneer een onderdaan van een derde land asiel aanvraagt in een lidstaat waar hij of zij geen visumplicht heeft, is de lidstaat waar het verzoek is ingediend verantwoordelijk.
Verzoek ingediend in een internationale transitzone van een luchthaven
Wanneer een onderdaan van een derde land asiel aanvraagt in de internationale transitzone van een luchthaven van een lidstaat, is deze lidstaat verantwoordelijk voor de behandeling van het asielverzoek.
Uitzonderingen
Indien op basis van de vastgestelde criteria geen lidstaat kan worden aangewezen, is de lidstaat waar het verzoek het eerst werd ingediend verantwoordelijk voor de behandeling ervan.
Op verzoek van een andere lidstaat, kan iedere lidstaat om humanitaire redenen op grond van familiebanden of op culturele gronden aanvaarden om een asielverzoek te behandelen waarvoor het niet verantwoordelijk is, op voorwaarde dat de betrokkenen hiermee akkoord gaan.
Overname van de asielaanvrager
De lidstaat die wordt aangewezen als verantwoordelijke voor het asielverzoek moet de verantwoordelijkheid voor de asielaanvrager overnemen en het verzoek behandelen.
Indien een lidstaat waarbij een asielverzoek werd ingediend meent dat een andere EU-lidstaat ervoor verantwoordelijk is, kan het deze lidstaat verzoeken om de behandeling van het verzoek op zich te nemen. Het overname- of terugnameverzoek moet alle gegevens bevatten op grond waarvan de aangezochte lidstaat kan nagaan of hij daadwerkelijk verantwoordelijk is. Wanneer de aangezochte lidstaat instemt met de overname of de terugname van de betrokken persoon, wordt de asielzoeker door middel van een met redenen omklede beslissing in kennis gesteld van de niet-ontvankelijkheid van het asielverzoek in de lidstaat waar het verzoek is ingediend en wordt aangegeven dat de asielzoeker verplicht moet worden overgedragen aan de verantwoordelijke lidstaat.
Context
Verordening Dublin II vervangt de overeenkomst van Dublin van 1990 die criteria had vastgelegd voor het bepalen van de bevoegdheid voor het behandelen van een asielverzoek. Alle EU-lidstaten alsook Noorwegen, IJsland, Zwitserland en Liechtenstein passen deze verordening toe.
Referenties
Besluit
Inwerkingtreding
Uiterste datum voor omzetting in nationaal recht
Publicatieblad
Verordening (EG) nr. 343/2003
17.3.2003



Bron ; http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...uriserv:l33153

Is Europese regelgeving ook goed Jack , of mogen we daar onze kl.... aan vegen ?

Dus hoeveel Syriers , Irakezen , Afghanen enz..... mogen er in Brussel asiel aanvragen Jack ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij kunt nogal wat desinformatie verspreiden, hoor. De Wever zei juist dat we wel de echte vluchtelingen moeten opnemen, maar de gelukzoekers die zich onder hen er moeten uitfilteren. En als dat niet aan de Europese buitengrenzen gebeurt, dat we dat dan zelf moeten doen.

Correct. Maar dat heeft onze Vrijzinnige natuurlijk niet gehoord of gelezen. Stond waarschijnlijk niet in De Morgen. Je weet wel "meer zalm" (wat ze daar dan ook mogen mee bedoelen).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

En Dewever heeft dus volgens jou NIET gesproken over een apart sociaal statuut voor erkende vluchtelingen? De zoveelste ontkenning in de rij.

Bovendien bestaat er al een filtering om de gelukzoekers van de echte asielzoekers te onderscheiden, nl DVZ, of wist Dewever dat niet ?

Ja, en daar is hoegenaamd niets verkeerd aan. De Sociale zekerheid is geen liefdadigheidsinstelling maar een verzekering. Principieel hoort die SZ volledig zelf bedruipend te zijn uit de bijdragen van (vooral) werkgevers en werknemers. Maar door het jarenlange Sinterklaasbeleid ("leuke dingen voor de mensen") is de SZ jaar na jaar deficitair en moet de Staat de gaten vullen.
De asielzoekers mogen van de Sociale Zekerheid genieten maar ze horen aan een reeks voorwaarden voldaan ter hebben (zoals een minimum aantal bijdragen betaald te hebben).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en daar is hoegenaamd niets verkeerd aan. De Sociale zekerheid is geen liefdadigheidsinstelling maar een verzekering. Principieel hoort die SZ volledig zelf bedruipend te zijn uit de bijdragen van (vooral) werkgevers en werknemers. Maar door het jarenlange Sinterklaasbeleid ("leuke dingen voor de mensen") is de SZ jaar na jaar deficitair en moet de Staat de gaten vullen.
De asielzoekers mogen van de Sociale Zekerheid genieten maar ze horen aan een reeks voorwaarden voldaan ter hebben (zoals een minimum aantal bijdragen betaald te hebben).

Maar is dat nu zo niet ? Maar wat maakt het uiteindelijk uit. Ofwel betaalt de sociale zekerheid, ofwel betaalt het ocmw. Het grote verschil zal er nog inzitten dat vermogenden geen recht hebben op ocmw steun. Maar denk niet dat veel asielzoekers hieronder zullen vallen (alhoewel, als men de sommen hoort die ze aan mensensmokkelaars betalen om van een veilige plaats juist over de Syrische grens, naar een plaats met meer toekomst te versassen).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Correct. Maar dat heeft onze Vrijzinnige natuurlijk niet gehoord of gelezen. Stond waarschijnlijk niet in De Morgen. Je weet wel "meer zalm" (wat ze daar dan ook mogen mee bedoelen).

Probleem zal wel zijn dat het vluchtelingen zijn, die zich hebben getransformeerd in gelukzoekers. Maw zijn het nu vluchtelingen, of zijn het gelukszoekers ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Verordening Dublin II

Deze verordening moet het mogelijk maken binnen de kortste tijd vast te stellen welke lidstaat voor de behandeling van een asielverzoek verantwoordelijk is en voorkomen dat misbruik wordt gemaakt van de asielprocedures.
BESLUIT

Verordening (EG) nr. 343/2003 van de Raad van 18 februari 2003 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend.
SAMENVATTING

De verordening stelt als beginsel dat één lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek. Het doel is te vermijden dat de asielaanvragers opnieuw van het ene naar het andere land worden gestuurd, en dat het systeem wordt misbruikt door een en dezelfde persoon die meerdere asielaanvragen indient.
Derhalve zijn objectieve en volgens prioriteiten gerangschikte criteria vastgelegd om voor ieder asielverzoek te bepalen welke lidstaat ervoor verantwoordelijk is.
Criteria
De genoemde criteria moeten worden toegepast in de volgorde waarin ze worden opgesomd en op basis van de bestaande situatie op het moment waarop de asielzoeker zijn of haar verzoek voor het eerst in een lidstaat indient.
Beginsel van de gezinseenheid
Indien de asielzoeker een niet begeleide minderjarige is, berust de verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek bij de lidstaat waar een lid van zijn of haar gezin zich wettig ophoudt, voor zover dit in het belang van de minderjarige is. Bij ontstentenis van gezinsleden berust de verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek bij de lidstaat waarbij de minderjarige zijn of haar asielverzoek heeft ingediend.
Wat meerderjarigen betreft, wanneer een gezinslid van de asielzoeker in een lidstaat reeds een vluchtelingstatuut heeft, of indien de aanvraag van die persoon in behandeling is, is deze lidstaat verantwoordelijk voor het asielverzoek, op voorwaarde dat de betrokkenen dit wensen.
Bovendien kunnen asielverzoeken die tegelijkertijd of met korte tussenpozen door meerdere leden van eenzelfde gezin worden ingediend, gezamenlijk worden behandeld.
Afgifte van verblijfsvergunningen of visa
Indien de asielzoeker een geldige verblijfstitel of een geldig visum heeft, is de lidstaat die deze titel of dit visum heeft afgegeven verantwoordelijk voor de behandeling van zijn of haar asielverzoek. Wanneer de asielzoeker houder is van verscheidene vergunningen of visa, ligt de verantwoordelijkheid bij de lidstaat die het document met de langste geldigheidsduur heeft uitgereikt.
Dezelfde regels zijn van toepassing indien de asielzoeker houder is van een of meer verblijfstitels die minder dan twee jaar geleden zijn vervallen of van een of meer visa die minder dan zes maanden geleden zijn vervallen en hij of zij het grondgebied van de lidstaten niet heeft verlaten.
Illegaal verblijf of illegale binnenkomst in een lidstaat
Wanneer de asielzoeker de grenzen van een lidstaat op illegale wijze heeft overschreden, is deze lidstaat verantwoordelijk voor de behandeling van het asielverzoek. Deze verantwoordelijkheid houdt op te bestaan 12 maanden nadat de grenzen op illegale wijze werden overschreden.
Wanneer de asielzoeker gedurende minstens 5 opeenvolgende maanden in een lidstaat heeft verbleven voordat hij of zij een asielverzoek heeft ingediend, wordt deze lidstaat verantwoordelijk voor de behandeling van het verzoek. Wanneer de asielzoeker gedurende minstens 5 maanden in verschillende lidstaten heeft verbleven, is de lidstaat waar dit het meest recentelijk het geval was verantwoordelijk voor de behandeling van het verzoek.
Legale binnenkomst in een lidstaat
Wanneer een onderdaan van een derde land asiel aanvraagt in een lidstaat waar hij of zij geen visumplicht heeft, is de lidstaat waar het verzoek is ingediend verantwoordelijk.
Verzoek ingediend in een internationale transitzone van een luchthaven
Wanneer een onderdaan van een derde land asiel aanvraagt in de internationale transitzone van een luchthaven van een lidstaat, is deze lidstaat verantwoordelijk voor de behandeling van het asielverzoek.
Uitzonderingen
Indien op basis van de vastgestelde criteria geen lidstaat kan worden aangewezen, is de lidstaat waar het verzoek het eerst werd ingediend verantwoordelijk voor de behandeling ervan.
Op verzoek van een andere lidstaat, kan iedere lidstaat om humanitaire redenen op grond van familiebanden of op culturele gronden aanvaarden om een asielverzoek te behandelen waarvoor het niet verantwoordelijk is, op voorwaarde dat de betrokkenen hiermee akkoord gaan.
Overname van de asielaanvrager
De lidstaat die wordt aangewezen als verantwoordelijke voor het asielverzoek moet de verantwoordelijkheid voor de asielaanvrager overnemen en het verzoek behandelen.
Indien een lidstaat waarbij een asielverzoek werd ingediend meent dat een andere EU-lidstaat ervoor verantwoordelijk is, kan het deze lidstaat verzoeken om de behandeling van het verzoek op zich te nemen. Het overname- of terugnameverzoek moet alle gegevens bevatten op grond waarvan de aangezochte lidstaat kan nagaan of hij daadwerkelijk verantwoordelijk is. Wanneer de aangezochte lidstaat instemt met de overname of de terugname van de betrokken persoon, wordt de asielzoeker door middel van een met redenen omklede beslissing in kennis gesteld van de niet-ontvankelijkheid van het asielverzoek in de lidstaat waar het verzoek is ingediend en wordt aangegeven dat de asielzoeker verplicht moet worden overgedragen aan de verantwoordelijke lidstaat.
Context
Verordening Dublin II vervangt de overeenkomst van Dublin van 1990 die criteria had vastgelegd voor het bepalen van de bevoegdheid voor het behandelen van een asielverzoek. Alle EU-lidstaten alsook Noorwegen, IJsland, Zwitserland en Liechtenstein passen deze verordening toe.
Referenties
Besluit
Inwerkingtreding
Uiterste datum voor omzetting in nationaal recht
Publicatieblad
Verordening (EG) nr. 343/2003
17.3.2003



Bron ; http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...uriserv:l33153

Is Europese regelgeving ook goed Jack , of mogen we daar onze kl.... aan vegen ?

Dus hoeveel Syriers , Irakezen , Afghanen enz..... mogen er in Brussel asiel aanvragen Jack ?

Het staat niet in de Conventie in van Genève...
Ook zie ik het nergens staan in uw Europsese regelgeving.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het staat niet in de Conventie in van Genève...
Ook zie ik het nergens staan in uw Europsese regelgeving.

Welk verdrag of conventie kan bijvoorbeeld Hongarije of Polen dwingen Syrische vluchtelingen op te nemen ?
Geen enkel.
Anders had men hen daar al lang op gewezen , denk je niet ?
Sorry , is was het vergeten : je denkt niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Welk verdrag of conventie kan bijvoorbeeld Hongarije of Polen dwingen Syrische vluchtelingen op te nemen ?
Geen enkel.
Anders had men hen daar al lang op gewezen , denk je niet ?
Sorry , is was het vergeten : je denkt niet.

Dat weet ik niet.
Vraag het eens aan vlaams realist, aan google of aan wikipedia?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en daar is hoegenaamd niets verkeerd aan. De Sociale zekerheid is geen liefdadigheidsinstelling maar een verzekering. Principieel hoort die SZ volledig zelf bedruipend te zijn uit de bijdragen van (vooral) werkgevers en werknemers. Maar door het jarenlange Sinterklaasbeleid ("leuke dingen voor de mensen") is de SZ jaar na jaar deficitair en moet de Staat de gaten vullen.
De asielzoekers mogen van de Sociale Zekerheid genieten maar ze horen aan een reeks voorwaarden voldaan ter hebben (zoals een minimum aantal bijdragen betaald te hebben).

De sociale zekerheid, samen met de zuilen de enige reden dat dit land nog bestaat, is voor mensen die hier daadwerkelijk iets bijdragen. Hun kleur annex privé-situatie interesseert me daarbij niet.

Dat mensen die perfect willen integreren soms langer moeten wachten op hun goedkeuring dan anderen klopt niet, dat zal wel typisch belgisch zijn zeker?

Als je alles toelaat gaat die SZ, die al lang gesplitst zou moeten zijn, er aan ten onder.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat weet ik niet.
Vraag het eens aan vlaams realist, aan google of aan wikipedia?

Als het niet bestaat , dan kan je het niet laten zien hé Jack.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als het niet bestaat , dan kan je het niet laten zien hé Jack.

Ook dat weet ik niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem zal wel zijn dat het vluchtelingen zijn, die zich hebben getransformeerd in gelukzoekers. Maw zijn het nu vluchtelingen, of zijn het gelukszoekers ?

Elke vluchteling wordt een gelukzoeker als je het hem/haar gemakkelijk maakt om zelf te kiezen waar ze uiteindelijk willen verblijven. Dan pikken ze natuurlijk de landen er uit met de ruimst uitgebouwde sociale zekerheid. Voeg er nog aan toe dat de Europese landen waar ze het eerst toekomen er volstrekt geen pijnpunt van maken wanneer die vluchtelingen hen feestelijk bedanken voor de mogelijkheid om asiel aan te vragen in het eerste land waar ze terechtkomen.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en daar is hoegenaamd niets verkeerd aan. De Sociale zekerheid is geen liefdadigheidsinstelling maar een verzekering. Principieel hoort die SZ volledig zelf bedruipend te zijn uit de bijdragen van (vooral) werkgevers en werknemers. Maar door het jarenlange Sinterklaasbeleid ("leuke dingen voor de mensen") is de SZ jaar na jaar deficitair en moet de Staat de gaten vullen.
De asielzoekers mogen van de Sociale Zekerheid genieten maar ze horen aan een reeks voorwaarden voldaan ter hebben (zoals een minimum aantal bijdragen betaald te hebben).

.. maar eikelboom toch ..
.. eerstens .. de sociale zekerheid is geen verzekering; maar een solidariteitstelsel .. bij een verzekering betaalt men een premie die in verhouding staat tot het risico waartegen men zich wil indekken .. in de Belgisch sociale zekerheid worden de huidige bijdragen gebruikt om de huidige kosten te betalen van de incidenten die gedekt zijn door de sociale zekerheid ..
.. tweedens .. de bijdragen worden helemaal niet door de werkgever betaald .. laat staan vooral .. bijdragen tot de sociale zekerheid zijn een uitgesteld loon .. voor de slechte en trage verstaander .. in een werknemer/werkgever relatie wordt de bijdrage tot de sociale zekerheid integraal door de werknemer betaald .. voor de zeer slechte en uiterst trage verstaander : wanneer men de sociale lasten verlaagt op een loon, verlaagt men het loon ..
.. derdes .. volgens internationale verdragen maken erkende vluchtelinge aanspraak op alle rechten die een inwoner van een land geniet .. dit omvat ook de sociale zekerheid ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De sociale zekerheid, samen met de zuilen de enige reden dat dit land nog bestaat, is voor mensen die hier daadwerkelijk iets bijdragen. Hun kleur annex privé-situatie interesseert me daarbij niet.

Dat mensen die perfect willen integreren soms langer moeten wachten op hun goedkeuring dan anderen klopt niet, dat zal wel typisch belgisch zijn zeker?

Als je alles toelaat gaat die SZ, die al lang gesplitst zou moeten zijn, er aan ten onder.

.. welneen .. men hoeft niet bij te dragen om van de voordelen van de sociale zekerheid te kunnen genieten .. zoals ik al tot den treure uitgelegd heb .. de sociale zekerheid is een solidariteitsstelsel .. sommigen kunnen gewoon niet bijdragen (bijvoorbeeld hersendoden waarvan op het forum statistisch gesproken onwaarschijnlijk veel aanwezig zijn) .. het komt er gewoon op aan ervoor te zorgen dat iedereen maximaal kan bijdragen ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Elke vluchteling wordt een gelukzoeker als je het hem/haar gemakkelijk maakt om zelf te kiezen waar ze uiteindelijk willen verblijven. Dan pikken ze natuurlijk de landen er uit met de ruimst uitgebouwde sociale zekerheid. Voeg er nog aan toe dat de Europese landen waar ze het eerst toekomen er volstrekt geen pijnpunt van maken wanneer die vluchtelingen hen feestelijk bedanken voor de mogelijkheid om asiel aan te vragen in het eerste land waar ze terechtkomen.

.. maar wat is er in 's vredesnaam verkeerd met te proberen het geluk na te jagen ? er zijn landen die dit soort onzin in hun grondwet gebeiteld hebben ..

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. welneen .. men hoeft niet bij te dragen om van de voordelen van de sociale zekerheid te kunnen genieten .. zoals ik al tot den treure uitgelegd heb .. de sociale zekerheid is een solidariteitsstelsel .. sommigen kunnen gewoon niet bijdragen (bijvoorbeeld hersendoden waarvan op het forum statistisch gesproken onwaarschijnlijk veel aanwezig zijn) .. het komt er gewoon op aan ervoor te zorgen dat iedereen maximaal kan bijdragen ..

Iedereen? dus, zomaar jan en alleman dan?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en daar is hoegenaamd niets verkeerd aan. De Sociale zekerheid is geen liefdadigheidsinstelling maar een verzekering. Principieel hoort die SZ volledig zelf bedruipend te zijn uit de bijdragen van (vooral) werkgevers en werknemers. Maar door het jarenlange Sinterklaasbeleid ("leuke dingen voor de mensen") is de SZ jaar na jaar deficitair en moet de Staat de gaten vullen.
De asielzoekers mogen van de Sociale Zekerheid genieten maar ze horen aan een reeks voorwaarden voldaan ter hebben (zoals een minimum aantal bijdragen betaald te hebben).

Principieel moet er veel, maar de praktijk ziet er anders uit.

Dat betekent dat men moet durven raken aan de eeuwigdurende uitkeringen.
Men moet er voor zorgen dat die x-aantal bijdragen op een dag uitgeput zijn.

En dat voor iedereen, of die nu dik of dun, blank of zwart is.

Maar daar wringt het schoentje bij de meesten, delen bij het eten uit de ruif is hoog ongewenst.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Iedereen? dus, zomaar jan en alleman dan?

.. jan en alleman, mieke en bieke, jij en ik ..

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Amai wat een hespen.... is dat een socialiste en zo ja, gooit ze haar benen enkel open voor asielzoekers?