Elek 100 euro omhoog ....

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik herhaal: waar zaten de coalitiepartners toen Freya haar onbetaalbare subsidieregeling heeft uitgewerkt ?

Aan het slapen ?

De parlementariers, ook aan het slapen ? En nu moord en brand schreeuwen lijkt me vrij hypocriet.

Hypocriet in beide richtingen vooral. Hypocriet van de toenmalige coalitiepartners om nu uniek naar één partij te wijzen (ook al kunnen ze het excuus " 't maakte deel uit van het compromis, iedere partij moet daar iets bij krijgen" gebruiken). Maar evenzeer hypocriet vanuit SPA om nu verwijtend naar de huidige regering te kijken, waarbij ze zelf mee aan de oorsprong van het probleem liggen. Eén keer via Stevaert die het hele boeltje heeft opgezet en een keer via Freya die het probleem heeft laten aanslepen door enkel voor een verlaging te gaan, ipv een fundamentele ingreep.

Pakt de regering het nu op de juiste manier aan? Uiteraard niet. De enige juiste stap die ze daarin kunnen nemen, is het per direct stopzetten van elke GSC-verplichting die ze naar de toekomst hebben open staan, + het verhalen van de huidige put op gebruikers van de GSC (bedrijven en particulieren), recht evenredig met de hen toegekende GSC's. Als je dat doet, corrigeer je de situatie op de juiste manier, in lijn met het principe "put the cost at the source", en benadeel je de gebruikers niet aangezien zij jaren renteloze leningen hebben gehad. De keuze voor zonnepanelen moet puur gebaseerd zijn op hetgeen je uitspaart aan elektriciteit en niet op basis van fictieve paybacks door subsidies allerhande.

In dat opzicht is het huidige nieuwe beleid naar groene wagens toe voor de overheid ook van de pot gerukt. Nul-belasting is aanvaardbaar, subsidie is niet nodig.

[Yarisken]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tml?show=react

Zonder haar ingrijpen zou het 250 worden binnen enkele jaren. Bedankt Annemie

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tml?show=react

Zonder haar ingrijpen zou het 250 worden binnen enkele jaren. Bedankt Annemie

Mijnheer Huts van katoennatie rijft jaarlijks 10 miljoen Euro aan groene stroomcertificaten binnen. Dat hij "Dank U, Annemie" zegt kan ik begrijpen want over 25 jaar is hij de rijkste Belg. Maar dat U Annemie bedankt begrijp ik niet want u betaalt mee om deze onmetelijk rijke mens (en zovele anderen die aan deze vetpot zitten) nog veel rijker te maken!

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Woon je ook nog in een grot ?

Ja maar er liggen tenminste zonnepanelen op.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Woon je ook nog in een grot ?

Ja maar er liggen tenminste zonnepanelen op.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een minimum aan comfort nastreven lijkt me toch geen misdaad te zijn.

Neen, uiteraard niet. Maar ik stel toch vast dat veel mensen er een zeer hoge levensstandaard op nahouden terwijl hun budget dat feitelijk maar net toelaat. Dat is een persoonlijke keuze, maar ik vind niet dat de staat dergelijke levenswijze moet sponsoren.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hypocriet in beide richtingen vooral. Hypocriet van de toenmalige coalitiepartners om nu uniek naar één partij te wijzen (ook al kunnen ze het excuus " 't maakte deel uit van het compromis, iedere partij moet daar iets bij krijgen" gebruiken). Maar evenzeer hypocriet vanuit SPA om nu verwijtend naar de huidige regering te kijken, waarbij ze zelf mee aan de oorsprong van het probleem liggen. Eén keer via Stevaert die het hele boeltje heeft opgezet en een keer via Freya die het probleem heeft laten aanslepen door enkel voor een verlaging te gaan, ipv een fundamentele ingreep.

Pakt de regering het nu op de juiste manier aan? Uiteraard niet. De enige juiste stap die ze daarin kunnen nemen, is het per direct stopzetten van elke GSC-verplichting die ze naar de toekomst hebben open staan, + het verhalen van de huidige put op gebruikers van de GSC (bedrijven en particulieren), recht evenredig met de hen toegekende GSC's. Als je dat doet, corrigeer je de situatie op de juiste manier, in lijn met het principe "put the cost at the source", en benadeel je de gebruikers niet aangezien zij jaren renteloze leningen hebben gehad. De keuze voor zonnepanelen moet puur gebaseerd zijn op hetgeen je uitspaart aan elektriciteit en niet op basis van fictieve paybacks door subsidies allerhande.

In dat opzicht is het huidige nieuwe beleid naar groene wagens toe voor de overheid ook van de pot gerukt. Nul-belasting is aanvaardbaar, subsidie is niet nodig.

Maar dan verliezen de kleine bezitters van zonnepanelen er ook aan!! Sommigen hebben die centen nodig om hun lening verder af te betalen; in de begintijd waren de panelen heel duur en moest dan ook een hoge lening afgesloten worden. Die leningen zijn nog verre van terugbetaald.

En BTW : het zijn nooit renteloze leningen geweest. NOOIT begrijp je?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Maar dan verliezen de kleine bezitters van zonnepanelen er ook aan!!

So?
Eraan verliezen doen ze sowieso niet; de opbrengst van hun panelen, daar betalen ze sowieso minder voor in hun factuur en/of daar krijgen ze geld voor terug als ze meer produceren dan ze verbruiken.

Sommigen hebben die centen nodig om hun lening verder af te betalen; in de begintijd waren de panelen heel duur en moest dan ook een hoge lening afgesloten worden. Die leningen zijn nog verre van terugbetaald.

En BTW : het zijn nooit renteloze leningen geweest. NOOIT begrijp je?

Die lening betalen ze af door de minder-kost die ze hebben op hun elektriciteit, easy as that. Als dat niet voldoende is, dan hadden ze in de eerste plaats nooit die lening moeten afsluiten. Jij wil een free lunch op kosten van de maatschappij; keuze maken, zonder daarvoor voor de gevolgen van die keuze op te draaien.

[demonen]

Privatiseren van de winsten, socialiseren van de kosten. Het is wansmakelijk op iets belasting te heffen dat men niet heeft. Dergelijke corruptie verwacht men in Afrika niet hier. Ik had gehoopt dat de partij vd "grote veranderingen" dat anders ging aanpakken.
Niet dus.

[Yarisken]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Mijnheer Huts van katoennatie rijft jaarlijks 10 miljoen Euro aan groene stroomcertificaten binnen. Dat hij "Dank U, Annemie" zegt kan ik begrijpen want over 25 jaar is hij de rijkste Belg. Maar dat U Annemie bedankt begrijp ik niet want u betaalt mee om deze onmetelijk rijke mens (en zovele anderen die aan deze vetpot zitten) nog veel rijker te maken!

Dat was sarcastisch bedoelt hé. Ik heb geen panelen ... dus ik ben een netto betaler.
Al sinds ik in mijn huis woon probeer ik zuinig te leven qua energie.
Ik ben begonnen met 89 euro te betalen voor gas en elektriciteit.
Dan zijn de kinderen gekomen en is dat bedrag gestegen tot bijna 160 euro. Vorig jaar al de lampen vervangen en de elektrische boiler, mini computer gekocht, etc... en dat maandelijks bedrag is gedaald tot 126 euro.
Nu zal ik wel terug stijgen naar 160 euro.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Neen, uiteraard niet. Maar ik stel toch vast dat veel mensen er een zeer hoge levensstandaard op nahouden terwijl hun budget dat feitelijk maar net toelaat. Dat is een persoonlijke keuze, maar ik vind niet dat de staat dergelijke levenswijze moet sponsoren.

Op dat vlak vind ik de prijsindeling van het water een interessante benadering. Naarmate je meer verbruikt (per persoon natuurlijk), gaat de prijs per kubiek omhoog.

[PORSCHE]

Trutteboom-vogelverschrikker is weer de zoveelste keer belachelijke trucs aan het boven halen. 100 euro extra per gezin. Waarom niet die zonnepanelen belasten. Waarom moet iedereen bijdragen om die groene stroomcertificaten van wat groen jongens nu te gaan bekostigen? Zet eens een pokkedure belasting op zonnepanelen. Ze doen het met zoveel zaken, belasten met terugwerkende kracht. Maar neen weer de leugenaar gaan uithangen zeggen vandaag is het 100 euro,anders is het binnen een paar jaar 250 euro. En dan zouden wij nog dank u moeten zeggen. Een kogel zou haar beter gestaan hebben. Maar het geeft weer de impuls om nog wat extra te gaan frauderen. Ik zal de verschuiving nog wat aanscherpen. Nog even en mijn meter staat stil

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Trutteboom-vogelverschrikker is weer de zoveelste keer belachelijke trucs aan het boven halen. 100 euro extra per gezin. Waarom niet die zonnepanelen belasten. Waarom moet iedereen bijdragen om die groene stroomcertificaten van wat groen jongens nu te gaan bekostigen? Zet eens een pokkedure belasting op zonnepanelen. Ze doen het met zoveel zaken, belasten met terugwerkende kracht. Maar neen weer de leugenaar gaan uithangen zeggen vandaag is het 100 euro,anders is het binnen een paar jaar 250 euro. En dan zouden wij nog dank u moeten zeggen. Een kogel zou haar beter gestaan hebben. Maar het geeft weer de impuls om nog wat extra te gaan frauderen. Ik zal de verschuiving nog wat aanscherpen. Nog even en mijn meter staat stil

Ik ben naar actua tv aan't kijken momenteel. In 2010 heeft blijkbaar de sp-a energiespecialist Bart Martens dat al in een werkstuk uitgewerkt - aan de hand van een rapport van het VITO. Dus de vorige federale regering had dat al zien en weten aankomen, en ze hebben het gewoon doorgeschoven naar de volgende regering. 'Schuldig verzuim' 'schande' 'debacles' 'eigen en andere rapporten niet gelezen' en dergelijke termen worden momenteel naar de sp-a geslingerd.

[PORSCHE]

Klopt! SPA en O-VLD wisten het toen al (2010) dat het fout gelopen was. En Di Rupo I heeft het heimelijk in de kast gestoken. Maar wat Trutteboom nu doet is simplistisch. Even ieder 100 euro extra laten ophoesten en opgelost. En met wat komen ze morgen? Ergens een tekort : cijfer delen door aantal gezinnen, belasten en weer opgelost. Moest er eender welke politieker een echt bedrijf runnen ik geef ze 6 maanden en failliet. Veel blablabla,roepen en tieren maar meer kunnen die zakkenvullers niet. Belasten die zonnepanelen, per KWH of per m². Zowel particulieren als bedrijven!

[PORSCHE]

Vraag is waarom hebben mensen zoveel in zonnepanelen geïnvesteerd? Omdat ze dat propere energie vinden? En omdat ze in een propere wereld geloven? Neen omdat dankzij de groene stroomcertificaten het een veel betere belegging was dan centen op een spaarboekje. Plus het feit dat de keizer van Oostende jarenlang de energieprijzen heeft bevroren. Dat is nu als een boemerang mee in de mensen hun gezicht gekomen. Maar de keizer zit in allerhande bedrijven die er megawinsten uit halen. Dus zijn portemonnee is nogmaals dik gevuld. Met geld van de Vlaamse gezinnen. Dus het enige eerlijk systeem is dan nu de zonnepanelen belasten.

[Klojo eerste klas]

Dus
1/de oorzaak van de financiële miserie zijn diegenen die zonnepanelen hebben liggen.
2/die zonnepanelers hebben al die tijd de financiële lusten gehad.
3/de niet-zonnepanelers hebben al die tijd de financiële lasten gehad.
4/nu mogen de niet-zonnepanelers weer mee-opdraaien voor die financiële lusten van de zonnepanelers.

Ja, dat lijkt me totaal eerlijk en volledig normaal

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op dat vlak vind ik de prijsindeling van het water een interessante benadering. Naarmate je meer verbruikt (per persoon natuurlijk), gaat de prijs per kubiek omhoog.

Een alleenstaande Belg is de zwaarst belaste persoon vd hele wereld.
Maar deze regering belast hem nu nog veel erger.
De electriciteitsfaktuur is, analoog aan Griekenland, de facto een tweede belastingsbrief geworden. Die duwt de alleenstaande vanaf 2016 gewoon regelrecht de armoede in. In villa politica werd gezegd dat die alleenstaande nu faktor 400 keer meer betaalt, verhoudingsgewijs, dan een multinational. Deze regering duwt massaal mensen in de armoede!
Mensen die na 35-40 jaar werken werkloos worden maar even goed mensen met een full-time inkomen uit arbeid. Als die mens met een diesel gaat werken dan werkt die nog 20% voor zich, de rest wordt hem ontstolen!
Deze regering durft niet raken aan het overheidsbeslag. De gevolgen voor de mensen uit de privé zijn gigantisch!

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus
1/de oorzaak van de financiële miserie zijn diegenen die zonnepanelen hebben liggen.
2/die zonnepanelers hebben al die tijd de financiële lusten gehad.
3/de niet-zonnepanelers hebben al die tijd de financiële lasten gehad.
4/nu mogen de niet-zonnepanelers weer mee-opdraaien voor die financiële lusten van de zonnepanelers.

Ja, dat lijkt me totaal eerlijk en volledig normaal

Punt 1 gaat samen met punt 2. Oorzaak zijn de zonnepanelen. Of tenminste de groene stroomcertificaten op die zonnepanelen. De zonnepanelen gelegd uit financieel rendement, dus allemaal. Punt 3 was niet maar nu wel. Iemand die geen zonnepanelen heeft moet nu betalen voor de zonnepanelen van zijn buurman. Wat nu punt 4 geeft. Onrechtvaardig en totaal incorrect. De ENIGE rechtvaardige oplossing is een belasting per KWH of per m² zonnepanelen!!!

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Punt 1 gaat samen met punt 2. Oorzaak zijn de zonnepanelen. Of tenminste de groene stroomcertificaten op die zonnepanelen. De zonnepanelen gelegd uit financieel rendement, dus allemaal. Punt 3 was niet maar nu wel. Iemand die geen zonnepanelen heeft moet nu betalen voor de zonnepanelen van zijn buurman. Wat nu punt 4 geeft. Onrechtvaardig en totaal incorrect. De ENIGE rechtvaardige oplossing is een belasting per KWH of per m² zonnepanelen!!!

Ik dacht dat de zonnepanelers niets moe(s)ten betalen voor 't gebruik van 't electriciteitsnet wanneer ze 'hun' ellentriek daar op zetten ? Die onkosten moeten door iemand betaald worden ..... Toch door de niet-zonnepanelers die wèl (de volle pot van hun gebruik daarvan) moeten betalen ?
Was 't vergeten : een dikke 2 voor jouw voorstel.....maar dan ook nog met een betaling door de zonnepanelers voor het gebruik van 't electriciteitsnet als ze hun ellentriek daar op zetten.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

So?
Eraan verliezen doen ze sowieso niet; de opbrengst van hun panelen, daar betalen ze sowieso minder voor in hun factuur en/of daar krijgen ze geld voor terug als ze meer produceren dan ze verbruiken.



Die lening betalen ze af door de minder-kost die ze hebben op hun elektriciteit, easy as that. Als dat niet voldoende is, dan hadden ze in de eerste plaats nooit die lening moeten afsluiten. Jij wil een free lunch op kosten van de maatschappij; keuze maken, zonder daarvoor voor de gevolgen van die keuze op te draaien.

Wat voor een gezever is dat. Al die regelingen, gaande van de certificaten tot en met de groene leningen en de met de zonnepanelen gepaard gaande investering zijn gedaan op basis van de regeling zoals die toen bestond, d.w.z. zonder enige extra kosten. Nu draaien ze 180° terwij dat destijds duidelijk een BELEIDSBESLISSING was. De beslissing hield onder andere in dat U, de vervuiler meer zou betalen omdat U besloten had er geen te leggen.

Door het feit dat jullie wat hebben staan memmen is die regeling dus verandert en zitten de eigenaren dus nu met de gebakken peren.

Het duidt er nog maar eens op dat de overheid haar afspraken nooit of te nimmer nakomt.

Maar maak U geen zorgen, uw elektriciteit zal ook stijgen zonder de zonnepanelen of ondanks de absurd hoge bijdrage die nu betaalt moet worden door de eigenaars van zonnepanelen (niet professionelen wel te verstaan)