Global Cooling

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Dat is voor een andere, uitgebreidere, meer wetenschappelijke discussie.

Ik zie er meer een praktijkoefening in.
Als het hier een beetje opwarmt is er geen probleem. Ik ben continue bezig met de woning orkaanproof te maken.
Als het veel opwarmt, dan hebben 120km en 200m hoogte tussen dit plekje en de "hold out". Als het meer dan dat opwarmt binnen mijn levenduur, dan maakt het niet uit, en hebben we een post apocalyptisch scenario.

Andersom. Een beetje afkoeling. Mijn orkaanpreparaties hebben ook isolerende eigenschappen.
Veel afkoeling, en het is zowiezo einde verhaal.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Die activisten doen geen uitspraken van autoriteit. Bij elk argument dat ze weerleggen wordt duidelijke uitleg gegeven. Hoe het argument ontstaan is, wat de wetenschap erachter is, hoe het contra-argument luidt en met bronvermelding naar degelijke studies...[..]

Degelijke studies? Over klimaatalarmisme zeker?
De artikels van de laatste week:

A chronological listing of the news articles posted on the Skeptical Science Facebook page during the past week.

Sun, Oct 11

'We Will Stand for Ourselves': Global Movement Stakes Claim for COP21 by Deirdre Fulton, Common Dreams, Oct 8, 2015

New UN climate deal text: what's in, what's out by Sophie Yeo, The Carbon Brief, Oct 7, 2015

Exxon's Own Research Confirmed Fossil Fuels' Role in Global Warming Decades Ago by Neela Banerjee, Lisa Song & David Hasemyer, InsideClimate News, Sep 21, 2015

Exxon Believed Deep Dive Into Climate Research Would Protect Its Business by Neela Banerjee, Lisa Song & David Hasemyer, InsideClimate News, Sep 21, 2015

Exxon Confirmed Global Warming Consensus in 1982 with In-House Climate Models by Neela Banerjee, Lisa Song & David Hasemyer, InsideClimate News, Sep 22, 2015

South Carolina's Catastrophic Floods Caused By One of the Most Prolific Rainfall Events in Modern U.S. History by Nick Wiltgen, Weather Underground, Oct 8, 2015

Area leaders fail to take serious action in face of rising threats from above and below by Doug Pardue and Tony Bartelme, Charleston Post & Courier, Oct 10, 2015

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Van de 13950 peer-reviewed artikels inzake klimaat, zijn er 24 die klimaatverandering verwerpen... Denkt u dan Al Gore en uw '1 wetenschapper' de grondleggers zijn van klimaatverandering en als u deze onderuit haalt de theorie ook instort? Dan moet ik u teleurstellen, Al Gore en uw '1 wetenschapper' zijn insignificant in heel het bewijs van klimaatverandering.

wel knap van die ene wetenschapper die in staat is om het IPCC rapport uit zijn duim te zuigen dan

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Degelijke studies? Over klimaatalarmisme zeker?
De artikels van de laatste week:

links naar news articles op een facebookpagina... hoe dat dan het argument van Guido onderuit haalt is me een raadsel, ma soit, ge hebt toch alweer eens goed kunnen lachen he wapper

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Van de 13950 peer-reviewed artikels inzake klimaat, zijn er 24 die klimaatverandering verwerpen... Denkt u dan Al Gore en uw '1 wetenschapper' de grondleggers zijn van klimaatverandering en als u deze onderuit haalt de theorie ook instort? Dan moet ik u teleurstellen, Al Gore en uw '1 wetenschapper' zijn insignificant in heel het bewijs van klimaatverandering.

Tis nu al klimaatsverandering.
Een klein verschil met opwarming van de aarde door toedoen van de mens, niet?
Tuurlijk verandert het klimaat! Tis ne keer warmer en dan eens kouder.
We komen uit een ijstijd

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Niemand die hier op reageert? Komaan zeg!!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Niemand die hier op reageert? Komaan zeg!!

waarom zou er 1 iemand moeten reageren op een stropop Frank?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

links naar news articles op een facebookpagina... hoe dat dan het argument van Guido onderuit haalt is me een raadsel, ma soit, ge hebt toch alweer eens goed kunnen lachen he wapper

Facebook? Waar haalt u die nonsens?
Kijk dan zelf:

http://www.skepticalscience.com/2015...oundup_42.html

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Facebook? Waar haalt u die nonsens?
Kijk dan zelf:

http://www.skepticalscience.com/2015...oundup_42.html

Ik zie niet wat u bedoelt. Mogen zij geen artikels posten op facebook? De nieuws-artikels die ze daar posten staan los van de wetenschappelijke artikels die ze gebruiken om de klimaatskeptici te counteren, zoals onder de argumenten te vinden is.

Wat is uw standpunt eigenlijk in deze discussie? Komt u hier louter om rechter te spelen of zal u ook nog kleur bekennen?

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Niemand die hier op reageert? Komaan zeg!!

Ik heb er al op gereageerd Frank. In het geval je dat gemist hebt kan je altijd terug gaan zoeken in de discussie...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Facebook? Waar haalt u die nonsens?
Kijk dan zelf:

http://www.skepticalscience.com/2015...oundup_42.html

uit uw eigen quote:

A chronological listing of the news articles posted on the Skeptical Science Facebook page during the past week.

dat komt ervan als ge dingen post zonder bronvermelding.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waarom zou er 1 iemand moeten reageren op een stropop Frank?

Stropop? Kversta dat niet dat woord. Lulpraat is niets voor mij.

De zaal reageerde nochtans heftig. Zijn die dan zo anders dan jij?
of doe je enkel tegendraads?

Ik ken zeker 1 wetenschapper die de holle aarde theorie ondersteunt. Ik ga samen met hem een dvdke maken en 5 jaar later is er consensus en is het broodje gebakken

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Ik zie niet wat u bedoelt. Mogen zij geen artikels posten op facebook? De nieuws-artikels die ze daar posten staan los van de wetenschappelijke artikels die ze gebruiken om de klimaatskeptici te counteren, zoals onder de argumenten te vinden is.

Wat is uw standpunt eigenlijk in deze discussie? Komt u hier louter om rechter te spelen of zal u ook nog kleur bekennen?



Ik heb er al op gereageerd Frank. In het geval je dat gemist hebt kan je altijd terug gaan zoeken in de discussie...

Juist ja, je wantrouwde dat filmpje omdat er een muziekje op stond. Je geloofde het niet he. Er moest een logo 'science' op staan zeker voor jou..
Ik heb eens een film gezien en dat was ondertiteld. Kvond het ook maar onzin daardoor. Pseudowetenschap vond ik het.

Moet je het filmpje zien zonder bewerking, hé????

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

uit uw eigen quote:



dat komt ervan als ge dingen post zonder bronvermelding.

De links op SKS zijn GEEN links naar Facebook.
Dat komt ervan als je de links/referenties niet checked die ik daarna poste.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Ik zie niet wat u bedoelt. Mogen zij geen artikels posten op facebook? De nieuws-artikels die ze daar posten staan los van de wetenschappelijke artikels die ze gebruiken om de klimaatskeptici te counteren, zoals onder de argumenten te vinden is.

Natuurlijk mogen ze posten op Facebook. Maar alle links hebben geen fluit te maken met klimaatwetenschap, en alles met zuiver klimaatalarmisme.

Gaat u soms beweren dat SKS het niet eens is met de inhoud van de artikels misschien?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Natuurlijk mogen ze posten op Facebook. Maar alle links hebben geen fluit te maken met klimaatwetenschap, en alles met zuiver klimaatalarmisme.

Gaat u soms beweren dat SKS het niet eens is met de inhoud van de artikels misschien?

Inderdaad, ze hebben niet veel te maken met klimaatwetenschap, daarvoor dient een ander gedeelte van hun site. Het deel van de site dat u aanhaalt en linkt naar hun facebook gaat simpelweg over nieuwsartikels delen die gerelateerd zijn aan klimaat. Gaat u elk nieuwsbericht over klimaat nu afdoen als klimaat alarmisme? Want de berichten die ik zie zijn redelijk sereen geschreven. Ik heb al echte voorbeelden gezien van klimaatalarmisme, en reken dit daar verre van bij.

Daarnaast snap ik nog steeds niet waarom u dit aanhaalt. Denkt u dat dit afbreuk doet aan de andere wetenschappelijke artikels en argumenten op de site?

P.S.: Gaat u ons nog vertellen wat u feitelijk in de discussie bij komt brengen?

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Juist ja, je wantrouwde dat filmpje omdat er een muziekje op stond. Je geloofde het niet he. Er moest een logo 'science' op staan zeker voor jou..
Ik heb eens een film gezien en dat was ondertiteld. Kvond het ook maar onzin daardoor. Pseudowetenschap vond ik het.

Moet je het filmpje zien zonder bewerking, hé????

Een iets of wat geloofwaardig filmfragment is een doodgewone tape van de camera in de rechtzaal. Zonder onheilspellende muziek eronder, zonder speciale effecten en zonder knip-en-plak werk van fragmenten.
Uw extremisme tekent u...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

IEDEREEN zou dit moeten bekijken:



https://www.youtube.com/watch?v=dMByPQltLJ8

Ok, kzal het dan maar zelf zeggen. Dit is in scene gezet, het is niet echt gebeurd. Maar goed. Dit zegt iets over jullie. Wat ze ook zeggen, het maakt niet uit hé. Diene Valentine kon Al Gore niet interviewen, vandaar deze scene, die trouwens niet in de film/documentaire voorkwam.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok, kzal het dan maar zelf zeggen. Dit is in scene gezet, het is niet echt gebeurd. Maar goed. Dit zegt iets over jullie. Wat ze ook zeggen, het maakt niet uit hé. Diene Valentine kon Al Gore niet interviewen, vandaar deze scene, die trouwens niet in de film/documentaire voorkwam.

Denkt u werkelijk dat ik dat ik dacht dat dit werkelijk gebeurd is? Als er vlak voor de sprong een drietal keer wordt herhaald 'what if' en als de beelden zo bewerkt zijn... Daarom dat ik daar zo op doorging. Ik wou het u zelf zien zeggen.

Zegt iets over u als u uw tegenstander zo laag inschat. Een kind van 10 zou kunnen zeggen dat het filmpje zo nep is als milieuvriendelijke fossiele brandstofwinning.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Denkt u werkelijk dat ik dat ik dacht dat dit werkelijk gebeurd is? Als er vlak voor de sprong een drietal keer wordt herhaald 'what if' en als de beelden zo bewerkt zijn... Daarom dat ik daar zo op doorging. Ik wou het u zelf zien zeggen.

Zegt iets over u als u uw tegenstander zo laag inschat. Een kind van 10 zou kunnen zeggen dat het filmpje zo nep is als milieuvriendelijke fossiele brandstofwinning.

Kijk, Al Gore is misschien wel een grote fraudeur, maar ik heb veel respect voor hem. Zeggen dat de planeet in gevaar is, is waarschijnlijk de enige manier om de verbranding van fossiele brandstoffen te stoppen. Om de grote oliebezitters een hak te zetten moet er een schokgolf van verandering komen en Al Gore heeft dit goed gedaan. Dat zijn theorie gebaseerd is op leugens is wel niet erg gepast, maar als dit ons omspringen met energie serieus verandert, vind ik het eigenlijk een heldendaad.

Dit moet er veranderen voor een schone, groene planeet:

- Rijden op fossiele brandstoffen > op waterstof of op elektriciteit (maar niet op batterijen want dat is weer ontginning)
- Gedaan met verbranden van pallets, hout en kolen om huizen te verwarmen > op elektriciteit verwarmen
- Kernfusiereactoren ipv klassieke kernreactoren (veiliger, geen langdurig kernafval)

Kan allemaal op 5 jaar tijd indien genoeg geld gepompt wordt in research, maar ja, de machthebbers (oliebezitters) houden alles tegen.

Elektriciteit is het enige universele medium voor energie.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kijk, Al Gore is misschien wel een grote fraudeur, maar ik heb veel respect voor hem. Zeggen dat de planeet in gevaar is, is waarschijnlijk de enige manier om de verbranding van fossiele brandstoffen te stoppen. Om de grote oliebezitters een hak te zetten moet er een schokgolf van verandering komen en Al Gore heeft dit goed gedaan. Dat zijn theorie gebaseerd is op leugens is wel niet erg gepast, maar als dit ons omspringen met energie serieus verandert, vind ik het eigenlijk een heldendaad.

Dit moet er veranderen voor een schone, groene planeet:

- Rijden op fossiele brandstoffen > op waterstof of op elektriciteit (maar niet op batterijen want dat is weer ontginning)
- Gedaan met verbranden van pallets, hout en kolen om huizen te verwarmen > op elektriciteit verwarmen
- Kernfusiereactoren ipv klassieke kernreactoren (veiliger, geen langdurig kernafval)

Kan allemaal op 5 jaar tijd indien genoeg geld gepompt wordt in research, maar ja, de machthebbers (oliebezitters) houden alles tegen.

Elektriciteit is het enige universele medium voor energie.

Akkoord dat op termijn zowat alles op elektriciteit moet draaien. Stellen dat dit op 5 jaar tijd mogelijk is, is echter kortzichtig. Waar acuut een stop op moet komen is het wereldwijde gebruik van fossiele brandstoffen ter energieopwekking. Opvangen van het deficit dat gecreëerd wordt kan door milieuvriendelijke energiebronnen (een samenwerking van kernsplijting, windenergie, geothermische energie,... : het groene arsenaal) [Side note: zonne-energie is nogal milieubelastend op dit moment, vandaar dat dit niet expliciet in dit lijstje staat].

Kernfusie is bijna utopische oplossing voor ons energieprobleem, maar zal nog vele jaren op zich laten wachten. Ikzelf zie er wel toekomst in en volg het nieuws van grote projecten als ITER op de voet, maar ben teleurgesteld in de trage voortgang. Nadat ITER de haalbaarheid van fusie heeft aangetoond, zal eerst DEMO nog gebouwd moeten worden, waarna we pas kunnen beginnen aan PROTO, de eerste echte commerciële centrale op het net... Ik verwacht niets van fusie vóór 2050, en dat is te laat om nog zolang te wachten.

Ik ben overigens ook niet akkoord met de aanpak van Al Gore. Voor mij is hij een van de redenen waarom de term 'climate alarmist' is ontstaan en zo populair is. Zijn aanpak was eerder angstaanjagend (en dus destructief) in plaats van onderwijzend (en dus constructief).



EDIT: hoewel niet echt behorend tot deze discussie ben ik ook thuis in het huidige energiebeleid van België, de kosten van de energiebronnen en hun milieu-impact. De cijfers zijn hieronder te vinden.

(bron: eia.gov) Via LCOE (Levelized Cost Of Electricity) in $/MWh. Gerangschikt van goedkoop naar duur :
Geothermal 47.8
Gas Advanced CC (Combined Cylce) 72.6
Wind (onshore) 73.6
Gas Conventional CC 75.2
Hydroelectric 83.5
Coal Conventional 95.1
Advanced Nuclear 95.2
Gas Advanced CC with CCS 100.2
Biomass 100.5
Gas Advanced Combustion Turbine 113.5
Advanced Coal 115.7
Solar PV 125.3
Gas Conventional Combustion Turbine 141.5
Advanced Coal with CCS 144.4
Wind (offshore) 196.9
Solar Thermal 239.7

(bron IPCC 2014) In gCO2eq/kWh. Gerangschikt van veel naar weinig
Coal (PC) -- 820
Gas (combined cycle) -- 490
Biomass -- 230
Solar PV (utility scale) -- 48
Solar PV (rooftop) -- 41
Geothermal -- 38
Concentrated solar power -- 27
Hydropower -- 24
Wind offshore -- 12
Thermonuclear -- 12
Wind onshore -- 11

(bron: entsoe.eu) Huidige energieproductie België (te verwachten is dat door problemen met kerncentrales hun aandeel zal terugvallen tot 45%)
54% kernenergie
34% fossiele brandstoffen, waarvan hoofdzakelijk gas
12% alternatieve energie waarvan
- 7% verbranding van biomassa en afval
- 1% waterkracht
- 4% wind en zon

(bron: FOD 2014) Overheidsuitgaven budget Energie
48% fossiele brandstoffen
23% kernenergie
23% alternatieve energie
6% energiebezuinigende maatregelen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

(bron: entsoe.eu) Huidige energieproductie België (te verwachten is dat door problemen met kerncentrales hun aandeel zal terugvallen tot 45%)
54% kernenergie
34% fossiele brandstoffen, waarvan hoofdzakelijk gas
12% alternatieve energie waarvan
- 7% verbranding van biomassa en afval
- 1% waterkracht
- 4% wind en zon

(bron: FOD 2014) Overheidsuitgaven budget Energie
48% fossiele brandstoffen
23% kernenergie
23% alternatieve energie
6% energiebezuinigende maatregelen.

Lockheed Martin is ook bezig met een interessant projectje: http://www.lockheedmartin.com/us/pro...ct-fusion.html
Daar staat er op: binnen de 5 jaar..

Het is gek dat de regering zich concentreert op wind en zonne-energie voor grote verbruiken. Zonnepanelen zijn goed voor rekenmachines, afgelegen gebieden zonder stroomnet, verlichting,..
Windenergie is beter voor België (veel meer wind dan zon, ook 's nachts) maar is verschrikkelijk voor het landschapsbeeld en ook veel te weinig plaats. Voor 1 kerncentrale zijn er 3000 windmolens nodig. Te zot voor woorden.