de werkmens = financiële melkkoe van België

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Akkoord, het UK als staat was bijna failliet en moest noodlenen bij het IMF. Maar in plaats van het geld te halen waar het zat, de Engelse elite, is men het gaan halen bij de 'volksmensen' en de ongeschoolde arbeiders.

Da's ook weer zo'n dooddoener van formaat. "Maakt niet uit dat de staat een gat in zijn hand heeft, maakt niet uit dat het failliet nabij is, de "rijken" zullen het zwarte gat wel mee dempen".
Niet alleen propageer je daarmee zuivere diefstal, dat is een truck die je één keer kan doen. "Eventually, you run out of other people's money", wist Tatcher al. Gebruik alle rijkdom van alle elite om je zwarte gat te dempen, en je zal bij het volgende gat dat gedempt moet worden niks meer over hebben.

Maar goed, dan kan je nog steeds Stasi-technieken gaan gebruiken om de mensen toch maar te overtuigen van je heilsstaat.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS: Toen ik de electriciteit onderhandelde voor een firma kreeg ik een prijs van 56 euro/MWh.

Hier thuis gaan we aan 250-300 euro/MWh.

Lang leve de gore liberale kutregering die gezinnen met kinderen laten betalen voor de vennootschappen.

En dan nog een lineaire belasting van 100 euro voor alle gezinnen ! Waarom moet ik, als single, die 1500 kW per jaar verbruik, evenveel betalen dan het gezin met vijf kinderen naast mij dat boven de 4000 kW/jaar zit ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. En dat houdt de geholpene in de pas, om de hand niet te bijten die hem voedt, en om enig "medelijden" weten op te wekken. En niet om in zijn lompe hangmat gaan te hangen en eisen te stellen.



Er is niet zoiets als "recht op consumptie van anderman's productie". Als je hulp nodig hebt, moet je ze weten te versieren. En zoniet, het zonder stellen, en desnoods dood gaan eraan. Als je zo weinig te betekenen hebt dat je er niet in slaagt om IEMAND te overtuigen van hem van zijn productie wat aan jou te geven, dan ben je dat ook niet waard.

Dit is het zwakke punt van uw model. Je model, houdt namelijk niet tegen dat extreme egoïsten, macht verwerven in de economie. Psychopaten, passen perfect in je model en doen zelfs zeer veel goed op economisch vlak, zoals mensen ontslaan, enz... , als dit nodig is voor de creatie van meer welvaart.
Het egoïsme op microvlak (bedrijf) is groter dan het altruïsme op macrovlak (maatschappij)

Een mooi voorbeeld hiervan is in Duitsland, waar er over een paar jaar terug niet overal een minimumloon aanwezig was. Dit had tot gevolg dat bedrijven zoals Amazon, werknemers (vaak uit buurlanden van Duitsland), begonnen uit te buiten.

Het invoeren van dit minimumloon, gaat de honger van de egoïstische goeddoeners niet stillen, terwijl aan de onderlaag, mensen betere levensomstandigheden verkrijgen. Bovendien, als mensen in de onderlaag betere levensomstandigheden verkrijgen, gaan ze meer kopen en bijdragen aan een bedrijf als Amazon. Maar, bedrijfleiders maken beslissingen op microniveau (bedrijf) en je kan van hun niet verwachten dat ze hun beleid instellen op macroniveau (de maatschappij), omdat hun concurrent dit natuurlijk ook niet zal doen. Vandaar dat regularisatie in dit geval een voordeel is.

Een tweede zwak punt is, dat met economische macht, politieke macht kan verworven worden. Een voorbeeld hiervan zijn, grote multinationals, die gaan shoppen in landen, zoals België en hierdoor de regeringen verplichten om toegevingen te doen op het vlak van taxes. En dan is de cirkel natuurlijk rond. Egoïsten de (politieke) macht geven over de zwakkeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niemand komt uit Piet zijn spaarpotje iets nemen. Wel uit dat van Bert, miljonairszoontje die nooit geen klop voor zijn geld heeft moeten doen en ondertussen als amusement wat met het geld van papa met aandelen op de beurs speelt.

Als papa dat verdiend heeft doordat hij voor miljoenen heeft geproduceerd voor anderen (anders had hij dat niet kunnen opsparen he), en beslist heeft van dat niet te consumeren, maar zijn zoontje dat te laten consumeren, is dat die papa zijn goede recht. Een van de elementen van eigendom is dat je mag beslissen dat iemand anders het mag hebben, in dit geval zijn zoontje.

Er is totaal geen verschil tussen "ik heb het verdiend en ik doe het zelf op" en "ik heb het verdiend en ik wil dat Mark het opdoet".

Daarop heffen we taksen, en die opbrengst kunnen we gebruiken om Jan terug op het rechte pad te brengen en hem verantwoord met zijn budget te laten omgaan.

Dat zal natuurlijk niet gebeuren. Het was te plezant om in te geven aan groepsdruk, en je gaat er blijkbaar niet dood aan (wat de grote fout is: men zou er dood moeten aan gaan, en hup, de groepsdruk zou ineens verminderen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En dan nog een lineaire belasting van 100 euro voor alle gezinnen ! Waarom moet ik, als single, die 1500 kW per jaar verbruik, evenveel betalen dan het gezin met vijf kinderen naast mij dat boven de 4000 kW/jaar zit ?

Ik zit met mijn 2 kinderen aan 12 000 KW per jaar....

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niemand komt uit Piet zijn spaarpotje iets nemen. Wel uit dat van Bert, miljonairszoontje die nooit geen klop voor zijn geld heeft moeten doen en ondertussen als amusement wat met het geld van papa met aandelen op de beurs speelt. Daarop heffen we taksen, en die opbrengst kunnen we gebruiken om Jan terug op het rechte pad te brengen en hem verantwoord met zijn budget te laten omgaan.

Je neemt dus de verantwoordelijkheid van Jan weg, en je legt die neer bij Bert die uiteindelijk niets verkeerd gedaan heeft behalve uit de verkeerde (of juiste, 't is maar hoe je het bekijkt) kut te vallen. Leuke maatschappij waar jij voor staat. Iedereen vrije keuze, een ander draait wel op voor de gevolgen ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het invoeren van dit minimumloon, gaat de honger van de egoïstische goeddoeners niet stillen, terwijl aan de onderlaag, mensen betere levensomstandigheden verkrijgen. Bovendien, als mensen in de onderlaag betere levensomstandigheden verkrijgen, gaan ze meer kopen en bijdragen aan een bedrijf als Amazon. Maar, bedrijfleiders maken beslissingen op microniveau (bedrijf) en je kan van hun niet verwachten dat ze hun beleid instellen op macroniveau (de maatschappij), omdat hun concurrent dit natuurlijk ook niet zal doen. Vandaar dat regularisatie in dit geval een voordeel is.

Ik denk net precies dat het veel beter zou zijn mocht er een sociaal continuum zijn dat gaat tot aan hongersnood. Moest, zeg maar, 5% van de bevolking doodgaan aan hongersnood, dan weten we dat er een actief regelmechanisme op de bevolkingsdruk aanwezig is, dat de economie in check houdt met de bevolkingsdichtheid.

Een tweede zwak punt is, dat met economische macht, politieke macht kan verworven worden.

Dat is perfect juist, maar dat is de reden waarom politieke macht zo veel mogelijk afgeschaft moet worden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Da's ook weer zo'n dooddoener van formaat. "Maakt niet uit dat de staat een gat in zijn hand heeft, maakt niet uit dat het failliet nabij is, de "rijken" zullen het zwarte gat wel mee dempen".
Niet alleen propageer je daarmee zuivere diefstal, dat is een truck die je één keer kan doen. "Eventually, you run out of other people's money", wist Tatcher al. Gebruik alle rijkdom van alle elite om je zwarte gat te dempen, en je zal bij het volgende gat dat gedempt moet worden niks meer over hebben.

Maar goed, dan kan je nog steeds Stasi-technieken gaan gebruiken om de mensen toch maar te overtuigen van je heilsstaat.

Vele mensen die rijk zijn geworden, hebben dit ofwel bekomen door overerving, door bepaalde mensen uit te buiten en als gevolg veel winst te genereren of door fraude en het slim omspringen met aangiftes. Dat zijn dus ook zelden 'oprechte' verdiensten ! En een aantal hebben ongetwijfeld wat lottomiljoenen gewonnen

Van gewoon eerlijk te werken word je zelden rijken, uitzonderingen niet te na gesproken, dat is nu eenmaal een bittere vaststelling. Met wat geluk kan je van gewoon te werken een huis kopen, je kinderen laten studeren, af en toe eens op reis gaan en zo nu en dan eens genieten op restaurant. Maar dat zijn uiteraard niet de rijke mensen die ik zou viseren met extra belastingen en taksen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En dan nog een lineaire belasting van 100 euro voor alle gezinnen ! Waarom moet ik, als single, die 1500 kW per jaar verbruik, evenveel betalen dan het gezin met vijf kinderen naast mij dat boven de 4000 kW/jaar zit ?

Dat heet solidariteit; iets dat jou nauw aan het hart ligt

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zit met mijn 2 kinderen aan 12 000 KW per jaar....

???

Heb jij soms een zwembad dat je heel de winter elektrisch verwarmd ? Of een industriële bakkerij bij je thuis ? Hoe kom je in godsnaam aan zo veel ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat heet solidariteit; iets dat jou nauw aan het hart ligt

... die niet in verhouding is tot het verbruik ... niet alleen een onrechtvaardige maatregel, maar ook nog eens een ramp vanuit ecologisch oogpunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dus volgens u waren die steenbakkersbazen ware filantropen ? Komaan zeg ! Voor de gewone werkmens was het geen kwestie van leven, maar overleven.

Overleven is een gigantische rijkdom in vergelijking met dood gaan, nee ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS: Toen ik de electriciteit onderhandelde voor een firma kreeg ik een prijs van 56 euro/MWh.

Hier thuis gaan we aan 250-300 euro/MWh.

Lang leve de gore liberale kutregering die gezinnen met kinderen laten betalen voor de vennootschappen.

Late we dan kiezen voor een gore socialistische kutregering, die gezinnen met kinderen laten verarmen, door ondernemers weg te jagen naar de buurlanden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je neemt dus de verantwoordelijkheid van Jan weg, en je legt die neer bij Bert die uiteindelijk niets verkeerd gedaan heeft behalve uit de verkeerde (of juiste, 't is maar hoe je het bekijkt) kut te vallen. Leuke maatschappij waar jij voor staat. Iedereen vrije keuze, een ander draait wel op voor de gevolgen ervan.

Als die Bert 10 miljoen erft en die mag daar 5 van houden (en die andere 5 worden voor de SZ gebruikt), dan zal die heus nog wel een luxeleventje kunnen leiden, zeker ?

Als de gefortuneerde ouders van Bert geen kinderen zouden hebben hebben en enkel een neefje of nichtje dan zou die 65 % op dat kapitaal moeten betalen als successierecht, in rechte lijn amper 12 % op de hoogste schijf. Is dat dan wel eerlijk ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Overleven is een gigantische rijkdom in vergelijking met dood gaan, nee ?

Dood gaan was inderdaad geen vrijwillige optie. Enige keuze voor de weggejaagde boeren was dus in feite als een soort van slaaf te gaan werken voor de uitbuitende industriëlen. Veel 'vrije wil' kwam daar dus niet bij kijken. Ze hadden zich natuurlijk noch altijd kunnen ophangen in de schuur, als we even de cynische toer mogen opgaan.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk net precies dat het veel beter zou zijn mocht er een sociaal continuum zijn dat gaat tot aan hongersnood. Moest, zeg maar, 5% van de bevolking doodgaan aan hongersnood, dan weten we dat er een actief regelmechanisme op de bevolkingsdruk aanwezig is, dat de economie in check houdt met de bevolkingsdichtheid.

Dit bewijst, dat we, niet alleen moeten vermijden, dat psychopaten van bedrijven invloed uitoefenen op politiek, maar dat we ook moeten vermijden dat psychopaten rechtstreeks in de politiek terechtkomen.

Dat is perfect juist, maar dat is de reden waarom politieke macht zo veel mogelijk afgeschaft moet worden.

Dat is in dit geval ook zo veel mogelijk gebeurd, nl. na de Agusta affaire is het verboden van bedrijven te sponseren aan politieke campagnes.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vele mensen die rijk zijn geworden, hebben dit ofwel bekomen door overerving,

Terecht - wat ik bezit, geef ik aan wie ik wil. Elke vorm van erfbelasting is dan ook niet meer of minder dan diefstal.

door bepaalde mensen uit te buiten en als gevolg veel winst te genereren

Dus mensne tewerk stellen en ze daar een loon voor geven is uitbuiting?

of door fraude en het slim omspringen met aangiftes. Dat zijn dus ook zelden 'oprechte' verdiensten ! En een aantal hebben ongetwijfeld wat lottomiljoenen gewonnen

Dus iedereen die ietwat vermogen heeft, heeft dat per definitie op een niet correcte manier verworven. Is dat weer jouw aanvoelen, of heb je ook iets dat jouw stelling kan onderbouwen?

Van gewoon eerlijk te werken word je zelden rijken, uitzonderingen niet te na gesproken, dat is nu eenmaal een bittere vaststelling. Met wat geluk kan je van gewoon te werken een huis kopen, je kinderen laten studeren, af en toe eens op reis gaan en zo nu en dan eens genieten op restaurant. Maar dat zijn uiteraard niet de rijke mensen die ik zou viseren met extra belastingen en taksen.

Wees dan eens concreet. Vanaf welke rijkdom ga jij over tot aanslag van bezit?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zit met mijn 2 kinderen aan 12 000 KW per jaar....

Gij verwarmt op stroom ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

... die niet in verhouding is tot het verbruik ...

Als eenzelfde statement wordt gemaakt over de top 30% die 80% van de fiscale inkomsten moet ophoesten, dan ga je dat afdoen als "solidariteit" en "rijke luizen die nooit tevreden zijn". Desondanks zijn dat de grootste bijdragers, die verhoudingsgewijs amper enig verbruik van het systeem maken.

Selectief very much?

niet alleen een onrechtvaardige maatregel, maar ook nog eens een ramp vanuit ecologisch oogpunt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Late we dan kiezen voor een gore socialistische kutregering, die gezinnen met kinderen laten verarmen, door ondernemers weg te jagen naar de buurlanden.

Je kan dat wel zo schreeuwen, maar de realiteit is dat voor de financiele crisis de staatsschuld daalde, de welvaart steeg en de inkomens van de mensen stegen.

Tijdens de crisis heeft een sos er voor gezorgd dat de werkloosheid in Belgie niet piekte zoals in onze buurlanden, dat onze inkomens niet afkalfden en dat onze sociale zekerheid overeind bleef.

En nu gaat een rechtse regering het anders proberen te doen, door in de pas van VOKA en VBO te lopen, en wat zien we: minder uitkeringsgerechtigde werklozen...maar evenveel of zelfs meer echte werklozen. Een lagere activiteitsgraad. Een staatsschuld die blijft ontsporen. De koopkracht die blijft dalen door allerhande extra belastingen.

Dus de cijfers, helaas, geven een ander beeld dan "de sossen jagen de ondernemers weg".