Wie is Loyola de Palacio ?

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Sat, 06
Nov 2004 15:46:10 +0100, in littera <418CE64C@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >Voeg daarbij dat christenen van in het begin ook in klopgeesten,
>> >weerwolven, spoken en noemmaarop geloofden. Ook het geloof in de
>> >Oude Goden verdween niet overal; kik b.v. naar Centraal-Amerika.
>
>> Het was een geleidelijk proces.
>
>Dat proces loopt nog steeds.

Maar heeft nix met Himmler te maken.

>> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
>> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Alles. Jij tracht immers aan te tonen dat Himmler niet katholiek
>was, omdat hij de Germaanse goden van onder het stof haalde.
>En ik toon aan, dat dergelijk gedrag geen uitzondering is bij
>katholieken.


Dat laatste is larie.

>> >> >En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
>> >> >daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
>> >> >Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?
>> >
>> >> De leugen werd door de waarheid vervangen!
>> >
>> >Ach kom, een vruchtbaarheidsgodin is een vruchtbaarheidsgodin,
>> >ook al draagt ze een zedig rokje...
>
>> Maria was geen voorbeeld van vruchtbaarheid, daar ze maar een kind gehad
>> heeft.
>
>Hoeveel kinderen had Freya dan wel? ;-)


Irrelevant in deze discussie over Himmler.

>> Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren
>> dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Hetzelfde als hierboven: het ontmaskert je drogredenen.


belachelijk.
Ik heb allang jpouw onzinnige beweringen in Message-ID:
<[email protected]> uitgebreid en met de nodige
referenties ontmaskerd.


>> >Leer me dan, o wijze Fusti, hoe ik de ware kaloot van de valse
>> >moet onderscheiden.
>
>> Dit is een andere discussie.
>> want wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
>> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Het feit dat *jij* over valse kaloten begon in deze draad.


Heeft nix met de discussie te maken.

>> >[Zowel katholieken als nazis vervolgen en vermoorden joden]
>> >
>> >> >------------------------------------------------------------
>> >> >"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
>> >> >Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
>> >> >immediatly on Richard's coronation..."
>> >> >
>> >> >" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
>> >> >escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
>> >> >children and then died by their own hand."
>> >
>> >> Stemmingmakerij door dear Barbara.
>> >
>> >Wees er maar gerust in, dat ze zoiets niet verzint.
>
>> Dat weet ik nog niet zo zeker.
>
>> Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren dat
>> Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Ze toont 1 van de veelvuldige overeenkomsten tussen katholicisme
>en nazisme, en bevestigt de woorden op die kalotische neo-nazi
>webstek.


Dit is pure laster.

>> >> >Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
>> >> >------------------------------------------------------------
>> >> >
>> >> >En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
>> >> >
>> >> >------------------------------------------------------------
>> >> >"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
>> >> >bow like an enemy against the community of Seville...
>> >> >They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
>> >> >of his people; and some of the woman and children were sold as
>> >> >slaves..."
>> >> >
>> >> >The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
>> >> >(en in jouw bezit)
>> >> >------------------------------------------------------------
>> >> >
>> >> >Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.
>> >
>> >> Die slaven werden toch niet uitgeroeid.
>> >
>> >Wat een snedige repliek! "Die slaven werden toch niet
>> >uitgeroeid"?! Je moet maar durven, met zoiets af te komen!
>> >Als morgen een gek de nazi's wil verdedigen door te stellen dat
>> >niet alle Joden werden uitgeroeid, zal je wel anders reageren.
>> >Bah!
>
>> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met je leugenachtige beweringen
>> dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Het bevestigt dat het uitroeien van Joden een typische
>christelijke gewoonte is; waaruit volgt dat de nazi's echte
>christenen waren.


Dit is een sofistische redenering , die niets zegt over Himmler.

>> >> >Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
>> >> >Fransen, fascisten en Himmler.
>> >
>> >> Wil je bij Himmler blijven bitte!
>> >
>> >Ik w�*s daar bij Himmler, tot jij begon te brullen dat ik de
>> >titel van het boek moest lezen.
>
>> Omdat daar dingen beweerd worden die met de titel van het boek nix te
>> maken hebben.
>
>Wees niet bezorgd. Dat gebeurt wel meer in boeken. Niets om je
>ongerust over te maken... Het komt wel weer goed...

Niet bij jou want je gaat de hele tijd off-topic.

>> >> >Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
>> >> >mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.
>> >
>> >> De bronne vermelden dat hij katholiek opgevoed werd en daarna niet meer
>> >> katholiek was. En je weet het drommels goed.
>> >
>> >Nee, ze noemen hem duidelijk een strenggelovig katholiek, die
>> >zijn ganse leven katholiek bleef.
>> >
>> Wat historisch gezien onzin is, en je weet het ook wel. Hij werd een
>> aanhanger van de oerGermaanse godsdienst.
>
>Wat heeft dat te maken met de leugenachtige bewering dat Himmler
>geen praktiserende katholiek zou geweest zijn?

Ik heb in Message-ID: <[email protected]>
allang met de nodige referenties aangetoont dat het leugenachtig is om
Himmler als een praktizerende katholiek te beschouwen, en je blijft
liegen.

>> >> >>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
>> >> >>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
>> >> >>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
>> >> >>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
>> >> >>>voor andere overtuigingen).
>> >> >
>> >> >> Generaliserende amalgaam.
>> >> >
>> >> >Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
>> >> >die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
>> >> >af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
>> >> >je niet in de plaats van de Here God!
>> >
>> >> Onzin, want dat is gewoon onwaar.
>> >
>> >W�*t is precies onwaar in mijn tekst?
>
>> Dat hij katholiek is gebleven.
>
>In de tekst --waaronder jij met "Onzin, want dat is gewoon
>onwaar." reageert-- staat helemaal niets over een "hij" die
>katholiek is gebleven. Het gaat over een valse aantijging van
>jouwentwege t.o.v. een mede-kaloot.
>Dus herhaal ik mijn vraag: W�*t is precies onwaar in mijn tekst?


Dat Himmler een praktizerende katholiek was.

>> >> Maar die afvalligen bestaan: Himmler en Hitler bv.
>> >
>> >Werden zij door het Vatikaan als "afvallig" verklaard?
>
>> Werd jij door het Vatikaan afvallig verklaard?
>
>> Dat is niet nodig om plechtig afvallig te worden verklaard om het te
>> zijn.
>
>Evenmin is het voldoende dat jij iemand als afvallig bestempelt
>om dat ook te zijn. Ook niet als je er op hoopt de volgende paus
>te zijn.

Hij praktiseerde de oerGermaanse godsdienst, en parktizeerde de RK
godsdienst niet meer sedert zijn 18e jaar.Niemand kan twee godsdiensten
belijden.


>> Wie van d eatheïsten in deze groep die gedoopt werd, werd door
>> het Vatikaan afvallig verklaard?
>
>> Je vertelt een hoop onzin, en je weet het ook wel.
>
>Toch raar, dat je die zogenaamde onzin niet kan weerleggen.


Heb ik allang in Message-ID:
<[email protected]> gedaan.

>> je bent gewoon op historisch gebied totaal ongeloofwaardig.
>
>Toch raar, dat je die ongeloofwaardige gegevens niet kan
>weerleggen.

Is al gebeurd in Message-ID:
<[email protected]>

Jij bent het die onzin blijft uitkramen.


>> >> >>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
>> >> >
>> >> >> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
>> >> >
>> >> >Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!
>> >
>> >> Wil je bij Himmler blijven.
>> >
>> >Zeker. Begin dus niet opnieuw over Judas...
>
>*Jij* was de man die over Judas begon; niet ik.


Ga zelf terug on-topic.

>> Jij begon af te wijken! Zoals tenminste tien maal in deze post.
>
>Dat is niet afwijken. Ik toon gewoon aan dat de nazi's er
>christelijke gewoonten op nahielden.


En dat is onzin.

>> >> Die nazi was een oergermaanse godenaanbidderr geworden, dus was ie dan
>> >> geen katholiek meer.
>> >
>> >Dat gaat prima samen. Tenslotte heeft de RKK wel meer van die
>> >oergermanen overgenomen.
>
>> Onzin, en je weet het zelf wel.
>
>Raar. Hier is het onzin, en bovenaan in deze post geef je toe
>dat het geen onzin is. Weet je nog wel wat je zelf schrijft?


Ze hebben niet overgenomen, maar gesubstitueerd.
Je moet echt eens de geschiedenis leren juist voorleggen.
Maar ja daar je toch totaal ongeloofwaardig bent, moet ik over niets
meer verwonderd staan.

>> >[De RKK help nazi-beulen ontsnappen]
>
>> [Neen, leugen, zoals gewoonlijk:sommige priesters in Rome deden dat:
>> niet de RKKerk]
>
>> Je bent op historisch vlak totaal ongeloofwaardig.
>
>Jij durft de waarheid niet onder ogen zien.

Hier, om weerom on-topic te geraken:
Message-ID: <[email protected]>
Met de nodige serieuze referenties (geen neo-nazi toestanden)

>> >> >>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
>> >> >>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
>> >> >>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
>> >> >>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
>> >> >
>> >> >> Dat is een roddel.
>> >> >
>> >> >Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
>> >> >dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
>> >> >Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
>> >> >Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
>> >> >pad vrij voor vluchtende nazi's.
>> >
>> >> Dat wordt gezegd, maar daar zijn geen bewijzen voor.
>> >
>> >Evengoed wisten Mengele, Eichmann en anderen te ontsnappen door
>> >bezet Europa.
>
>> Wie vrienden en sympathisanten had kon ontsnappen. Dat er daar vorte
>> prelaten tussen zaten is bekend.
>
>Zeker; hooggeplaatste prelaten.

Mgr Hudal was maar directeur van Santa Maria dell'Anima.

Da's voor Rome niet zo hoog.

>En hoewel nooit bewezen is dat
>Pius XII er iets mee te maken had, wijst alles toch in die
>richting.

Stmmingmakerij zoinder enoige historische bewijs.

>De RKK en de nazi's waren beste vriendjes.

<Mit Brennender Sorge> "vergeten"?
Sofistische conclusie, dus.

Je bent dus hier eens te meer een leugenaar!


>
>> >> >Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
>> >> >Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
>> >> >geven. De link is duidelijk.
>> >
>> >> So what?Maakt dat van Himmler plots een praktizerende katholiek?
>> >
>> >Het toont aan, dat het Vatikaan maar al te goed overeenkwam met
>> >de nazi's. Zo onchristelijk zullen de nazi's dus wel niet
>> >geweest zijn.
>
>> Vorte prelaten bestaan, al zijn ze gelukkig minder talrijk dan ten tijde
>> van de Renaissance.
>
>Ik merk op, dat je me willens nillens gelijk moet geven.


Maar jij blijft liegen en sofistische redeneringen hanteren.

Blijf es ook on-topic, waar ik je al sedert Message-ID:
<[email protected]> liggen heb, grote
spartelaar.

>> Voor de rest vertel je weer flauwe kul.
>
>> Je bent echt op historisch gebied totaal ongeloofwaardig.
>
>Jij durft de waarheid niet in de ogen kijken, d�*t is het
>probleem.


Spreek voor jezelf, leugenaar!
Ik heb de historische achtergronden omtrent de godsdienst van Himmler
hier met de nodige referenties neergetypt in Message-ID:
<[email protected]> en je blijft spartelen,
terwijl je allang <ligt>.


>> >Merk in dit verband de gans verschillende houding van het
>> >Vatikaan t.o.v. de communisten...
>
>> Dat is niet eens waar. De sympathieën waren minder groot, maar mensen
>> zoals Kardinaal Casaroli waren de Sowjets niet ongenegen.
>
>Uitzonderingen bevestigen de regel.


Leh moar uut!
Kardinaal Casaroli was de tweede man in Rome, vlak onder de Paus.

>> Jij moet echt eens beter de werkelijkheid respecteren inzake de
>> geschiedenis.
>
>> Waarom mocht ten tijde van Casaroli bv de martelaar-Kardinaal Mindszenty
>> niet zijn oude dag in Rome slijten?
>
>Wie maakt zich druk om 1 prelaat? Talloze mensen hadden het veel
>slechter dan jouw "martelaar-Kardinaal".


Ik vraag je iets en je antwoord naast de kwestie.
(zoals gewoonlijk).

>> Niet alleen ben je ongeloofwaardig, maar je kent de recente
>> RK-Kerkgeschiedenis slecht.
>
>> Nu terug naar Himmler, bitte!
>

Een oorverdovende stilte noteerr ik hier als antwoord van je.

>> >> >>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>> >> >>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>> >> >>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>> >> >>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>> >> >>>> >> >
>> >> >>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>> >> >>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>> >> >>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>> >> >>
>> >> >>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>> >> >>>> >
>> >> >>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>> >> >>>> >mensen?
>> >> >>
>> >> >>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
>> >> >>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
>> >> >>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
>> >> >>>
>> >> >>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
>> >> >>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
>> >> >
>> >> >> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
>> >> >
>> >> >Wees dan rechtlijniger.
>> >
>> >> Ga dan zelf niet de hele tijd uit de bocht door allerhande irrelevante
>> >> dingen aan te halen.
>> >
>> >Draai je kont niet aldoor in gekke bochten, dan raak je minder
>> >snel in de knoop met je eigen woorden.
>
>> Spreek je tot jezelf, want jij doet het prachtig, hoor!
>
>> De hele tijd afwijken van d e topic: nl. de vermeende pratizerende RK
>> geloof van Himmler.
>
>Ik ga in op jouw foute beweringen. Ik toon aan dat ze op losse
>grond berusten. Dat is dus helemaal on topic.


Losse gronden?

De nodige referenties prijken om al mijn constataties te staven.

Lees nog es goed Message-ID:
<[email protected]>

Ik heb je sedert die post finaal liggen en je blijft spartelen.

Leuk hee..
Ik amuseer me kostelijk met je hopeloze tegenspartelingen: je ligt, man!

>> >> Himmler was een heiden en ik heb je liggen van meetaf aan in deze
>> >> discussie omdat je gewoon tegen iedere historische evidentie in blijft
>> >> beweren dat ie katholiek was, quod evidenter non, tenminste na zijn 18e
>> >> levensjaar?
>> >
>> >Himmler was gewoon een katholiek. 1 met rare ideeën, maar zo ken
>> >ik nog katholieken.
>
>> Dat is historisch vals: hij had het geloof waarvel gezegd door de
>> oerGermaanse geloof aan te nemen.
>
>Beide zaken kunnen best samengaan.

Onzin: niemand kan twee godsdiensten aanhangen.

> Denk aan O.L.V./Freya. Denk
>aan de katholieke indianen in centraal-Amerika, die hun Oude
>Goden evenmin hebben opgegeven.


Substitutie is niet gelijk aan cohabitatie.

Terug naar Himmler , bitte...

>> >> >>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
>> >> >
>> >> >> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
>> >> >
>> >> >De meerderheid v/d clerus.
>> >
>> >> Wat heeft dat met Himmler te maken?
>> >
>> >Het toont aan, dat die encykliek niets dan oogverblinding is, en
>> >bijgevolg niets bewijst.
>
>> Zeg jij, de onbetrouwbare in historische zaken.
>
>Het een volgt uit het ander. Dat is overduidelijk.


Dat is onzin, en je weet het best, spartelaar.

Terug naar Himmler, bitte!

>> >> >>>Denk maar
>> >> >>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
>> >> >>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
>> >> >
>> >> >> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
>> >> >
>> >> >Tijdens de ME was dat de meerderheid.
>> >> >En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
>> >> >(nl. de onderpastoor) ;-)
>> >
>> >> Wat heeft dat met de vermeende katholiciteit van Himmler te maken?
>> >
>> >Het toont aan, dat de meeste katholieken even (on?)christelijk
>> >zijn als Himmler.
>
>> Nog meer onzin, nu op sofistische wijze uitgekraamd.
>
>Maar evengoed onweerlegbaar...


Sofismen hoor je niet te weerleggen: ze aanstippen is voldoende omdat ze
zichzelf vernietigen door hun denkfouten, tegenstrijdigheden en noem
maar op.

..

>> >> >>> En
>> >> >>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
>> >> >>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
>> >> >
>> >> >> Dat is nog eens onwaar.
>> >> >
>> >> >Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
>> >> >een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
>> >> >niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.
>> >
>> >> Geen relevantie mbt Himmler.
>> >
>> >Maar wel de waarheid.
>
>> Helaas voor jou, ook niet de waarheid maar een grove leugen.
>> De meeste priesters houden zich wel netjes en vallen daarom niet op.
>
>ROTFL! "De meeste priesters" zijn heden ten dage een stel oude
>mannetjes, die amper nog weten waarvoor hun klokkenspel dient.


Dat is grote onzin. Misschien is dat zo in NW Europa, maar inde rest van
de wereld floreert de RK Kerk.

Terug on topic, bitte!


>> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
>> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Het veegt jouw "bewijzen" van tafel.


Zou je wel willen, wensvolle denker.
Het is gewoon off-topic.

>> >> >>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
>> >> >>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
>> >> >>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
>> >> >>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
>> >> >>>een geldboete aan zijn been te smeren.
>> >> >
>> >> >> Dat is allemaal smerige onzin.
>> >> >
>> >> >Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
>> >> >Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
>> >> >RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
>> >> >namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.
>> >
>> >> Ook irrelevant.
>> >
>> >Het zijn harde bewijzen.
>
>> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
>> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
>
>Het veegt jouw "bewijzen" van tafel.

Zou je wel willen, wensvolle denker.
Het is gewoon off-topic.
>
>> >Iets gans anders dan de praatjes die
>> >jij over die "brave" mijnheer Himmler rondstrooit... ;-)
>
>> Himmler was een afvallige katholiek en een schurk.
>
>Himmler was een typische katholiek, van de schukachtige soort.
>Beslist geen zeldzaamheid.


Het tegendeel werd aantetoond in Message-ID:
<[email protected]>

Desondanks blijf je hopeloos je gespartel ten toon spreiden.

>> >> >>>Niet te hoog, het was
>> >> >>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
>> >> >>>ontslaan!
>> >> >
>> >> >> Meer onzin.
>> >> >
>> >> >>>Het resultaat was dat:
>> >> >>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
>> >> >>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
>> >> >>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
>> >> >
>> >> >> Finale onzin.
>> >> >
>> >> >Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
>> >> >praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
>> >> >priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
>> >> >je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
>> >> >spekken.
>> >
>> >> Maakt dat van Himmler een praktizerende katholiek zoals je het
>> >> (leugenachtig) poogt te beweren?
>> >
>> >Ja. Het toont aan dat Himmler op gebied van geloofsovertuiging
>> >geen haar slechter was dan de meeste katholieken.
>
>> Dat is grove onzin omdat Himmler allang geen katholiek meer was, maar
>> een aanhanger van d e oerGermaanse godsdienst.
>
>Dat laatste sluit het eerste niet uit.


Niemand kan twee godsdiensten aanhangen.

Ik toon de aan in Message-ID:
<[email protected]> dat Himmler na zijn 18e
levensjaar het katholicisme de rug toekeerde en later de Oergermaanse
godsdienst aanhing.

Spartelen helpt echt niet meer, Pros...

>> >> >Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
>> >> >iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
>> >> >op een akkoordje te gooien.
>> >
>> >> Ik zie daar geen relevantie met de vermeende katholiciteit van Himmler.
>> >
>> >Doe dan die oogkleppen af!
>
>> Lieg dan niet.
>
>Ik lieg niet. Die nazi-beulen zijn nu eenmaal ontsnapt met
>behulp van de RKK.

Nee, met de hulp van sommige randprelaten in Rome. De Kerk stond daar
beslist niet achter.

Dus je liegt wel, spartelaar.

Moreover: 't is off-topic.

>
>> >> >>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging...
>> >
>> >> >Staat er iets in over jodenvervolging?
>> >
>> >> Lees de tekst.
>> >
>> >Nee, dus. Dat was te verwachten...
>
>> Het nazisme werd er veroordeeld, dus ook al diens uitwassen.
>
>Draai nog maar wat met je kont... ;-)

Spartel jij maar verder.
De tekst van de encycliek is duidelijk. Antisemitisme wordt er
veroordeeld.

>> >> >>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
>> >> >>
>> >> >>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
>> >> >>>> een kerk gesignaleerd.
>> >> >>>
>> >> >>>Bewijs dat maar, als je kan.
>> >> >
>> >> >> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
>> >> >
>> >> >Niet.
>> >
>> >> Lees ze beter.
>> >
>> >Daar staat nergens, dat hij na zijn 18 jaar nooit meer in een
>> >kerk werd gesignaleerd.
>
>> Dat staat nergens dat hij ooit nog in een kerk geweest of vredelievend e
>> kontakten met de roomse clerus had.
>
>Dat zegt niets. Staat er in dat hij zich dagelijks scheerde? Of
>hoe vaak hij zich naar het toilet begaf?
>Het is duidelijk dat je hier --eens te meer-- wat uit je duim
>zuigt.


Spartel maar: eenieder die de teksten lees van de referenties in
Message-ID: <[email protected]> kan zich
vergewissen dat Himmler na zijn 18e niets meer met de RK Kerk wilde te
maken had, en zelfs de Paus wilde laten executeren.

Rare "RK", die zijn baas wil ter dood veroordelen en executeren.

Je liegt dat de brokken d'ervan vliegen.

>> >> Je neo-nazi bron is onbetrouwbaar.
>> >
>> >Het is een typische kaloten-bron.
>
>> Grove leugen: nazisme en Katholicisme zijn mutual exclusive:
>> cfr. Mit Brennender Sorge. Daar heeft de RKKerk het nazisme veroordeeld
>> als ideologisch systeem.
>
>Dat neemt niet weg, dat het kaloten-gehalte van de webstek
>opvallend hoog is.


Van de site van het Vatikaan?

Natuurlijk.

Van die neo-nazi site, dat is om de goegemeente te belazeren en een
hopeloze poging om het neo-nazisme salonfähig te maken.
..

>> >> >>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>> >> >>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>> >> >>>> >door zijn hele volwassen leven"
>> >> >>
>> >> >>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
>> >> >>>
>> >> >>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>> >> >>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
>> >> >
>> >> >> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
>> >> >
>> >> >Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
>> >> >mogelijk.
>> >
>> >> Dat is niet zo: het is een neo-nazi,
>> >
>> >Welnee; hij noemt zichzelf katholiek.
>
>> Dat is een leugen.
>
>Dat is geen leugen. Ga verdorie zelf lezen wat de man schrijft.


Die man liegt omdat de RK Kerk het nazisme in 1937 veroordeeld heeft.
Dus is ie in strijd met de RK Kerk als hij zich katholiek noemt.

>> Men kan niet tegelijk praktizerende Katholiek zijn en nazi.
>
>Toch wel. Zoveel verschil is er niet tussen beiden.


Leugen.
Lees <mit Brennender Sorge>

>> > En zoiets zou geen enkele niet-katholiek doen.
>
>> Ben jij het alwetend orakel?
>
>Waarom zou een niet-katholiek zich als katholiek kenbaar maken?

Om het nazisme also te pogen te laten goedkeuren.

>Zoiets is toch te gek voor woorden?


Inderdaad: nazisme en katholicisme zijn mutual exclusive. Dat weten we
sedert 1937 toen de Paus zich over het nazisme uitsprak.
>
>> >> en daar het nazisme door de RK Kerk
>> >> in Mit Brennender Sorge formeel werd veroordeeld werd, kunnen nazis geen
>> >> katholiek meer zijn.
>> >
>> >Ik heb je hogerop duidelijk aangetoond, dat dergelijke
>> >veroordelingen weinig meer dan wat wind zijn.
>
>> Je hebt niets aangetoond.
>
>Ik heb duidelijk aangetoond dat de nazi's en de RKK maar al te
>goed overeen kwamen.


Je hebt niets aangetoond, maar gewoon gesparteld.

>> >> Trouwens het nazisme met zijn rassenhaat is haaks
>> >> tov het evangelie.
>> >
>> >Behalve als het Joden, Slaven of Indianen zijn, zeker?
>> >Van hypocrisie gesproken...
>
>> Als katholieken zich misdragen, dat wil darom niet zeggen dat de
>> katholieke kerk zich misdragen.
>
>Weerom draaikonterij.

Onzin. Het is niet omdat een Vlaming zich misdraagt dat Vlaanderne niet
deugt.

>Het was de top van de RKK die verklaarde dat de Joden schuldig
>waren aan de dood van Christus,

dat is allang herroepen, en vervangen door de historische waarheiud: het
waren de Joden van toen. De hedendaagse Joden hebben daar weinig mee te
maken.


>dat Indianen geen ziel hadden,

dat is off-topicke onzin.

Lees over Bartolomé de las Casas.(Google is your friend)

>en dat de Slaven best tot slaaf gemaakt mochten worden.

War haal je dat vandaan?

>
>> >> >>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>> >> >>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>> >> >>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>> >> >>>is... ;-)
>> >> >
>> >> >> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
>> >> >
>> >> >Weerleg mijn woorden maar, als je kan...
>> >
>> >> je vertelt onzin:
>> >> dat hoeft niet eens gelezen te worden, laat staan weerlegd.
>> >
>> >Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
>> >weet... ;-)
>
>> Jij bent totaal ongeloofwaardig en ik verdedig me ook niet, omdat dit
>> niet nodig is.
>
>Omdat je het niet k�*n!


Je ligt al sedert Message-ID:
<[email protected]>>

Ik hoef me verder niet te verdedigen, enkel je de nodige stootjes te
geven om je aan het spartelen te blijven houden.

>> De feiten spreken voor zichzelf. Je vertelt gewoon larie
>> en leugen en je denkt dat de mensen daarin stinken.
>
>De mensen hebben al lang opgemerkt, dat je nergens de feiten,
>die ik je voorleg, kan ontkrachten. Al wat je doet is rond de
>pot draaien.


Lees Message-ID: <[email protected]>
Ik heb in een post alles ontkracht.

De rest is was spel met jou om je aan de spartel te houden.



>> Je bent gewoon een hansworst die om 't even wat vertelt.
>
>Jij bent gewoon een katholiek.

En een van de blije soort nog.

>Da's nog veeel erger... ;-)


Zou je wel willen.

>> >> ik heb je vanaf het begin van deze discussie grandioos liggen en je
>> >> gespartel blijft me amuseren. Anders had ik je allang niet meer gelezen,
>> >> laat staan beantwoord.
>> >
>> >En anderzijds durf je niet terugkrabbelen.
>
>> Er valt niets terug te krabbelen
>
>Waarom moest ik je dan, na dagenlang wachten, aanmanen om te
>antwoorden?


Omdat ik één dag niet reageer op je leugenachtig gebazel? Misschien heb
ik nog een ander leven dan op Usenet.

>Je wou er met stille trom van onder muizen, geef het
>maar toe!

Onzin. Je posts zijn ellenlang en ik moet tijd vinden om erop te
antwoorden. Deed ik inmiddels.


>> >Het zal wel eindigen als met die Spanjolen-kwestie: een Fust die
>> >plots niet meer reageert... ;-)
>
>> Zolang jouw gespartel mij blijft amuseren, ga ik door. Als het vervelend
>> wordt dan stop ik met je.
>
>Vrij vertaald betekent dat: als den Fust kans ziet zich zonder
>al te veel eerverlies terug te trekken, is 'm weg...


Wensvol denken, maar verkeerd!

In deze discussie heb ik je allang liggen, maar ik amuseer me. Als het
minder wordt, stop ik wel en zeg ik het ook.



>> >> >Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
>> >> >moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
>> >> >en toch katholiek blijven.
>> >> >Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.
>> >
>> >> Je gespartel hij blijft me inderdaad amuseren.
>> >
>> >> Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt.
>> >
>> >Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
>> >weet... ;-)
>
>> Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt,
>
>En je valt in herhaling dat het niet mooi meer is... ;-)


Omdat het tot je niet lijkt door te dringen.

>> >> >>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>> >> >>>symbolische daad is.
>> >> >
>> >> >> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.
>> >
>> >> daar reageer je niet op: ik heb je weerom liggen, hier!
>> >
>> >Die is goed! Hierboven reageer je om de haverklap met
>> >nietszeggende uitlaten, en als ik 1 zin van je onbeantwoord
>> >laat, "heb je me liggen".
>> >Merk je dan zelf niet, hoe dwaas je je aanstelt?
>
>> Spreek voor jezelf.
>> Je <ligt> gewoon, en dit van meetaf aan.
>
>Dat dacht je maar.


Je hebt niets zinnigs meer kunne antwoorden na Message-ID:
<[email protected]>

Enkel gebazel en gespartel.
En repetitieve pogingen om off-topic te willen gaan om d�*�*r te willen
scoren.

>> >> >>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>> >> >>>verkozen...
>> >> >
>> >> >> So what?
>> >> >
>> >> >Dan is de paus niet meer dood... ;-)
>> >
>> >> Blijf onzin uitkramen in je hopeloze spartelingen.
>> >
>> >Durf je mijn woorden bestrijden?
>
>> Je leugens, bedoel je.
>> Je spartelt en stikt erin.
>
>Ik druk je met de neus op de feiten.

Onzin.
Je spartelt voort.

>Feiten die je niet k�*n
>weerleggen.

Feiten? Waar?

> Als wat je nog kan is schelden als een schooljongen.


Nee, ik moet je volhardend met je neus op de feiten drukken zoals men
het met een jonge hond op zijn uitwerpselen doet ,om hem te leren niet
binnenshuis te kakken.

>> >> Je ligt en je weet het drommels goed.
>> >
>> >Nee hoor, nog even en je kruipt in je schulp. Ha! ;-)
>
>> Ik bestig dat ik me hier kostelijk met je, een pracht van een hansworst
>> , amuseer.
>
>Geef het maar toe: je wás al in je schulp gekropen.


Nee hoor!

Mispoes!

>> >> >> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
>> >> >
>> >> >Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.
>> >
>> >> Ook zo'n keltische afgod.
>> >
>> >Het gaat van kwaad naar erger met je kennis.
>> >Samhain is geen God, maar het Keltisch nieuwjaar, dat door de
>> >katholieken fijntjes werd ingepalmd; iets dat ze met vele
>> >Keltische en Germaanse gebruiken deden.
>
>> Speelt geen rol, is buiten de topic.
>
>Het is volledig on topic.

Zeg jij...

>*Jij* was het immers, die beweerde dat
>ik de Germaans godsdienst aanhang.

Nee, ik haalde sites aan die dat aanhalen en bevestigen.
Les maar je afgang in Message-ID:
<[email protected]>

>Dit is zowat de tiende keer,
>dat je met onzin op de proppen komt, die ik vervolgens kundig
>weerleg, om dan te moeten horen dat ik off topic zou zijn.


Je weerlegt helemaal niets: je bazelt en spartelt maar tegen, but to no
use.

>> Allemaal dingen die Himmler niet zou versmaad hebben.
>
>Ik ben blij dat je me gelijk geeft. Inderdaad, net zoals de RKK
>Germaanse gebruiken en Goden overnam, voegde Himmler er nog een
>paar bij. Het mooiste bewijs dat de man wel degelijk katholiek
>was.


Spartel-spartel... Je zegt nu om 't even wat hier.

>> >[Here Himmler]
>> >
>> >> >Was 'm dan niet verfoeilijk?
>> >
>> >> Zeggen dat Himmler een praktizerende katholiek is een <leugen>.
>> >
>> >Nee, vermist verschillende bronnen dit bevestigen.
>
>> Je gaat inderdaad de mist in, door dergelijke onzin uit te kramen.
>
>De bewijzen zijn er.


Inderdaad, je bewijst zelf dat je de mist ingaat, door al je off-topic
toestanden erbij te willen sleuren.

>> >> Bede verder in je gemodder en je leugens leuk te blijven spartelen
>> >> totdat het me gaat vervelen. Dan stop ik om je van antwoord te dienen.
>> >
>> >Terugkrabbelen? 't Zou de eerste keer niet zijn...
>
>> Nee, gewoon andere meer interessante post bediscussiëren.
>
>Grapjurk!
>Onder een artikel van zowat 100 regels een nietszeggende
>opmerking maken zonder ook maar 1 regel weg te knippen, noemt
>mijnheer "interessante post bediscussiëren".


Zo ben je verplicht om je onzin nog een keer te lezen.

>> Hier is de historiciteit van je beweringen onder nul gereduceerd
>
>Weerleg ze dan maar, zo je kan.


Is allang gebeurd in Message-ID:
<[email protected]>
>
>> >> >Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
>> >> >steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
>> >> >aanhalen.
>> >
>> >> Dat is niet zo.
>> >
>> >Dat is wèl zo! Het bekendste geval is Tuchman, die je er van
>> >beschuldigt bevooroordeeld te zijn omdat ze bij de Loge is;
>
>> en of!
>
>Amaai! Da's al de tweede maal dat je me gelijk geeft.

Ze is inderdaad in de Loge.
Is dat per abuis dat je plots iets waar bazelt?

> Ik noteer
>hierbij, dat Fust ridderlijk toegeeft dat hij Tuchman ten
>onrechte beschuldigde.

Sofistische conclusie, die met hde topic trouwens ook nog niets te maken
heeft.

>
>> >terwijl je zelf vrolijk met een vrijmetselaars-webstek komt
>> >aandraven om je gelijk te bewijzen.
>
>> So what? Logemannen zijn , unlike you, niet systematische leugenaars.
>> Ze kleuren wel de werkelijkheid volgens de regels van hun geheime
>> genootschap.
>
>Behalve als ze iets schrijven dat je niet aanstaat, want dan
>zijn ze weer "bevooroordeeld".


Neo-nazis en loge mensen zijn inderdaad vaak zo niet altijd
bevooroordeeld.

>
>> >> >> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
>> >> >> liggen heb.
>> >> >
>> >> >Jij bent het, die hier afwijkt.
>> >
>> >> Lees hierboven hoe vaak ik je moet zeggen om on-topic te blijven.
>> >
>> >Lees hierboven hoe vaak ik je van repliek moet dienen, omdat
>> >*jij* het nodig acht er de gekste dingen bij te slepen.
>
>> Ik speel met je: je geraakt niet uit je leugens verstrikt.
>
>Dat moet *jij* juist schrijven. Al je dwaze verzinsels heb ik al
>onderuit gehaald.

Had je gewild. Maar al je gespartel helpt *niet*!

>Zo vakkundig, dat je gewoon met niets nieuws
>meer op de proppen durft komen.

is ook niet nodig, omdat ik je vanaf het begin liggen had.

>Zo vakkundig, dat je op de loop ging, tot ik je met een gepaste
>opmerking in Message-ID: <418BCB98@bifrost> dwong terug te
>keren, als een hond die door zijn baas teruggefloten wordt.
>Wie speelt met wie, Fustjen? ;-)


Ik ging 1. niet aan de loop , maar had één dag geen tijd om te
antwoorden. Deed ik wat later, zelfs voor ik dat stom bericht van je
las, waar een geniale zin van Michel Martens prijkt, nl.:
===citaat===
> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)
=== einde citaat===

>> >> >>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
>> >> >>>> >
>> >> >>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>> >> >>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
>> >> >>
>> >> >>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
>> >> >>>> de kerk.
>> >> >>>
>> >> >>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
>> >> >>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
>> >> >>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
>> >> >>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
>> >> >>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
>> >> >
>> >> >> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
>> >> >
>> >> >Even jouw woorden op een rijtje zetten:
>> >> >De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
>> >> >leergezag van de kerk.
>> >
>> >> Maar dat zijn ook mensen, maar niet "de mensen".
>> >
>> >Zoals Indianen en Joden geen mensen zijn?
>
>> Toch wel. Zie hoger wat ik over dat soort nepargumenten van je denk.
>
>En merk dat Fust ze niet kan weerleggen. Zo nep zijn ze niet.


Zeg zagevent, die heb ik al in mijn eerste post weerlegd:
Message-ID: <[email protected]

>> >> >>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
>> >> >>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
>> >> >>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
>> >> >>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
>> >> >>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
>> >> >>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
>> >> >>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
>> >> >>>Ik gok op het laatste...
>> >> >
>> >> >> Verkeerde gok.
>> >> >
>> >> >Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
>> >> >mijn visie.
>> >
>> >> Goed zo: je versterk je visie dat je een grote leugenaar mbt Himmler
>> >> bent.
>> >
>> >Neenee, het versterkt *mijn* visie, niet jouw waanidee!
>> >
>> >> Er is vooruitgang...
>> >
>> >Die zal er zijn, zodra ik achterhaald heb waarom je je de
>> >afstand tussen Himmler en de RKK zo groot mogelijk wil houden.
>
>> Ik heb dat van meetaf aan gezegd. Nix met de Joden direct te maken.
>> JOdenvervolging is anti-katholiek
>
>Jodenvervolging is -naast ketter- en heksenvervolging-- juist
>één van de typerendste kenmerken van de RKK.

Dat heeft de kerk allang afgezworen.

>> en Himmler was een afvallige katholiek
>
>Een typische katholiek.

Message-ID: <[email protected]

>> die de oerGermaanse godsdienst aanhing.
>
>Zelfs dat deed hij niet.

Onzin: lees Message-ID: <[email protected]

>Hij had enkel wat belangstelling voor
>de Germaanse (niet de oergermaanse, want daar hebben Wodan en
>Donar niets in te zoeken!) godsdienst.


Maak *jij* ervan.

De in Message-ID:
<[email protected] alde sites zeggen heel
wat anders.

>> >> >Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
>> >> >Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
>> >> >katholiek, volgens Mark Kurlansky!
>> >
>> >> Omdat je liegt en ik je dat in mijn eerste antwoord op je post die dat
>> >> beweerde met referenties kon aantonen: het is gewoon niet waar en je
>> >> blijft tegensputteren en zielig spartelen.
>> >
>> >Ala andere referenties het tegendeel aantonen, zijn de jouwe
>> >waardeloos. Verder blijf ik benieuwd naar een eerlijk antwoord
>> >op mijn vraag. Al vrees ik dat zoiets er nooit zal komen.
>
>> Je liegt: ik heb in mijn eerste antwoord verschillende sites als
>> referentie gegeven. Jij maar eentje en een neonazi nog.
>
>Neen van een kaloot. 1 van je geloofsgenoten... ;-)

Leugenaar. Die site is neo-nazi.

>> >> Ik geniet er gewoon van.
>> >
>> >Daar was in jouw posting weinig van te merken. Een beetje meer
>> >weerwerk van jouw kant graag!
>
>> Hoeft zelfs niet. Want de feiten spreken voor zichzelf.
>
>Ze tonen inderdaad aan, dat je maar 2 kanten opkan: je ongelijk
>bekennen of vluchten. Ik ben benieuwd wat het worden zal.


Ik hoef nix meer toe tevoegen aan je gespartel. Je hebt al je ongelijk
bewezen gekregen in Message-ID:
<[email protected]

>> >> >Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
>> >> >kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
>> >> >hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
>> >> >geloofwaardigheid schaden?
>> >
>> >> Neo-nazi's kunnen geen kaloten zijn.
>> >
>> >Maar het gaat in dit geval om een kaloot, die tevens neo-nazi
>> >is.
>
>> Kan niet zei ik hoger.
>
>Je hebt al zoveel onzinnige dingen gezegd. Eentje meer of minder
>zal de zaak niet maken.


Spreek voor jezelf, spartelende bazelaar...
..

>> >Denk aan al die godsvruchtige dorpspastoors, die tijdens WOII
>> >vanaf de biechtstoel opriepen om aan het Oostfront te gaan
>> >vechten.
>> Die waren niet noodzakelijkerwijze nazi's. Ze hadden sympathie voor de
>> nazis.
>
>Ik geloof m'n ogen niet! De haan heeft voor de derde maal
>gekraaid, en telkens heeft Fusti-Petrus de Heer verloochend en
>Pros-de-Duivel gelijk gegeven!


Je slaat hier echt door, da's duidelijk.

>> Maar Himmler was een echte nazi, een van de ergste soort.
>
>Daar moet je me niet van overtuigen. Zoveel had ik al begrepen.
>Evengoed, hadden die pastoors dan "Mit brennender Sorge" niet
>gelezen? Wisten ze dan niet dat de RKK het nazisme veroordeeld
>had? Of wisten ze juist wèl, dat die ganse encykliek enkel wat
>oogverblinding was, en ze ongestraft de nazi's een helpende hand
>mochten toesteken?

Meer onzinnige gebazel.

>
>> >Denk aan de clerus (de paus op kop) die de Spaanse en
>> >de Italiaanse fascisten steunde.
>
>> Due waren geen nazis, maar fascist-minded. Dat is niet hetzelfde.
>
>Niet 100%, maar de gelijkenis is zó groot, dat velen
>tegenwoordig het verschil niet meer zien.


Dat is dom van ze.
>
>> > Denk aan de clerus, die
>> >nazi-beulen naar Z-Amerika hielp ontsnappen.
>
>> Die waren waarschijnlijk ook maar pro-nazi zonder echte nazis te zijn.
>
>Blijkbaar waren de nazi's dan toch niet zo'n monsters in de ogen
>van de RKK.


DE RKK heeft daar direct niet mee te maken gehad, dat weet je goed, heb
al menigmaal weerlegd in eerdere discussies.

Blijf btw on-topic.

>> >Waren dat plots geen katholieken meer?
>
>> Ze handelden niet volgens de leer van de Paus, tenminste wat betreft het
>> nazisme.
>
>Zoals Himmler? ;-)


Bazelende onnozelaar, wie het nazisme aanhangt is geen katholiek meer.
Wie de nazis aan hun verdiende straf poogt te onttrekken handelt tegen d
e RKK , daar die al in 1937 het nazisme veroordeeld heeft, inclusief het
anti-semitisme.

>> >Of is enkel die knul op
>> >die kaloten-webstek geen katholiek, omdat zijn mening niet in
>> >jouw straatje past? Zoals een katholieke Himmler niet in jouw
>> >straatje past?
>
>> Mijn straatje is hier irrelevent.
>
>Het is integendeel heel belangrijk. Jouw visie op de wereld is
>zó gekleurd, dat er ter dege rekening mee moet gehouden worden.


Spartelende onzin van je.

>> Je blijft spartelen tegen alle door mij in mijn eerste post aangegeven
>> bewijzen.
>
>Ik heb je bewijzen geleverd, die het tegendeel aantonen.

Dit is de zoveelste leugen.

> En, d�*t
>is belangrijk, tegen deze bewijzen heb je geen weerwoord.

enkel Message-ID: <[email protected] was
voldoende.

>Al wat
>je nog doet, is me voor leugenaar uitschelden,

Omdat je *blijft* liegen, moet ik dat ook blijven zeggen.


> proberen weg te lopen,

Onzin, en je weet het wel.

>en --bij uitzondering-- me gelijk geven.

Soms vergeet je inderdaad te liegen, maar die heldere momenten van je
zijn helaas zeldzaam.

>Fraai is het niet...
>
Van je? Helaas ja!

>> >> Ik heb veel meer citaten waaronder drie encyclopedieën aangehaald die
>> >> beweren dat Himmler na zijn 18e jaar geen RK meer was.
>> >
>> >Ik was dan ook verbaasd, om de moete die je op dit punt hebt
>> >gedaan. Dat maakt de zaak nog verdachter...
>
>> Spartel maar verder met loze kreten.
>
>Geen loze kreten. Meestal maak je je er vanaf met wat
>niet-controleerbare "feiten".

Onzin ik heb in Message-ID: <[email protected]
de nodige referenties gegeven.

>Deze maal heb je jezelf (tevergeefs) uitgesloofd als een gek.

Nee, ik heb alles in bovenvermelde post uiteengezet en daana Fust en
Pros (de nieuwe versie van kat en muis) gespeeld.

>Daar moet iets achterzitten. En, bij de driehoek van Freya, het
>moet achterhaald worden! Ha!


Bazel maar verder...

>> >> Later werd ie een oergermaanse goden-aanbidder.
>> >
>> >Er zijn wel mensen, die een Jood aanbidden...
>
>> Wat heeft dat met Himmler te maken.
>
>Ai! Fust zinkt weer weg in het moeras van zijn verbeelding...


Wensvolle denken van je.

>> >Het is juist jouw gespartel, dat me er meer en meer van
>> >overtuigt dat Himmler wel degelijk een katholiek was, en dat er
>> >een ernstige reden is om dit laatste te bestrijden.
>> >We komen er wel achter...
>
>> Niet alleen lieg je maar je verdraait nog meer de waarheid.
>
>Nievers, nergen en nooit.


Leugenaar!

>>
>> Ergst is in jouw geval nog erger dan erg.
>
>Denk je dat ik kans maak op "De Ergste mens van België"? ;-)


Daar heb ik geen idee over.

>> >> Foei toch Pros! Je geloofwaardigheid is <total loß>.
>> >
>> >Denk je nu echt, dat deze mantra je zal helpen?
>> >Is het je nog niet opgevallen, dat je al ettelijke posts geen
>> >zinnig woord meer kon bijdragen aan dit gezellig onderonsje?
>
>> Ik heb in mijn eerste post de argumenten gegeven,
>
>Waarop nergens werd aangetoond dat Himmler geen gelovige
>katholiek was.
>

Dit is een aperte leugen.

In mijn eerste rieplaaj, nl. in Message-ID:
<[email protected] heb ik alles weerlegd met de
nodige referenties.

>> terwijl jij als
>> spartelend mar met één neo-nazi site aankwam draven .
>
>Pardon! 1 kaloten-webstek!

Neen een neo-nazi site.

> En 1 schrijver. Die beiden Himmler
>een gelovige, ja een strenggelovige katholiek noemen.


Twee leugenaars in een nazi-site....

>> Ik hoef geen argument meer aan te brengen omdat jij toch enkel en
>> alleen maar flauwe kul vertelt.
>
>Jaja, de herhaalde jodenvervolgingen door de christenen, de
>kettervervolgingen, de hulp van de Vlaamse pastoors aan het
>nazi-regime, de hulp die de RKK aan de nazi-beulen bood, de
>steun van Pius XI aan de fascisten, het is allemaal "flauwe
>kul" in jouw ogen.

Neen, mar dat is niet echt relevant in een discussie over een leugen
over Himmler.


>Niet in mijn ogen. De zaak stinkt als een beerput; heel wat
>erger dan Himmlers lijk!


Ik kan daar nix aan doen als je opeenstapelingen van leugens omtrent
Himmler beginnen te stiken.
Ik heb mijn beste gedaan om in één post alles te weerleggen , en dat is
me gelukt.

Helaas wentel je jezelf al spartelende steeds dieper in je beerput van
leugenachtigheiden.

>> >> >> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
>> >> >> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
>> >> >> ongeloofwaardigheid.
>> >> >
>> >> >Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
>> >> >gepraat.
>> >
>> >> Van jou? Zeker weten!
>> >
>> >Ik zit toch niet te lullen over "moeras" en "drijfzand" en zo?
>
>> Je liegt en dat is veel erger.
>
>Weerleg dan die zogenaamde "leugens" als je kan.

Heb ik allang gedaan, in mijn eerste post Message-ID:
<[email protected]

>Maar daar durf
>je niet aan beginnen, nietwaar?

Ben er allang mee klaar. De rest is gespartel van je.

>Want hoe harder men in de
>beerput roert, hoe harder hij gaat stinken.

Zelfs jij merkt het als je steeds dezelfde van je leugens weer oprakelt.

> En als we gaan
>roeren in een beerput die al 2000 jaar drek vergaart, welke
>stank gaat dat opleveren?

Weerom liegen?
Himmler? Dat is echt niet zo lang geleden.

>> >> Ja, dat je kon liegen dat de brokken d'ervan vliegen, en dat je in
>> >> historische toestanden daardoor totaal onbetrouwbaar bent.
>> >
>> >Laten we eens kijken hoe jij op historische gegevens reageert:
>> >"Stemmingmakerij door dear Barbara"
>> >en:
>> >"Die slaven werden toch niet uitgeroeid"
>> >Moet dit getuigen van jouw betrouwbaarheid op historisch gebied?
>
>> Jij zegt 1000 maar ergere dingen zoals Himmler is een pratizerende
>> katholiek, tegen alle historische bewijsvoering in.
>
>Wat is "erg"?
>Jij vind het "erg" als ik Himmler een practiserende katholiek
>noem.

Ik vind dat niet erg: ik vind dat een leugen, en dat is in je natuur
klaarblijkelijk ingebakken, om te liegen. Dat laatste vind ik erg (voor
jou).

>Ik vind het "erg", als jij de jodenvervolgingen door de
>christenen wil minimaliseren.

Ik minimaliseer niet. Ik zeg dat dit allang door de RKKerk afgezworen
werd.

>Ja, wat is "erg"? Wat is "erg", Fust?!


Jous aaneengerijgde leugens.

>> >> Lariekoek.
>> >
>> >Heb je die in Antwerpen gekocht? ;-)
>
>> Wat heeft dat met Himmler te maken.
>
>Wat lariekoek met Himmler te maken heeft? 'k Zou 't niet weten.
>Jij kwam er immers mee op de proppen... ;-)


Spartel maar verder met en in je onzin.

>> >> Pros als neo-nazi, met grote Himmler sympathieën.
>> >
>> >Gaan we schelden?
>
>> Mar dat ben je toch!
>

Eindelijk aanvaard je dat, door schaamtevol je in stilzwijgen te hullen.


>> >Fust als jodenhater, met sympathieën voor de fascisten.
>
>> Je liegt en je weet het drommels goed.
>
>Nee hoor. Je sympathie voor het fascistisch gedachtengoed kwam
>reeds in een andere draad te voorschijn.

Je liegt.

>En over Joden heb ik je
>nog geen enkel goed woord zien schrijven.


Meer leugens.

>> >Ik kan dat ook, hoor.
>
>> Jij kan niets anders: dat is jouw probleem.
>
>Schelden? Ik kan dat, ook al mis ik jouw deskundigheid.

Je mist wel meer, maar in de leugen ben je onovertroffen.

> Maar ik
>maak er geen gewoonte van. En ik ga ook niet schelden om mijn
>onmacht te maskeren, zoals jij doet.

Onzin: ik had je van meetaf aan al grandioos liggen.
Nu zit ik je enkel op te porren om je leuker te doen spartelen.

>En als het echt moet, kies
>ik wel scheldwoorden die ergens op slaan.

Lukt je niet.

>Katholiek! ;-)


Dit woord is geen scheldwoord.

>
>> >> >Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?
>> >
>> >> Dat hoeft ook niet.
>> >
>> >Niet dus. Dan blijft enkel den Fust, die beweert dat Himmler
>> >afvallig was. Men neme de bewering voor wat ze waard is...
>
>> Lees mijn eerste post met alle referenties: je liegt dus.
>
>Daar wordt nergens aangetoond dat Himmler afvallig was.


Lees <beter> de referenties die ik in Message-ID:
<[email protected]> aanhaalde.
't Staat er allemaal in.

>> >> >> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
>> >> >
>> >> >Tsk, tsk. Weeral schelden.
>> >
>> >> Ik moet wel, omdat je met vals materiaal blijft aandraven.
>> >
>> >Is het een dwangneurose? Ook niet met WTT te behandelen?
>
>> Out of arguments?
>
>Met welke argumenten zou ik jouw scheldtirades moeten weerstaan?
>Je bent er toch doof voor.

Ik geniet van je gespartel.

>> Enfin dat ben je allang, maar ik blijf mij amuseren.
>
>"Out of arguments"?

Jij, ja inderdaad: maar je blijft leuk spartelen.

> Elke posting van mijnentwege brengt er
>nieuwe aan.

Allemaal of topic toestanden.

>Wat niet van jouw postings kan gezegd worden; verder
>dan wat kinderlijke scheldwoorden kom je niet.


Da's niet nodig , omdat ik al vanaf Message-ID:
<[email protected]> je grandioos liggen had.

Maar af en toe een por om je weer wat heftiger doen spartelen blijft
voor mij leuk.

>> >> >"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
>> >> >Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
>> >> >staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.
>> >
>> >> Neen, van een neo-nazi.
>> >
>> >De brave man heeft het duidelijk over *zijn* Katholicisme!
>
>> Is er geen.
>
>Welja, jaag de laatste katholieken ook maar weg. Nog even, en we
>moeten het soort in de A'pense Zoo gaan kweken om ze in stand te
>houden... ;-)


Grote onzin.
Ga zelf in een apenkooi leven. Kom ik je bananen en pinda's geven als ik
daar met de kleinkinderen ga.

>> >> Beide zijn sedert 1937 onverenigbaar.
>> >
>> >Zo onverenigbaar, dat priesters opriepen om aan het Oostfront te
>> >gaan strijden, en het Vatikaan nazi-beulen hielp ontsnappen.
>> >Fust toch... ;-)
>
>> Reeds allang elders weerlegt.
>
>Niet weerlegd, noch een fatsoelijke poging daartoe.
>Het Vaticaan was --zo niet actief, dan toch passief-- bij de zaak
>betrokken.

Of-topic onzin.

>> >> De feiten heb ik al in mijj allereerste rieplaaj op je bewering dat
>> >> Himmler zogenaamd een praktizerende katholiek was gegeven. Je ligt er !
>> >> En volkomen.
>> >
>> >> Nu amuseer ik me met je gespartel.
>> >
>> >Tja, je "amuseert" je zodanig, dat je geen enkel fatsoenlijk
>> >weerwoord meer kan uitbrengen.
>
>> Omdat dit niet eens nodig is, je <ligt> allang.
>
>Dromen zijn bedrog.

Robaeriana zijn nog groter bedrog.

>> >> >>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
>> >> >>>
>> >> >>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
>> >> >>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
>> >> >>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
>> >> >>>Niebelungen belandt... ;-)
>> >> >
>> >> >> Weer e"en afwijking als gespartel van je.
>> >> >
>> >> >Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
>> >> >weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
>> >> >"gespartel".
>> >> >Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!
>> >
>> >> Doe geen domme antwoorden op mijn vraag.
>> >> Tenzij ze amusant zijn, natuurlijk.
>> >
>> >Op het antwoord valt niets op te merken. De *vraag* was dom.
>> >
>> Je liegt weerom.
>
>En jij bent katholiek, wat veel erger is.

Is niet erg , omdat ik niet lieg, zoals jij.

>Maar toch blijf ik me afvragen, waarom je mij ervan verdenkt een
>hun te zijn...

"Een van de hunnen" (kleine letter aan "hunnen") , niet "een van de
Hunnen" (aziatische stam)


Kun je niet (meer) lezen, jij?
>> >> >Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
>> >> >lachen je vergaan is.
>> >
>> >> Dat is een zeer foute conclusie.
>> >
>> >Toch: er komt niets nieuws meer uit je klavier. Enkel wat
>> >herhalingen.
>
>> Omdat jij je ook herhaalt.
>> En niet met nieuwe argumenten (if any) afkomt.
>
>Ik breng om de regelmaat nieuwe argumenten naar voor;

Proest?

Of topic toestanden die met Himmler nix directs te maken hebben.

>die je
>telkens met een flinke boog omzeilt.

Ik weiger de discussie in zijpaden te laten verdwalen.

Jij hebt een stommiteit verteld, namelijk dat Himmler een practizerende
katholiek was, terwijl ik in Message-ID:
<[email protected]> duidelijk aantoonde dat hij
een afvallige katholiek was, dit met verschillende referenties, en dat
Himmler een aanbidder was van de oergermaanse godheden.

En die stommiteit kun je niet goedpraten, omdat je zelf wel weet dat het
een historische leugen is. Maar toch vian zijsprongen en meer
soortgelijk gespartel, pogen te scoren!

>Al wat je daarop te zeggen
>hebt is:
>
>> Ook moet ik je constant aanmanen om on-topic te blijven.
>
>Of iets dergelijks. Terwijl de meeste argumenten enkel een
>reactie zijn op jouw zijsprongen.


Ik bleef on-topic: jij probeerde de hele tijd het debat te "verruimen"
door of-topic te gaan.


>> >> Maar ja heel je betoog over Himmler was zeer fout.
>> >
>> >Van de man weet ik weinig meer dan hetgeen de bronnen, die ik
>> >aanhaalde, er over zeggen. Daar staat tegenover dat mijn betoog
>> >over de RKK helemaal correct was!
>
>> Een enkele neo-nazi bron, zul je bedoelen, want verder kwam je met
>> <niets> zinnigs en relevants meer aandraven.
>
>Geen enkele neo-nazi bron. Enkel een kaloot en een schrijver.

De door jouw aangehaalde "bron" is een neo-nazi site.
Evidenties ofter vanzelfsprekende zaken blijven negeren is wel je
leugenachtige specialiteit.

>> >> >Ik blijf me afvragen, waarom je van die
>> >> >Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...
>> >
>> >> Ik ben helemaal niet over mijn toeren: ik vnd het leuk om hier en daar
>> >> een "duwtje" te geven om je in spartelende toestand te mogen blijven
>> >> aanschouwen.
>> >
>> >Je bent wèl over je toeren: je gaat schelden als een
>> >schooljongen, je werpt me de gekste verwijten naar het hoofd, en
>> >bovendien begin je de aftocht af te dekken:
>
>> Ik speel met je zoals een kat met een muis.
>
>Dwaaskop! Je weet niet eens meer dat er haar op een muis zit!
>;-)

Domkop! Het was figuurlijk bedoeld.
;-)

>> >> Als het mij gaat vervelen stop ik wel, want na de eerste replaaj had ik
>> >> je al grandioos liggen. Dus hoefde ik toen al niet meer te discussiëren.
>> >
>> >Jaja...
>> >Probeer het eens met de Kabbalah. Misschien kan je me wel doen
>> >verdwijnen... ;-)
>
>> Is helemaal niet nodig: enkel de feiten zorgden voor je totale afgang.
>
>Toch, zonder mijn ingrijpen was je met stille trom verdwenen...
>;-)

Grapjurk: omdat ik een dag bij gebrek aan tijd, niet direct antwoord op
je spartelende gebazel (of bazelende gespartel), denk je dat ik naar
jou luister om wel of niet te antwoorden, oo wensvolle denkenr...

Je bent me d'er eentje.

Je ging totaal af als een gieter vanaf mijn eerste post d.i. Message-ID:
<[email protected]>, de rest is maar gespartel,
hopeloze pogingen om off-topic te geraken om toch hopen ergens nog te
kunnen scoren, en dies meer. Maar ik vond het wel leuk.


Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!

We vallen in herhalingen en je begint echt te zagen, met
vanzelfdprekende zaken te <blijven> ontkennen.

Je lag er van meetaf aan, en je blijft maar spartelen zoals een
afgetrokken hagedisstaart..

Ik heb de moed niet om je te cyber-euthanasiëren, omdat je me een hele
poos geamuseerd en vermeid hebt, waarvoor toch dank.

"> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)" (©Michel Martens)

--
Fusti

Paus Fust I schreef:

> >> >Voeg daarbij dat christenen van in het begin ook in klopgeesten,
> >> >weerwolven, spoken en noemmaarop geloofden. Ook het geloof in de
> >> >Oude Goden verdween niet overal; kik b.v. naar Centraal-Amerika.
> >
> >> Het was een geleidelijk proces.
> >
> >Dat proces loopt nog steeds.

> Maar heeft nix met Himmler te maken.

Juist wèl, omdat Himmler op dit punt een typische katholiek was.

> >> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> >> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Alles. Jij tracht immers aan te tonen dat Himmler niet katholiek
> >was, omdat hij de Germaanse goden van onder het stof haalde.
> >En ik toon aan, dat dergelijk gedrag geen uitzondering is bij
> >katholieken.

> Dat laatste is larie.

Probeer het dan maar te weerleggen, i.p.v. nietszeggende kreten
te slaken.

> >> >> >En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
> >> >> >daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
> >> >> >Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?
> >> >
> >> >> De leugen werd door de waarheid vervangen!
> >> >
> >> >Ach kom, een vruchtbaarheidsgodin is een vruchtbaarheidsgodin,
> >> >ook al draagt ze een zedig rokje...
> >
> >> Maria was geen voorbeeld van vruchtbaarheid, daar ze maar een kind gehad
> >> heeft.
> >
> >Hoeveel kinderen had Freya dan wel? ;-)

> Irrelevant in deze discussie over Himmler.

*Jij* maakt Himmler verwijten aangaande zijn belangstelling
voor de Oude Goden. En ik toon aan, dat de Christelijke Maagd
gewoon de christelijke versie is van Freya. Meer over
hetzelfde: Maria wordt hier "Onze Lieve Vrouwe" genoemd.
En laten de woorden "Freya", "Frowe" en "Vrouwe" nou net
hetzelfde betekenen: meesteres.
We kunnen dus gerust stellen dat het stadsbeeld van Antwerpen
beheerst wordt door de Onze-Lieve-Freya toren... ;-)

> >> Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren
> >> dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Hetzelfde als hierboven: het ontmaskert je drogredenen.

> belachelijk.
> Ik heb allang jpouw onzinnige beweringen in Message-ID:
> <[email protected]> uitgebreid en met de nodige
> referenties ontmaskerd.

Daar wordt nergens aangetoond, dat Himmler geen katholiek was.
Die gedachte is louter een hersenspinsel van je.

> >> >Leer me dan, o wijze Fusti, hoe ik de ware kaloot van de valse
> >> >moet onderscheiden.
> >
> >> Dit is een andere discussie.
> >> want wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> >> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Het feit dat *jij* over valse kaloten begon in deze draad.

> Heeft nix met de discussie te maken.

Waarom begon je er dan over? Telkens opnieuw kom je met
onzinnige beweringen op de proppen. Als ik die dan ontmasker,
heeft het plots niets meer met de discussie te maken...

> >> >[Zowel katholieken als nazis vervolgen en vermoorden joden]
> >> >
> >> >> >------------------------------------------------------------
> >> >> >"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
> >> >> >Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
> >> >> >immediatly on Richard's coronation..."
> >> >> >
> >> >> >" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
> >> >> >escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
> >> >> >children and then died by their own hand."
> >> >
> >> >> Stemmingmakerij door dear Barbara.
> >> >
> >> >Wees er maar gerust in, dat ze zoiets niet verzint.
> >
> >> Dat weet ik nog niet zo zeker.
> >
> >> Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren dat
> >> Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Ze toont 1 van de veelvuldige overeenkomsten tussen katholicisme
> >en nazisme, en bevestigt de woorden op die kalotische neo-nazi
> >webstek.

> Dit is pure laster.

Het is gewoon de waarheid.

> >> >> >Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
> >> >> >------------------------------------------------------------
> >> >> >
> >> >> >En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
> >> >> >
> >> >> >------------------------------------------------------------
> >> >> >"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
> >> >> >bow like an enemy against the community of Seville...
> >> >> >They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
> >> >> >of his people; and some of the woman and children were sold as
> >> >> >slaves..."
> >> >> >
> >> >> >The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
> >> >> >(en in jouw bezit)
> >> >> >------------------------------------------------------------
> >> >> >
> >> >> >Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.
> >> >
> >> >> Die slaven werden toch niet uitgeroeid.
> >> >
> >> >Wat een snedige repliek! "Die slaven werden toch niet
> >> >uitgeroeid"?! Je moet maar durven, met zoiets af te komen!
> >> >Als morgen een gek de nazi's wil verdedigen door te stellen dat
> >> >niet alle Joden werden uitgeroeid, zal je wel anders reageren.
> >> >Bah!
> >
> >> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met je leugenachtige beweringen
> >> dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Het bevestigt dat het uitroeien van Joden een typische
> >christelijke gewoonte is; waaruit volgt dat de nazi's echte
> >christenen waren.

> Dit is een sofistische redenering , die niets zegt over Himmler.

Het toont aan, dat er niets onchristelijks aan Himmler was.

> >> >> >Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
> >> >> >Fransen, fascisten en Himmler.
> >> >
> >> >> Wil je bij Himmler blijven bitte!
> >> >
> >> >Ik w�*s daar bij Himmler, tot jij begon te brullen dat ik de
> >> >titel van het boek moest lezen.
> >
> >> Omdat daar dingen beweerd worden die met de titel van het boek nix te
> >> maken hebben.
> >
> >Wees niet bezorgd. Dat gebeurt wel meer in boeken. Niets om je
> >ongerust over te maken... Het komt wel weer goed...

> Niet bij jou want je gaat de hele tijd off-topic.

De schrijver van het boek stelt duidelijk dat Himmler een
strenggelovige katholiek was. Leg me eens uit, wat daar
off-topic aan is?

> >Wat heeft dat te maken met de leugenachtige bewering dat Himmler
> >geen praktiserende katholiek zou geweest zijn?

> Ik heb in Message-ID: <[email protected]>
> allang met de nodige referenties aangetoont dat het leugenachtig is om
> Himmler als een praktizerende katholiek te beschouwen, en je blijft
> liegen.

Jij bent het, die liegt als de pest. Want nergens blijkt uit
jouw "referenties" dat Himmler geen katholiek zou zijn.

> >> >> >>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
> >> >> >>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
> >> >> >>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
> >> >> >>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
> >> >> >>>voor andere overtuigingen).
> >> >> >
> >> >> >> Generaliserende amalgaam.
> >> >> >
> >> >> >Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
> >> >> >die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
> >> >> >af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
> >> >> >je niet in de plaats van de Here God!
> >> >
> >> >> Onzin, want dat is gewoon onwaar.
> >> >
> >> >W�*t is precies onwaar in mijn tekst?
> >
> >> Dat hij katholiek is gebleven.
> >
> >In de tekst --waaronder jij met "Onzin, want dat is gewoon
> >onwaar." reageert-- staat helemaal niets over een "hij" die
> >katholiek is gebleven. Het gaat over een valse aantijging van
> >jouwentwege t.o.v. een mede-kaloot.
> >Dus herhaal ik mijn vraag: W�*t is precies onwaar in mijn tekst?

> Dat Himmler een praktizerende katholiek was.

Welja, blijf maar de onnozelaar uithangen. Blijkbaar is dat de
enige verdedigingstechniek waarover je nog beschikt.

> Hij praktiseerde de oerGermaanse godsdienst, en parktizeerde de RK
> godsdienst niet meer sedert zijn 18e jaar.Niemand kan twee godsdiensten
> belijden.

Het christelijk geloof is weinig meer dan een mengeling van
Keltische, Germaanse, Romeinse en Oosterse godsdiensten.
Jouw redenering volgende, belijdt jij 4 godsdiensten. ;-)

> >> >> >>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
> >> >> >
> >> >> >> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
> >> >> >
> >> >> >Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!
> >> >
> >> >> Wil je bij Himmler blijven.
> >> >
> >> >Zeker. Begin dus niet opnieuw over Judas...
> >
> >*Jij* was de man die over Judas begon; niet ik.

> Ga zelf terug on-topic.

*Jij* mag over Judas beginnen lullen, en dan krijg ik het
verwijt off-topic te zijn. Maar Fustjen toch, begin je nu
helemaal kinds te worden?

> >> Jij begon af te wijken! Zoals tenminste tien maal in deze post.
> >
> >Dat is niet afwijken. Ik toon gewoon aan dat de nazi's er
> >christelijke gewoonten op nahielden.

> En dat is onzin.

Dat is geen onzin. Enerzijds stikt het katholicisme van
Germaanse invloeden en anderzijds is het vervolgen van Joden een
typische katholieke gewoonte.
Weinig verschil met de nazi's, dus.

> >> >> Die nazi was een oergermaanse godenaanbidderr geworden, dus was ie dan
> >> >> geen katholiek meer.
> >> >
> >> >Dat gaat prima samen. Tenslotte heeft de RKK wel meer van die
> >> >oergermanen overgenomen.
> >
> >> Onzin, en je weet het zelf wel.
> >
> >Raar. Hier is het onzin, en bovenaan in deze post geef je toe
> >dat het geen onzin is. Weet je nog wel wat je zelf schrijft?

> Ze hebben niet overgenomen, maar gesubstitueerd.

De Maagd heeft duidelijk het postje van Freya *overgenomen*
Maar goed, ik begrijp wel dat je zoiets nooit zal toegeven...

> >> >[De RKK help nazi-beulen ontsnappen]
> >
> >> [Neen, leugen, zoals gewoonlijk:sommige priesters in Rome deden dat:
> >> niet de RKKerk]
> >
> >> Je bent op historisch vlak totaal ongeloofwaardig.
> >
> >Jij durft de waarheid niet onder ogen zien.

> Hier, om weerom on-topic te geraken:
> Message-ID: <[email protected]>
> Met de nodige serieuze referenties (geen neo-nazi toestanden)

Ik zie daar nergens iets dat de bindingen tussen het Vatikaan
en de nazi's tegenspreekt.

> >> >> >>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
> >> >> >>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
> >> >> >>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
> >> >> >>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
> >> >> >
> >> >> >> Dat is een roddel.
> >> >> >
> >> >> >Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
> >> >> >dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
> >> >> >Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
> >> >> >Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
> >> >> >pad vrij voor vluchtende nazi's.
> >> >
> >> >> Dat wordt gezegd, maar daar zijn geen bewijzen voor.
> >> >
> >> >Evengoed wisten Mengele, Eichmann en anderen te ontsnappen door
> >> >bezet Europa.
> >
> >> Wie vrienden en sympathisanten had kon ontsnappen. Dat er daar vorte
> >> prelaten tussen zaten is bekend.
> >
> >Zeker; hooggeplaatste prelaten.

> Mgr Hudal was maar directeur van Santa Maria dell'Anima.

> Da's voor Rome niet zo hoog.

Tisserant darentegen nam wel een hoge positie in.

> >En hoewel nooit bewezen is dat
> >Pius XII er iets mee te maken had, wijst alles toch in die
> >richting.

> Stmmingmakerij zoinder enoige historische bewijs.

Toch wordt Pius XII door velen de nazi-paus genoemd.

> >De RKK en de nazi's waren beste vriendjes.

> <Mit Brennender Sorge> "vergeten"?

Die Brennender Sorge konden niet beletten dat nazi-beulen konden
ontsnappen met hulp van de RKK en dat Vlaamse priesters hun
gelovigen opriepen de nazi's te gaan helpen bij hun strijd tegen
de Russen.

> >> >> >Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
> >> >> >Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
> >> >> >geven. De link is duidelijk.
> >> >
> >> >> So what?Maakt dat van Himmler plots een praktizerende katholiek?
> >> >
> >> >Het toont aan, dat het Vatikaan maar al te goed overeenkwam met
> >> >de nazi's. Zo onchristelijk zullen de nazi's dus wel niet
> >> >geweest zijn.
> >
> >> Vorte prelaten bestaan, al zijn ze gelukkig minder talrijk dan ten tijde
> >> van de Renaissance.
> >
> >Ik merk op, dat je me willens nillens gelijk moet geven.

> Maar jij blijft liegen en sofistische redeneringen hanteren.

Ga je beweren, dat Caggiano niet protesteerde tegen de
aanhouding van Eichmann?

> >> >Merk in dit verband de gans verschillende houding van het
> >> >Vatikaan t.o.v. de communisten...
> >
> >> Dat is niet eens waar. De sympathieën waren minder groot, maar mensen
> >> zoals Kardinaal Casaroli waren de Sowjets niet ongenegen.
> >
> >Uitzonderingen bevestigen de regel.

> Leh moar uut!
> Kardinaal Casaroli was de tweede man in Rome, vlak onder de Paus.

Evengoed blijft hij op dit punt een uitzondering.

> >> >> >>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
> >> >> >>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
> >> >> >>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
> >> >> >>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
> >> >> >>>> >> >
> >> >> >>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
> >> >> >>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
> >> >> >>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
> >> >> >>
> >> >> >>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
> >> >> >>>> >
> >> >> >>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
> >> >> >>>> >mensen?
> >> >> >>
> >> >> >>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
> >> >> >>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
> >> >> >>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
> >> >> >>>
> >> >> >>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
> >> >> >>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
> >> >> >
> >> >> >> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
> >> >> >
> >> >> >Wees dan rechtlijniger.
> >> >
> >> >> Ga dan zelf niet de hele tijd uit de bocht door allerhande irrelevante
> >> >> dingen aan te halen.
> >> >
> >> >Draai je kont niet aldoor in gekke bochten, dan raak je minder
> >> >snel in de knoop met je eigen woorden.
> >
> >> Spreek je tot jezelf, want jij doet het prachtig, hoor!
> >
> >> De hele tijd afwijken van d e topic: nl. de vermeende pratizerende RK
> >> geloof van Himmler.
> >
> >Ik ga in op jouw foute beweringen. Ik toon aan dat ze op losse
> >grond berusten. Dat is dus helemaal on topic.

> Losse gronden?

Ja. Je eindeloze geleuter over "Brennender Sorge" terwijl in de
praktijk de RKK en de nazi's beste maatjes bleven.

> >> >> Himmler was een heiden en ik heb je liggen van meetaf aan in deze
> >> >> discussie omdat je gewoon tegen iedere historische evidentie in blijft
> >> >> beweren dat ie katholiek was, quod evidenter non, tenminste na zijn 18e
> >> >> levensjaar?
> >> >
> >> >Himmler was gewoon een katholiek. 1 met rare ideeën, maar zo ken
> >> >ik nog katholieken.
> >
> >> Dat is historisch vals: hij had het geloof waarvel gezegd door de
> >> oerGermaanse geloof aan te nemen.
> >
> >Beide zaken kunnen best samengaan.

> Onzin: niemand kan twee godsdiensten aanhangen.

Die katholieke indianen in centraal-Amerika zijn volgens jou dus
niet katholiek?

> > Denk aan O.L.V./Freya. Denk
> >aan de katholieke indianen in centraal-Amerika, die hun Oude
> >Goden evenmin hebben opgegeven.

> Substitutie is niet gelijk aan cohabitatie.

In centraal-Amerika is geen sprake van substitutie. De Oude
Goden werden niet vervangen; ze worden nog steeds aanbeden.
Mensen gaan naar de kerk, en brengen vervolgens offers aan hun
Oude Goden. Zo eenvoudig is dat.
En als we zien dat de Maagd de rol van een vruchtbaarheidsgodin
*overneemt*, is er evenmin sprake van substitutie.

> >> >> >>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
> >> >> >
> >> >> >> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
> >> >> >
> >> >> >De meerderheid v/d clerus.
> >> >
> >> >> Wat heeft dat met Himmler te maken?
> >> >
> >> >Het toont aan, dat die encykliek niets dan oogverblinding is, en
> >> >bijgevolg niets bewijst.
> >
> >> Zeg jij, de onbetrouwbare in historische zaken.
> >
> >Het een volgt uit het ander. Dat is overduidelijk.

> Dat is onzin, en je weet het best, spartelaar.

Hoe verklaar je dan de welwillendheid die de RKK t.o.v. de
nazi's toonde?

> >> >> >>>Denk maar
> >> >> >>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
> >> >> >>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
> >> >> >
> >> >> >> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
> >> >> >
> >> >> >Tijdens de ME was dat de meerderheid.
> >> >> >En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
> >> >> >(nl. de onderpastoor) ;-)
> >> >
> >> >> Wat heeft dat met de vermeende katholiciteit van Himmler te maken?
> >> >
> >> >Het toont aan, dat de meeste katholieken even (on?)christelijk
> >> >zijn als Himmler.
> >
> >> Nog meer onzin, nu op sofistische wijze uitgekraamd.
> >
> >Maar evengoed onweerlegbaar...

> Sofismen hoor je niet te weerleggen

Vertaling: Fust staat met de rug tegen de muur. Nog even, en hij
slaat weer op de vlucht.

> >> >> >>> En
> >> >> >>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
> >> >> >>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
> >> >> >
> >> >> >> Dat is nog eens onwaar.
> >> >> >
> >> >> >Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
> >> >> >een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
> >> >> >niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.
> >> >
> >> >> Geen relevantie mbt Himmler.
> >> >
> >> >Maar wel de waarheid.
> >
> >> Helaas voor jou, ook niet de waarheid maar een grove leugen.
> >> De meeste priesters houden zich wel netjes en vallen daarom niet op.
> >
> >ROTFL! "De meeste priesters" zijn heden ten dage een stel oude
> >mannetjes, die amper nog weten waarvoor hun klokkenspel dient.

> Dat is grote onzin. Misschien is dat zo in NW Europa, maar inde rest van
> de wereld floreert de RK Kerk.

En daar zullen de priesters ook wel neuken dat de stukken er af
vliegen. Ze hebben het eeuwenlang gedaan; geen reden om aan te
nemen dat het nu anders is.

> >> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> >> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Het veegt jouw "bewijzen" van tafel.

> Zou je wel willen, wensvolle denker.

Het �*s gewoon zo. Je bewijst mijn gelijk in deze, door telkens
opnieuw terug te krabbelen.

> >> >> >>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
> >> >> >>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
> >> >> >>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
> >> >> >>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
> >> >> >>>een geldboete aan zijn been te smeren.
> >> >> >
> >> >> >> Dat is allemaal smerige onzin.
> >> >> >
> >> >> >Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
> >> >> >Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
> >> >> >RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
> >> >> >namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.
> >> >
> >> >> Ook irrelevant.
> >> >
> >> >Het zijn harde bewijzen.
> >
> >> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> >> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?
> >
> >Het veegt jouw "bewijzen" van tafel.

> Zou je wel willen, wensvolle denker.

Het �*s gewoon zo. Je bewijst mijn gelijk in deze, door telkens
opnieuw terug te krabbelen.

> >> >Iets gans anders dan de praatjes die
> >> >jij over die "brave" mijnheer Himmler rondstrooit... ;-)
> >
> >> Himmler was een afvallige katholiek en een schurk.
> >
> >Himmler was een typische katholiek, van de schukachtige soort.
> >Beslist geen zeldzaamheid.

> Het tegendeel werd aantetoond in Message-ID:
> <[email protected]>

Daar wordt nergens bewezen dat Himmler geen katholiek zou zijn.
Er wordt enkel melding gemaakt van 's mans hobby's.

> >> >> >>>Niet te hoog, het was
> >> >> >>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
> >> >> >>>ontslaan!
> >> >> >
> >> >> >> Meer onzin.
> >> >> >
> >> >> >>>Het resultaat was dat:
> >> >> >>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
> >> >> >>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
> >> >> >>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
> >> >> >
> >> >> >> Finale onzin.
> >> >> >
> >> >> >Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
> >> >> >praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
> >> >> >priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
> >> >> >je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
> >> >> >spekken.
> >> >
> >> >> Maakt dat van Himmler een praktizerende katholiek zoals je het
> >> >> (leugenachtig) poogt te beweren?
> >> >
> >> >Ja. Het toont aan dat Himmler op gebied van geloofsovertuiging
> >> >geen haar slechter was dan de meeste katholieken.
> >
> >> Dat is grove onzin omdat Himmler allang geen katholiek meer was, maar
> >> een aanhanger van d e oerGermaanse godsdienst.
> >
> >Dat laatste sluit het eerste niet uit.

> Niemand kan twee godsdiensten aanhangen.

En waarom zou dat niet kunnen? Katholieken hebben eeuwenlang
geloofd in allerlei bovenaardse wezens, waarvan in de bijbel
niets terug te vinden is. Zijn dat plots geen katholieken meer?
Katholieke indianen in centraal-Amerika eren zowel het
Jezuskindje als hun Oude Goden. Zijn dat plots geen katholieken
meer?

> >> >> >Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
> >> >> >iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
> >> >> >op een akkoordje te gooien.
> >> >
> >> >> Ik zie daar geen relevantie met de vermeende katholiciteit van Himmler.
> >> >
> >> >Doe dan die oogkleppen af!
> >
> >> Lieg dan niet.
> >
> >Ik lieg niet. Die nazi-beulen zijn nu eenmaal ontsnapt met
> >behulp van de RKK.

> Nee, met de hulp van sommige randprelaten in Rome. De Kerk stond daar
> beslist niet achter.

Tisserant en Pius XII noem ik geen randprelaten.

> >> >> >>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
> >> >> >>
> >> >> >>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
> >> >> >>>> een kerk gesignaleerd.
> >> >> >>>
> >> >> >>>Bewijs dat maar, als je kan.
> >> >> >
> >> >> >> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
> >> >> >
> >> >> >Niet.
> >> >
> >> >> Lees ze beter.
> >> >
> >> >Daar staat nergens, dat hij na zijn 18 jaar nooit meer in een
> >> >kerk werd gesignaleerd.
> >
> >> Dat staat nergens dat hij ooit nog in een kerk geweest of vredelievend e
> >> kontakten met de roomse clerus had.
> >
> >Dat zegt niets. Staat er in dat hij zich dagelijks scheerde? Of
> >hoe vaak hij zich naar het toilet begaf?
> >Het is duidelijk dat je hier --eens te meer-- wat uit je duim
> >zuigt.

> Spartel maar: eenieder die de teksten lees van de referenties in
> Message-ID: <[email protected]> kan zich
> vergewissen dat Himmler na zijn 18e niets meer met de RK Kerk wilde te
> maken had,

Er wordt daar nergens aangetoond, dat Himmler geen katholiek
was.

> en zelfs de Paus wilde laten executeren.

> Rare "RK", die zijn baas wil ter dood veroordelen en executeren.

Gezien het feit dat een dode paus binnen de kortste keren wordt
vervangen, kunnen we dit gerust als een grapje van Herr Himmler
afdoen... ;-)

> >> >> Je neo-nazi bron is onbetrouwbaar.
> >> >
> >> >Het is een typische kaloten-bron.
> >
> >> Grove leugen: nazisme en Katholicisme zijn mutual exclusive:
> >> cfr. Mit Brennender Sorge. Daar heeft de RKKerk het nazisme veroordeeld
> >> als ideologisch systeem.
> >
> >Dat neemt niet weg, dat het kaloten-gehalte van de webstek
> >opvallend hoog is.

> Van de site van het Vatikaan?

Die ook, net als www.stormfront.org
Ze hebben beide een stevig kaloten-geurtje.

> >> >> >>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
> >> >> >>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
> >> >> >>>> >door zijn hele volwassen leven"
> >> >> >>
> >> >> >>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
> >> >> >>>
> >> >> >>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
> >> >> >>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
> >> >> >
> >> >> >> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
> >> >> >
> >> >> >Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
> >> >> >mogelijk.
> >> >
> >> >> Dat is niet zo: het is een neo-nazi,
> >> >
> >> >Welnee; hij noemt zichzelf katholiek.
> >
> >> Dat is een leugen.
> >
> >Dat is geen leugen. Ga verdorie zelf lezen wat de man schrijft.

> Die man liegt omdat de RK Kerk het nazisme in 1937 veroordeeld heeft.
> Dus is ie in strijd met de RK Kerk als hij zich katholiek noemt.

Belachelijk! Zijn al die Vlaamse priesters, die de nazi's
steunden, plots geen katholieken meer?

> >Waarom zou een niet-katholiek zich als katholiek kenbaar maken?

> Om het nazisme also te pogen te laten goedkeuren.

In een Europa dat minder en minder katholiek wordt? Hoe kom je
erbij? De man is overduidelijk in de eerste plaats katholiek, en
daarnaast ook nog neo-nazi. Geen uitzondering IMHO.

> >> >> en daar het nazisme door de RK Kerk
> >> >> in Mit Brennender Sorge formeel werd veroordeeld werd, kunnen nazis geen
> >> >> katholiek meer zijn.
> >> >
> >> >Ik heb je hogerop duidelijk aangetoond, dat dergelijke
> >> >veroordelingen weinig meer dan wat wind zijn.
> >
> >> Je hebt niets aangetoond.
> >
> >Ik heb duidelijk aangetoond dat de nazi's en de RKK maar al te
> >goed overeen kwamen.

> Je hebt niets aangetoond, maar gewoon gesparteld.

*Jij* bent degene, die nergens op mijn duidelijke bewijzen durft
ingaan. Jij bent het, die hier ligt te spartelen.

> >> >> Trouwens het nazisme met zijn rassenhaat is haaks
> >> >> tov het evangelie.
> >> >
> >> >Behalve als het Joden, Slaven of Indianen zijn, zeker?
> >> >Van hypocrisie gesproken...
> >
> >> Als katholieken zich misdragen, dat wil darom niet zeggen dat de
> >> katholieke kerk zich misdragen.
> >
> >Weerom draaikonterij.

> Onzin. Het is niet omdat een Vlaming zich misdraagt dat Vlaanderne niet
> deugt.

Is Vlaming zijn dan een godsdienst?

> >Het was de top van de RKK die verklaarde dat de Joden schuldig
> >waren aan de dood van Christus,

> dat is allang herroepen,

Ja. Nadat talloze Joden door de katholieken vermoord werden.
Een praktijk die eeuwenlang schering en inslag was.

> >dat Indianen geen ziel hadden,

> dat is off-topicke onzin.

> Lees over Bartolomé de las Casas.(Google is your friend)

1 wit schaap in een zwarte kudde.

> >en dat de Slaven best tot slaaf gemaakt mochten worden.

> War haal je dat vandaan?

Christenen mochten geen mede-christenen tot slaaf maken. Slaven
(Serven) waren, voor ze gekerstend werden, heidenen. Die mochten
bijgevolg dienst doen als slaaf (serf).

> >> >> >>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
> >> >> >>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
> >> >> >>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
> >> >> >>>is... ;-)
> >> >> >
> >> >> >> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
> >> >> >
> >> >> >Weerleg mijn woorden maar, als je kan...
> >> >
> >> >> je vertelt onzin:
> >> >> dat hoeft niet eens gelezen te worden, laat staan weerlegd.
> >> >
> >> >Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
> >> >weet... ;-)
> >
> >> Jij bent totaal ongeloofwaardig en ik verdedig me ook niet, omdat dit
> >> niet nodig is.
> >
> >Omdat je het niet k�*n!

> Ik hoef me verder niet te verdedigen,

Je k�*n het gewoon niet!

> >> De feiten spreken voor zichzelf. Je vertelt gewoon larie
> >> en leugen en je denkt dat de mensen daarin stinken.
> >
> >De mensen hebben al lang opgemerkt, dat je nergens de feiten,
> >die ik je voorleg, kan ontkrachten. Al wat je doet is rond de
> >pot draaien.

> Lees Message-ID: <[email protected]>
> Ik heb in een post alles ontkracht.

Ik merk in die post nergens een ontkrachting van mijn
stellingen.

> >> Je bent gewoon een hansworst die om 't even wat vertelt.
> >
> >Jij bent gewoon een katholiek.

> En een van de blije soort nog.

Een soort hippie, dus? ;-)

> >Da's nog veeel erger... ;-)

> Zou je wel willen.

Katholiek zijn? Nooit van m'n leven!

> >> >> ik heb je vanaf het begin van deze discussie grandioos liggen en je
> >> >> gespartel blijft me amuseren. Anders had ik je allang niet meer gelezen,
> >> >> laat staan beantwoord.
> >> >
> >> >En anderzijds durf je niet terugkrabbelen.
> >
> >> Er valt niets terug te krabbelen
> >
> >Waarom moest ik je dan, na dagenlang wachten, aanmanen om te
> >antwoorden?

> Omdat ik één dag niet reageer op je leugenachtig gebazel?

Zelfs tellen is je teveel. Maak er maar *vier* dagen van...

> >Je wou er met stille trom van onder muizen, geef het
> >maar toe!

> Onzin. Je posts zijn ellenlang en ik moet tijd vinden om erop te
> antwoorden. Deed ik inmiddels.

De lengte van de posts wordt veroorzaakt door het feit dat je te
lui bent om te knippen.

> >> >Het zal wel eindigen als met die Spanjolen-kwestie: een Fust die
> >> >plots niet meer reageert... ;-)
> >
> >> Zolang jouw gespartel mij blijft amuseren, ga ik door. Als het vervelend
> >> wordt dan stop ik met je.
> >
> >Vrij vertaald betekent dat: als den Fust kans ziet zich zonder
> >al te veel eerverlies terug te trekken, is 'm weg...

> Wensvol denken, maar verkeerd!

Dat zal de toekomst uitwijzen...

> Je hebt niets zinnigs meer kunne antwoorden na Message-ID:
> <[email protected]>

Ik heb je duidelijk gemaakt, dat de RKK en de nazi's het
verbazend goed met mekaar konden vinden. Waaruit volgt dat
Himmler best zowel katholiek als nazi kon zijn. Wat hij dan ook
was.

> > Als wat je nog kan is schelden als een schooljongen.

> Nee, ik moet je volhardend met je neus op de feiten drukken

"Feiten" die niet met de werkelijkheid overeen stemmen.

> zoals men
> het met een jonge hond op zijn uitwerpselen doet ,om hem te leren niet
> binnenshuis te kakken.

Zoals ik al schreef: schelden als een klein jochie is al dat je
nog rest. Opvallend is dat je manie voor uitwerpselen weer te
voorschijn komt. Ben je de kaka-periode nog steeds niet
ontgroeid?

> >Geef het maar toe: je wás al in je schulp gekropen.

> Nee hoor!

Ontkennen baat niet. Je poging weg te kruipen is voor iedereen
duidelijk.

> >> >> >> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
> >> >> >
> >> >> >Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.
> >> >
> >> >> Ook zo'n keltische afgod.
> >> >
> >> >Het gaat van kwaad naar erger met je kennis.
> >> >Samhain is geen God, maar het Keltisch nieuwjaar, dat door de
> >> >katholieken fijntjes werd ingepalmd; iets dat ze met vele
> >> >Keltische en Germaanse gebruiken deden.
> >
> >> Speelt geen rol, is buiten de topic.
> >
> >Het is volledig on topic.

> Zeg jij...

Ik bewijs het.

> >*Jij* was het immers, die beweerde dat
> >ik de Germaans godsdienst aanhang.

> Nee,

Ja, en wel in
Message-ID: <[email protected]>

> >> Allemaal dingen die Himmler niet zou versmaad hebben.
> >
> >Ik ben blij dat je me gelijk geeft. Inderdaad, net zoals de RKK
> >Germaanse gebruiken en Goden overnam, voegde Himmler er nog een
> >paar bij. Het mooiste bewijs dat de man wel degelijk katholiek
> >was.

> Spartel-spartel... Je zegt nu om 't even wat hier.

En jij kan geen argumenten aandragen die het tegendeel aantonen.

> >> >[Here Himmler]
> >> >
> >> >> >Was 'm dan niet verfoeilijk?
> >> >
> >> >> Zeggen dat Himmler een praktizerende katholiek is een <leugen>.
> >> >
> >> >Nee, vermist verschillende bronnen dit bevestigen.
> >
> >> Je gaat inderdaad de mist in, door dergelijke onzin uit te kramen.
> >
> >De bewijzen zijn er.

> Inderdaad, je bewijst zelf dat je de mist ingaat, door al je off-topic
> toestanden erbij te willen sleuren.

Een kaloot, die met stelligheid beweert dat Himmler gans zijn
leven katholiek bleef, is beslist geen off-topic toestand.
Hoe graag je dat ook zou willen.

> >> >Terugkrabbelen? 't Zou de eerste keer niet zijn...
> >
> >> Nee, gewoon andere meer interessante post bediscussiëren.
> >
> >Grapjurk!
> >Onder een artikel van zowat 100 regels een nietszeggende
> >opmerking maken zonder ook maar 1 regel weg te knippen, noemt
> >mijnheer "interessante post bediscussiëren".

> Zo ben je verplicht om je onzin nog een keer te lezen.

Niet mijn onzin, maar je geleuter in
Message-ID: <[email protected]>

> >> >> >Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
> >> >> >steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
> >> >> >aanhalen.
> >> >
> >> >> Dat is niet zo.
> >> >
> >> >Dat is wèl zo! Het bekendste geval is Tuchman, die je er van
> >> >beschuldigt bevooroordeeld te zijn omdat ze bij de Loge is;
> >
> >> en of!
> >
> >Amaai! Da's al de tweede maal dat je me gelijk geeft.

> Ze is inderdaad in de Loge.

Wat geenszins betekent dat ze bevooroordeeld zou zijn.
Dáár gaat het over!

> > Ik noteer
> >hierbij, dat Fust ridderlijk toegeeft dat hij Tuchman ten
> >onrechte beschuldigde.

> Sofistische conclusie, die met hde topic trouwens ook nog niets te maken
> heeft.

Toch wel, omdat o.m. Tuchman duidelijk aantoont dat
Jodenvervolging en atisemitisme typische katholiek
verschijnselen zijn.
Hetgeen op zijn beurt bewijst dat die kaloot op de neo-nazi
webstek weet wat hij schrijft.

> >> >Lees hierboven hoe vaak ik je van repliek moet dienen, omdat
> >> >*jij* het nodig acht er de gekste dingen bij te slepen.
> >
> >> Ik speel met je: je geraakt niet uit je leugens verstrikt.
> >
> >Dat moet *jij* juist schrijven. Al je dwaze verzinsels heb ik al
> >onderuit gehaald.

> Had je gewild. Maar al je gespartel helpt *niet*!

Toch wel: je ging op de vlucht tot ik je terugriep.

> >Zo vakkundig, dat je gewoon met niets nieuws
> >meer op de proppen durft komen.

> is ook niet nodig, omdat ik je vanaf het begin liggen had.

Droom maar verder...

> >Zo vakkundig, dat je op de loop ging, tot ik je met een gepaste
> >opmerking in Message-ID: <418BCB98@bifrost> dwong terug te
> >keren, als een hond die door zijn baas teruggefloten wordt.
> >Wie speelt met wie, Fustjen? ;-)

> Ik ging 1. niet aan de loop , maar had één dag geen tijd om te
> antwoorden.

Lieg er maar op los. *Vier* dagen, Fustjen, *4* dagen!

> >> >> >>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
> >> >> >>>> >
> >> >> >>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
> >> >> >>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
> >> >> >>
> >> >> >>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
> >> >> >>>> de kerk.
> >> >> >>>
> >> >> >>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
> >> >> >>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
> >> >> >>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
> >> >> >>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
> >> >> >>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
> >> >> >
> >> >> >> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
> >> >> >
> >> >> >Even jouw woorden op een rijtje zetten:
> >> >> >De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
> >> >> >leergezag van de kerk.
> >> >
> >> >> Maar dat zijn ook mensen, maar niet "de mensen".
> >> >
> >> >Zoals Indianen en Joden geen mensen zijn?
> >
> >> Toch wel. Zie hoger wat ik over dat soort nepargumenten van je denk.
> >
> >En merk dat Fust ze niet kan weerleggen. Zo nep zijn ze niet.

> Zeg zagevent, die heb ik al in mijn eerste post weerlegd:
> Message-ID: <[email protected]

Ik zie daar nergens mijn argumenten weerlegd.

> >> >Die zal er zijn, zodra ik achterhaald heb waarom je je de
> >> >afstand tussen Himmler en de RKK zo groot mogelijk wil houden.
> >
> >> Ik heb dat van meetaf aan gezegd. Nix met de Joden direct te maken.
> >> JOdenvervolging is anti-katholiek
> >
> >Jodenvervolging is -naast ketter- en heksenvervolging-- juist
> >één van de typerendste kenmerken van de RKK.

> Dat heeft de kerk allang afgezworen.

"Allang"??? Zo lang, dat er een Napoleon nodig was om de
inquisitie in Spanje af te schaffen.

> >> en Himmler was een afvallige katholiek
> >
> >Een typische katholiek.

> Message-ID: <[email protected]

Wat is daar mee?

> >> die de oerGermaanse godsdienst aanhing.
> >
> >Zelfs dat deed hij niet.

> Onzin: lees Message-ID: <[email protected]

Wat is daar mee?

> >Hij had enkel wat belangstelling voor
> >de Germaanse (niet de oergermaanse, want daar hebben Wodan en
> >Donar niets in te zoeken!) godsdienst.

> Maak *jij* ervan.

Dat is zo. De Wanen (Njord, Freyr en Freya) zijn duidelijk ouder
dan de Asen. Het zijn aardgoden, vruchtbaarheidsgoden, die later
aangevuld werden met krijgs/hemelgoden.
Ga dus niet kletsen over zaken waar je niets van weet.

> >> >> >Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
> >> >> >Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
> >> >> >katholiek, volgens Mark Kurlansky!
> >> >
> >> >> Omdat je liegt en ik je dat in mijn eerste antwoord op je post die dat
> >> >> beweerde met referenties kon aantonen: het is gewoon niet waar en je
> >> >> blijft tegensputteren en zielig spartelen.
> >> >
> >> >Ala andere referenties het tegendeel aantonen, zijn de jouwe
> >> >waardeloos. Verder blijf ik benieuwd naar een eerlijk antwoord
> >> >op mijn vraag. Al vrees ik dat zoiets er nooit zal komen.
> >
> >> Je liegt: ik heb in mijn eerste antwoord verschillende sites als
> >> referentie gegeven. Jij maar eentje en een neonazi nog.
> >
> >Neen van een kaloot. 1 van je geloofsgenoten... ;-)

> Leugenaar. Die site is neo-nazi.

De man noemt zichzelf katholiek. Ik lieg bijgevolg niet.
Voeg daarbij dat nazi's en katholieken best met mekaar
overeenkwamen, zoals ik duidelijk heb aangetoond.

> >> >> Ik geniet er gewoon van.
> >> >
> >> >Daar was in jouw posting weinig van te merken. Een beetje meer
> >> >weerwerk van jouw kant graag!
> >
> >> Hoeft zelfs niet. Want de feiten spreken voor zichzelf.
> >
> >Ze tonen inderdaad aan, dat je maar 2 kanten opkan: je ongelijk
> >bekennen of vluchten. Ik ben benieuwd wat het worden zal.

> Ik hoef nix meer toe tevoegen aan je gespartel.

Dan zal het wel op vluchten uitdraaien...

> >> >> >Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
> >> >> >kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
> >> >> >hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
> >> >> >geloofwaardigheid schaden?
> >> >
> >> >> Neo-nazi's kunnen geen kaloten zijn.
> >> >
> >> >Maar het gaat in dit geval om een kaloot, die tevens neo-nazi
> >> >is.
> >
> >> Kan niet zei ik hoger.
> >
> >Je hebt al zoveel onzinnige dingen gezegd. Eentje meer of minder
> >zal de zaak niet maken.

> Spreek voor jezelf, spartelende bazelaar...

Je beseft toch, dat je door te schelden je eigen zwakheid bloot
legt?

> >> >Denk aan al die godsvruchtige dorpspastoors, die tijdens WOII
> >> >vanaf de biechtstoel opriepen om aan het Oostfront te gaan
> >> >vechten.
> >> Die waren niet noodzakelijkerwijze nazi's. Ze hadden sympathie voor de
> >> nazis.
> >
> >Ik geloof m'n ogen niet! De haan heeft voor de derde maal
> >gekraaid, en telkens heeft Fusti-Petrus de Heer verloochend en
> >Pros-de-Duivel gelijk gegeven!

> Je slaat hier echt door, da's duidelijk.

Uiteraard. Van plezier! ;-)

> >> Maar Himmler was een echte nazi, een van de ergste soort.
> >
> >Daar moet je me niet van overtuigen. Zoveel had ik al begrepen.
> >Evengoed, hadden die pastoors dan "Mit brennender Sorge" niet
> >gelezen? Wisten ze dan niet dat de RKK het nazisme veroordeeld
> >had? Of wisten ze juist wèl, dat die ganse encykliek enkel wat
> >oogverblinding was, en ze ongestraft de nazi's een helpende hand
> >mochten toesteken?

> Meer onzinnige gebazel.

Waar Fust geen antwoord op kan geven. Zo onzinnig is het dus
niet, anders zou je wel van je afbijten.

> >> >Denk aan de clerus (de paus op kop) die de Spaanse en
> >> >de Italiaanse fascisten steunde.
> >
> >> Due waren geen nazis, maar fascist-minded. Dat is niet hetzelfde.
> >
> >Niet 100%, maar de gelijkenis is zó groot, dat velen
> >tegenwoordig het verschil niet meer zien.

> Dat is dom van ze.

Die domheid is vergeefelijk, gezien de gelijkenis tussen
fascisten en nazi's.

> >> > Denk aan de clerus, die
> >> >nazi-beulen naar Z-Amerika hielp ontsnappen.
> >
> >> Die waren waarschijnlijk ook maar pro-nazi zonder echte nazis te zijn.
> >
> >Blijkbaar waren de nazi's dan toch niet zo'n monsters in de ogen
> >van de RKK.

> DE RKK heeft daar direct niet mee te maken gehad, dat weet je goed, heb
> al menigmaal weerlegd in eerdere discussies.

Niet officieel, nee. De RKK heeft het er altijd moeilijk mee
gehad de eigen zonden te bekennen. Misschien over 100 jaar?

> >> >Waren dat plots geen katholieken meer?
> >
> >> Ze handelden niet volgens de leer van de Paus, tenminste wat betreft het
> >> nazisme.
> >
> >Zoals Himmler? ;-)

> Bazelende onnozelaar, wie het nazisme aanhangt is geen katholiek meer.
> Wie de nazis aan hun verdiende straf poogt te onttrekken handelt tegen d
> e RKK , daar die al in 1937 het nazisme veroordeeld heeft, inclusief het
> anti-semitisme.

Dat is wat jij beweert. Maar in de praktijk heeft het Vatikaan
de RKK-nazivriendjes nooit terecht gewezen, maar steeds
angstvallig gezwegen over deze vuile affaire.

> >> Je blijft spartelen tegen alle door mij in mijn eerste post aangegeven
> >> bewijzen.
> >
> >Ik heb je bewijzen geleverd, die het tegendeel aantonen.

> Dit is de zoveelste leugen.

Lees dan aandachtig de ganse draad nog eens door. Dan zullen je
ogen opengaan.

> > En, d�*t
> >is belangrijk, tegen deze bewijzen heb je geen weerwoord.

> enkel Message-ID: <[email protected] was
> voldoende.

Daar spreekt niets mijn beweringen tegen. Dat weet je zelf goed
genoeg.

> >Al wat
> >je nog doet, is me voor leugenaar uitschelden,

> Omdat je *blijft* liegen, moet ik dat ook blijven zeggen.

Omdat jij weigert de harde waarheid te aanvaarden.

> > proberen weg te lopen,

> Onzin, en je weet het wel.

Ontken maar niet dat je op de vlucht was. Als een angsthaas.

> >en --bij uitzondering-- me gelijk geven.

> Soms vergeet je inderdaad te liegen, maar die heldere momenten van je
> zijn helaas zeldzaam.

Draai maar rond de pot, het zal je niet baten.

> >> Spartel maar verder met loze kreten.
> >
> >Geen loze kreten. Meestal maak je je er vanaf met wat
> >niet-controleerbare "feiten".

> Onzin ik heb in Message-ID: <[email protected]
> de nodige referenties gegeven.

Daar wordt nergens aangetoond, dat Himmler niet katholiek was.

> >Deze maal heb je jezelf (tevergeefs) uitgesloofd als een gek.

> Nee, ik heb alles in bovenvermelde post uiteengezet en daana Fust en
> Pros (de nieuwe versie van kat en muis) gespeeld.

Een kat die er stilletjes van onder wou muizen, ja... ;-)

> >Daar moet iets achterzitten. En, bij de driehoek van Freya, het
> >moet achterhaald worden! Ha!

> Bazel maar verder...

Evengoed stinkt het hele zaakje als de pest. Het zou me niet
verbazen, moesten de banden tussen RKK en nazi's nog strakker
geweest zijn dan algemeen wordt aangenomen.

> >> >Het is juist jouw gespartel, dat me er meer en meer van
> >> >overtuigt dat Himmler wel degelijk een katholiek was, en dat er
> >> >een ernstige reden is om dit laatste te bestrijden.
> >> >We komen er wel achter...
> >
> >> Niet alleen lieg je maar je verdraait nog meer de waarheid.
> >
> >Nievers, nergen en nooit.

> Leugenaar!

Bange "kat"! ;-)

> >> >> Foei toch Pros! Je geloofwaardigheid is <total loß>.
> >> >
> >> >Denk je nu echt, dat deze mantra je zal helpen?
> >> >Is het je nog niet opgevallen, dat je al ettelijke posts geen
> >> >zinnig woord meer kon bijdragen aan dit gezellig onderonsje?
> >
> >> Ik heb in mijn eerste post de argumenten gegeven,
> >
> >Waarop nergens werd aangetoond dat Himmler geen gelovige
> >katholiek was.

> Dit is een aperte leugen.

> In mijn eerste rieplaaj, nl. in Message-ID:
> <[email protected] heb ik alles weerlegd met de
> nodige referenties.

Dat is inderdaad de post, waar nergens een overtuigend argument
te vinden is voor het niet-katholiek zijn van Himmler.

> >> terwijl jij als
> >> spartelend mar met één neo-nazi site aankwam draven .
> >
> >Pardon! 1 kaloten-webstek!

> Neen een neo-nazi site.

De kalotenstank op die webstek overtreft duidelijk de
neonazi-stank. Bijgevolg is het in de eerste plaats een
kaloten-webstek.

> > En 1 schrijver. Die beiden Himmler
> >een gelovige, ja een strenggelovige katholiek noemen.

> Twee leugenaars in een nazi-site....

Welke onzin braak je nu weer uit? Mark Kurlansky heeft helemaal
geen uitstaans met dat neonazi-gedoe.

> >> Ik hoef geen argument meer aan te brengen omdat jij toch enkel en
> >> alleen maar flauwe kul vertelt.
> >
> >Jaja, de herhaalde jodenvervolgingen door de christenen, de
> >kettervervolgingen, de hulp van de Vlaamse pastoors aan het
> >nazi-regime, de hulp die de RKK aan de nazi-beulen bood, de
> >steun van Pius XI aan de fascisten, het is allemaal "flauwe
> >kul" in jouw ogen.

> Neen, mar dat is niet echt relevant in een discussie over een leugen
> over Himmler.

Het heeft alles te maken met de verhouding tussen RKK en nazi's.
Het is een duidelijke ontkrachting van jouw bewering, dat een
nazi geen katholiek kan zijn.

> >> >> >> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
> >> >> >> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
> >> >> >> ongeloofwaardigheid.
> >> >> >
> >> >> >Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
> >> >> >gepraat.
> >> >
> >> >> Van jou? Zeker weten!
> >> >
> >> >Ik zit toch niet te lullen over "moeras" en "drijfzand" en zo?
> >
> >> Je liegt en dat is veel erger.
> >
> >Weerleg dan die zogenaamde "leugens" als je kan.

> Heb ik allang gedaan, in mijn eerste post Message-ID:
> <[email protected]

Daar staat niets, maar dan ook niets dat mijn argumenten in
twijfel trekt.

> >Maar daar durf
> >je niet aan beginnen, nietwaar?

> Ben er allang mee klaar. De rest is gespartel van je.

De enige die ik hier zie spartelen, ben jij.

> >Want hoe harder men in de
> >beerput roert, hoe harder hij gaat stinken.

> Zelfs jij merkt het als je steeds dezelfde van je leugens weer oprakelt.

Ik tracht de waarheid niet te verdoezelen; jij darentegen, je
beeft als een riet uit schrik om wat er nog te voorschijn kan
komen.

> > En als we gaan
> >roeren in een beerput die al 2000 jaar drek vergaart, welke
> >stank gaat dat opleveren?

> Weerom liegen?

Waarom zou ik? De harde waarheid is vreselijk genoeg.

> Himmler? Dat is echt niet zo lang geleden.

Hij past precies in het rijtje van schurkachtige katholieken.

> >> >Laten we eens kijken hoe jij op historische gegevens reageert:
> >> >"Stemmingmakerij door dear Barbara"
> >> >en:
> >> >"Die slaven werden toch niet uitgeroeid"
> >> >Moet dit getuigen van jouw betrouwbaarheid op historisch gebied?
> >
> >> Jij zegt 1000 maar ergere dingen zoals Himmler is een pratizerende
> >> katholiek, tegen alle historische bewijsvoering in.
> >
> >Wat is "erg"?
> >Jij vind het "erg" als ik Himmler een practiserende katholiek
> >noem.

> Ik vind dat niet erg

Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, kan ik enkel besluiten
dat je het wel degelijk erg vind.

> >Ik vind het "erg", als jij de jodenvervolgingen door de
> >christenen wil minimaliseren.

> Ik minimaliseer niet.

Je probeerde het zelfs te ontkennen. Vandaar de noodzaak om
Tuchman, Gubbay en Levy aan het woord te laten.
En vervolgens ga je minimaliseren met de beruchte woorden: "Die
slaven werden toch niet uitgeroeid". Ga je schamen!

> >> >> Pros als neo-nazi, met grote Himmler sympathieën.
> >> >
> >> >Gaan we schelden?
> >
> >> Mar dat ben je toch!

> Eindelijk aanvaard je dat, door schaamtevol je in stilzwijgen te hullen.

Belachelijk. Als atheïst heb ik uiteraard geen greintje
sympathie voor dat nazi-gedoe. Daar moet je immers katholiek
voor zijn.

> >> >Fust als jodenhater, met sympathieën voor de fascisten.
> >
> >> Je liegt en je weet het drommels goed.
> >
> >Nee hoor. Je sympathie voor het fascistisch gedachtengoed kwam
> >reeds in een andere draad te voorschijn.

> Je liegt.

Ik lieg geenszins. Maar jij bent blijkbaar vergeten dat je
Franco en zijn fascisten met hand en tand aan het verdedigen
was.
En vervolgens op de vlucht sloeg, toen duidelijk werd dat je het
pleit verloor...

> >En over Joden heb ik je
> >nog geen enkel goed woord zien schrijven.

> Meer leugens.

Geef dan maar eens een Message-ID van een posting, waar jij je
positief uitlaat over Joden.
Ik durf nu al voorspellen, dat je zal reageren met een fraai
staaltje draaikonterij, omdat zulke posting gewoon niet bestaat.

> >Katholiek! ;-)

> Dit woord is geen scheldwoord.

Ik zou het alvast als beledigend opvatten.

> >> Lees mijn eerste post met alle referenties: je liegt dus.
> >
> >Daar wordt nergens aangetoond dat Himmler afvallig was.

> Lees <beter> de referenties die ik in Message-ID:
> <[email protected]> aanhaalde.
> 't Staat er allemaal in.

Je ziet spoken. Er staat enkel wat geleuter over enkele van
Himmler's hobby's. De meest onschuldige dan nog.

> >> Out of arguments?
> >
> >Met welke argumenten zou ik jouw scheldtirades moeten weerstaan?
> >Je bent er toch doof voor.

> Ik geniet van je gespartel.

Nietszeggend antwoord, dat je zwakheid blootlegt.

> >> >> >"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
> >> >> >Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
> >> >> >staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.
> >> >
> >> >> Neen, van een neo-nazi.
> >> >
> >> >De brave man heeft het duidelijk over *zijn* Katholicisme!
> >
> >> Is er geen.
> >
> >Welja, jaag de laatste katholieken ook maar weg. Nog even, en we
> >moeten het soort in de A'pense Zoo gaan kweken om ze in stand te
> >houden... ;-)

> Grote onzin.

Toch ben jij het, die beweert dat Belgenland haast geen
katholieken meer telt. Maar inderdaad, het zou onzin zijn een
kweekprogramma op te zetten voor een soort die toch niet
levensvatbaar is in een beschaafde omgeving.

> Ga zelf in een apenkooi leven. Kom ik je bananen en pinda's geven als ik
> daar met de kleinkinderen ga.

Kijk maar uit, of ze houden je daar!

> >> >> Beide zijn sedert 1937 onverenigbaar.
> >> >
> >> >Zo onverenigbaar, dat priesters opriepen om aan het Oostfront te
> >> >gaan strijden, en het Vatikaan nazi-beulen hielp ontsnappen.
> >> >Fust toch... ;-)
> >
> >> Reeds allang elders weerlegt.
> >
> >Niet weerlegd, noch een fatsoelijke poging daartoe.
> >Het Vaticaan was --zo niet actief, dan toch passief-- bij de zaak
> >betrokken.

> Of-topic onzin.

Niet off-topic, omdat het de banden tussen katholieken en nazi's
aantoont.
En evenmin onzin, omdat het waar is.

> >Maar toch blijf ik me afvragen, waarom je mij ervan verdenkt een
> >hun te zijn...

> "Een van de hunnen" (kleine letter aan "hunnen") , niet "een van de
> Hunnen" (aziatische stam)

Had dat dan meteen gezegd... ;-)

> >> >> >Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
> >> >> >lachen je vergaan is.
> >> >
> >> >> Dat is een zeer foute conclusie.
> >> >
> >> >Toch: er komt niets nieuws meer uit je klavier. Enkel wat
> >> >herhalingen.
> >
> >> Omdat jij je ook herhaalt.
> >> En niet met nieuwe argumenten (if any) afkomt.
> >
> >Ik breng om de regelmaat nieuwe argumenten naar voor;

> Of topic toestanden die met Himmler nix directs te maken hebben.

Die duidelijk aantonen, dat Himmler een typische katholiek was.

> >die je
> >telkens met een flinke boog omzeilt.

> Ik weiger de discussie in zijpaden te laten verdwalen.

Omdat je al te goed beseft dat die zogenaamde "zijpaden"
duidelijk aantonen dat je argumenten onhoudbaar zijn.

> Jij hebt een stommiteit verteld, namelijk dat Himmler een practizerende
> katholiek was, terwijl ik in Message-ID:
> <[email protected]> duidelijk aantoonde dat hij
> een afvallige katholiek was, dit met verschillende referenties, en dat
> Himmler een aanbidder was van de oergermaanse godheden.

Alle katholieken aanbidden Germaanse Goden, ook al beseffen ze
dat niet. Denk maar aan Onze-Lieve-Freya. Of denk aan de Engelse
benaming voor Pasen: Easter en de Duitse naam: Ostern. Duidelijk
namen die verwijzen naar de Germaanse Godin Eostra.
Himmler zag dat wèl in; dat is het enige verschil.

> >> Ook moet ik je constant aanmanen om on-topic te blijven.
> >
> >Of iets dergelijks. Terwijl de meeste argumenten enkel een
> >reactie zijn op jouw zijsprongen.

> Ik bleef on-topic: jij probeerde de hele tijd het debat te "verruimen"
> door of-topic te gaan.

Je waarheidsgehalte zakt onder nul. Jij komt zelf om de
haverklap met allerlei foute beweringen op de proppen. Als ik
die dan met overtuigende argumenten weerleg, blijft je niets
anders over dan te janken dat ik on-topic moet blijven.
Zwak hoor, zelfs voor een bange kat...

> >> >> Maar ja heel je betoog over Himmler was zeer fout.
> >> >
> >> >Van de man weet ik weinig meer dan hetgeen de bronnen, die ik
> >> >aanhaalde, er over zeggen. Daar staat tegenover dat mijn betoog
> >> >over de RKK helemaal correct was!
> >
> >> Een enkele neo-nazi bron, zul je bedoelen, want verder kwam je met
> >> <niets> zinnigs en relevants meer aandraven.
> >
> >Geen enkele neo-nazi bron. Enkel een kaloot en een schrijver.

> De door jouw aangehaalde "bron" is een neo-nazi site.

Maar de man die daar schrijft, stinkt naar kaloterij tot uren in
het rond.

> >> >Je bent wèl over je toeren: je gaat schelden als een
> >> >schooljongen, je werpt me de gekste verwijten naar het hoofd, en
> >> >bovendien begin je de aftocht af te dekken:
> >
> >> Ik speel met je zoals een kat met een muis.
> >
> >Dwaaskop! Je weet niet eens meer dat er haar op een muis zit!
> >;-)

> Domkop! Het was figuurlijk bedoeld.
> ;-)

Dan moet je jezelf niet met een kat vergelijken, maar met een
angsthaas.

> >Toch, zonder mijn ingrijpen was je met stille trom verdwenen...
> >;-)

> Grapjurk: omdat ik een dag bij gebrek aan tijd

*Vier* dagen, Fust, *4*

> Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!

Heb ik het niet voorspeld?

> We vallen in herhalingen

*Jij* valt inderdaad in herhaling.

> en je begint echt te zagen, met
> vanzelfdprekende zaken te <blijven> ontkennen.

Dat zullen we maar vertalen als "Fust staat met zijn rug tegen
de muur".

> Je lag er van meetaf aan, en je blijft maar spartelen zoals een
> afgetrokken hagedisstaart..

Probeer Viagra eens. Dan kan je jezelf misschien nog eens
aftrekken, en hoef je de hagedissen niet lastig te vallen met
je vuile manieren...

> Ik heb de moed niet om je te cyber-euthanasiëren, omdat je me een hele
> poos geamuseerd en vermeid hebt, waarvoor toch dank.

Ga maar wat troost zoeken bij Onze-Lieve-Freya. Mogelijk werkt
dat nog beter dan Viagra... ;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://home.tiscali.be/Pros-Robaer/Nieuw.html

Eugène Laermans.

Laten we zeggen: Laermans is een schepper, een componist van
leven, plastiek en kleurenrythmiek, in wiens kunsttaal niet dan
de evenwichtige maten en waarden voorkomen...

Pros Robaer schreef op Mon, 08 Nov 2004 08:50:48 +0100 in de
nieuwsgroep be.history


Fust:

> Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!

Pros:

>Heb ik het niet voorspeld?



Het is gebeurd, Pros.

Mag ik je mijn welgemeende felitia ...felaci ... ficaleta ...
gelukwensen overmaken?

#Dat verdient een bloemetje, een bloemetje, een bloemetjuuuh...#

Ik denk dat er ene met zooooooooo'n krop zit in Oostende! Steek daar
een speld in en het chagrijn spuit tot in zee.


--
Groeten,
Michel.

"Michel Martens" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Pros Robaer schreef op Mon, 08 Nov 2004 08:50:48 +0100 in de
> nieuwsgroep be.history

Neen, de Pros <schreef> history!

> Fust:
>
>> Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!
>
> Pros:
>
>>Heb ik het niet voorspeld?
>
>
>
> Het is gebeurd, Pros.
>
> Mag ik je mijn welgemeende felitia ...felaci ... ficaleta ...
> gelukwensen overmaken?
>
> #Dat verdient een bloemetje, een bloemetje, een bloemetjuuuh...#

Aan een bak Orval heeft hij misschien meer?

> Ik denk dat er ene met zooooooooo'n krop zit in Oostende! Steek
> daar
> een speld in en het chagrijn spuit tot in zee.

Toch is ook hij bedankt voor de lol die hij ons enkele weken lang
bezorgd heeft. :-)

I<rokkebaas

Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
Mon, 08 Nov 2004 20:34:06 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Pros Robaer schreef op Mon, 08 Nov 2004 08:50:48 +0100 in de
>nieuwsgroep be.history
>
>
>Fust:
>
>> Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!
>
>Pros:
>
>>Heb ik het niet voorspeld?
>
Als het niet meer leuk is, om iemand die van meetaf aan <ligt>, te zien
spartelen, stop ik.

Iedereen weet sedert mijn post met Message-ID:
<[email protected]>
waar ik met de nodige referenties de Prossiaanse onzin de grond
ingeboord heb, dat hij lag. Alleen wil ie dat niet erkennen, uit pure
trots. Himmler was een aanhanger van de Germaanse godsdienst (zie de
referenties) en net als Hilter van katholieke huize, maar na zijn 18e
jaar, geen practizerende katholiek meer. Mar Pros blijft liegen dat de
brokken d'ervan vliegen.

>
>Het is gebeurd, Pros.


Nartuurlijk: hij valt in herhaling en ik blijf niet hetzelfde doen met
ielmand die de Geschiedenis geweld aandoet.

>Mag ik je mijn welgemeende felitia ...felaci ... ficaleta ...
>gelukwensen overmaken?
>
>#Dat verdient een bloemetje, een bloemetje, een bloemetjuuuh...#


Dat jij zijn leugenachtige stellingen steunt, vind ik onbegrijpelijk,
daar je altijd op geschiedkundig vlak serieus was.

Je steunt zijn oneerlijke posities:
jouw recht, maar mijn conclusies trek ik er ook van.


Jammer, dat je de leugen en de oneerlijkheid steunt.

>Ik denk dat er ene met zooooooooo'n krop zit in Oostende!

Ben je zot?

Ik ben integendeel dolblij om de leugen te hebben verslagen, en gezien
dat ie nooit zal toegeven, wat hem totaal ongeloofwaardig doet
overkomen. Met andere woorden is het zinloos om met hem nog historische
discussies te voeren.

Ook met jou???

Ik hoop van niet, maar ik kan je niet verhinderen om de leugen te
steunen.

>Steek daar
>een speld in en het chagrijn spuit tot in zee.

belachelijke flauwe kul.


M.Martens over Pros:
Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)©Michel Martens in Message-ID:
<[email protected]>

--
Fusti

F ustigator schreef op Mon, 08 Nov 2004 23:06:13 +0100 in de
nieuwsgroep be.history

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
>Mon, 08 Nov 2004 20:34:06 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.history (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Pros Robaer schreef op Mon, 08 Nov 2004 08:50:48 +0100 in de
>>nieuwsgroep be.history
>>
>>
>>Fust:
>>
>>> Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!
>>
>>Pros:
>>
>>>Heb ik het niet voorspeld?
>>
>Als het niet meer leuk is, om iemand die van meetaf aan <ligt>, te zien
>spartelen, stop ik.

Goed, _iemand_ moest ermee stoppen. Ik heb met iemand gewed: ik zei
dat jij het zou zijn en die ander zei dat het Pros _niet_ zou zijn. We
hebben allebei gewonnen. Waarom en hoe en om welke reden iemand stopte
was voor ons onbelangrijk.

>
>Iedereen weet sedert mijn post met Message-ID:
><[email protected]>
>waar ik met de nodige referenties de Prossiaanse onzin de grond
>ingeboord heb, dat hij lag. Alleen wil ie dat niet erkennen, uit pure
>trots. Himmler was een aanhanger van de Germaanse godsdienst (zie de
>referenties) en net als Hilter van katholieke huize, maar na zijn 18e
>jaar, geen practizerende katholiek meer. Mar Pros blijft liegen dat de
>brokken d'ervan vliegen.
>

Dat weet ik niet, daar heb ik niet op gelet.
Maar ik heb goed gelachen.


>>
>>Het is gebeurd, Pros.
>
>
>Nartuurlijk: hij valt in herhaling en ik blijf niet hetzelfde doen met
>ielmand die de Geschiedenis geweld aandoet.
>
>>Mag ik je mijn welgemeende felitia ...felaci ... ficaleta ...
>>gelukwensen overmaken?
>>
>>#Dat verdient een bloemetje, een bloemetje, een bloemetjuuuh...#
>
>
>Dat jij zijn leugenachtige stellingen steunt, vind ik onbegrijpelijk,
>daar je altijd op geschiedkundig vlak serieus was.

Wat nu? Kun _jij_nu niet meer lachen? En jij die altijd zegt dat het
hier één groot circus is hier dat vol zit met clowns.

>
>Je steunt zijn oneerlijke posities:
>jouw recht, maar mijn conclusies trek ik er ook van.

Ben je nu echt op je teen getrapt? Ik kan het niet geloven, je
probeert me weer aan te jengelen.

>
>
>Jammer, dat je de leugen en de oneerlijkheid steunt.

Maar nee, ik steun niemand, ik veroordeel niemand.
Nogmaals, ik heb eens goed gelachen en vond het leuk dat jullie in
elkaars haren zaten.


>
>>Ik denk dat er ene met zooooooooo'n krop zit in Oostende!
>
>Ben je zot?

Tja, wie weet. De grootste zotten zeggen van zichzelf dat ze niet zot
zijn. Dus, om op je vraag te antwoorden: het zou wel kunnen.

>
>Ik ben integendeel dolblij om de leugen te hebben verslagen, en gezien
>dat ie nooit zal toegeven, wat hem totaal ongeloofwaardig doet
>overkomen. Met andere woorden is het zinloos om met hem nog historische
>discussies te voeren.

Kom, kom, sla eens op groen zeg.
>
>Ook met jou???

Ieder heeft zijn stijl van discussiëren. Dat zou jij toch zéker moeten
moeten weten.

>
>Ik hoop van niet, maar ik kan je niet verhinderen om de leugen te
>steunen.

Nogmaals, ik steun niks, ik veroordeel niks. Ik was een geamuseerd
toeschouwer.

>
>>Steek daar
>>een speld in en het chagrijn spuit tot in zee.
>
>belachelijke flauwe kul.

Je bent echt kwaad, anders zou je wel één of andere spiritualiteit
neergetokkeld hebben op je toetsenbord.


>
>M.Martens over Pros:
> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)©Michel Martens in Message-ID:
><[email protected]>
>

Je hebt niet goed gelezen. Dat was niet over Pros.
Over jou ook niet trouwens. Lees nog maar eens.

Komaan, kop op, morgen kun je er weer om lachen. Hoop ik althans.
--
Groeten,
Michel.

Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
Mon, 08 Nov 2004 23:59:15 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator schreef op Mon, 08 Nov 2004 23:06:13 +0100 in de
>nieuwsgroep be.history
>
>>Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
>>Mon, 08 Nov 2004 20:34:06 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.history (et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Pros Robaer schreef op Mon, 08 Nov 2004 08:50:48 +0100 in de
>>>nieuwsgroep be.history
>>>
>>>
>>>Fust:
>>>
>>>> Maar nu stop ik ermee, enkel omdat het mij belieft!
>>>
>>>Pros:
>>>
>>>>Heb ik het niet voorspeld?
>>>
>>Als het niet meer leuk is, om iemand die van meetaf aan <ligt>, te zien
>>spartelen, stop ik.
>
>Goed, _iemand_ moest ermee stoppen. Ik heb met iemand gewed: ik zei
>dat jij het zou zijn en die ander zei dat het Pros _niet_ zou zijn. We
>hebben allebei gewonnen. Waarom en hoe en om welke reden iemand stopte
>was voor ons onbelangrijk.

Het heeft wel in iedere gevallen deuren gesloten kwestie van historische
geloofwaardigheid van discussianten.

Dat men zich vergist, of zaken (wat) eenzijdig belicht, dat is normaal.
Dat men lasterlijke en beledigingen blijft volhouden tegen iedere
historische evidentie, dat gaat bij mij niet in en wie dat steunt is
even ongeloofwaardig dan wie dat afkwakt.

>>
>>Iedereen weet sedert mijn post met Message-ID:
>><[email protected]>
>>waar ik met de nodige referenties de Prossiaanse onzin de grond
>>ingeboord heb, dat hij lag. Alleen wil ie dat niet erkennen, uit pure
>>trots. Himmler was een aanhanger van de Germaanse godsdienst (zie de
>>referenties) en net als Hilter van katholieke huize, maar na zijn 18e
>>jaar, geen practizerende katholiek meer. Mar Pros blijft liegen dat de
>>brokken d'ervan vliegen.
>>
>
>Dat weet ik niet, daar heb ik niet op gelet.

Had je beter moeten doen.

>Maar ik heb goed gelachen.

iemand's geloof op lasterlijke wijze blijven beledigen, daar valt niet
zoveel meer om te lachen, omdat het met kwaadaardige bedoelingen is.

>>>
>>>Het is gebeurd, Pros.
>>
>>
>>Nartuurlijk: hij valt in herhaling en ik blijf niet hetzelfde doen met
>>ielmand die de Geschiedenis geweld aandoet.
>>
>>>Mag ik je mijn welgemeende felitia ...felaci ... ficaleta ...
>>>gelukwensen overmaken?
>>>
>>>#Dat verdient een bloemetje, een bloemetje, een bloemetjuuuh...#
>>
>>
>>Dat jij zijn leugenachtige stellingen steunt, vind ik onbegrijpelijk,
>>daar je altijd op geschiedkundig vlak serieus was.
>
>Wat nu? Kun _jij_nu niet meer lachen? En jij die altijd zegt dat het
>hier één groot circus is hier dat vol zit met clowns.
>
Jawel, maar hier zijn grenzen overschreden geweest.

Een "amalgaam" tussen de RK Kerk en het nazisme tegen iedere
historische evidentie in news:be.history perpetreren en blijven
volhouden, gaat mij finaal toch te ver. Dit is de katholieken op
dezelfde voet willen <blijven> zetten als een van de smerigste regimes
die de geschiedenis ooit heeft voorgebracht. In het begin kon ik het
wel waarderen dat iemand die grandioos betrapt werd op pertinente
leugens en lasterlijke uitspraken wat tegenspartelde ahv de door mij met
referenties aangetoonde versie van de historische feiten mbt de schurk
Himmler.

Maar als je 10 keer hetzelfde moet herhalen om de historische
werkelijkheid te moeten uitleggen en dat het finaal niet wil
doordringen, dan hoeft het voor mij niet meer: Pros Robaer is een
leugenaar en een lasterlijke figuur. Een echte revisionist . Totaal
onbetrouwbaar.

Ik trek daar mijn conclusies uit, en kan hem in toekomstige discussies
nooit meer als een geloofwaardige amateur-historicus beschouwen, wat ik
in het verleden wel deed.

En ik vrees, dat jij, die hem hierin gesteund hebt, mogelijks hetzelfde
lot zult ondergaan.Ik was altijd de mening aangedaan dat jij op
historisch vlak serieus waart. Ben ik dus echt verkeerd geweest?

Boffen jullie maar dat ik geen Jood bent, anders hadden jullie zeker een
proces aan uw been gehad, en nog meer dat ik geen Islamiet ben, dan
hadden jullie mogelijks door een meer fanate geloofsgenoot van mij het
lot ondergaan van Theo van Gogh.

Van mij moeten Pros en jezelf gelukkig niets ergs vrezen.

Enkel dat ik mijn conclusies trek en jullie als niet te betrouwen
aanhangers van historische leugens beschouw, tot jullie mij van het
tegendeel kunnen overtuigen.

>>Je steunt zijn oneerlijke posities:
>>jouw recht, maar mijn conclusies trek ik er ook van.
>
>Ben je nu echt op je teen getrapt?

het is helaas veel erger dan enkel op de teen.

>Ik kan het niet geloven, je
>probeert me weer aan te jengelen.

Zou je wel willen, maar nu is het een beetje laat.
>>
>>Jammer, dat je de leugen en de oneerlijkheid steunt.
>
>Maar nee, ik steun niemand, ik veroordeel niemand.

Te laat. Je hebt Pros voor zijn oneerlijkheid en zijn lasterkampanje
publiekelijk hulde betoont. Dit zegt genoeg.

>Nogmaals, ik heb eens goed gelachen en vond het leuk dat jullie in
>elkaars haren zaten.

Ik kan mijn tijd niet langer verprutsen met mensen die evidenties
blijven negeren in lasterlijke posts: een tijdje okee, maar de
historische werkelijkheid <blijven> negeren, door steeds hetzelfde te
herhalen en de opponente te nopen om hetzelfde te doen, dat gaat op de
duur vervelen, en als het lasterlijk is, ergeren. En wie dat steunt, en
vindt dat soort praktijken dus goed, die komt in dezelfde categorie
terecht

Een dikke anti-proficiat!

Maar "al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem
wel"...


>>
>>>Ik denk dat er ene met zooooooooo'n krop zit in Oostende!
>>
>>Ben je zot?
>
>Tja, wie weet. De grootste zotten zeggen van zichzelf dat ze niet zot
>zijn. Dus, om op je vraag te antwoorden: het zou wel kunnen.
>
Maar het nog erger. Wie de historische werkelijkheid blijft verdedigern
is volgens jou "zot".

>>Ik ben integendeel dolblij om de leugen te hebben verslagen, en gezien
>>dat ie nooit zal toegeven, wat hem totaal ongeloofwaardig doet
>>overkomen. Met andere woorden is het zinloos om met hem nog historische
>>discussies te voeren.
>
>Kom, kom, sla eens op groen zeg.


Te laat.

>>Ook met jou???
>
>Ieder heeft zijn stijl van discussiëren. Dat zou jij toch zéker moeten
>moeten weten.


Dat weet ik wel, maar ging het maar daarover : het gaat helaas om laster
en leugen. Als RK, word ik gewoon door jullie als een soort neo-nazi
beschouwd, een geloofsgenoot van de grootste criminelen die het mensdom
heeft voortgebracht.

>>
>>Ik hoop van niet, maar ik kan je niet verhinderen om de leugen te
>>steunen.
>
>Nogmaals, ik steun niks, ik veroordeel niks. Ik was een geamuseerd
>toeschouwer.

Je hebt Pros voor zijn oneerlijkheid en zijn lasterkampanje
publiekelijk hulde betoont.Lees hoger wat je schreef.
>>
>>>Steek daar
>>>een speld in en het chagrijn spuit tot in zee.
>>
>>belachelijke flauwe kul.
>
>Je bent echt kwaad, anders zou je wel één of andere spiritualiteit
>neergetokkeld hebben op je toetsenbord.
>
Deze diagnose van je is helaas 100% correct.
>>
>>M.Martens over Pros:
>> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)©Michel Martens in Message-ID:
>><[email protected]>
>>
>
>Je hebt niet goed gelezen. Dat was niet over Pros.
>Over jou ook niet trouwens. Lees nog maar eens.


Over wie ging het dan?

>Komaan, kop op, morgen kun je er weer om lachen. Hoop ik althans.

Ik heb inderdaad hartelijk gelachen bij het zien spartelen van Pros in
een hopeloze lasterlijk gewauwel, tot uitgelezen <jij> je d'er mee
bemoeide.



--
Fusti

"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>,
> die
> Mon, 08 Nov 2004 23:59:15 +0100, in littera

>>Komaan, kop op, morgen kun je er weer om lachen. Hoop ik
>>althans.
>
> Ik heb inderdaad hartelijk gelachen bij het zien spartelen van
> Pros in
> een hopeloze lasterlijk gewauwel, tot uitgelezen <jij> je d'er
> mee
> bemoeide.

Ja, Fust, je bent altijd al een slechte verliezer geweest.
Maar ga je d'er nu echt mee stoppen? Nee toch? Toe, geef de Pros
nog eens goed zijn vet!

I<rokkebaas (oervervalser)

F ustigator <[email protected]> schreef:

> Een "amalgaam" tussen de RK Kerk en het nazisme tegen iedere
> historische evidentie in news:be.history perpetreren en blijven
> volhouden, gaat mij finaal toch te ver.

Je kan niet ontkennen, dat nazi-beulen hun straf wisten te
ontlopen met hulp van katholieke prelaten.
Je kan niet ontkennen dat Vlaamse priesters de jongemannen uit
de parochie opriepen om de nazi's te helpen in hun strijd tegen
de geallieerden.
Kortom, je kan niet ontkennen dat de nazi's zowel op hoog als
op laag niveau steun kregen van de katholieke clerus.
Dat verlaagt die encycliek waar jij alsmaar mee zwaait tot een
betekeningloos vodje propaganda.

> Dit is de katholieken op
> dezelfde voet willen <blijven> zetten als een van de smerigste regimes
> die de geschiedenis ooit heeft voorgebracht.

Ik ben blij, dat je dit schrijft Fust. Want ben *jij* het niet,
mijnheerke Schepens, die om de haverklap de Flaminganten als een
stel collaborateurs afschildert?
Nu kreeg je een mooi koekje van eigen deeg; een welverdiend
koekje, als zeg ik het zelf!


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://home.tiscali.be/Pros-Robaer/Nieuw.html

Eugène Laermans.

Laten we zeggen: Laermans is een schepper, een componist van
leven, plastiek en kleurenrythmiek, in wiens kunsttaal niet dan
de evenwichtige maten en waarden voorkomen...

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Tue, 09
Nov 2004 19:28:09 +0100, in littera <41910ED3@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:


Historische leugenaar en totaal onbetrouwbere meijnheerke Robaer
schreef:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> Een "amalgaam" tussen de RK Kerk en het nazisme tegen iedere
>> historische evidentie in news:be.history perpetreren en blijven
>> volhouden, gaat mij finaal toch te ver.
>
>Je kan niet ontkennen, dat nazi-beulen hun straf wisten te
>ontlopen met hulp van katholieke prelaten.

Waar heb ik dat ontkend.

>Je kan niet ontkennen dat Vlaamse priesters de jongemannen uit
>de parochie opriepen om de nazi's te helpen in hun strijd tegen
>de geallieerden.

Waar heb ik dat onkend. Neem nota van het feit dat die Vlaamse priesters
rigoureus allemaal Flaminganten waren, btw!

>Kortom, je kan niet ontkennen dat de nazi's zowel op hoog als
>op laag niveau steun kregen van de katholieke clerus.

Sommige nazis van sommige leden van de clerus.

>Dat verlaagt die encycliek waar jij alsmaar mee zwaait tot een
>betekeningloos vodje propaganda.

Dit is eens te meer een schandalige leugen, want de meeste leden van de
RK Kerk waren tegen de nazis, unlike de Flaminganten tijdens de 2 e
wereldoorlog (en de eerste niet te vergeten).

>
>> Dit is de katholieken op
>> dezelfde voet willen <blijven> zetten als een van de smerigste regimes
>> die de geschiedenis ooit heeft voorgebracht.
>
>Ik ben blij, dat je dit schrijft Fust.

Omdat dit historisch exact is.

>Want ben *jij* het niet,
>mijnheerke Schepens, die om de haverklap de Flaminganten als een
>stel collaborateurs afschildert?

Mijnheerke Robaer, bij *iedere* wereldoorlog hebben de Flaminganten in
de groots mogelijke getallen met de onrechtmatige bezetter zeer ruim
gecollaboreerd. Dit is een historisch feit. En dat kan je niet
ontkennen.

Unlike you, lieg ik niet mbt de Geschiedenis.

>Nu kreeg je een mooi koekje van eigen deeg; een welverdiend
>koekje, als zeg ik het zelf!


Met leugen en lasterpraat kun je van alles uitsteken, maar voor mij ben
je voortaal op historisch vlak gewoon een leugenaar en een hansworst.

Je kan niet meer au serieux genomen worden na je onzin die je
herhaaldelijk over Himmler in deze draad hebt afgekwakt..


--
Fusti

"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Je kan niet meer au serieux genomen worden na je onzin die je
> herhaaldelijk over Himmler in deze draad hebt afgekwakt..

Zover ik kan zien is er hier maar één die dat vindt.
Over hoeveel posters vinden dat die omschrijving beter op jou toe
te passen is, wil ik hier gerust eens een enkeiteken houden. Maar
alleen als jij dat ziet zitten natuurlijk. :-)

I<rokkebaas

F ustigator schreef op Tue, 09 Nov 2004 11:54:38 +0100 in de
nieuwsgroepen be.history en be.politics onder andere wat volgt.


>
>iemand's geloof op lasterlijke wijze blijven beledigen, daar valt niet
>zoveel meer om te lachen, omdat het met kwaadaardige bedoelingen is.
>
[...]
>
>En ik vrees, dat jij, die hem hierin gesteund hebt, mogelijks hetzelfde
>lot zult ondergaan.Ik was altijd de mening aangedaan dat jij op
>historisch vlak serieus waart. Ben ik dus echt verkeerd geweest?
>

>>Ben je nu echt op je teen getrapt?
>
>het is helaas veel erger dan enkel op de teen.

[...]

>
>>Ik kan het niet geloven, je
>>probeert me weer aan te jengelen.
>
>Zou je wel willen, maar nu is het een beetje laat.

[...]


>>>
>>>Jammer, dat je de leugen en de oneerlijkheid steunt.
>>
>>Maar nee, ik steun niemand, ik veroordeel niemand.
>
>Te laat. Je hebt Pros voor zijn oneerlijkheid en zijn lasterkampanje
>publiekelijk hulde betoont. Dit zegt genoeg.

[...]


>Een dikke anti-proficiat!
>
[...]
>>
>>Nogmaals, ik steun niks, ik veroordeel niks. Ik was een geamuseerd
>>toeschouwer.
>
> Je hebt Pros voor zijn oneerlijkheid en zijn lasterkampanje
>publiekelijk hulde betoont.Lees hoger wat je schreef.

[...]

>>Je bent echt kwaad, anders zou je wel één of andere spiritualiteit
>>neergetokkeld hebben op je toetsenbord.
>>
>Deze diagnose van je is helaas 100% correct.

[...]

Hier moet me toch iets van het hart:

uit mijn tussenkomsten zou volgens Fustigator blijken dat ik de mening
van één van de twee hoofdprotagonisten in deze draad verdedig. Ik houd
eraan om te zeggen dat dit uitdrukkelijk niet het geval is. Daarvoor
heb ik de draad niet voldoende lang meegelezen. Mijn reactie was dan
ook gericht aan de usenetfiguur Fustigator maar nu blijkt dat de mens
die daarachter steekt zich door mijn tussenkomt erg gekwetst voelt.
Dat heb ik niet gewild. Ik ken die mens Fustigator persoonlijk en ik
weet dat hij op humanitair en godsdienstig vlak bepaalde waarden
voorstaat waarmee wij het niet altijd eens hoeven te zijn maar die wij
dienen te respecteren; zonder meer.
Indien ik door mijn tussenkomsten ongewild deze waarden heb
aangevallen en zodoende ook de mens achter Fustigator beledigd heb,
dan spijt mij dat en ik ben dan ook bereid hem daarvoor zonder
voorbehoud mijn excuses aan te bieden.







--
Groeten,
Michel.

Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
Wed, 10 Nov 2004 11:41:09 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator schreef op Tue, 09 Nov 2004 11:54:38 +0100 in de
>nieuwsgroepen be.history en be.politics onder andere wat volgt.
>
>
>>
>>iemand's geloof op lasterlijke wijze blijven beledigen, daar valt niet
>>zoveel meer om te lachen, omdat het met kwaadaardige bedoelingen is.
>>
>[...]
>>
>>En ik vrees, dat jij, die hem hierin gesteund hebt, mogelijks hetzelfde
>>lot zult ondergaan.Ik was altijd de mening aangedaan dat jij op
>>historisch vlak serieus waart. Ben ik dus echt verkeerd geweest?
>>
>
>>>Ben je nu echt op je teen getrapt?
>>
>>het is helaas veel erger dan enkel op de teen.
>
>[...]
>
>>
>>>Ik kan het niet geloven, je
>>>probeert me weer aan te jengelen.
>>
>>Zou je wel willen, maar nu is het een beetje laat.
>
>[...]
>
>
>>>>
>>>>Jammer, dat je de leugen en de oneerlijkheid steunt.
>>>
>>>Maar nee, ik steun niemand, ik veroordeel niemand.
>>
>>Te laat. Je hebt Pros voor zijn oneerlijkheid en zijn lasterkampanje
>>publiekelijk hulde betoont. Dit zegt genoeg.
>
>[...]
>
>
>>Een dikke anti-proficiat!
>>
>[...]
>>>
>>>Nogmaals, ik steun niks, ik veroordeel niks. Ik was een geamuseerd
>>>toeschouwer.
>>
>> Je hebt Pros voor zijn oneerlijkheid en zijn lasterkampanje
>>publiekelijk hulde betoont.Lees hoger wat je schreef.
>
>[...]
>
>>>Je bent echt kwaad, anders zou je wel één of andere spiritualiteit
>>>neergetokkeld hebben op je toetsenbord.
>>>
>>Deze diagnose van je is helaas 100% correct.
>
>[...]
>
>Hier moet me toch iets van het hart:
>
>uit mijn tussenkomsten zou volgens Fustigator blijken dat ik de mening
>van één van de twee hoofdprotagonisten in deze draad verdedig. Ik houd
>eraan om te zeggen dat dit uitdrukkelijk niet het geval is. Daarvoor
>heb ik de draad niet voldoende lang meegelezen. Mijn reactie was dan
>ook gericht aan de usenetfiguur Fustigator maar nu blijkt dat de mens
>die daarachter steekt zich door mijn tussenkomt erg gekwetst voelt.
>Dat heb ik niet gewild. Ik ken die mens Fustigator persoonlijk en ik
>weet dat hij op humanitair en godsdienstig vlak bepaalde waarden
>voorstaat waarmee wij het niet altijd eens hoeven te zijn maar die wij
>dienen te respecteren; zonder meer.
>Indien ik door mijn tussenkomsten ongewild deze waarden heb
>aangevallen en zodoende ook de mens achter Fustigator beledigd heb,
>dan spijt mij dat en ik ben dan ook bereid hem daarvoor zonder
>voorbehoud mijn excuses aan te bieden.


Excuses zonder meer, en zonder de minste voorbehoud, volmondig en totaal
aanvaard!

--
Fusti

Op 2004-11-10, Michel Martens schreef <[email protected]>:
>
> [...]
>
> Hier moet me toch iets van het hart:
>
> uit mijn tussenkomsten zou volgens Fustigator blijken dat ik de mening
> van één van de twee hoofdprotagonisten in deze draad verdedig. Ik houd
> eraan om te zeggen dat dit uitdrukkelijk niet het geval is. Daarvoor
> heb ik de draad niet voldoende lang meegelezen. Mijn reactie was dan
> ook gericht aan de usenetfiguur Fustigator maar nu blijkt dat de mens
> die daarachter steekt zich door mijn tussenkomt erg gekwetst voelt.

Bijlange niet. Dat hoort gewoon tot het spel dat Fustigator speelt.

> Dat heb ik niet gewild. Ik ken die mens Fustigator persoonlijk en ik
> weet dat hij op humanitair en godsdienstig vlak bepaalde waarden
> voorstaat waarmee wij het niet altijd eens hoeven te zijn maar die wij
> dienen te respecteren; zonder meer.


Ik zie hier weinig dat er op wijst dat de usenetfiguur Fustigator
zich volgens de waarden gedraagt, die de mens erachter voorstaat.
Hij is hier al meerdere keren op liegen betrapt en dat is toch
tegen die waarden, niet?

Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect moeten
hebben voor de mens. Maar respect voor zijn waarden is helemaal
niet nodig.

> Indien ik door mijn tussenkomsten ongewild deze waarden heb
> aangevallen en zodoende ook de mens achter Fustigator beledigd heb,
> dan spijt mij dat en ik ben dan ook bereid hem daarvoor zonder
> voorbehoud mijn excuses aan te bieden.

Jouw "beledigingen" verdwijnen gewoon in het niet als je nagaat
wat Fustigator op dat vlak op zijn geweten heeft.

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon schreef op 10 Nov 2004 11:35:04 GMT in de nieuwsgroep
be.history

>Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect moeten
>hebben voor de mens. Maar respect voor zijn waarden is helemaal
>niet nodig.

Als _ik_ vind dat dat wél nodig is dan is dat zo. Begrepen?
Voor het overige hoef jij je daar niet mee te bemoeien.
--
Michel.

Op 2004-11-10, Michel Martens schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef op 10 Nov 2004 11:35:04 GMT in de nieuwsgroep
> be.history
>
>>Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect moeten
>>hebben voor de mens. Maar respect voor zijn waarden is helemaal
>>niet nodig.
>
> Als _ik_ vind dat dat wél nodig is dan is dat zo. Begrepen?

Gaat het een beetje? Als dit onderwerp zo gevoelig voor
je ligt dat je zo defensief reageert als er kommentaar
op komt dan had je dit beter prive tussen jou en Fust
gehouden via email i.p.v. het op de nieuwsgroep te gooien.

> Voor het overige hoef jij je daar niet mee te bemoeien.

Op nieuwsgroepen mag iedereen zich moeien met om het even
welk ander bericht dat eerder gepost werd. Als je dat niet
wil, moet je het niet op een nieuwsgroep gooien maar via
email oplossen.

--
Antoon Pardon

"Michel Martens" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Antoon Pardon schreef op 10 Nov 2004 11:35:04 GMT in de
> nieuwsgroep
> be.history
>
>>Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect
>>moeten
>>hebben voor de mens. Maar respect voor zijn waarden is helemaal
>>niet nodig.
>
> Als _ik_ vind dat dat wél nodig is dan is dat zo. Begrepen?
> Voor het overige hoef jij je daar niet mee te bemoeien.

Hoeven niet, maar mogen: zeer zeker. Dit is usenet, een
discussieforum. Als je je verontschuldigingen als een heilig
schrijn wenst te bewaren, dan had je ze persoonlijk moeten houden,
en ze niet in de wij-vorm moeten schrijven ("bepaalde waarden
waarmee wij het niet altijd eens hoeven te zijn maar die wij
dienen te respecteren; zonder meer"). Niemand hoeft de anderen
hier voor te schrijven wat ze moeten respecteren en wat niet, ook
een gewaardeerde oud-gediende zoals jij niet.
Antoon heeft dus gelijk als hij schrijft dat wij de mens -- elke
mens -- moeten respecteren, en niet zijn waarden. Die waarden zijn
precies de discussiestof van deze ng, en mogen dus aangevallen
worden. En dat was imho exact wat Pros gedaan, met veel verve,
humor en argumenten.

I<rokkebaas

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 10 Nov
2004 11:35:04 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2004-11-10, Michel Martens schreef <[email protected]>:
>>
>> [...]
>>
>> Hier moet me toch iets van het hart:
>>
>> uit mijn tussenkomsten zou volgens Fustigator blijken dat ik de mening
>> van één van de twee hoofdprotagonisten in deze draad verdedig. Ik houd
>> eraan om te zeggen dat dit uitdrukkelijk niet het geval is. Daarvoor
>> heb ik de draad niet voldoende lang meegelezen. Mijn reactie was dan
>> ook gericht aan de usenetfiguur Fustigator maar nu blijkt dat de mens
>> die daarachter steekt zich door mijn tussenkomt erg gekwetst voelt.
>
>Bijlange niet. Dat hoort gewoon tot het spel dat Fustigator speelt.

Wat weet jij daarvan!

>
>> Dat heb ik niet gewild. Ik ken die mens Fustigator persoonlijk en ik
>> weet dat hij op humanitair en godsdienstig vlak bepaalde waarden
>> voorstaat waarmee wij het niet altijd eens hoeven te zijn maar die wij
>> dienen te respecteren; zonder meer.
>
>
>Ik zie hier weinig dat er op wijst dat de usenetfiguur Fustigator
>zich volgens de waarden gedraagt, die de mens erachter voorstaat.

beter kijken, Antoon!

>Hij is hier al meerdere keren op liegen betrapt

Onzin.
>en dat is toch tegen die waarden, niet?

Zeker weten!

>Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect moeten
>hebben voor de mens.

Wat wil je darover kwijt, Antoon?

>Maar respect voor zijn waarden is helemaal niet nodig.

Hieronder dan je Tien Geboden, Antoon?

1. Bovenal bemin geen God,

2. Zweer ijdel , vloek en spot,

3. Heilig nooit de dag des Heren

4. Vader, Moeder zult ge niet eren

5. Dood en geef ergernis

6. Doe steeds wat onkuisheid is

7. Pleeg het stelen en bedriegen,

8. Ook het achterklap en 't liegen,

9. Wees nooit kuis in uw gemoed,

10. En begeer steeds anderman's goed.


Vwalaa:
da's tenminste echt geen respect hebben voor mijn waarden.


>> Indien ik door mijn tussenkomsten ongewild deze waarden heb
>> aangevallen en zodoende ook de mens achter Fustigator beledigd heb,
>> dan spijt mij dat en ik ben dan ook bereid hem daarvoor zonder
>> voorbehoud mijn excuses aan te bieden.
>
>Jouw "beledigingen" verdwijnen gewoon in het niet als je nagaat
>wat Fustigator op dat vlak op zijn geweten heeft.

Zegt de Onfeilbare Aartsengel Antoon Vergeving.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 10 Nov
2004 12:34:32 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2004-11-10, Michel Martens schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef op 10 Nov 2004 11:35:04 GMT in de nieuwsgroep
>> be.history
>>
>>>Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect moeten
>>>hebben voor de mens. Maar respect voor zijn waarden is helemaal
>>>niet nodig.
>>
>> Als _ik_ vind dat dat wél nodig is dan is dat zo. Begrepen?
>
>Gaat het een beetje? Als dit onderwerp zo gevoelig voor
>je ligt dat je zo defensief reageert als er kommentaar
>op komt dan had je dit beter prive tussen jou en Fust
>gehouden via email i.p.v. het op de nieuwsgroep te gooien.

Zit je dwars, hee, Antoon. Niet iedereen houdt een vete zeven jaar (of
misschien nog meer in de toekomst) vol, zoals jij.

>
>> Voor het overige hoef jij je daar niet mee te bemoeien.
>
>Op nieuwsgroepen mag iedereen zich moeien met om het even
>welk ander bericht dat eerder gepost werd. Als je dat niet
>wil, moet je het niet op een nieuwsgroep gooien maar via
>email oplossen.

Het opgeheven dominee's vingertje van Ds A.Pardon?


--
Fusti

Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
Wed, 10 Nov 2004 13:14:46 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Antoon Pardon schreef op 10 Nov 2004 11:35:04 GMT in de nieuwsgroep
>be.history
>
>>Voor de rest wil ik nog zeggen als je beweert dat we respect moeten
>>hebben voor de mens. Maar respect voor zijn waarden is helemaal
>>niet nodig.
>
>Als _ik_ vind dat dat wél nodig is dan is dat zo. Begrepen?
>Voor het overige hoef jij je daar niet mee te bemoeien.

Och Michel, trek je nix van Antoon hier aan: hij zit nog steeds met een
kater van de discussie die we 7 jaar geleden met elkaar over de Evolutie
hebben gehad.

--
Fusti