Maximum pensioen privé gaat omhoog!! - Pagina 5

subocaj · 29 januari 2016, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En wie ben jij om een statement te kunnen gaan maken over wat een uur van mijn leven waard is?

Ik heb geen vroeger pensioen nodig, noch heb ik behoefte om te klagen over de investering in mijn opleiding.

Als jij werknemer bent, dan werk je voor een werkgever met wie je een contract hebt afgesloten. In dat contract staat aangegeven hoeveel jouw werkgever bereid is te betalen voor jouw arbeid; of met andere woorden, hoeveel jouw kennis en kunde waard is voor je werkgever. Een aanbod waar je het klaarblijkelijk eens mee bent, gezien het feit dat je dat contract getekend hebt.

Als jouw kennis en kunde meer waard is voor jouw werkgever dan mijn kennis en kunde, waarom zou die werkgever er dan niet voor mogen kiezen om jou meer te betalen dan mezelf? En omgekeerd ook uiteraard.

Mensen zijn niet gelijk, dus een uur van jouw leven is niet evenveel waard als een uur van mijn leven. Wat dat uur waard is, hangt af van wat je kan en kent, hangt af van wat je bereid bent te doen en vooral, hangt af van wat een ander daarvoor wil geven. Easy as that.

Heb op het eind van je leven 1 miljard op de bank staan en probeer daarvoor één uur bij te kopen. Kijken of je dat lukt. Dan weet je precies hoeveel 1 uur van je leven waard is. Evenveel als mijn met 0 € op de bank.

Drosamadaris · 29 januari 2016, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Heb op het eind van je leven 1 miljard op de bank staan en probeer daarvoor één uur bij te kopen. Kijken of je dat lukt. Dan weet je precies hoeveel 1 uur van je leven waard is. Evenveel als mijn met 0 € op de bank.

Mank en pointless als vergelijking, tenzij je de gelovige hark wil gaan uithangen. Op het einde van je leven is hetgeen je nalaat aan je nakomelingen/vrienden/familie belangrijker dan je eigen resterende minuten of uren. In jouw geval is dat dan 0€, in mijn geval 1 miljard. Bewijs te meer dat mensen niet gelijk zijn, dat een uur in jouw leven niet hetzelfde waard is als een uur in mijn leven en dat zelfs jouw hele leven niet hetzelfde waard is als mijn hele leven.

vrijzinnige · 29 januari 2016, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mank en pointless als vergelijking, tenzij je de gelovige hark wil gaan uithangen. Op het einde van je leven is hetgeen je nalaat aan je nakomelingen/vrienden/familie belangrijker dan je eigen resterende minuten of uren. In jouw geval is dat dan 0€, in mijn geval 1 miljard. Bewijs te meer dat mensen niet gelijk zijn, dat een uur in jouw leven niet hetzelfde waard is als een uur in mijn leven en dat zelfs jouw hele leven niet hetzelfde waard is als mijn hele leven.

Dat klopt, de ene werkte om te leven, en de andere leefde om te werken.
Aan elk individu om hierover zelf een keuze te maken.

maddox · 29 januari 2016, 09:26

Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten.

Another Jack · 29 januari 2016, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten.

Ga je alles wegschenken?

demonen · 29 januari 2016, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten.

Voor de meesten zal erven er niet meer inzitten.
Steeds meer ouderen moeten hun hele hebben en houden opsoeperen om hun oude dag te financieren.

maddox · 29 januari 2016, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

1 gewerkt uur van mijn leven is net zoveel waard als 1 gewerkt uur van jou en omgekeerd.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind mij uur onnoemelijk meer belangrijk dan uw uur, uitgezonderd de extreem vergezochte situatie dat U goddelijke krachten zou hebben, en me meer uren kan teruggeven.

Citaat:

Niemand geeft jou of mij dat uur terug.

Klopt, maar uw uur is mij onbelangrijk. Of misschien nog vreemder, en Putinsgewijs bevelen uitvaardig om uw laatste uur te laten gebeuren wanneer ik het wil.

Citaat:

En als je bedoeld dat jij bijvoorbeeld meer kennis vergaard hebt dan mij door langere studies en daardoor een meerkost hebt, kan die meerkost meegeteld, maar met aftrek van de kosten gemaakt door de maatschappij voor jouw studie. Dit kan verrekend worden in pensioenleeftijd.
Want wat de meesten hier niet schijnen te beseffen is, dat als je tot je 27 verder studeert, je 45ste werkjaar op 72 komt te liggen.
Dus jouw kennis kan dan vergoed worden met 5 jaar vroeger pensioen.

Met de juiste kennis, of kennissen kan een pensioensstart gelijk liggen met de datum van geboorte. Oftewel uit de juiste vagina geknepen worden.

Er zijn hoogopgeleide linkiewinkiestinkies die met 15 diploma's in hun ivoren toren en wereldverbeterende intenties meer schade berokkenen aan anderen, dan 1 domme crimineel.

maddox · 29 januari 2016, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ga je alles wegschenken?

Dat is 1 van de opties. Maar wees gerust, U gaat niet in de lijst van begunstigden staan.
Tenzij ik het kan regelen als vergiftigd geschenk.

Klein Licht · 29 januari 2016, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoe meer je netto financiers dat systeem als diefstal gaan zien, hoe meer diezelfde netto financiers manieren gaan zoeken en vinden, om die diefstal te verminderen en te ontwijken.

Maar ongetwijfeld vind je het een prima zaak als er meer en meer van die top 10%/top 30%-mensen niets meer bijdragen? Wie gaat dan je minimum pensioentjes betalen? Somalië?

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Tavek · 29 januari 2016, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

Omdat dat het draagvlak vergroot voor de SZ. ALs je mensen dwingt om RSZ bijdragen te vermijden, dan weet je dat het systeem gaat instorten op termijn.

Another Jack · 29 januari 2016, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is 1 van de opties. Maar wees gerust, U gaat niet in de lijst van begunstigden staan.
Tenzij ik het kan regelen als vergiftigd geschenk.

De scooter met de zeehond erop?

Tavek · 29 januari 2016, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Dat word je niet als je de domme move doet om geld te blijven storten in een bodemloze put.

Als er een return is, gaan mensen veel geneigder zijn om te kiezen voor het bruto loon ipv de firmawagen.

Drosamadaris · 29 januari 2016, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Dat willen ze allemaal wel; er is een verschil tussen willen en realiseren, maar bon. Zij die rijk willen worden gaan dus je SZ betalen? Hoe verschilt dat van Somalië?

Another Jack · 29 januari 2016, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat willen ze allemaal wel; er is een verschil tussen willen en realiseren, maar bon. Zij die rijk willen worden gaan dus je SZ betalen? Hoe verschilt dat van Somalië?

In Somalië is geen SZ.

Drosamadaris · 29 januari 2016, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In Somalië is geen SZ.

My point exactly

Of om het algekende verhaaltje over de barkruk economie nog maar eens boven te halen:

Citaat:

Stelt u zich eens voor. Een groep van 10 vrienden gaat elke dag in hetzelfde café een paar biertjes drinken en elke dag bedraagt de rekening voor de groep precies € 100,-. Als ze deze rekening zouden betalen volgens de principes van de belasting, zou dat er als volgt uitzien:

De vier armste vrienden zouden niets betalen.
De vijfde zou € 1,- betalen.
De zesde zou € 3,- betalen.
De zevende zou € 7,- betalen.
De achtste zou € 12,- betalen.
De negende zou € 18,- betalen.
De tiende (en de rijkste) zou € 59 betalen.
Dit dus geheel in de verhoudingen van de belastingbetalers in Nederland en ze besloten de rekening elke dag op deze wijze te vereffenen.

De dagen en weken gingen voorbij en elke dag dronken de tien vrienden enkele biertjes in het café, tot op een goede dag de cafébaas hun een grafiek liet zien met hoe goede klanten ze wel waren en dat hij had besloten hun groepje een vaste korting van 20% te geven. Dus vanaf die dag kostte het gezelig samenzijn nog maar € 80,- voor z’n tienen.

De vriendengroep hield vast aan het systeem om de rekening te betalen volgens het belastingsysteem, zoals ze altijd al deden. De armste vier mannen bleven onaangetast en hoefden niets te betalen. Maar hoe zat het met de andere zes vrienden; de betalende klanten? Hoe zouden zij elk hun deel moeten krijgen?

De € 20,- korting konden ze delen door 6, wat per betalende vriend een korting van € 3,33 zou opleveren. Maar dit kon niet gaan werken, want het zou betekenen dat de vijfde en de zesde vriend geld toe zouden krijgen om hun biertjes te drinken.

De cafébaas schoot de vrienden te hulp en stelde voor om de korting een beetje te verdelen, zodat iedereen een klein beetje van de korting kon profiteren, maar de vijfde en zesde vriend toch nog meebetaalden voor hun biertjes. Naar beste gevoel en inzicht verdeelde hij de € 20,- korting naar ieders draagkracht, teneinde iedereen mee te laten profiteren van een deel van de korting. Dat zag er als volgt uit:

De vijfde vriend hoefde, net als de armste vier, niets meer te betalen (€ 1,- minder, 100% korting).

De zesde vriend ging € 2,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 3,- (€ 1,- minder, 33% korting).

De zevende vriend ging € 5,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 7,- (€ 2,- minder, 28% korting).

De achtste vriend ging € 9,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 12,- (€ 3,- minder, 25% korting).

De negende vriend ging € 14,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 18,- (€ 4,- minder, 22% korting).

De tiende vriend ging € 50,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 59,- (€ 9,- minder, 15% korting).

Zo waren alle zes de betalende vrienden er beter van geworden én bovendien konden de armste vier vrienden nog steeds gratis drinken. Die avond dronken ze gezellig en met een goed gevoel hun biertjes.

Maar ’s avonds, op weg naar huis, begonnen ze te denken en zich een en ander af te vragen:

De zesde vriend zei: “Hee, ik heb eigenlijk maar € 1,- voordeel uit die korting, terwijl hij € 9,- voordeel heeft”, wijzend naar de tiende (de rijkste) vriend.
“Ja precies,” zei de vijfde vriend, “Ik heb ook maar € 1,- korting en hij heeft inderdaad 9 keer zoveel korting. Dat is niet eerlijk.”
“Dat is waar,” riep de zevende vriend, “waarom krijgt hij € 9,- voordeel, terwijl ik maar € 2,- bespaar? De rijken hebben altijd geluk in dit soort zaken.”
“Jaaa, maar ho eens eventjes,” riepen de vier armste vrienden, “Wij hebben helemaal niets gekregen, geen enkel voordeeltje. Het systeem is altijd gebaseerd op de uitbuiting van de armsten.”
De negen vrienden verzamelden zich rond de tiende (rijkste) vriend en sloegen hem in elkaar.

Logischerwijs kwam de tiende vriend de volgende dag niet meer opdagen bij het traditionele drinkgelag. De andere negen zaten zwijgend bij elkaar en dronken, zoals altijd, hun vaste aantal biertjes. Maar toen het tijd was om af te rekenen deden ze een interessante ontdekking: ze hadden nauwelijks genoeg geld bij zich om de helft van de rekening te betalen, laat staan de gehele rekening.

Het gaat rond in verschillende vormen en met verschillende percentages, maar de kern van het verhaal zit er wel in: slaag de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ bij je netto financiers, en je houdt op het einde van de rit geen SZ over.

Maar goed, misschien is ook dat wel de bedoeling...

maddox · 29 januari 2016, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De scooter met de zeehond erop?

Bij gebrek aan zeehond, zelfs de scooter niet, want dat is in tegenstelling tot U een nuttig iets.

subocaj · 29 januari 2016, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind mijn uur onnoemelijk meer belangrijk dan uw uur, uitgezonderd de extreem vergezochte situatie dat U goddelijke krachten zou hebben, en me meer uren kan teruggeven.

Daar verschillen we dus van mening. Mijn uur is net zo belangrijk als jouw uur. Niet belangrijker, maar net zo belangrijk.

Citaat:

Klopt, maar uw uur is mij onbelangrijk. Of misschien nog vreemder, en Putinsgewijs bevelen uitvaardig om uw laatste uur te laten gebeuren wanneer ik het wil.

Of mijn uur voor jou belangrijk is valt zelfs buiten mijn interessesfeer.
Of nog vreemder, als je Bushgewijs word platgebombardeerd omdat je jezelf zo belangrijk vind.

Citaat:

Met de juiste kennis, of kennissen kan een pensioenstart gelijk liggen met de datum van geboorte. Oftewel uit de juiste vagina geknepen worden.

Voorbeelden genoeg.

Citaat:

Er zijn hoogopgeleide linkiewinkiestinkies die met 15 diploma's in hun ivoren toren en wereld verbeterende intenties meer schade berokkenen aan anderen, dan 1 domme crimineel.

Het ergste is dat hoe hoger opgeleid een rechts rakkertje is, hoe dommer hij word. Criminaliteit zit reeds ingebouwd in zijn studie, maar hij is zo dom dat hij het niet merkt.

Denk je dat een landbouwingenieur meer weet dan een boer enkel omdat hij met een papiertje kan zwaaien, waarop landbouwingenieur staat?

Jij bent zelfs zo slim dat je je rechtse rakkertjes die de financiële crises wereldwijd veroorzaakt hebben en je er nu voor laten opdraaien, nog steeds aanbid.

Bob · 29 januari 2016, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb me dat ook al altijd afgevraagd......een brood wordt voor iedereen toch evenveel duurder ? Zowat iedereen stelt zich die vraag.
Geen enkele minister durft ook maar de discussie hierover aan te gaan.

Het zijn niet de ministers die hierover de discussie moeten aangaan, doch wel de vakbonden.

Another Jack · 29 januari 2016, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij gebrek aan zeehond, zelfs de scooter niet, want dat is in tegenstelling tot U een nuttig iets.

Oei, is de zeehond het afgebold?
Heeft ze haar helm mee?

Bob · 29 januari 2016, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Inderdaad. De grenzen worden ermee overspoelt.

29 januari 2016, 09:26	#84
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.787	Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.