Deze aansporing IMF kan de regering moeilijk negeren. - Pagina 5

Another Jack · 16 maart 2016, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, die mogelijkheid bestaat toch al? waarom wordt die in feite zo weinig gebruikt?

Omdat de onbekwamen meestal zelf afdruipen nadat de proppen rond hun kop vliegen... of niet meer gevraagd worden door directies nadat hun tijdelijke opdracht erop zit..

ViveLaBelgique · 16 maart 2016, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U bent mij een ietsje te vlug af!

Het is inderdaad interessant nieuws. En bovendien een visie die de stelling van N-VA bevestigt, met name dat er wel degelijk in de sociale zekerheid flink kan bespaard worden evenals in het aantal overheidsambten. Wat betreft de sociale zekerheid, ik ben volledig akkoord met de suggestie van het IMF dat de uitkeringen véél meer variabel zouden horen te zijn en rekening houden met het gezinsinkomen. Als voorbeeld wordt de kinderbijslag vermeldt. Het is bij ons (en vooral bij de CD&V) altijd een dogma geweest: "een kind is een kind" en bijgevolg moet de kinderbijslag voor elk kind gelijk liggen, ongeacht het gezinsinkomen. Ik ben het persoonlijk daar nooit mee eens geweest. Voor een goed verdienend gezin is de kinderbijslag doodeenvoudig een overbodig extra luxe-inkomen.

Door het kindergeld is menig gastarbeider rijk geworden. Het IMF is geen belangeloze organisatie. Het Belgisch belang is ondergeschikt aan het wereldbelang. België heeft maar een kleine stem in het IMF en Belgen hebben er nog minder te zeggen.

quercus · 16 maart 2016, 11:04

Wat ook opnieuw op tafel mag gegooid worden is een ander misbruik dat in de overige EU-landen niet voorkomt: het onbeperkt in de tijd doorlopen van de werkloosheidsuitkering. Zelfs in de Scandinavische landen vind je dat niet.

Drosamadaris · 16 maart 2016, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor een goed verdienend gezin is de kinderbijslag doodeenvoudig een overbodig extra luxe-inkomen.

Waarmee je uiteindelijk evolueert naar een systeem waarbij de financiers van je systeem, geen enkel voordeel uit dat systeem meer kunnen halen. Hoe ga je dan diezelfde financiers overtuigd houden om toch te blijven financieren?

fox · 16 maart 2016, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zie dat nergens geschreven staan...

Tussen de lijntjes lezen is inderdaad niet aan iedereen gegeven.

Another Jack · 16 maart 2016, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door het kindergeld is menig gastarbeider rijk geworden. Het IMF is geen belangeloze organisatie. Het Belgisch belang is ondergeschikt aan het wereldbelang. België heeft maar een kleine stem in het IMF en Belgen hebben er nog minder te zeggen.

Denk jij dat kindergeld volstaat om kinderen mee te onderhouden?

fox · 16 maart 2016, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U bent mij een ietsje te vlug af!

Het is inderdaad interessant nieuws. En bovendien een visie die de stelling van N-VA bevestigt, met name dat er wel degelijk in de sociale zekerheid flink kan bespaard worden evenals in het aantal overheidsambten. Wat betreft de sociale zekerheid, ik ben volledig akkoord met de suggestie van het IMF dat de uitkeringen véél meer variabel zouden horen te zijn en rekening houden met het gezinsinkomen. Als voorbeeld wordt de kinderbijslag vermeldt. Het is bij ons (en vooral bij de CD&V) altijd een dogma geweest: "een kind is een kind" en bijgevolg moet de kinderbijslag voor elk kind gelijk liggen, ongeacht het gezinsinkomen. Ik ben het persoonlijk daar nooit mee eens geweest. Voor een goed verdienend gezin is de kinderbijslag doodeenvoudig een overbodig extra luxe-inkomen.

Ik zou inderdaad gerust zonder die kinderbijslag kunnen. De vraag is dan natuurlijk wel waarom ik uberhaupt nog moet bijdragen aan een sociale zekerheid waar ik zelf 0,0 uithaal. Waarom schaffen we dan eigenlijk niet gewoon heel het boeltje af zodat we ons allemaal privé kunnen laten verzekeren?

Another Jack · 16 maart 2016, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tussen de lijntjes lezen is inderdaad niet aan iedereen gegeven.

Net als fantasie.
Het IMF is niet jouw mentaal vehikel van wat je zou wensen...

Anna List · 16 maart 2016, 11:11

in België loopt elk voorstel tot meer dan morrelen in de marge, elk voorstel van drastisch ingrijpen en echt nieuw beleid toepassen ALTIJD vast op communautaire tegenstellingen.
communautaire politieke tegenstellingen waardoor bepaalde middenveldspelers of bepaalde kleine politieke groepen toch zwaar boven hun gewicht kunnen spelen omdat ze over de taalgrens altijd wel ergens een bondgenoot kunnen aanhaken...

staatsinkomsten en uitgaven finaal splitten tussen de gewesten, en elk niveau 100% financieel verantwoordelijk stellen voor het eigen beleid zou hier een eind aan kunnen maken én in elke deelstaat effectief beleid mogelijk kunnen maken ... maar dan moet je t wel hebben over wat je als federatie wil overhouden nog, en de federatie moet dan vrijwillig door de deelstaten overeind gehouden worden ...

ik vermoed ook dat dit inzicht de oorzaak is van de hysterische crisis van Eyskens deze week ...

vlijmscherp · 16 maart 2016, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zou inderdaad gerust zonder die kinderbijslag kunnen. De vraag is dan natuurlijk wel waarom ik uberhaupt nog moet bijdragen aan een sociale zekerheid waar ik zelf 0,0 uithaal. Waarom schaffen we dan eigenlijk niet gewoon heel het boeltje af zodat we ons allemaal privé kunnen laten verzekeren?

sociale zekerheid lijkt me nu wel iets waarvoor je bijdraagt en waarvan je hoopt er nooit iets uit te halen.

fox · 16 maart 2016, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

sociale zekerheid lijkt me nu wel iets waarvoor je bijdraagt en waarvan je hoopt er nooit iets uit te halen.

Dat zou kunnen kloppen als elkeen die in dat stelsel stapt zo zou redeneren. Dat is echter helemaal niet het geval. Daarom dat ik ook graag uit dat systeem zou stappen. Helaas is dat niet mogelijk. Erger nog, zelfs mijn belastingen worden deels aangewend om ons sociaal profiteringssysteem te doen overleven.

fox · 16 maart 2016, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

sociale zekerheid lijkt me nu wel iets waarvoor je bijdraagt en waarvan je hoopt er nooit iets uit te halen.

Dat zou kunnen kloppen als elkeen die in dat stelsel stapt zo zou redeneren. Dat is echter helemaal niet het geval. Daarom dat ik ook graag uit dat systeem zou stappen. Helaas is dat niet mogelijk. Erger nog, zelfs mijn belastingen worden deels aangewend om ons sociaal profiteringssysteem te doen overleven.

Anna List · 16 maart 2016, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

sociale zekerheid lijkt me nu wel iets waarvoor je bijdraagt en waarvan je hoopt er nooit iets uit te halen.

wil je dat even ondertekenen ? ... geen pensioen voor vlijmpje. check.

quercus · 16 maart 2016, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarmee je uiteindelijk evolueert naar een systeem waarbij de financiers van je systeem, geen enkel voordeel uit dat systeem meer kunnen halen. Hoe ga je dan diezelfde financiers overtuigd houden om toch te blijven financieren?

Kijk, we moeten toch een beetje consequent blijven. Moet elke "financier" (ik versta daaronder iedereen die een sociale last betaalt) aan de sociale zekerheid "winnen"? Dit kan toch niet en dat is ook de bedoeling niet. Ga je nu echt beweren dat een gezin met een dubbel inkomen van twee flink verdienende goed opgeleide ouders dat manna van de kinderbijslag nodig hebben? Dit valt niet te rechtvaardigen, de kost van de kinderopvoeding is voor de goedverdieners niet hoger als voor de gezinnen met een laag inkomen. Als die slogan van "een kind is een kind en dus voor iedereen gelijk" door dik en dun moet blijven gelden, dan horen we ook eens de omgekeerde situatie te bekijken. Dan kan ik vooropstellen "een belastingbetaler is een belastingbetaler en bijgevolg moet het te betalen belastingbedrag voor iedereen gelijk zijn". Dit zou, met reden, een stuitend standpunt zijn. Waarom hoeft dan, wanneer het om te ontvangen geld (zoals de kinderbijslag) gaat die absolute gelijkheid blijven gelden?

Tavek · 16 maart 2016, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, die mogelijkheid bestaat toch al? waarom wordt die in feite zo weinig gebruikt?

Omdat het voor leidinggevenden in de openbare sector enorm moeilijk is om mensen met twee negatieve evaluties te laten ontslaan.

Je moet begeleidingstrajecten voorstellen, je moet hun assisteren bij het verbeteren van hun prestaties, enz enz....allemaal erg arbeidsintensieve taken voor de leidinggevende. Doe je dat niet, draait de raad van state het ontslag om. Recent is zo een lerares nog terug kunnen beginnen in een school nadat ze haar ontslag had gekregen: de directie had niet genoeg moeite gedaan om haar een traject aan te bieden (op die twee jaar).

Ergo niemand gaat over tot het ontslag omdat het gewoon miserie is.

ViveLaBelgique · 16 maart 2016, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Denk jij dat kindergeld volstaat om kinderen mee te onderhouden?

Justitie bekijkt kindergeld als iets dat niet kan dienen voor schulden af te betalen. Ik ken concreet een gezin dat van die optiek profiteert. Ik ken er nog een ander dat meer kinderen gekocht heeft dan voorzien in hun huurcontract.

Buiten het kindergeld zijn er nog tal van voordelen om extra personen ten laste te hebben. Kinderen worden ook gebruikt om meelij op te wekken. Ook daar wordt ik concreet mee geconfronteerd.

Ik kan je het boek "Les petits enfants du siècle" aanbevelen:

http://www.scholieren.com/boek/1101/...ants-du-siecle

Tavek · 16 maart 2016, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik kan meer verdienen in de privé.
Niets weerhoudt mij.

Je gaat er vanuit dat 15-20 jaar ervaring als vastbenoemd leerkracht je interessant maakt op de arbeidsmarkt ?

Ik veronderstel dat je doelt op prive scholen, want voor de rest ga je blij mogen zijn met een starterssalaris.

Waarom zet je de stap dan niet ?

ViveLaBelgique · 16 maart 2016, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het voor leidinggevenden in de openbare sector enorm moeilijk is om mensen met twee negatieve evaluties te laten ontslaan.

Je moet begeleidingstrajecten voorstellen, je moet hun assisteren bij het verbeteren van hun prestaties, enz enz....allemaal erg arbeidsintensieve taken voor de leidinggevende. Doe je dat niet, draait de raad van state het ontslag om. Recent is zo een lerares nog terug kunnen beginnen in een school nadat ze haar ontslag had gekregen: de directie had niet genoeg moeite gedaan om haar een traject aan te bieden (op die twee jaar).

Ergo niemand gaat over tot het ontslag omdat het gewoon miserie is.

Kan je een link geven naar dat arrest ?

Tavek · 16 maart 2016, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zou inderdaad gerust zonder die kinderbijslag kunnen. De vraag is dan natuurlijk wel waarom ik uberhaupt nog moet bijdragen aan een sociale zekerheid waar ik zelf 0,0 uithaal. Waarom schaffen we dan eigenlijk niet gewoon heel het boeltje af zodat we ons allemaal privé kunnen laten verzekeren?

Als ze mij geen kindergeld meer geven, wil ik er ook niet meer aan bijdragen.

En vanuit ethisch oogpunt: waarom is het ene kind meer waard als het andere ?

quercus · 16 maart 2016, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zou inderdaad gerust zonder die kinderbijslag kunnen. De vraag is dan natuurlijk wel waarom ik uberhaupt nog moet bijdragen aan een sociale zekerheid waar ik zelf 0,0 uithaal. Waarom schaffen we dan eigenlijk niet gewoon heel het boeltje af zodat we ons allemaal privé kunnen laten verzekeren?

Dat is natuurlijk een radicale tabula rasa-vraag. Maar wanneer de goedverdieners uit de sociale zekerheid zouden kunnen stappen dan zou het stelsel in de kortste keren in elkaar klappen. Immers de basisidee is dat niet elk persoon die (verplicht) bijdraagt mag eisen dat hij/zij er evenveel uit terugkrijgt.

16 maart 2016, 11:04	#83
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.305	Wat ook opnieuw op tafel mag gegooid worden is een ander misbruik dat in de overige EU-landen niet voorkomt: het onbeperkt in de tijd doorlopen van de werkloosheidsuitkering. Zelfs in de Scandinavische landen vind je dat niet.

16 maart 2016, 11:11	#89
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	in België loopt elk voorstel tot meer dan morrelen in de marge, elk voorstel van drastisch ingrijpen en echt nieuw beleid toepassen ALTIJD vast op communautaire tegenstellingen. communautaire politieke tegenstellingen waardoor bepaalde middenveldspelers of bepaalde kleine politieke groepen toch zwaar boven hun gewicht kunnen spelen omdat ze over de taalgrens altijd wel ergens een bondgenoot kunnen aanhaken... staatsinkomsten en uitgaven finaal splitten tussen de gewesten, en elk niveau 100% financieel verantwoordelijk stellen voor het eigen beleid zou hier een eind aan kunnen maken én in elke deelstaat effectief beleid mogelijk kunnen maken ... maar dan moet je t wel hebben over wat je als federatie wil overhouden nog, en de federatie moet dan vrijwillig door de deelstaten overeind gehouden worden ... ik vermoed ook dat dit inzicht de oorzaak is van de hysterische crisis van Eyskens deze week ...