Lokale politie Antwerpen: de Verandering zoals ze is...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allemaal mogelijk...
Maar weet jij wie er eindverantwoordelijke is wanneer mijn leerlingen tijdens mijn lessen vanalles uitspoken?

Tijdens uw lessen, dus waar u als toezichthouder aanwezig bent.

Als uw leerlingen tijdens een schoolreis iets stelen, zou u uw eigen ontslag dan gerechtvaardigd vinden? Ook al grijpt u nadien in (wat in casu gebeurt)?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit land ? Dit is een lokaal probleem, struikroverij binnen het antwerpse korps. Antwerpen, je weet wel : die stad waar mijnheer de burgemeester als enige in dit land zelf zijn nieuwe agenten mag recruteren. http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...kruteren.dhtml

En weet jij dan of deze criminele agenten door De Wever werden gerekruteerd? Wellicht waren ze nog onder het bloedrode bestuur in dienst genomen, dan sta je daar met je mondje vol tanden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, enkel Claes voor haar 'goedbedoelde schriftvervalsing'.

Dat Bartje dan NU het goede voorbeeld geeft, en doet wat volgens jou MOET gedaan worden

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tijdens uw lessen, dus waar u als toezichthouder aanwezig bent.

Als uw leerlingen tijdens een schoolreis iets stelen, zou u uw eigen ontslag dan gerechtvaardigd vinden? Ook al grijpt u nadien in (wat in casu gebeurt)?

Gezien AJ zich vragen stelt over het 'eigen intern onderzoek' van de Antwerpse politie, kan ik maar besluiten dat hij ook niet veel vertrouwen heeft in de onderzoekjes uitgevoerd door het schoolmeesterkorps om de fratsen van hun leerlingen uit te klaren.
Vanuit dit oogpunt is zijn twijfel misschien wel te begrijpen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat Bartje dan NU het goede voorbeeld geeft, en doet wat volgens jou MOET gedaan worden

Heeft hij dan ook wat documenten goedbedoeld aangepast?

[Peche]

Gelukkig is Antwerpen Brussel niet.
Houden zo

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En weet jij dan of deze criminele agenten door De Wever werden gerekruteerd? Wellicht waren ze nog onder het bloedrode bestuur in dienst genomen, dan sta je daar met je mondje vol tanden.

Ons hypochondertje begrijpt het weer eens niet...
Een korps waar zulke structurele manco's mogelijk zijn (struikroverij in groep door inspecteurs van de interventie) moet zich niet het recht toe eigenen om zelf in te staan voor recrutering van nieuwe agenten. Dat hij eerst zijn augiasstal uitkuist en dan show komt verkopen dat hijzelf wil instaan voor recrutering.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Gezien AJ zich vragen stelt over het 'eigen intern onderzoek' van de Antwerpse politie, kan ik maar besluiten dat hij ook niet veel vertrouwen heeft in de onderzoekjes uitgevoerd door het schoolmeesterkorps om de fratsen van hun leerlingen uit te klaren.
Vanuit dit oogpunt is zijn twijfel misschien wel te begrijpen.

hamac, lees eerst even bij over artikel 1384 vierde en vijfde lid BW en de wet van 10 februari 2003. Dan zul je geen fantasietjes meer schrijven over onderzoekjes door een schoolmeesterkorps.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ons hypochondertje begrijpt het weer eens niet...
Een korps waar zulke structurele manco's mogelijk zijn (struikroverij in groep door inspecteurs van de interventie) moet zich niet het recht toe eigenen om zelf in te staan voor recrutering van nieuwe agenten. Dat hij eerst zijn augiasstal uitkuist en dan show komt verkopen dat hijzelf wil instaan voor recrutering.

Dat bericht dat Antwerpen zelf agenten mag rekruteren is van 15/10/2015. Die agenten waren al onder rood bestuur in dienst dus je zoekt spijkers op laag water. Hiermee valt uw zielig betoog volledig in duigen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hoe laag moet iemand vallen om dit soort zaken als politiek wapen te gebruiken? Gelukkig doet de pers dit deze keer niet, enkel de twijfelachtige figuren op dit forum doen dit.

Heb jij de pers al eens doorgenomen?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heeft hij dan ook wat documenten goedbedoeld aangepast?

Dat weet ik niet, overigens is het nog te vroeg om daar een (rechter) over te laten oordelen.
Feit is en blijft dat wat Claes betreft, de rechtbank een vrijspraak uitsprak over de GANSE lijn.
Of die vrijspraak nu een bindende zaak is voor een aanhanger van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie, dat weet ik niet, maar als dat NIET het geval is, dan horen deze aanhangers ook NIET thuis in een democratische partij, of.....die democratische partij moet hun statuten herschrijven.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

hamac, lees eerst even bij over artikel 1384 vierde en vijfde lid BW en de wet van 10 februari 2003. Dan zul je geen fantasietjes meer schrijven over onderzoekjes door een schoolmeesterkorps.

Geldt dat ook voor de middagpauze waar ouders extra moeten betalen voor een toezichthouder?
Of is dan de toezichthouder alleen verantwoordelijk?
Zijn schoolmeesters verantwoordelijk voor de fratsen van 'brossende' leerlingen?

De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.”

Zoveel verantwoordelijkheid zie ik met dit laatste puntje niet.
't Zou er nog aan moeten mankeren dat ze een daad zouden kunnen beletten, maar nalaten.
Ik lees dit als OF is er sprake van een verzwarend element (nalaten te beletten), OF feitelijk gezien 'niets'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dat bericht dat Antwerpen zelf agenten mag rekruteren is van 15/10/2015. Die agenten waren al onder rood bestuur in dienst dus je zoekt spijkers op laag water. Hiermee valt uw zielig betoog volledig in duigen.

Ik herhaal, voor de iets trageren onder ons : "ons hypochondertje begrijpt het weer eens niet..."

==> een korps met dergelijke manco's moet zich niet het recht willen toe eigenen om zelf voor recrutering in te staan.

Snappie ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat weet ik niet, overigens is het nog te vroeg om daar een (rechter) over te laten oordelen.
Feit is en blijft dat wat Claes betreft, de rechtbank een vrijspraak uitsprak over de GANSE lijn.

Natuurlijk, de aanpassingen waren 'goedbedoeld'.

Of die vrijspraak nu een bindende zaak is voor een aanhanger van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie, dat weet ik niet, maar als dat NIET het geval is, dan horen deze aanhangers ook NIET thuis in een democratische partij, of.....die democratische partij moet hun statuten herschrijven.

De aanpassingen waren bewezen, of niet?

BTW, als je vindt dat BDW zijn conclusies zou moeten trekken - waarom zou je anders naar de Visa-affaire verwijzen - dan zou er meteen een nieuw politiek wapen ontstaan hé.
Infiltreer in het ambtenarenkorps van de gemeente of stad waarvan je de burgemeester het liefst ziet vertrekken en doe wat illegaals. Of voor de linksen, wees jezelf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Geldt dat ook voor de middagpauze waar ouders extra moeten betalen voor een toezichthouder?
Of is dan de toezichthouder alleen verantwoordelijk?
Zijn schoolmeesters verantwoordelijk voor de fratsen van 'brossende' leerlingen?



Zoveel verantwoordelijkheid zie ik met dit laatste puntje niet.
't Zou er nog aan moeten mankeren dat ze een daad zouden kunnen beletten, maar nalaten.
Ik lees dit als OF is er sprake van een verzwarend element (nalaten te beletten), OF feitelijk gezien 'niets'.

1384 legt de aansprakelijkheid bij de leraar, die zich kan verweren door aan te tonen dat hij geen fout heeft begaan (= omkering bewijslast). De wet op de arbeidsovereenkomsten temperde dit principe welliswaar. Later heeft de wet van 2003 dit een betere regeling gegeven : fout dient bewezen te worden om de aansprakelijkheid nog te kunnen bij de leraar leggen. Cassatierechtspraak is eenduidig : de verantwoordelijkheid strekt zich uit tot de uren van toezicht, schooluitstap, schoolreis enz.

Maar dat is het punt niet : rechters oordelen hierover, en niet zoals jij schreef de "schoolmeesterkes" zelf.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk, de aanpassingen waren 'goedbedoeld'.



De aanpassingen waren bewezen, of niet?

BTW, als je vindt dat BDW zijn conclusies zou moeten trekken - waarom zou je anders naar de Visa-affaire verwijzen - dan zou er meteen een nieuw politiek wapen ontstaan hé.
Infiltreer in het ambtenarenkorps van de gemeente of stad waarvan je de burgemeester het liefst ziet vertrekken en doe wat illegaals. Of voor de linksen, wees jezelf.

"De aanpassingen waren bewezen, of niet?"
Ben jij rechter in bijberoep ?

"Infiltreer in het ambtenarenkorps van de gemeente of stad waarvan je de burgemeester het liefst ziet vertrekken en doe wat illegaals."
Is het in Hasselt dan ook zo gegaan ? Vandaar de steun van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie aan één van de klokkenluiders !

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allemaal mogelijk...
Maar weet jij wie er eindverantwoordelijke is wanneer mijn leerlingen tijdens mijn lessen vanalles uitspoken?

De minister van onderwijs? Gaat die daarvoor ontslag moeten nemen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

1384 legt de aansprakelijkheid bij de leraar, die zich kan verweren door aan te tonen dat hij geen fout heeft begaan (= omkering bewijslast). De wet op de arbeidsovereenkomsten temperde dit principe welliswaar. Later heeft de wet van 2003 dit een betere regeling gegeven : fout dient bewezen te worden om de aansprakelijkheid nog te kunnen bij de leraar leggen. Cassatierechtspraak is eenduidig : de verantwoordelijkheid strekt zich uit tot de uren van toezicht, schooluitstap, schoolreis enz.

Maar dat is het punt niet : rechters oordelen hierover, en niet zoals jij schreef de "schoolmeesterkes" zelf.

Maar de schoolmeesterkes voeren toch initieel het onderzoek, toch?
En het moeten al serieuze fratsen zijn van hun leerlingen als er externen bij te pas komen.

Ik besluit dus dat een schoolmeester eigenlijk alleen verantwoordelijk is als hij niet mee staat te juichen als de ene leerling een andere in het ziekenhuis aan het meppen is.
Hoe moet ik 'enkel verantwoordelijk als hij de feiten niet kan beletten' anders interpreteren?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"De aanpassingen waren bewezen, of niet?"
Ben jij rechter in bijberoep ?

Ik lees wat ik lees.
Nergens las ik dat er geen aanpassingen werden gedaan. Wel dat ze goedbedoeld waren.

"Infiltreer in het ambtenarenkorps van de gemeente of stad waarvan je de burgemeester het liefst ziet vertrekken en doe wat illegaals."
Is het in Hasselt dan ook zo gegaan ? Vandaar de steun van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie aan één van de klokkenluiders !

Nu nog mooier. Je lijkt wel te zeggen dat de klokkenluiders de fraude hadden opgezet.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nee, ik.

Allez, Jack. Als je een paralel wil trekken naar de huidige situatie, dan is het toch de commisaris die zijn verantwoordelijkheid moet nemen.

Anders zou in jouw voorbeeld de directeur of de minister ontslag moeten nemen.

Je vergelijking loopt mank...