Operatie Kelk geseponeerd

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan het niet helpen dat uw woorden duidelijk niet in de richting gaan waarin u ze later schijnbaar wilt duwen.

Ik wil " ik stel geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen" in geen enkele andere richting duwen dan de letterlijke betekenis van die zin. Uw koppige misvatting dat het anders zou zijn verandert daar niets aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Terzijde : ik maak van de gelegenheid gebruik om terug te gaan tot mijn visie omtrent de verjaring van pedofilie cq. seksueel misbruik van kinderen gerelateerde misdrijven : ik vind dat deze misdrijven zouden moeten behoren tot deze waarvan de strafvordering niet verjaart.

Natuurlijk wel. Het getuigt niet van een correcte visie op informatieverzameling als men bepaalde misdaden ook na onbeperkt aantal jaren nog zou strafbaar stellen. Getuigenissen twintig jaar na de feiten. Wat is daar nog de waarde van bijvoorbeeld? Vaak zijn bepaalde actoren in het verhaal ook er niet meer, zodanig dat er geen dubbele controle meer mogelijk is in bepaalde gevallen. Allemaal praktische bezwaren die ervoor zorgen dat de wetgever in heel Europa verjaringstermijnen heeft ingevoerd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bemerkte u het woord "bijvoorbeeld" dan niet?

Dat woord merkte ik. Het doet niets af aan wat ik stel : voor zover ik het in uw media kan nagaan gaat het in dit dossier bijlange niet enkel om de klacht van een slachtoffer van wie dan ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik wil " ik stel geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen" in geen enkele andere richting duwen dan de letterlijke betekenis van die zin. Uw koppige misvatting dat het anders zou zijn verandert daar niets aan.

Alleen past die zin als een tang op een varken in uw eerder betoog. Met een misvatting heeft het niets te maken. Wel met een objectieve lezing van het geheel van uw bericht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat woord merkte ik. Het doet niets af aan wat ik stel : voor zover ik het in uw media kan nagaan gaat het in dit dossier bijlange niet enkel om de klacht van een slachtoffer van wie dan ook.

Dan bent u hier een open deur aan het intrappen, hoor.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel. Het getuigt niet van een correcte visie op informatieverzameling als men bepaalde misdaden ook na onbeperkt aantal jaren nog zou strafbaar stellen. Getuigenissen twintig jaar na de feiten. Wat is daar nog de waarde van bijvoorbeeld? Vaak zijn bepaalde actoren in het verhaal ook er niet meer, zodanig dat er geen dubbele controle meer mogelijk is in bepaalde gevallen. Allemaal praktische bezwaren die ervoor zorgen dat de wetgever in heel Europa verjaringstermijnen heeft ingevoerd.

Dus middels uw "logica" gaat u er ongetwijfeld ook van uit dat de strafvordering inzake genocide, misdaden tegen de mensheid, en oorlogsmisdaden zou moeten verjaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dus middels uw "logica" gaat u er ongetwijfeld ook van uit dat de strafvordering inzake genocide, misdaden tegen de mensheid, en oorlogsmisdaden zou moeten verjaren.

Natuurlijk. Dat spreekt vanzelf. Ik heb het niet zo met geschuifel met rechtsprincipes die ooit werden aangebracht om een overwonnen vijand te veroordelen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen past die zin als een tang op een varken in uw eerder betoog. Met een misvatting heeft het niets te maken. Wel met een objectieve lezing van het geheel van uw bericht.

U mag het voor mijn part nog zestig jaar lang een "objectieve lezing van het geheel van mijn bericht" noemen, maar eenieder kan merken dat het een misvatting uwerzijds is.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Dat spreekt vanzelf. Ik heb het niet zo met geschuifel met rechtsprincipes die ooit werden aangebracht om een overwonnen vijand te veroordelen.

Ik wist bij voorbaat dat u erg ver zou gaan om inzake het dossier dat onderwerp is van deze draad de met de katholieke kerk verbonden verdachten uit de wind te zetten, maar dat u het zo ver zou drijven om daarbij dan maar meteen de strafvordering betreffend de meest verschrikkelijke misdaden als een "geschuifel met rechtsprincipes die ooit werden aangebracht om een overwonnen vijand te veroordelen" te omschrijven is zonder meer verbazingwekkend.

Wat ik trouwens evenzeer verbazingwekkend vind is het feit dat u kennelijk erg weinig problemen blijkt te hebben met handelingen die nu niet bepaald stroken met de zogenaamde leer van uw godsdienst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik wist bij voorbaat dat u erg ver zou gaan om inzake het dossier dat onderwerp is van deze draad de met de katholieke kerk verbonden verdachten uit de wind te zetten,....

Eens te meer de zoveelste fout op rij.

Ik wens juist heel strenge straffen voor geestelijken die zich schuldig maken aan dergelijke misdaden. Sommigen op dit forum weten al langer dan vandaag dat ik bij de eersten was om aan het bisschoppelijk paleis te protesteren. Dat was toen met Alexandra Colen die het initiatief daartoe had genomen. Op dat vlak heeft Danneels zich een bijzonder zwak kerkvorst getoond.

Alleen worden hier door allerlei mensen indianenverhaaltjes opgedist als zou "de" Kerk het gerecht manipuleren. Of zou het gerecht bewust dossiers laten verjaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat ik trouwens evenzeer verbazingwekkend vind is het feit dat u kennelijk erg weinig problemen blijkt te hebben met handelingen die nu niet bepaald stroken met de zogenaamde leer van uw godsdienst.

En nogmaals een groteske bewering. Ik daag u uit ook maar één bericht van me aan te halen waarin ik pedofilie (door wie dan ook) zou vergoeilijken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens te meer de zoveelste fout op rij.

Ik wens juist heel strenge straffen voor geestelijken die zich schuldig maken aan dergelijke misdaden. Sommigen op dit forum weten al langer dan vandaag dat ik bij de eersten was om aan het bisschoppelijk paleis te protesteren. Dat was toen met Alexandra Colen die het initiatief daartoe had genomen. Op dat vlak heeft Danneels zich een bijzonder zwak kerkvorst getoond.

Alleen worden hier door allerlei mensen indianenverhaaltjes opgedist als zou "de" Kerk het gerecht manipuleren. Of zou het gerecht bewust dossiers laten verjaren.

Was het protesteren voldoende om uw geweten te sussen ? Heeft uw protesteren geholpen om de geestelijken die zich aan dergelijke misdaden schuldig maken heel streng te laten straffen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Was het protesteren voldoende om uw geweten te sussen ? Heeft uw protesteren geholpen om de geestelijken die zich aan dergelijke misdaden schuldig maken heel streng te laten straffen ?

Heeft het verbaal gekakel van u geleid tot strenge straffen?

Als katholiek heb ik mijn stem laten horen voor de verantwoordelijken. Meer kan ik niet doen. Of meent u misschien dat ik bepaalde verdachten eigenhandig had moeten ombrengen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nogmaals een groteske bewering. Ik daag u uit ook maar één bericht van me aan te halen waarin ik pedofilie (door wie dan ook) zou vergoeilijken.

Wat ik stel is iets anders dan dat u "pedofilie zou vergoelijken", mijnheer. U blijft koppig dingen lezen die er niet staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat ik stel is iets anders dan dat u "pedofilie zou vergoelijken", mijnheer. U blijft koppig dingen lezen die er niet staan.

Dan nodig ik u uit de beschuldiging te staven zoals u die meent te hebben ingevuld.

Hoe komt u er dus toe te stellen dat ik "kennelijk erg weinig problemen blijk te hebben met handelingen die nu niet bepaald stroken met de zogenaamde leer van uw godsdienst".

Aan u om dat maar eens hard te maken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft het verbaal gekakel van u geleid tot strenge straffen?

Als katholiek heb ik mijn stem laten horen voor de verantwoordelijken. Meer kan ik niet doen. Of meent u misschien dat ik bepaalde verdachten eigenhandig had moeten ombrengen?

Ik ken mensen die zich (weliswaar in Frankrijk, niet in België) om reden van de voortdurende pedofilieschandalen hebben afgekeerd van hetgeen men per algemeen "de katholieke kerk" noemt. Sommigen ervan blijven kennelijk geloven in hun god en profeet, maar zij hebben begrepen dat diegenen die beweren die god en profeet op aard te vertegenwoordigen geen navolging verdienen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ken mensen die zich (weliswaar in Frankrijk, niet in België) om reden van de voortdurende pedofilieschandalen hebben afgekeerd van hetgeen men per algemeen "de katholieke kerk" noemt. Sommigen ervan blijven kennelijk geloven in hun god en profeet, maar zij hebben begrepen dat diegenen die beweren die god en profeet op aard te vertegenwoordigen geen navolging verdienen.

Ik zie geen enkele reden om me af te keren van Gods Kerk omdat bepaalde geestelijken en niet-geestelijken zich onwaardig gedragen. Als katholiek volg ik trouwens geen mensen "die beweren god en profeet op aard te vertegenwoordigen". Ik volg Jezus door en in Zijn Kerk. Net zoals de apostelen hebben gezondigd en sommigen zelfs Jezus hebben verraden op bepaalde momenten, kan het ook zo zijn dat sommige kerkelijke leiders zich van Jezus afwenden. Alleen kan dat nooit de reden zijn om zich van God en Jezus af te wenden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele reden om me af te keren van Gods Kerk omdat bepaalde geestelijken en niet-geestelijken zich onwaardig gedragen. Als katholiek volg ik trouwens geen mensen "die beweren god en profeet op aard te vertegenwoordigen". Ik volg Jezus door en in Zijn Kerk. Net zoals de apostelen hebben gezondigd en sommigen zelfs Jezus hebben verraden op bepaalde momenten, kan het ook zo zijn dat sommige kerkelijke leiders zich van Jezus afwenden. Alleen kan dat nooit de reden zijn om zich van God en Jezus af te wenden.

Hetgeen u "gods kerk" noemt is, zoals overduidelijk uit de feiten blijkt (en niet enkel in de huidige tijd), uiteraard een louter door mensen samengesteld en beheerd geheel. Als dat geheel beheerd zou worden door een god lijkt het mij erg betwistbaar dat deze zou toelaten dat een deel van zijn personeel zich inlaat met bijvoorbeeld pedofilie.

Let wel, mijnheer : voor mij hebt u de vrijheid om te geloven in een god naar uw keuze. Als u die "god" qua concept durft uitbreiden tot bijvoorbeeld de creatieve kracht die aan de oorsprong ligt van hetgeen wij "het heelal" noemen met alles erop en eraan, kan ik u zelfs ten dele volgen.

Maar laten we mekaar geen blaasjes wijsmaken : bedoelde creatieve kracht heeft geen als mensen vermomde vertegenwoordigers op aard, nietwaar. Overigens, de planeet aarde is binnen het door ons gekend deeltje van het heelal niets méér dan een nietig en nietsbetekenend stofje.

De betekenis van de mensheid, laat staan van eender welke kerk van eender welke godsdienst, is in het kader van het ganse heelal voor de natuurkracht die aan de creatie van dat heelal ten oorsprong lag, nul komma nul.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? De wet geldt voor iedereen. Ook de verjaringstermijnen. Wat ik hier lees, is een vraag om de wet te negeren.

Alles zit nog bij het parket, het is nog niet voor de raadkamer gebracht. Er is dus helemaal nog geen beslissing of er al dan niet verjaring is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

bepaalde "krachten" willen duidelijk niet dat de rkk (of wat er nog van over blijft) nog wordt "lastig gevallen", en hebben het parket "aangestuurd".

Tenzij het 'toeval' is dat het parket de volkomen onlogische stap zet van te communiceren over de uitslag van een zaak die nog voor de raadkamer moet komen. Dat toeval doet zich dan al wel voor de 2e keer voor met betrekking tot dit dossier.