Zijn N-VA'ers en Open Vld'ers mentaal gehandicapt?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nope, het is net omgekeerd. De staat maakt regels om het algemeen belang te dienen en dat is belangrijker dan uw individuele keuzevrijheid.

Dat 'algemeen belang' waarover u spreekt, dat bestaat niet. Het is allemaal een kwestie van persoonlijke voorkeuren.

Uw vrijheid stopt wanneer u anderen schaadt of beschadigd of hinder ondervinden van uw gedrag.

Wat is hinder? (Dit mag misschien een absurde vraag lijken, maar dat is het niet: hinder is een voor interpretatie vatbaar begrip.)

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nope, het is net omgekeerd. De staat maakt regels om het algemeen belang te dienen en dat is belangrijker dan uw individuele keuzevrijheid. Uw vrijheid stopt wanneer u anderen schaadt of beschadigd of hinder ondervinden van uw gedrag.

Enkele voorbeelden;

U mag geen 200 km/h rijden door de bebouwde kom, zelf als ziet u daar persoonlijk geen graten in.

U mag niet in het midden van de nacht een persoonlijk rockconcert organiseren omdat u dat leuk vindt.

Dat zijn zaken die onaanvaardbaar zijn.

Alles is de schuld van de rokers. O ja en van de N-VA.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat 'algemeen belang' waarover u spreekt, dat bestaat niet. Het is allemaal een kwestie van persoonlijke voorkeuren.

Wat is hinder? (Dit mag misschien een absurde vraag lijken, maar dat is het niet: hinder is een voor interpretatie vatbaar begrip.)[/quote]

Onzin, natuurlijk bestaat het algemeen belang wel.

Hinder is enigszins rekbaar, maar ook hier stelt men algemene limieten op die zorgen dat de hinder binnen de perken blijft op een aanvaardbaar niveau.

Vandaar dat men met allerhande normeringen en limieten implementeert.

De snelheidslimiet is er een mooi voorbeeld van. Compromis tussen, veiligheid, lawaai enz. ... zelfs al zou u veel harder willen rijden ( persoonlijke voorkeur ), de wet bepaalt dat u dat niet mag in het algemeen belang.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is hinder? (Dit mag misschien een absurde vraag lijken, maar dat is het niet: hinder is een voor interpretatie vatbaar begrip)

Onzin, natuurlijk bestaat het algemeen belang wel.

Hinder is enigszins rekbaar, maar ook hier stelt men algemene limieten op die zorgen dat de hinder binnen de perken blijft op een aanvaardbaar niveau.

Vandaar dat men met allerhande normeringen en limieten implementeert.

De snelheidslimiet is er een mooi voorbeeld van. Compromis tussen, veiligheid, lawaai enz. ... zelfs al zou u veel harder willen rijden ( persoonlijke voorkeur ), de wet bepaalt dat u dat niet mag in het algemeen belang.

En hoe dikwijls wordt dat zogenaamde 'algemeen belang' misbruikt voor andere doeleinden zoals vriendjespolitiek, het bevoordeligen van de eigen achterban op kosten van de andere burgers, geldgewin, zogenaamde communautaire vrede....
Het 'algemeen belang' moet inderdaad voor gaan op het eigenbelang; maar dan spreek ik over het 'algemeen belang' en niet over wat onze corrupte politici van dat woord gemaakt hebben.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Onzin, natuurlijk bestaat het algemeen belang wel.

En wie bepaalt dan wat 'in het algemeen belang' is? Via de democratie?

Hinder is enigszins rekbaar, maar ook hier stelt men algemene limieten op die zorgen dat de hinder binnen de perken blijft op een aanvaardbaar niveau.

Dit is geen antwoord. Wat zijn die limieten? Wat is dat aanvaardbaar niveau? Dat zijn vragen die beantwoord moeten worden voor we kunnen stellen dat individuele vrijheid beperkt wordt door 'hinder'.

De snelheidslimiet is er een mooi voorbeeld van. Compromis tussen, veiligheid, lawaai enz. ... zelfs al zou u veel harder willen rijden ( persoonlijke voorkeur ), de wet bepaalt dat u dat niet mag in het algemeen belang.

Dit is een voorbeeld. Geen principe waarop we een wetgeving kunnen baseren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En wie bepaalt dan wat 'in het algemeen belang' is? Via de democratie?

Dit is geen antwoord. Wat zijn die limieten? Wat is dat aanvaardbaar niveau? Dat zijn vragen die beantwoord moeten worden voor we kunnen stellen dat individuele vrijheid beperkt wordt door 'hinder'.

Dit is een voorbeeld. Geen principe waarop we een wetgeving kunnen baseren.

Laat dat maar aan de "geleerde mensen" over. De mensenmassa is daarvoor te dom om daar zinnige uitspraken over te doen. Of gaat u zelf bepalen hoeveel NOx uw wagen mag uitstoten?

De limieten en wat een aanvaardbaar niveau is, is ook al grotendeels vastgesteld. Men heeft geluidsnormen, normen voor vervuiling en uitstoot enz

Feit is wel dat uw reactie duidelijk toont waarom een systeem boete en bestraffing enerzijds en een systeem van taksen en fiscale maatregelen anderzijds onontbeerlijk daar er figuren rondlopen die menen dat ze in de naam van de vrijheid alles mogen doen wat ze willen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Laat dat maar aan de "geleerde mensen" over. De mensenmassa is daarvoor te dom om daar zinnige uitspraken over te doen. Of gaat u zelf bepalen hoeveel NOx uw wagen mag uitstoten?

De limieten en wat een aanvaardbaar niveau is, is ook al grotendeels vastgesteld. Men heeft geluidsnormen, normen voor vervuiling en uitstoot enz

Feit is wel dat uw reactie duidelijk toont waarom een systeem boete en bestraffing enerzijds en een systeem van taksen en fiscale maatregelen anderzijds onontbeerlijk daar er figuren rondlopen die menen dat ze in de naam van de vrijheid alles mogen doen wat ze willen.

U kunt mij dus niet zeggen wat de definitie van hinder is? Ik ben het eens dat vrijheid de handelingen van een individu beperkt, maar niet door een vaag begrip als hinder.

Mijn reactie toont helemaal niet aan waarom een dergelijk systeem onontbeerlijk zou zijn. Onder het principe van vrijheid mag men doen wat men wil, zolang men die vrijheid van derden ook respecteert. Dat is de enige legitieme inperking van de handelingen van een individu.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nope, het is net omgekeerd. De staat maakt regels om het algemeen belang te dienen en dat is belangrijker dan uw individuele keuzevrijheid. Uw vrijheid stopt wanneer u anderen schaadt of beschadigd of hinder ondervinden van uw gedrag.

Enkele voorbeelden;

U mag geen 200 km/h rijden door de bebouwde kom, zelf als ziet u daar persoonlijk geen graten in.

U mag niet in het midden van de nacht een persoonlijk rockconcert organiseren omdat u dat leuk vindt.

Dat zijn zaken die onaanvaardbaar zijn.

U mag wel 200km/hr rijden, zolang men u niet pakt
U mag wel in het midden van de nacht een persoonlijk rockconcert organiseren omdat u dat leuk vindt. Het zou eens kunnen zijn dat uw buren het leuk vinden en meedoen

Want het is zoals u stelt: Uw vrijheid stopt wanneer u anderen schaadt of beschadigd of hinder ondervinden van uw gedrag.

En dat de wet voor iedereen gelijk is, ook in BE... Laat staan de absurditeit van sommige wetten. Dus...

Maar besproken in voorgaande posts.
.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is hinder? (Dit mag misschien een absurde vraag lijken, maar dat is het niet: hinder is een voor interpretatie vatbaar begrip.)

Onzin, natuurlijk bestaat het algemeen belang wel.

Hinder is enigszins rekbaar, maar ook hier stelt men algemene limieten op die zorgen dat de hinder binnen de perken blijft op een aanvaardbaar niveau.

Vandaar dat men met allerhande normeringen en limieten implementeert.

De snelheidslimiet is er een mooi voorbeeld van. Compromis tussen, veiligheid, lawaai enz. ... zelfs al zou u veel harder willen rijden ( persoonlijke voorkeur ), de wet bepaalt dat u dat niet mag in het algemeen belang.

De verkeerssnelheid en algemeen belang in één zin?

Sta me toe te twijfelen aan dat algemeen belang van de snelheidsbeperkingen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De verkeerssnelheid en algemeen belang in één zin?

Sta me toe te twijfelen aan dat algemeen belang van de snelheidsbeperkingen.

Spreek deze zin maar uit tegen een rechter en de nabestaanden van een spelend kind, dat jij door overdreven snelheid hebt doodgereden, in JOU belang.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Spreek deze zin maar uit tegen een rechter en de nabestaanden van een spelend kind, dat jij door overdreven snelheid hebt doodgereden, in JOU belang.

De vlaamse wegen staan vol van de meest absurde snelheidslimieten.
En ik spreek hier over secundaire wegen hee, N-wegen waar men kilometers lange stroken zonder zijwegen artificieel op 70km brengt, en vanaf een kilometer voor het volgende boeregat de snelheid terugbrengt naar 50km per uur.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De vlaamse wegen staan vol van de meest absurde snelheidslimieten.
En ik spreek hier over secundaire wegen hee, N-wegen waar men kilometers lange stroken zonder zijwegen artificieel op 70km brengt, en vanaf een kilometer voor het volgende boeregat de snelheid terugbrengt naar 50km per uur.

Ja maar....daar heeft Bean Weyts een oplossing voor gevonden hoor
De standaard snelheid zal naar 70km worden gebracht, en er zijn ENKEL nog borden nodig op plaatsen waar men 90km, en 50km mag rijden

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Spreek deze zin maar uit tegen een rechter en de nabestaanden van een spelend kind, dat jij door overdreven snelheid hebt doodgereden, in JOU belang.

U heeft dus niet begrepen wat ik bedoel.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft dus niet begrepen wat ik bedoel.

Dat kan mogelijk zijn, maar je mag nog een poging wagen

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Spreek deze zin maar uit tegen een rechter en de nabestaanden van een spelend kind, dat jij door overdreven snelheid hebt doodgereden, in JOUW belang.

Inderdaad, zo gaat dat meestal. Mensen hebben allemaal zelf de waarheid in pacht en vinden de snelheidsbeperkingen allemaal zever. Veel heeft te maken met routine en vakidiotie. Iemand die de hele tijd 200 km/h rijdt wordt daaraan gewoon en went aan die snelheid waardoor hij gevoelsmatig meent dat hij alles onder controle heeft. Tot wanneer ze dan zoiets tegenkomen. Dan zitten ze in zak en as al zijn er ook gewoon figuren die gewoon een criminele geest hebben.

Het moge duidelijk zijn dat voor beide groepen is het belang van een consequent boetesysteem onontbeerlijk is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ja maar....daar heeft Bean Weyts een oplossing voor gevonden hoor
De standaard snelheid zal naar 70km worden gebracht, en er zijn ENKEL nog borden nodig op plaatsen waar men 90km, en 50km mag rijden

Ge bedoelt dus dat al die 70 k/u borden die er nu staan voor het stort zijn, en er nieuwe 90 k/u borden moeten geplaatst worden waar 70 k/u onzinnig is?

De oplossing is dus veel geld uitgeven? Wie mag die nieuwe borden leveren?

Of neen. Zou het niet zo zijn dat men vergeet borden max 90 k/u te plaatsen? Dat men in de toekomst kilometerslang achter een tractor of sigarendoos op wielen hangt omdat er geen mogelijkheid is om voorbij te rijden?

Te gek voor woorden.

PS de kans dat ik hier een kind aanrijdt op een bepaalde verbindingsweg naar de volgende gemeente is kleiner dan de kans dat ik daar 's nachts een everzwijn of ree aanrijdt.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge bedoelt dus dat al die 70 k/u borden die er nu staan voor het stort zijn, en er nieuwe 90 k/u borden moeten geplaatst worden waar 70 k/u onzinnig is?

De oplossing is dus veel geld uitgeven? Wie mag die nieuwe borden leveren?

Of neen. Zou het niet zo zijn dat men vergeet borden max 90 k/u te plaatsen? Dat men in de toekomst kilometerslang achter een tractor of sigarendoos op wielen hangt omdat er geen mogelijkheid is om voorbij te rijden?

Te gek voor woorden.

PS de kans dat ik hier een kind aanrijdt op een bepaalde verbindingsweg naar de volgende gemeente is kleiner dan de kans dat ik daar 's nachts een everzwijn of ree aanrijdt.

Pajoske, niet ik zuig dit alles uit mijn duim, maar de grootste partij van Vlaanderen en Belgie !

Vanaf 2017 wordt 70 km/u de norm buiten de bebouwde kom in Vlaanderen. De huidige norm, 90 km/u, wordt dan de uitzondering. Dat heeft de Vlaamse regering vrijdag beslist op voorstel van minister van Mobiliteit Ben Weyts. De N-VA-minister wil met de maatregel zowel de verkeersveiligheid op de gewestwegen verhogen als snoeien in het woud aan verkeersborden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150717_01781364

Neem daarbij zijn plannen om de radar verklikkers aan te pakken en je weet dat er geld, veel geld zal nodig zijn om dit alles te realiseren.

Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) is persoonlijk voorstander van een verbod op radarverklikkers, zoals dat in Frankrijk en Duitsland bestaat. Hij reageert daarmee op de berichtgeving over het succes van Coyote. Dat radarverklikkingssysteem rondde onlangs de kaap van de miljoenste gebruiker in ons land.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...klikkers.dhtml